Wenn Frauen im Deutschen Reich an der Macht sind

[Arne Luft]

"Deutsches Reich" wurde von mir als Ausdruck gewählt, weil ich
Österreich einbeziehe bzw. über Österreich schreibe.

Es geht um Maria Theresia. Wer den Artikel zu Ende gelesen hat, kann
sich selbst ausdenken, was der Bezug zur Gegenwartspolitik ist.

Marie Theresia kam 1740 auf den Thron. Anschließend begann der
Österreichische Erbfolgekrieg, der bis 1748 dauerte.

Es geht nun darum, wie sich Maria Theresia in diesem Krieg gegenüber
ihren Generälen, etc. verhielt.

Maria T. lebte in Wien abgeschirmt von der Realität und bekam ihre
Infos durch Briefe und Berichte.

Maria T. war ständig schwanger.

Maria T. glaubte, sie könne selbst Schlachten schlagen und Kriege von
der Front her führen, wie das früher die Feldherrn taten.

Das sie beides nicht vereinbaren konnte, schob sie auf ihre ständigen
Schwangerschaften.

Trotzdem hielt sie sich für den besseren Feldherrn als ihre
kommandierenden Generäle.

So schrieb sie einmal "Soferne nicht alle Zeit gesegneten Leibes
gewesen, mich gewiß niemand aufgehalten hätte, selbst diesem so
meineidigen Feinde (Friedrich der Große, Anmer. von mir)
entgegenzusetzen".


Nahe Verwandte, die ihre militärische Unfähigkeit bewiesen hatten,
hielt sie treu und fest auf ihren Posten, angeblich um die Macht der
Habsburger zu sichern.

Um den Generälen zu zeigen, was sie tun sollten, schrieb sie ihnen
beständig Briefe. In denen ging es fast immer um ihrer Ungeduld über
die Zaghaftigkeit, Mutlosigkeit und Unentschlossenheit der Generäle an
der Front.

Immerhin gab sie keine konkreten Kampfanweisungen. So schlau war sie
immerhin. Stattdessen erging sie sich in Beschwörungen, keine Zeit zu
verlieren, sich nicht mit Kleinigkeiten aufzuhalten und schnell
Entscheidungen zu treffen, denn nichts sei schädlicher als abzuwarten.

Die Feldherren sahen es anders. Sie wollten nicht unnötig Leute opfern
und sinnlos die Kosten hochtreiben.

Als Folge davon, stellte sie strategische Überlegungen an und teilte
sie den Generälen mit. Die hielten Maria T. für unfähig.


Soweit mal.

Quelle ist Literatur über die Dame, in der auch die Quellen genannt
sind.


Zumindest genetische europäische Damen haben ein Problem mit der
Subjektivität. Das ist ein uraltes Wissen, das jeder Mann erlebt hat
und bisher auch offen ausgesprochen wurde.

Kluge Damen an der Macht wie Katharina die Große verließen sich in
derlei Situationen auf Männer, denen sie vertrauten, weil sie es
ausprobiert hatten.

Damit dürfte klar sein, wo diese irrsinnigen Entscheidungen unserer
Damen, die in den letzten 15+ Jahren regiert haben oder es immer noch
tun, herkommen und das mit logischen Gesprächen keinerlei
Änderungserfolg bei ihnen zu erreichen ist., wie es sich auch zeigt


Btw, nicht alle Frauen sind so einseitig fixiert. Aber bei denen, die
uns regieren derzeit oder irgendwelchen moralischen Unsinn verzapfen,
um uns zu belehren, ist es so.


Männer denken anders. Aber darüber lasse ich mich jetzt nicht aus.

[Alfred]

Post by Arne Luft
"Deutsches Reich" wurde von mir als Ausdruck gewählt, weil ich
Österreich einbeziehe bzw. über Österreich schreibe.
Es geht um Maria Theresia. Wer den Artikel zu Ende gelesen hat, kann
sich selbst ausdenken, was der Bezug zur Gegenwartspolitik ist.
Marie Theresia kam 1740 auf den Thron. Anschließend begann der
Österreichische Erbfolgekrieg, der bis 1748 dauerte.
Es geht nun darum, wie sich Maria Theresia in diesem Krieg gegenüber
ihren Generälen, etc. verhielt.
Maria T. lebte in Wien abgeschirmt von der Realität und bekam ihre
Infos durch Briefe und Berichte.
Maria T. war ständig schwanger.
Maria T. glaubte, sie könne selbst Schlachten schlagen und Kriege von
der Front her führen, wie das früher die Feldherrn taten.
Das sie beides nicht vereinbaren konnte, schob sie auf ihre ständigen
Schwangerschaften.
Trotzdem hielt sie sich für den besseren Feldherrn als ihre
kommandierenden Generäle.
So schrieb sie einmal "Soferne nicht alle Zeit gesegneten Leibes
gewesen, mich gewiß niemand aufgehalten hätte, selbst diesem so
meineidigen Feinde (Friedrich der Große, Anmer. von mir)
entgegenzusetzen".
Nahe Verwandte, die ihre militärische Unfähigkeit bewiesen hatten,
hielt sie treu und fest auf ihren Posten, angeblich um die Macht der
Habsburger zu sichern.
Um den Generälen zu zeigen, was sie tun sollten, schrieb sie ihnen
beständig Briefe. In denen ging es fast immer um ihrer Ungeduld über
die Zaghaftigkeit, Mutlosigkeit und Unentschlossenheit der Generäle an
der Front.
Immerhin gab sie keine konkreten Kampfanweisungen. So schlau war sie
immerhin. Stattdessen erging sie sich in Beschwörungen, keine Zeit zu
verlieren, sich nicht mit Kleinigkeiten aufzuhalten und schnell
Entscheidungen zu treffen, denn nichts sei schädlicher als abzuwarten.
Die Feldherren sahen es anders. Sie wollten nicht unnötig Leute opfern
und sinnlos die Kosten hochtreiben.
Als Folge davon, stellte sie strategische Überlegungen an und teilte
sie den Generälen mit. Die hielten Maria T. für unfähig.
Soweit mal.
Quelle ist Literatur über die Dame, in der auch die Quellen genannt
sind.
Zumindest genetische europäische Damen haben ein Problem mit der
Subjektivität. Das ist ein uraltes Wissen, das jeder Mann erlebt hat
und bisher auch offen ausgesprochen wurde.
Kluge Damen an der Macht wie Katharina die Große verließen sich in
derlei Situationen auf Männer, denen sie vertrauten, weil sie es
ausprobiert hatten.
Damit dürfte klar sein, wo diese irrsinnigen Entscheidungen unserer
Damen, die in den letzten 15+ Jahren regiert haben oder es immer noch
tun, herkommen und das mit logischen Gesprächen keinerlei
Änderungserfolg bei ihnen zu erreichen ist., wie es sich auch zeigt
Btw, nicht alle Frauen sind so einseitig fixiert. Aber bei denen, die
uns regieren derzeit oder irgendwelchen moralischen Unsinn verzapfen,
um uns zu belehren, ist es so.
Männer denken anders. Aber darüber lasse ich mich jetzt nicht aus.

Danke, eine für mich neue, spannende Seite der Maria Theresia.

Einzig die "Schulpflicht" sollte man ihr positiv anrechnen.

Leider wurden trotz (oder wegen?) "Schulpflicht" Mio. Europäer,
immer nur zum Wohl der Reich(st)en als Kanonenfutter verheizt.

Bleibt die Frage, warum weiss die Mehrheit trotz Schulpflicht
noch immer nicht, dass sog. "Freiheits-Kriege immer nur
zum Wohle der Reich(st)en betrieben werden?

:-?

[Klaus H.]

Post by Alfred

Post by Arne Luft
Es geht um Maria Theresia. Wer den Artikel zu Ende gelesen hat, kann
sich selbst ausdenken, was der Bezug zur Gegenwartspolitik ist.

Einzig die "Schulpflicht" sollte man ihr positiv anrechnen.
Leider wurden trotz (oder wegen?) "Schulpflicht" Mio. Europäer,
immer nur zum Wohl der Reich(st)en als Kanonenfutter verheizt.
Bleibt die Frage, warum weiss die Mehrheit trotz Schulpflicht
noch immer nicht, dass sog. "Freiheits-Kriege immer nur
zum Wohle der Reich(st)en betrieben werden?

Weil der Pöbel sonst zu leicht auf die Idee kommen könnte, daß das immer
noch so ist (bis auf das Detail, daß die "Reichsfürsten" heute anders
heißen)

[Friedrich Karl Siebert]

Post by Arne Luft
"Deutsches Reich" wurde von mir als Ausdruck gewählt, weil ich
Österreich einbeziehe bzw. über Österreich schreibe.

Maria Theresia war Kaiserin des  "Heiliges Römische Reich Deutschester
Nation" und nicht Kaiserin des Deutschen Reiches, so ist deine
Einleitung schon falsch.

Post by Arne Luft
Es geht um Maria Theresia. Wer den Artikel zu Ende gelesen hat, kann
sich selbst ausdenken, was der Bezug zur Gegenwartspolitik ist.

Keine!
Was du da hinein interpretierst ist nur Schmarrn.

[Arne Luft]

On Fri, 10 May 2024 11:50:49 +0200, Friedrich Karl Siebert

Post by Friedrich Karl Siebert

Post by Arne Luft
"Deutsches Reich" wurde von mir als Ausdruck gewählt, weil ich
Österreich einbeziehe bzw. über Österreich schreibe.

Maria Theresia war Kaiserin des  "Heiliges Römische Reich Deutschester
Nation" und nicht Kaiserin des Deutschen Reiches, so ist deine
Einleitung schon falsch.

Wortklauberei.

Post by Friedrich Karl Siebert

Post by Arne Luft
Es geht um Maria Theresia. Wer den Artikel zu Ende gelesen hat, kann
sich selbst ausdenken, was der Bezug zur Gegenwartspolitik ist.

Keine!
Was du da hinein interpretierst ist nur Schmarrn.

Was ich über Maria T schrieb, sind bekannte Fakten und deren
Interpretation aus der Literatur über sie.

Was das mit der aktuellen Damenpolitik zu tun hat, kann jedes Huhn mit
einem Auge erkennen.

Unsere Polidamen schäumen geradezu vor ausgelebter Subjekivität.

Das gilt auch für all die Weltrettlinginnen, die unbelehrbar durch
"ihre" Realität treiben.

Und das war auch schon vor 16 Jahren so und bei denen, die sich
seitdem in der EU rumtreiben, hat sich auch nichts geändert.

[Friedrich Karl Siebert]

Post by Arne Luft
On Fri, 10 May 2024 11:50:49 +0200, Friedrich Karl Siebert

Post by Friedrich Karl Siebert

Post by Arne Luft
"Deutsches Reich" wurde von mir als Ausdruck gewählt, weil ich
Österreich einbeziehe bzw. über Österreich schreibe.

Maria Theresia war Kaiserin des  "Heiliges Römische Reich Deutschester
Nation" und nicht Kaiserin des Deutschen Reiches, so ist deine
Einleitung schon falsch.

Wortklauberei.

Post by Friedrich Karl Siebert

Post by Arne Luft
Es geht um Maria Theresia. Wer den Artikel zu Ende gelesen hat, kann
sich selbst ausdenken, was der Bezug zur Gegenwartspolitik ist.

Keine!
Was du da hinein interpretierst ist nur Schmarrn.

Was ich über Maria T schrieb, sind bekannte Fakten und deren
Interpretation aus der Literatur über sie.
Was das mit der aktuellen Damenpolitik zu tun hat, kann jedes Huhn mit
einem Auge erkennen.
Unsere Polidamen schäumen geradezu vor ausgelebter Subjekivität.
Das gilt auch für all die Weltrettlinginnen, die unbelehrbar durch
"ihre" Realität treiben.
Und das war auch schon vor 16 Jahren so und bei denen, die sich
seitdem in der EU rumtreiben, hat sich auch nichts geändert.

Mach nur weiter so und pflege deine Vorurteile.

[Carla Schneider]

Post by Arne Luft
On Fri, 10 May 2024 11:50:49 +0200, Friedrich Karl Siebert

Post by Arne Luft
"Deutsches Reich" wurde von mir als Ausdruck gewählt, weil ich
Österreich einbeziehe bzw. über Österreich schreibe.

Maria Theresia war Kaiserin des "Heiliges Römische Reich Deutschester
Nation" und nicht Kaiserin des Deutschen Reiches, so ist deine
Einleitung schon falsch.

Wortklauberei.

Sie hatte diesen formalen Titel, weil sie die Ehefrau des Kaisers war.
Macht hatte sie weil sie die Erzherzogin von Oesterreich war,
und Koenig von Ungarn und Boehmen.
Sie erbte diese Titel von ihrem Vater weil er keine lebenden Soehne hatte,
und sie musste ihr Erbe im Oesterreichischen Erbfolgekrieg gegen allerlei
Angreifer verteidigen.
z.B. der hier:

https://de.wikipedia.org/wiki/Karl_VII._(HRR)
--------
im Jahr 1740 beanspruchte er aufgrund seiner Ehe mit Maria Amalia von Österreich,
der Nichte Karls VI., auch das Erzherzogtum Österreich und war von 1741 bis 1743
als Karl III. kurzzeitig König von Böhmen, konnte sich im Österreichischen
Erbfolgekrieg aber nicht gegen Maria Theresia durchsetzen, was ihn zeitweise
sogar seine Herrschaft in Bayern kostete.

Als er zwischenzeitlich siegreich zu sein schien, erlangte er 1742 als Karl VII.
die Wahl zum Kaiser des Heiligen Römischen Reiches und blieb dies bis zu seinem
Tod, durch die schlechte Kriegslage bedingt jedoch die meiste Zeit ohne seine
Hausmacht in Bayern. Durch seine Wahl wurde er der einzige Nicht-Habsburger auf
dem Kaiserthron seit 1437 und - vier Jahrhunderte nach seinem Stammvater
Ludwig IV. - der dritte Wittelsbacher auf dem römisch-deutschen Thron.
Ihm folgte Franz I. Stephan, welcher als Ehemann Maria Theresias das Haus
Habsburg-Lothringen begründete.
-------------
Sein Nachfolger als Kaiser war dann der Ehemann von Maria Theresia,
der Tochter des seines Vorgaengers als Kaiser,
die selbst nicht Kaiser des HRR werden konnte weil das fuer
Frauen nicht vorgesehen war.

Maria Theresia hat die Herrschaft der Habsburger fuer die folgenden Jahrhunderte
gesichert, was auch ihr Ziel war.

Post by Arne Luft

Post by Arne Luft
Es geht um Maria Theresia. Wer den Artikel zu Ende gelesen hat, kann
sich selbst ausdenken, was der Bezug zur Gegenwartspolitik ist.

Keine!
Was du da hinein interpretierst ist nur Schmarrn.

Was ich über Maria T schrieb, sind bekannte Fakten und deren
Interpretation aus der Literatur über sie.

Die Habsburger hatten auch Gegner...

Post by Arne Luft
Was das mit der aktuellen Damenpolitik zu tun hat, kann jedes Huhn mit
einem Auge erkennen.

Nicht wirklich, da geht es nicht um das ueberleben einer Dynastie.
Ausserdem war Maria Theresia recht erfolgreich, zumindest aus Habsburger Sicht.

Post by Arne Luft
Unsere Polidamen schäumen geradezu vor ausgelebter Subjekivität.
Das gilt auch für all die Weltrettlinginnen, die unbelehrbar durch
"ihre" Realität treiben.
Und das war auch schon vor 16 Jahren so und bei denen, die sich
seitdem in der EU rumtreiben, hat sich auch nichts geändert.

[Arne Luft]

On Fri, 10 May 2024 13:23:26 +0200, Carla Schneider

Post by Carla Schneider

Post by Arne Luft
On Fri, 10 May 2024 11:50:49 +0200, Friedrich Karl Siebert

Post by Arne Luft
"Deutsches Reich" wurde von mir als Ausdruck gewählt, weil ich
Österreich einbeziehe bzw. über Österreich schreibe.

Maria Theresia war Kaiserin des "Heiliges Römische Reich Deutschester
Nation" und nicht Kaiserin des Deutschen Reiches, so ist deine
Einleitung schon falsch.

Wortklauberei.

Sie hatte diesen formalen Titel, weil sie die Ehefrau des Kaisers war.

Das ist in dem Zusammenhang, den ich hier diskutiere, vollkommen egal.

Sie war die Regentin von Österreich-Ungarn und nicht die Kochhilfe
einer Landgutbesitzers.

Post by Carla Schneider

Post by Arne Luft

Post by Arne Luft
Es geht um Maria Theresia. Wer den Artikel zu Ende gelesen hat, kann
sich selbst ausdenken, was der Bezug zur Gegenwartspolitik ist.

Keine!
Was du da hinein interpretierst ist nur Schmarrn.

Was ich über Maria T schrieb, sind bekannte Fakten und deren
Interpretation aus der Literatur über sie.

Die Habsburger hatten auch Gegner...

Dehalb gab es auch Kriege. Das waren sie aber gewohnt. Allerdings war
dieser Krieg ziemlich teuer für das Land und sie mußten die Steuern
anheben und sich verschulden. Besagte Maria hat das zwar gewußt, aber
nichts davon merken müssen. "Elite" eben, ne.

Post by Carla Schneider

Post by Arne Luft
Was das mit der aktuellen Damenpolitik zu tun hat, kann jedes Huhn mit
einem Auge erkennen.

Nicht wirklich, da geht es nicht um das ueberleben einer Dynastie.

Es geht um die Methode, wie sie sich in Sachen aufgespielt hat, von
denen sie absolut keine Ahnung hatte.

Post by Carla Schneider
Ausserdem war Maria Theresia recht erfolgreich, zumindest aus Habsburger Sicht.

Mit dem Krieg verlor Österreich-Ungarn Schlesien und weitere drei
Herzogtümer.

Und bei den Reformen waren Fach-Männer die federführenen Personen.

[Carla Schneider]

Post by Arne Luft
On Fri, 10 May 2024 13:23:26 +0200, Carla Schneider

Post by Carla Schneider

Post by Arne Luft
On Fri, 10 May 2024 11:50:49 +0200, Friedrich Karl Siebert

Post by Arne Luft
"Deutsches Reich" wurde von mir als Ausdruck gewählt, weil ich
Österreich einbeziehe bzw. über Österreich schreibe.

Maria Theresia war Kaiserin des "Heiliges Römische Reich Deutschester
Nation" und nicht Kaiserin des Deutschen Reiches, so ist deine
Einleitung schon falsch.

Wortklauberei.

Sie hatte diesen formalen Titel, weil sie die Ehefrau des Kaisers war.

Das ist in dem Zusammenhang, den ich hier diskutiere, vollkommen egal.
Sie war die Regentin von Österreich-Ungarn und nicht die Kochhilfe
einer Landgutbesitzers.

Oesterreich-Ungarn gab es da noch gar nicht, sie war Koenig von Ungarn.
und Erzherzogin von Oesterreich.

Post by Arne Luft

Post by Carla Schneider

Post by Arne Luft

Post by Arne Luft
Es geht um Maria Theresia. Wer den Artikel zu Ende gelesen hat, kann
sich selbst ausdenken, was der Bezug zur Gegenwartspolitik ist.

Keine!
Was du da hinein interpretierst ist nur Schmarrn.

Was ich über Maria T schrieb, sind bekannte Fakten und deren
Interpretation aus der Literatur über sie.

Die Habsburger hatten auch Gegner...

Dehalb gab es auch Kriege. Das waren sie aber gewohnt. Allerdings war
dieser Krieg ziemlich teuer für das Land und sie mußten die Steuern
anheben und sich verschulden. Besagte Maria hat das zwar gewußt, aber
nichts davon merken müssen. "Elite" eben, ne.

Sie haette also stattdessen abdanken sollen und die anderen
moechtegern Erben haetten sich darum streiten sollen, und die Dynastie
der Habsburger waere in Mitteleuropa erloschen ?

Der Grund warum sie das nicht getan hat war aber nicht ihre Machtgier
sondern weil ihr Vater die Dynastie erhalten wollte.
Und das hat sie tatsaechlich geschafft.
Das war ein Erfolg fuer ihre eigene Familie, die Habsburger.
Wo jetzt der Zusammenhang mit heutigen Politikerinnen sein soll
erschliesst sich nicht.

Post by Arne Luft

Post by Carla Schneider

Post by Arne Luft
Was das mit der aktuellen Damenpolitik zu tun hat, kann jedes Huhn mit
einem Auge erkennen.

Nicht wirklich, da geht es nicht um das ueberleben einer Dynastie.

Es geht um die Methode, wie sie sich in Sachen aufgespielt hat, von
denen sie absolut keine Ahnung hatte.

https://de.wikipedia.org/wiki/Maria_Theresia
--------
Zu Beginn ihrer Regierung stützte sich Maria Theresia weiter auf den Beraterstab
ihres Vaters, der unter anderem den Obersthofkanzler Philipp Ludwig Wenzel von Sinzendorf,
den Hofkammerpräsidenten Thomas Gundacker Graf von Starhemberg und den Konvertiten und
Geheimen Staatssekretär Johann Christoph Freiherr von Bartenstein umfasste. Maria Theresia
äußerte sich rückblickend nicht sehr positiv über die meisten ihrer Berater:
"Alle meine Mitarbeiter ließen, statt mir Mut zuzusprechen, diesen gänzlich sinken,
taten sogar, als ob die Lage gar nicht verzweifelt wäre. Ich allein war es, die in allen
diesen Drangsalen noch am meisten Mut bewahrte, im kindlichen Vertrauen und oftmaligen Gebet
Gottes Beistand anrief."[2] Bartenstein indessen nahm sie ausdrücklich von dieser Kritik
aus, betonte sogar, "daß ihme allein schuldig die Erhaltung dieser Monarchie.
Ohne seiner wäre Alles zu Grund gegangen."
----------
Der Erfolg hat ihr recht gegeben.

Post by Arne Luft

Post by Carla Schneider
Ausserdem war Maria Theresia recht erfolgreich, zumindest aus Habsburger Sicht.

Mit dem Krieg verlor Österreich-Ungarn Schlesien und weitere drei
Herzogtümer.

Mag sein, aber der groesste Teil blieb erhalten.
Haette sie aufgebeben waere diese Dynastie untergegangen, so
wurde ihr Sohn wieder Kaiser des HRR.

Post by Arne Luft
Und bei den Reformen waren Fach-Männer die federführenen Personen.

[Arne Luft]

On Fri, 10 May 2024 23:06:09 +0200, Carla Schneider

Post by Carla Schneider

Post by Arne Luft
On Fri, 10 May 2024 13:23:26 +0200, Carla Schneider

Post by Carla Schneider

Post by Arne Luft
On Fri, 10 May 2024 11:50:49 +0200, Friedrich Karl Siebert

Post by Arne Luft
"Deutsches Reich" wurde von mir als Ausdruck gewählt, weil ich
Österreich einbeziehe bzw. über Österreich schreibe.

Maria Theresia war Kaiserin des "Heiliges Römische Reich Deutschester
Nation" und nicht Kaiserin des Deutschen Reiches, so ist deine
Einleitung schon falsch.

Wortklauberei.

Sie hatte diesen formalen Titel, weil sie die Ehefrau des Kaisers war.

Das ist in dem Zusammenhang, den ich hier diskutiere, vollkommen egal.
Sie war die Regentin von Österreich-Ungarn und nicht die Kochhilfe
einer Landgutbesitzers.

Oesterreich-Ungarn gab es da noch gar nicht, sie war Koenig von Ungarn.
und Erzherzogin von Oesterreich.

Maria T war 23 Jahre alt, als der Krieg begann und jedes Jahr
schwanger.

Vielelicht hat sie später rationaler gedacht, weil sie a. nicht
dauernd von Hormonschwallungen durchflutet wurde und b. Erfahrung
gesammelt hatte, die sie etwas rationaler sich selbst einschätzen
ließ.

Wenn du dir anschaust, was Friedrich der Große erlebt hat, als er
beständig bei seinen Soldaten war während der Kriege, wird dir
vielleicht klar, wie geradezu verrückt die Vorstellung Maria's war,
ihr Heer von der Front aus zu führen.

Sie war damals nichts anderes als ein eingebildetes unwissendes
Mädchen, dass ihrer typischen weiblichen Subjektivität folgte in
Sachen Kriegsführung.

[Andreas Bockelmann]

Post by Friedrich Karl Siebert

Post by Arne Luft
"Deutsches Reich" wurde von mir als Ausdruck gewählt, weil ich
Österreich einbeziehe bzw. über Österreich schreibe.

Maria Theresia war Kaiserin des  "Heiliges Römische Reich Deutschester
Nation" und nicht Kaiserin des Deutschen Reiches, so ist deine Einleitung
schon falsch.

Post by Arne Luft
Es geht um Maria Theresia. Wer den Artikel zu Ende gelesen hat, kann
sich selbst ausdenken, was der Bezug zur Gegenwartspolitik ist.

Keine!
Was du da hinein interpretierst ist nur Schmarrn.

Als in der Grundschule die Interpretation von Fabeln dran war, war Fritzchen
unpässlich, dünkt mir.

[Arne Luft]

On Fri, 10 May 2024 10:12:58 +0200, Arne Luft

Post by Arne Luft
Maria T. glaubte, sie könne selbst Schlachten schlagen und Kriege von
der Front her führen, wie das früher die Feldherrn taten.

Da ihr das in der Realität verwehrt blieb, spielte sie es in einem
Rossbalett für Damen (Damen-Carousel) 1743.
https://www.habsburger.net/en/chapter/impaling-turks-heads-court#o-8304

So ein Rossbalett ist eine Mischung aus Pferdedressur, Turnier und
Musik.

Bei dem "Schauspiel" im Januar 1743 ritt Maria T auf einem Schimmel
voran, gefolgt von Ritterinnen (Amazonen) und Wägen. Die Gruppen
wetteiferten dabei, Asiaten- und Mohrenfiguren die Köpfe abzuschlagen.

Es war ein Ereignis, dass in ganz Europa wahrgenommen wurde.

Maria T konnte daran teilnehmen, weil sie ihr Schwangerschaft
verschwieg. Ansonsten hätte sie nicht reiten dürfen, zumal sie es
vorzog, im Männer- anstatt im Damensattel zu reiten.



Klar das fra dann weiß, wie eine Schlacht geschlagen wird.

Das Prag kurz davor wiedererobert wurde, war ein zeitlicher Zufall.
Die Vorbereitungen für diese Festlichkeit haben bereits im November
1742 begonnen. Da konnte niemand vorhersagen, ob und an welchem Tag
Prag wiedererobert werden würde.

[Thomas Heger]

Post by Arne Luft
"Deutsches Reich" wurde von mir als Ausdruck gewählt, weil ich
Österreich einbeziehe bzw. über Österreich schreibe.
Es geht um Maria Theresia. Wer den Artikel zu Ende gelesen hat, kann
sich selbst ausdenken, was der Bezug zur Gegenwartspolitik ist.
Marie Theresia kam 1740 auf den Thron. Anschließend begann der
Österreichische Erbfolgekrieg, der bis 1748 dauerte.
Es geht nun darum, wie sich Maria Theresia in diesem Krieg gegenüber
ihren Generälen, etc. verhielt.

meines Wissens wurde das Deutsche Reich erst viel später gegründet (1871).

Davor gab es Preussen als dominierende Macht auf dem später so genannten
Gebiet und die haben mit den Österreichern öfters mal Krieg geführt.

TH

[Erika Ciesla]

Post by Thomas Heger

Post by Arne Luft
Es geht um Maria Theresia. Wer den Artikel zu Ende gelesen hat, kann
sich selbst ausdenken, was der Bezug zur Gegenwartspolitik ist.
Marie Theresia kam 1740 auf den Thron. Anschließend begann der
Österreichische Erbfolgekrieg, der bis 1748 dauerte.

Und die war im weitesten Sinne damit die Kaiserin aller Deutsche – der
preußische Fritz war „nur“ der König von Preußen.

Post by Thomas Heger
meines Wissens wurde das Deutsche Reich erst viel später gegründet (1871).

Ääh – ja.

Post by Thomas Heger
Davor gab es ()

… gab es das „Heilige Römische Reich Deutscher Nation“, mit einem
Habsburger, also einem Österreicher, auf dem Kaiserthron.

Achte mal auf die Melodie:

Auch das Wappen, schwarzer Adler mit roten Fängen auf goldenem Grund
erinnert mich an was.

Der letzte in dieser Reihe war Franz II., dem auch die Hymne gewidmet war
(höre oben), der aber Anno 1804 die Fliege gemacht hart. Nur fünf Jahre
später gab es auch das HRRDN nicht mehr.

Und übrigens vertrete ich die Ansicht, daß die Preußen das zweite deutsche
Reich *DARUM* unter Ausschluß Österreichs gründeten, weil die Habsburger
die älteren Rechte hatten (siehe oben) – die Krone wäre dann wieder nach
Wien gegangen und die Preußen hätten in die Röhre geguckt.

Post by Thomas Heger
Preussen als dominierende Macht auf dem später so genannten
Gebiet und die haben mit den Österreichern öfters mal Krieg geführt.

Ja, das ist irgend wie komisch. Das Ding sollte zwar ein REich sein, aber
die einzelnen Teilstaaten kloppten sich gerne – und die Preußen kloppten
sich stets am liebsten.


　
　
👋️😀️　𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪
　
--
　
🤔️ Frage: welcher Mops kann nicht bellen?

⬇️

⬇️

⬇️

⬇️

⬇️

Der Rollmops! 😂👍

[Erika Ciesla]

Post by Erika Ciesla

Post by Thomas Heger
Davor gab es ()

… gab es das „Heilige Römische Reich Deutscher Nation“, mit einem
Habsburger, also einem Österreicher, auf dem Kaiserthron.
Achte mal auf die Melodie: http://youtu.be/gNPyhsbe4L4

Nachtrag!

Kennze die:

... ?


　
👋️😀️　𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪
　
--
　
🤔️ Frage: welcher Mops kann nicht bellen?

⬇️

⬇️

⬇️

⬇️

⬇️

Der Rollmops! 😂👍

[DER GELAeUTERTE]

no-***@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
<http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%***@mid.individual.net%3E>
AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

Post by Erika Ciesla
Nachtrag!

<Loading Image...>

Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter
gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:
<https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen:

<https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

<https://debeste.de/upload/1e674cba419e126c25c72346f9f85a3e.jpg>
--
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B),
aber die Zeit ist abgelaufen.

Post by Erika Ciesla
Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?

<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: http://youtu.be/W2l2kNQhtlQ

[nico]

Post by DER GELAeUTERTE
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

Post by Erika Ciesla
Nachtrag!

<https://debeste.de/upload/2445a4804800a40f3a497c4a5d7184cb7126.jpg>

Erika in der Hoffnung doch noch einen Kerl zu ueberrumpeln?

Post by DER GELAeUTERTE
Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter
<https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
<https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>
<https://debeste.de/upload/1e674cba419e126c25c72346f9f85a3e.jpg>

[Andreas Bockelmann]

Post by DER GELAeUTERTE
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

Post by Erika Ciesla
Nachtrag!

<https://debeste.de/upload/2445a4804800a40f3a497c4a5d7184cb7126.jpg>
Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter
<https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
<https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>
<https://debeste.de/upload/1e674cba419e126c25c72346f9f85a3e.jpg>

<Loading Image...>

[DER GELAeUTERTE]

no-***@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
<http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%***@mid.individual.net%3E>
AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

Post by Erika Ciesla
Und übrigens vertrete ich die Ansicht

..."dass alle, die intelligenter sind als ich,
Nazis sind und gefiltert werden muessen!"

Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter
gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:
<https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen:

<https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

<Loading Image...>
--
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B),
aber die Zeit ist abgelaufen.

Post by Erika Ciesla
Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?

<Loading Image...>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken:

[Carla Schneider]

Post by Thomas Heger

Post by Arne Luft
Es geht um Maria Theresia. Wer den Artikel zu Ende gelesen hat, kann
sich selbst ausdenken, was der Bezug zur Gegenwartspolitik ist.
Marie Theresia kam 1740 auf den Thron. Anschließend begann der
Österreichische Erbfolgekrieg, der bis 1748 dauerte.

Und die war im weitesten Sinne damit die Kaiserin aller Deutsche ? der
preußische Fritz war ?nur? der König von Preußen.

Maria Theresia war Kaiserin weil sie die Frau vom Kaiser war,
im HRR war es nicht vorgesehen dass eine Frau Kaiser wird.

Post by Thomas Heger
meines Wissens wurde das Deutsche Reich erst viel später gegründet (1871).

Ääh ? ja.

Post by Thomas Heger
Davor gab es ()

? gab es das ?Heilige Römische Reich Deutscher Nation?, mit einem
Habsburger, also einem Österreicher, auf dem Kaiserthron.

Wer Kaiser des HRR wird wurde durch Wahlen von den Kurfuersten bestimmt,
nicht vererbt. Dass da meistens ein Habsburger herauskam lag an den Mehrheitsverhaeltnissen.
Als der Kaiser, der Vater von Maria Theresia starb wurde
https://de.wikipedia.org/wiki/Karl_VII._(HRR) zum Kaiser gewaehlt,
ein Wittelsbacher, da die Habsburgische Erbin Maria Theresia als
Frau nicht waehlbar war.

Danach wurde dann
https://de.wikipedia.org/wiki/Franz_I._Stephan_(HRR)
gewaehlt, auch kein Habsburger, weil er der Ehemann von Maria Theresia war.
Sein Sohn war dann wieder ein halber Habsburger, das Haus lebte als Habsburg-Lothringen
weiter.

Haette Maria Theresia die Erbfolgekrieg verloren waere die Dynastie erloschen.

Achte mal auf die Melodie: http://youtu.be/gNPyhsbe4L4
Auch das Wappen, schwarzer Adler mit roten Fängen auf goldenem Grund
erinnert mich an was.
Der letzte in dieser Reihe war Franz II., dem auch die Hymne gewidmet war
(höre oben), der aber Anno 1804 die Fliege gemacht hart. Nur fünf Jahre
später gab es auch das HRRDN nicht mehr.

Der hat 1804 auf Druck Napoleons nicht nur abgedankt sondern dabei auch das Reich
aufgeloest, damit Napoleon nicht Kaiser des HRR werden kann.
Sich selbst hat er
zum Kaiser von Oesterreich gemacht, damit er titelmaessig nichts verliert.
Nach dem Endsieg ueber Napoleon haette man das Reich wiederherstellen koennen
aber:

https://de.wikipedia.org/wiki/Heiliges_R%C3%B6misches_Reich
------
Da aber auf Grund der geringen Macht der Befürworter der Wiederherstellung,
der kleinen und mittleren deutschen Fürsten, nicht zu erwarten war, dass
der Kaiser in Zukunft die Rechte erhielte, die diesen zu einem tatsächlichen
Reichsoberhaupt machen würden, lehnte Franz die angebotene Kaiserwürde ab.
Dementsprechend betrachteten Franz I. und sein Kanzler Metternich diese in
der bisherigen Ausgestaltung nur als eine Bürde. Auf der anderen Seite wollte
Österreich aber den Kaisertitel für Preußen oder einen anderen starken Fürsten
nicht zulassen.[70]
------

Und übrigens vertrete ich die Ansicht, daß die Preußen das zweite deutsche
Reich *DARUM* unter Ausschluß Österreichs gründeten, weil die Habsburger
die älteren Rechte hatten (siehe oben) ? die Krone wäre dann wieder nach
Wien gegangen und die Preußen hätten in die Röhre geguckt.

Die Habsburger haetten in einem Reich in dem ein Preusse Kaiser ist nicht
mitgemacht.

Post by Thomas Heger
Preussen als dominierende Macht auf dem später so genannten
Gebiet und die haben mit den Österreichern öfters mal Krieg geführt.

Ja, das ist irgend wie komisch. Das Ding sollte zwar ein REich sein, aber
die einzelnen Teilstaaten kloppten sich gerne ? und die Preußen kloppten
sich stets am liebsten.

Der 30 Jaehrige Krieg war der schlimmste Krieg im HRR, aber da spielten
die Preussen noch keine grosse Rolle, das kam erst spaeter.

[Thomas Heger]

Post by Carla Schneider

Post by Arne Luft
Es geht um Maria Theresia. Wer den Artikel zu Ende gelesen hat, kann
sich selbst ausdenken, was der Bezug zur Gegenwartspolitik ist.
Marie Theresia kam 1740 auf den Thron. Anschließend begann der
Österreichische Erbfolgekrieg, der bis 1748 dauerte.

Und die war im weitesten Sinne damit die Kaiserin aller Deutsche ? der
preußische Fritz war ?nur? der König von Preußen.

Maria Theresia war Kaiserin weil sie die Frau vom Kaiser war,
im HRR war es nicht vorgesehen dass eine Frau Kaiser wird.

Wenn sie die Frau von Herrn Kaiser war, dann hätte sie eigentlich

'Maria Kaiser' heißen müssen und nicht 'Maria Theresia'.


TH

...

[Erika Ciesla]

Post by Thomas Heger

Post by Carla Schneider

Marie Theresia kam 1740 auf den Thron. ()

Und die war im weitesten Sinne damit die Kaiserin aller Deutschen – der
preußische Fritz war „nur“ der König von Preußen.

Maria Theresia war Kaiserin weil sie die Frau vom Kaiser war,
im HRR war es nicht vorgesehen dass eine Frau Kaiser wird.

Ich habe das geprüft, es scheint zu stimmen. Lt. Wiki wurde sie
„Kaiserin“ gebannt, aber neben ihr gab es auch noch einen Kaiser.

Muß ich mir merken.

Post by Thomas Heger
Wenn sie die Frau von Herrn Kaiser war, dann hätte sie eigentlich
'Maria Kaiser' heißen müssen und nicht 'Maria Theresia'.

WAS für ein „HEGERISMUS“!

Der Mann war Kaiser, aber er hieß nicht Kaiser!


　
　
👋️😀️　𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪
　

[DER GELAeUTERTE]

no-***@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
<http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%***@mid.individual.net%3E>
AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

Post by Erika Ciesla
Ich habe das geprüft, es scheint zu stimmen.

Da wird er aber jetzt total erleichtert sein.

Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter
gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:
<https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen:

<https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

<https://debeste.de/upload/1e674cba419e126c25c72346f9f85a3e.jpg>
--
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B),
aber die Zeit ist abgelaufen.

Post by Erika Ciesla
Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?

<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: http://youtu.be/W2l2kNQhtlQ

[Thomas Heger]

Post by Erika Ciesla

Post by Thomas Heger

Post by Carla Schneider

Marie Theresia kam 1740 auf den Thron. ()

Und die war im weitesten Sinne damit die Kaiserin aller Deutschen – der
preußische Fritz war „nur“ der König von Preußen.

Die Preussen waren eigentlich ein Slavischer Stamm und keine Deutschen
im engeren Sinn, zumal es Deutschland damals überhaupt nicht gab.

Maria Theresia war nun Österreicherin und keine Deutsche, sondern
stammte dem Hause Habsburg ab und die aus der Schweiz.

Jetzt könnte man zwar Österreicher, Schweizer und Deutsche summarisch
'Deutsche' nennen, müßte aber dann auch die anderen deutschprachigen
Völker dazu nehmen.

Etwa wären die Russland-Deutschen, die Sudeten oder die Siebenbürgener
Schwaben dazu zu zählen.

Wenn man bei der Sprache ein wenig großzügiger wäre, dann wäre aber auch
England und die Niederlande 'Deutsch', sowie vielleicht noch ein Teil
von Chile, Luxemburg, Lichtenstein, Südtirol und kleinen Teilen der USA.

Post by Erika Ciesla

Post by Thomas Heger

Post by Carla Schneider
Maria Theresia war Kaiserin weil sie die Frau vom Kaiser war,
im HRR war es nicht vorgesehen dass eine Frau Kaiser wird.

Ich habe das geprüft, es scheint zu stimmen. Lt. Wiki wurde sie
„Kaiserin“ gebannt, aber neben ihr gab es auch noch einen Kaiser.
Muß ich mir merken.

Post by Thomas Heger
Wenn sie die Frau von Herrn Kaiser war, dann hätte sie eigentlich
'Maria Kaiser' heißen müssen und nicht 'Maria Theresia'.

WAS für ein „HEGERISMUS“!

Nein, das war ein ziemlich flacher Kalauer, den ich mir nicht verkneifen
konnte.

(Der bezog sich auf einen Herrn Kaiser von der Hamburg Mannheimer.)

Post by Erika Ciesla
Der Mann war Kaiser, aber er hieß nicht Kaiser!

Ich dachte, der hieß schon 'Kaiser', genauso wie Herr Schulz eigentlich
'Bundeskanzler' heißt.

TH

[nico]

Post by Erika Ciesla
Ich habe das geprüft, es scheint zu stimmen.

Junge, Junge hast Du einen schoenen an der Klatsche... ROTFL

Post by Erika Ciesla
　
　𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪 erfreut sich einer total uebersteigerten Einbildung ihrer Wichtigkeit
　

[Thomas Heger]

Post by Erika Ciesla

Post by Thomas Heger
Wenn sie die Frau von Herrn Kaiser war, dann hätte sie eigentlich
'Maria Kaiser' heißen müssen und nicht 'Maria Theresia'.

WAS für ein „HEGERISMUS“!
Der Mann war Kaiser, aber er hieß nicht Kaiser!

Ach so, dann hieß der garnicht 'Kaiser' sondern 'Theresia' ?

Macht ja Sinn, obwohl das schon ein seltsamer Name ist.


TH

Post by Erika Ciesla
　

[Carla Schneider]

Post by Thomas Heger

Post by Thomas Heger
Wenn sie die Frau von Herrn Kaiser war, dann hätte sie eigentlich
'Maria Kaiser' heißen müssen und nicht 'Maria Theresia'.

WAS für ein ?HEGERISMUS?!
Der Mann war Kaiser, aber er hieß nicht Kaiser!

Ach so, dann hieß der garnicht 'Kaiser' sondern 'Theresia' ?

Maria Theresia war zunaechst mal die aelteste Tochter vom Kaiser Karl IV,
ihr aelterer Bruder ist aber im Jahr seiner Geburt gestorben und
andere Brueder hatte sie nicht.
Da im heiligen roemischen Reich keine Frauen als Kaiser vorgesehen waren,
konnte sie nicht selbst zum Kaiser gewaehlt werden, aber sie wurde Erzherzogin
von Oesterreich, weil ihr Vater der auch Erzherzog von Oesterreich war
dort das Gesetz geaendert hat.
Da aber andere Fuersten in Europa das nicht anerkannten kam es zum Oesterreichischen
Erbfolgekrieg.
Der Wittelsbacher Karl Albrecht beanspruchte die Oesterreichischen Lande und
konnte auch Boehmen erobern sich dort zum Koenig von Boehmen kroenen
lassen und wurde dann auch zum Kaiser im HRR gewaehlt.
Danach besetzten aber die Oesterreicher Muenchen und der weitere Kriegsverlauf
war nicht guenstig fuer ihn. 1945 starb Karl Albrecht, sein Sohn Maximilian
fuehrte den Krieg nicht weiter sondern schloss einen Frieden mit Maria Theresia:
https://de.wikipedia.org/wiki/Frieden_von_F%C3%BCssen
-------
Der Friedensvertrag bestand aus 17 Artikeln, zwei Separatartikeln und
einer geheimen Zusatzklausel.

In diesem Friedensvertrag verzichtete Bayern auf die Erbansprüche und
anerkannte die Pragmatische Sanktion. Österreich verzichtete seinerseits
auf Kriegsentschädigungen, zog alle Truppen aus Bayern ab und erkannte
rückwirkend die Kaiserwürde Karls VII. an. Kurfürst Max III. Joseph
versprach, die Kaiserwahl des Franz Stephan (des Gemahls Maria Theresias)
zu unterstützen und auch Kurpfalz und Kurköln dafür zu gewinnen,
die ebenfalls von Wittelsbachern regiert wurden.
-------

Ihr Mann Stephan von Lothringen wurde also nur deshalb zum Kaiser gewaehlt
weil sie dafuer gesorgt hatte.

Post by Thomas Heger
Macht ja Sinn, obwohl das schon ein seltsamer Name ist.

[Erika Ciesla]

Post by Thomas Heger
Ach so, dann hieß der garnicht 'Kaiser' sondern 'Theresia' ?

Darf ich jetzt »Idiot« zu Dir sagen?
　
　
👋️😀️　𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪


👩‍🎓 Außerdem wird „gar nicht“ gar nicht zusammen geschrieben! Wir™
haben das damals in der Schule gelernt, wieso weißt Du das nicht?

[Carla Schneider]

Post by Erika Ciesla

Post by Thomas Heger
Ach so, dann hieß der garnicht 'Kaiser' sondern 'Theresia' ?

Darf ich jetzt »Idiot« zu Dir sagen?
?
?
ð????ð?????ð???ð??»ð??²ð??´ð??ª ð???ð??²ð??®ð??¼?ð??µð??ª
ð??©?ð??? Außerdem wird ?gar nicht? gar nicht zusammen geschrieben! Wir?
haben das damals in der Schule gelernt, wieso weißt Du das nicht?

Woher soll er wissen was ihr in den Schule gelernt habt.
Fakt ist dass das Wort "Garnichts" existiert und genauso ausgesprochen wird
nur mit zusaetzlichem s am Ende.
Alles was gleich gesprochen wird aber verschieden geschrieben ist ein Problem,
weil Schrift ja nur eine Methode zur Schreibung von Sprache ist, nicht umgekehrt
Sprache eine Form von ausgesprochener Schrift.
"Garnichts" und "gar nichts" sind beide erlaubt , warum also nicht "garnicht"
logisch ist das nicht.

[Andreas Bockelmann]

Post by Carla Schneider
Alles was gleich gesprochen wird aber verschieden geschrieben ist ein Problem,
weil Schrift ja nur eine Methode zur Schreibung von Sprache ist, nicht umgekehrt
Sprache eine Form von ausgesprochener Schrift.

Das mag für den hiesigen Kulturraum gelten. Im Japanischen gibt es alleine
vier "Lesungen", die die Aussprache der in Japan verwendeten chinesischen
Schriftzeichen (Kanji) vorschlagen.
(Go-On, Kan-On, Tō-On, Kun)

[Thomas Heger]

Post by Carla Schneider

Post by Erika Ciesla

Post by Thomas Heger
Ach so, dann hieß der garnicht 'Kaiser' sondern 'Theresia' ?

Darf ich jetzt »Idiot« zu Dir sagen?
?
?
ð????ð?????ð???ð??»ð??²ð??´ð??ª ð???ð??²ð??®ð??¼?ð??µð??ª
ð??©?ð??? Außerdem wird ?gar nicht? gar nicht zusammen geschrieben! Wir?
haben das damals in der Schule gelernt, wieso weißt Du das nicht?

Woher soll er wissen was ihr in den Schule gelernt habt.
Fakt ist dass das Wort "Garnichts" existiert und genauso ausgesprochen wird
nur mit zusaetzlichem s am Ende.
Alles was gleich gesprochen wird aber verschieden geschrieben ist ein Problem,
weil Schrift ja nur eine Methode zur Schreibung von Sprache ist, nicht umgekehrt
Sprache eine Form von ausgesprochener Schrift.
"Garnichts" und "gar nichts" sind beide erlaubt , warum also nicht "garnicht"
logisch ist das nicht.

Ich gestehe, dass 'garnicht' wahrscheinlich kein zulässiges Wort ist,
sondern aus der Umgangssprache der Kleinkinder ausgeborgt wurde, um
einen besonderes Effekt zu erzielen.

Aber vielleicht ist ja doch ein zulässiges Wort.

Aber den Duden lesen die lieben Kleinen ja sowieso nie, weswegen die das
auch nicht wissen können.

Ich bin nun zwar kein Kleinkind mehr, aber weiß das trotzdem nicht und
es ist mir auch egal.


TH

[Der Habakuk.]

Post by Thomas Heger

Post by Carla Schneider

Post by Erika Ciesla

Post by Thomas Heger
Ach so, dann hieß der garnicht 'Kaiser' sondern 'Theresia' ?

Darf ich jetzt »Idiot« zu Dir sagen?
?
?
  ð????ð?????ð???ð??»ð??²ð??´ð??ª ð???ð??²ð??®ð??¼?ð??µð??ª
ð??©?ð??? Außerdem wird ?gar nicht? gar nicht zusammen geschrieben! Wir?
   haben das damals in der Schule gelernt, wieso weißt Du das nicht?

Woher soll er wissen was ihr in den Schule gelernt habt.
Fakt ist dass das Wort "Garnichts" existiert und genauso ausgesprochen wird
nur mit zusaetzlichem s am Ende.
Alles was gleich gesprochen wird aber verschieden geschrieben ist ein Problem,
weil Schrift ja nur eine Methode zur Schreibung von Sprache ist, nicht umgekehrt
Sprache eine Form von ausgesprochener Schrift.
"Garnichts" und "gar nichts"  sind beide erlaubt , warum also nicht
"garnicht"
logisch ist das nicht.

Ich gestehe, dass 'garnicht' wahrscheinlich kein zulässiges Wort ist,
sondern aus der Umgangssprache der Kleinkinder ausgeborgt wurde, um
einen besonderes Effekt zu erzielen.
Aber vielleicht ist ja doch ein zulässiges Wort.
Aber den Duden lesen die lieben Kleinen ja sowieso nie, weswegen die das
auch nicht wissen können.
Ich bin nun zwar kein Kleinkind mehr, aber weiß das trotzdem nicht und
es ist mir auch egal.

Garnicht! Lol.

Post by Thomas Heger
TH

[Erika Ciesla]

Post by Thomas Heger

Post by Carla Schneider
Woher soll er wissen was ihr in den Schule gelernt habt.

Vielleicht, weil auch er mal in der Schule war?

Post by Thomas Heger

Post by Carla Schneider
Fakt ist dass das Wort "Garnichts" existiert und genauso ausgesprochen wird

Das stimmt zwar, das ist hier aber nicht gemeint.

Post by Thomas Heger

Post by Carla Schneider
nur mit zus😭tzlichem s am Ende.

Ja, aber es ist dennoch etwas anderes Wort. Das „Garnichts“ (groß
geschrieben!) ist ein Substantiv, währen dessen „gar nichts“ (klein
geschrieben!) zu den Adverbien gehört.

Post by Thomas Heger

Post by Carla Schneider
"Garnichts" und "gar nichts"  sind beide erlaubt
,

Nein! Genau so wie es nicht erlaubt ist, vor Satzzeichen ein Leerzeichen
zu setzen!

Post by Thomas Heger
Ich gestehe, dass 'garnicht' wahrscheinlich kein zulässiges Wort ist,
sondern aus der Umgangssprache der Kleinkinder ausgeborgt wurde, um
einen besonderes Effekt zu erzielen.
Aber vielleicht ist ja doch ein zulässiges Wort.

Nein.

Guckstdu Duden: https://www.duden.de/rechtschreibung/gar_nicht

Und andere:

https://languagetool.org/insights/de/beitrag/gar-nicht-garnicht/
https://www.korrekturen.de/beliebte_fehler/garnicht.shtml
http://www.rechtschreibtipps.de/gar-nicht.php
https://www.scribbr.de/getrennt-und-zusammenschreibung/gar-nicht/

... und viele viele andere.

Post by Thomas Heger
Ich bin nun zwar kein Kleinkind mehr, aber weiß das trotzdem nicht und
es ist mir auch egal.

Es mag Dir egal sein, und in der Tat stirbt da auch keiner dran. Aber
daß Du offensichtlich unfähig oder unwillig bist, einen erkannten Fehler
zu korrigieren, das läßt den Schluß auf eine defizitäre Bildung zu und
das ist, wie ich meine, bereits bedenklich.

　
　
👋️😀️　𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪

[Carla Schneider]

Post by Erika Ciesla

Post by Thomas Heger

Post by Carla Schneider
Woher soll er wissen was ihr in den Schule gelernt habt.

Vielleicht, weil auch er mal in der Schule war?

Post by Thomas Heger

Post by Carla Schneider
Fakt ist dass das Wort "Garnichts" existiert und genauso ausgesprochen wird

Das stimmt zwar, das ist hier aber nicht gemeint.

Post by Thomas Heger

Post by Carla Schneider
nur mit zusð??­tzlichem s am Ende.

Ja, aber es ist dennoch etwas anderes Wort. Das ?Garnichts? (groß
geschrieben!) ist ein Substantiv, währen dessen ?gar nichts? (klein
geschrieben!) zu den Adverbien gehört.

"gar" gehoert dazu:

https://www.duden.de/rechtschreibung/gar_sehr_fein

"nicht" kann aber ein Adjektiv sein:
https://www.duden.de/suchen/dudenonline/nicht

Post by Erika Ciesla

Post by Thomas Heger

Post by Carla Schneider
"Garnichts" und "gar nichts"  sind beide erlaubt
,

Nein!

Steht aber im Duden:
https://www.duden.de/rechtschreibung/gar_nichts
Das ist auch klar denn man kann das adverb gar auf das Wort "nichts" anwenden.

Post by Erika Ciesla
Genau so wie es nicht erlaubt ist, vor Satzzeichen ein Leerzeichen
zu setzen!

Weniger verboten wie Satzzeichen ganz wegzulassen

Post by Erika Ciesla

Post by Thomas Heger
Ich gestehe, dass 'garnicht' wahrscheinlich kein zulässiges Wort ist,
sondern aus der Umgangssprache der Kleinkinder ausgeborgt wurde, um
einen besonderes Effekt zu erzielen.

Kleinkindspezifische Woerter sind ganz normale Woerter der Sprache die von Kleinkindern
falsch ausgesprochen werden weil sie die richtige Aussprache nicht koennen.
Das ist hier aber nicht der Fall.
Da Kleinkinder nicht lesen und schreiben koennen ist es zudem hier voellig
irrelevant.

Post by Erika Ciesla

Post by Thomas Heger
Aber vielleicht ist ja doch ein zulässiges Wort.

Nein.
Guckstdu Duden: https://www.duden.de/rechtschreibung/gar_nicht

Was nichts besagt denn:
https://www.duden.de/rechtschreibung/gar_nichts
aber auch:
https://www.duden.de/suchen/dudenonline/garnichts

[Thomas Heger]

Post by Carla Schneider

Post by Erika Ciesla

Post by Thomas Heger

Post by Carla Schneider
Woher soll er wissen was ihr in den Schule gelernt habt.

Vielleicht, weil auch er mal in der Schule war?

Post by Thomas Heger

Post by Carla Schneider
Fakt ist dass das Wort "Garnichts" existiert und genauso ausgesprochen wird

Das stimmt zwar, das ist hier aber nicht gemeint.

Post by Thomas Heger

Post by Carla Schneider
nur mit zusð??­tzlichem s am Ende.

Ja, aber es ist dennoch etwas anderes Wort. Das ?Garnichts? (groß
geschrieben!) ist ein Substantiv, währen dessen ?gar nichts? (klein
geschrieben!) zu den Adverbien gehört.

https://www.duden.de/rechtschreibung/gar_sehr_fein
https://www.duden.de/suchen/dudenonline/nicht

Post by Erika Ciesla

Post by Thomas Heger

Post by Carla Schneider
"Garnichts" und "gar nichts"  sind beide erlaubt
,

Nein!

https://www.duden.de/rechtschreibung/gar_nichts
Das ist auch klar denn man kann das adverb gar auf das Wort "nichts" anwenden.

Post by Erika Ciesla
Genau so wie es nicht erlaubt ist, vor Satzzeichen ein Leerzeichen
zu setzen!

Weniger verboten wie Satzzeichen ganz wegzulassen

Post by Erika Ciesla

Post by Thomas Heger
Ich gestehe, dass 'garnicht' wahrscheinlich kein zulässiges Wort ist,
sondern aus der Umgangssprache der Kleinkinder ausgeborgt wurde, um
einen besonderes Effekt zu erzielen.

Kleinkindspezifische Woerter sind ganz normale Woerter der Sprache die von Kleinkindern
falsch ausgesprochen werden weil sie die richtige Aussprache nicht koennen.
Das ist hier aber nicht der Fall.
Da Kleinkinder nicht lesen und schreiben koennen ist es zudem hier voellig
irrelevant.

Das hast du schlau erkannt.

Aber ich kann mir soviele Worte ausdenken wie ich will und sonst was
lautmalerisch hier hinschreiben.

Du kannst ja meckern, wenn dir danach ist.
(das wäre natürlich auch durch die Meinungsfreiheit gedeckt.)

Aber ich kann trotzdem schreiben was und wie ich will.

Es gäbe natürlich gesetzliche Grenzen des zulässigen, welche aber
keineswges durch die Rechtschriebung oder das Wort 'garnicht' tangiert
würden.

(jawollo: ich habe shcon selbst gesehen dass 'Rechtschriebung' falsch
gescriben ist und 'schon' auch)


TH

[Carla Schneider]

Post by Thomas Heger

Post by Carla Schneider

Post by Erika Ciesla

Post by Thomas Heger

Post by Carla Schneider
Woher soll er wissen was ihr in den Schule gelernt habt.

Vielleicht, weil auch er mal in der Schule war?

Post by Thomas Heger

Post by Carla Schneider
Fakt ist dass das Wort "Garnichts" existiert und genauso ausgesprochen wird

Das stimmt zwar, das ist hier aber nicht gemeint.

Post by Thomas Heger

Post by Carla Schneider
nur mit zusð??­tzlichem s am Ende.

Ja, aber es ist dennoch etwas anderes Wort. Das ?Garnichts? (groß
geschrieben!) ist ein Substantiv, währen dessen ?gar nichts? (klein
geschrieben!) zu den Adverbien gehört.

https://www.duden.de/rechtschreibung/gar_sehr_fein
https://www.duden.de/suchen/dudenonline/nicht

Post by Erika Ciesla

Post by Thomas Heger

Post by Carla Schneider
"Garnichts" und "gar nichts"  sind beide erlaubt
,

Nein!

https://www.duden.de/rechtschreibung/gar_nichts
Das ist auch klar denn man kann das adverb gar auf das Wort "nichts" anwenden.

Post by Erika Ciesla
Genau so wie es nicht erlaubt ist, vor Satzzeichen ein Leerzeichen
zu setzen!

Weniger verboten wie Satzzeichen ganz wegzulassen

Post by Erika Ciesla

Post by Thomas Heger
Ich gestehe, dass 'garnicht' wahrscheinlich kein zulässiges Wort ist,
sondern aus der Umgangssprache der Kleinkinder ausgeborgt wurde, um
einen besonderes Effekt zu erzielen.

Kleinkindspezifische Woerter sind ganz normale Woerter der Sprache die von Kleinkindern
falsch ausgesprochen werden weil sie die richtige Aussprache nicht koennen.
Das ist hier aber nicht der Fall.
Da Kleinkinder nicht lesen und schreiben koennen ist es zudem hier voellig
irrelevant.

Das hast du schlau erkannt.
Aber ich kann mir soviele Worte ausdenken wie ich will und sonst was
lautmalerisch hier hinschreiben.

Klar, der Schreiber von "finnegans wake" hat das in diesem Buch getan.
Nur Angestellte die fuers schreiben bezahlt werden duerfen das nicht.
Hobbyschreiber im usenet natuerlich schon.

[Thomas Heger]

Am Donnerstag000001, 01.08.2024 um 15:55 schrieb Carla Schneider:
..

Post by Carla Schneider

Post by Thomas Heger

Post by Carla Schneider

Post by Erika Ciesla

Post by Thomas Heger

Post by Carla Schneider
"Garnichts" und "gar nichts"  sind beide erlaubt
,

Nein!

https://www.duden.de/rechtschreibung/gar_nichts
Das ist auch klar denn man kann das adverb gar auf das Wort "nichts" anwenden.

Post by Erika Ciesla
Genau so wie es nicht erlaubt ist, vor Satzzeichen ein Leerzeichen
zu setzen!

Weniger verboten wie Satzzeichen ganz wegzulassen

Post by Erika Ciesla

Post by Thomas Heger
Ich gestehe, dass 'garnicht' wahrscheinlich kein zulässiges Wort ist,
sondern aus der Umgangssprache der Kleinkinder ausgeborgt wurde, um
einen besonderes Effekt zu erzielen.

Kleinkindspezifische Woerter sind ganz normale Woerter der Sprache die von Kleinkindern
falsch ausgesprochen werden weil sie die richtige Aussprache nicht koennen.
Das ist hier aber nicht der Fall.
Da Kleinkinder nicht lesen und schreiben koennen ist es zudem hier voellig
irrelevant.

Das hast du schlau erkannt.
Aber ich kann mir soviele Worte ausdenken wie ich will und sonst was
lautmalerisch hier hinschreiben.

Im übrigen ist der Duden keine Norm, sondern eine Sammlung der
gesprochenen Sprache.

Und 'garnicht' gibt es als benutztes Wort schon.

Wenn der Duden das vergessen haben sollte, dann ist das nicht mein Problem.

Post by Carla Schneider
Klar, der Schreiber von "finnegans wake" hat das in diesem Buch getan.
Nur Angestellte die fuers schreiben bezahlt werden duerfen das nicht.
Hobbyschreiber im usenet natuerlich schon.

Schriftsteller können sich sehr wohl irgendwas ausdenken, wenn sie das
wollen und können.

Sie sind dabei keineswegs auf den Duden beschränkt und noch weniger auf
das, was irgendwelche Politiker für zulässig halten.

James Joyce wäre nur ein Beispiel, aber auch Ernst Jandl war einer, der
so lautmalerisch Worte erfunden hat.

Das dürfte legal sein und mit der Freiheit der Kunst vereinbar.


TH

[Erika Ciesla]

Post by Thomas Heger

Post by Carla Schneider

Post by Carla Schneider
"Garnichts" und "gar nichts"  sind beide erlaubt

Nein!

https://www.duden.de/rechtschreibung/gar_nichts

(DAS!) „Garnichts“ (ein Substantiv!) seht im Duden, „garnicht“ nicht!

Post by Thomas Heger
Im übrigen ist der Duden keine Norm, sondern eine Sammlung der
gesprochenen Sprache.

Der Duden ist kein Gesetz, sonst wären Schreibfehler strafbar. Wohl aber
gibt es eine Regel, und die sagt: richtig ist, was im Duden steht.

Post by Thomas Heger
Und 'garnicht' gibt es als benutztes Wort schon.

Ja, als Orthographiefehler.



👋️😀️　𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪

[DER GELAeUTERTE]

no-***@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
<http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%***@mid.individual.net%3E>
AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

Post by Erika Ciesla

Post by Thomas Heger
Im übrigen ist der Duden keine Norm, sondern eine Sammlung der
gesprochenen Sprache.

Der Duden ist kein Gesetz, sonst wären Schreibfehler strafbar.

Und Du dumme Saubratze nicht nur wegen Verleumdung und uebler
Nachrede im Knast:

|(das nennt man ?Handerlsbnilanzdefizi?)

<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%***@mid.individual.net%3E>

|Ja, das hat tatsächlich stgattgfefunden

<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%***@mid.individual.net%3E>

|Aus dieser Perspektiviere habe ich das noch nicht betrachtet.

<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%***@mid.individual.net%3E>

<Verscherörungstheroie!>

<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%***@mid.individual.net%3E>

Kabb nab so sagen.

<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%***@mid.individual.net%3E>

|Welche Sprache ist das ? und was heißt das?
|
|Deutsch ist das jedenfalls nicht.

<http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%***@mid.individual.net%3E>

Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter
gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:
<https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen:

<https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

Und vergiss nicht, der Usenet-Sheriff und Hobbykuemmerer 'Wendelin Uetz'
moechte auch, dass Du eine Deiner Beleidigungen zuruecknimmst:

|ICH habe kein SS-Faible. Den hast doch Du, Du Nazisau!
|
|Das erfüllt den Inhalt der Beleidigung nach §185 StGB
|(https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__185.html).

Er ist aber gnaedig mit Dir:

|Keine Sorge, sowas gibt keine Freiheitsstrafe, aber eine kleine
|Geldstrafe dürfte schon drin sein. Die wird übrigens auch bei
|Sozialhilfeempfängern vollzogen.

<http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3Cvcbpss$3gfcd$***@dont-email.me%3E>
ersatzweise:
<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Cvcbpss$3gfcd$***@dont-email.me%3E>

<https://debeste.de/upload/1e674cba419e126c25c72346f9f85a3e.jpg>
--
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B),
aber die Zeit ist abgelaufen.

Post by Erika Ciesla
Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?

<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: http://youtu.be/W2l2kNQhtlQ

[Heinz Schmitz]

Post by Erika Ciesla

Post by Thomas Heger

Post by Carla Schneider

Post by Carla Schneider
"Garnichts" und "gar nichts"  sind beide erlaubt

Nein!

https://www.duden.de/rechtschreibung/gar_nichts

(DAS!) „Garnichts“ (ein Substantiv!) seht im Duden, „garnicht“ nicht!

Post by Thomas Heger
Im übrigen ist der Duden keine Norm, sondern eine Sammlung der
gesprochenen Sprache.

Der Duden ist kein Gesetz, sonst wären Schreibfehler strafbar. Wohl aber
gibt es eine Regel, und die sagt: richtig ist, was im Duden steht.

Post by Thomas Heger
Und 'garnicht' gibt es als benutztes Wort schon.

Ja, als Orthographiefehler.

Ich finde das unsagbar schön, dass uns Menschen, die den größten
Verhunzern unserer Sprache - durch die Genderei - nahestehen, uns
über die Schreibweise auch DER Worte dominieren wollen, die mit
Grün garnichts zu tun haben.

Grüße,
H.

[Erika Ciesla]

Post by Heinz Schmitz

Post by Erika Ciesla

Post by Thomas Heger
Und 'garnicht' gibt es als benutztes Wort schon.

Ja, als Orthographiefehler.

Ich finde das unsagbar schön, dass uns Menschen, die den größten
Verhunzern unserer Sprache - durch die Genderei - nahestehen,

Wen meinst Du?

Hier in der Gruppe gendert keiner.

Post by Heinz Schmitz
uns über die Schreibweise auch DER Worte dominieren wollen, die mit
Grün garnichts zu tun haben.

Und schon wieder.

Das da war vor der Schlechtschreibreform ein Fehler, ist auch nach
dieser immer noch ein solche, und hat auch mit dem Gendern, doer den
Grünen, überhaupt gar nichts zu tun – es ist einfach nur falsch.





👋️😀️　𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪

-/-

Übrigens!

Heute Nationalfeiertag in Österreich: Hallo Wien! 🥳️

[Heinz Schmitz]

Post by Erika Ciesla

Post by Heinz Schmitz

Post by Erika Ciesla

Post by Thomas Heger
Und 'garnicht' gibt es als benutztes Wort schon.

Ja, als Orthographiefehler.

Ich finde das unsagbar schön, dass uns Menschen, die den größten
Verhunzern unserer Sprache - durch die Genderei - nahestehen,

Wen meinst Du?
Hier in der Gruppe gendert keiner.

Aber sag bloß, Du stündest den Verhunzern unserer Sprache nicht nahe.

Post by Erika Ciesla

Post by Heinz Schmitz
uns über die Schreibweise auch DER Worte dominieren wollen, die mit
Grün garnichts zu tun haben.

Und schon wieder.
Das da war vor der Schlechtschreibreform ein Fehler, ist auch nach
dieser immer noch ein solche, und hat auch mit dem Gendern, doer den
Grünen, überhaupt gar nichts zu tun – es ist einfach nur falsch.

Schreibweise ist eine Verabredungsart. So wie das Gendern.
Wer also gendert, wird keine Hemmungen haben, auch andere
Verabredungen zu brechen. Wenn es seine Partei vorschreibt.

Grüße,
H.

[DER GELAeUTERTE]

no-***@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
<http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%***@mid.individual.net%3E>
AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

Post by Erika Ciesla
Das da war vor der Schlechtschreibreform ein Fehler, ist auch nach
dieser immer noch ein solche, und hat auch mit dem Gendern, doer den
Grünen, überhaupt gar nichts zu tun ? es ist einfach nur falsch.

|Wer kein Affe ist, der schreibt anständiges Deutsch.

<http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%***@mid.individual.net%3E>
ersatzweise:
<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%***@mid.individual.net%3E>

Nun denn, auf gehts:

|(das nennt man ?Handerlsbnilanzdefizi?)

<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%***@mid.individual.net%3E>

|Ja, das hat tatsächlich stgattgfefunden

<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%***@mid.individual.net%3E>

|Aus dieser Perspektiviere habe ich das noch nicht betrachtet.

<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%***@mid.individual.net%3E>

<Verscherörungstheroie!>

<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%***@mid.individual.net%3E>

Kabb nab so sagen.

<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%***@mid.individual.net%3E>

|Welche Sprache ist das ? und was heißt das?
|
|Deutsch ist das jedenfalls nicht.

<http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%***@mid.individual.net%3E>

Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter
gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:
<https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen:

<https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

Und vergiss nicht, der Usenet-Sheriff und Hobbykuemmerer 'Wendelin Uetz'
moechte auch, dass Du eine Deiner Beleidigungen zuruecknimmst:

|ICH habe kein SS-Faible. Den hast doch Du, Du Nazisau!
|
|Das erfüllt den Inhalt der Beleidigung nach §185 StGB
|(https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__185.html).

Er ist aber gnaedig mit Dir:

|Keine Sorge, sowas gibt keine Freiheitsstrafe, aber eine kleine
|Geldstrafe dürfte schon drin sein. Die wird übrigens auch bei
|Sozialhilfeempfängern vollzogen.

<http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3Cvcbpss$3gfcd$***@dont-email.me%3E>
ersatzweise:
<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Cvcbpss$3gfcd$***@dont-email.me%3E>

<https://debeste.de/upload/1e674cba419e126c25c72346f9f85a3e.jpg>
--
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B),
aber die Zeit ist abgelaufen.

Post by Erika Ciesla
Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?

<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: http://youtu.be/W2l2kNQhtlQ

[DER GELAeUTERTE]

no-***@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
<http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%***@mid.individual.net%3E>
AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

Post by Erika Ciesla
Ja, aber es ist dennoch etwas anderes Wort. Das ?Garnichts? (groß
geschrieben!) ist ein Substantiv, währen dessen ?gar nichts? (klein
geschrieben!) zu den Adverbien gehört.

Du bist ja so kluuuuug, Dummbratze!

Post by Erika Ciesla
Nein!

Ach, haste wieder nur irgendwo abgekupfert?

Post by Erika Ciesla
Aber daß Du offensichtlich unfähig oder unwillig bist, einen erkannten
Fehler zu korrigieren, das läßt den Schluß auf eine defizitäre
Bildung zu und das ist, wie ich meine, bereits bedenklich.

Und dass Du verlogenes Stueck Scheisse nicht in der Lage bist,
Deine Verleumdung zu widerrufen, weil Du eher krepieren wuerdest,
laesst jetzt AUF WAS UNGEFAeHR schliessen, Dreckstueck?

Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter
gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:
<https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen:

<https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

<https://debeste.de/upload/1e674cba419e126c25c72346f9f85a3e.jpg>
--
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B),
aber die Zeit ist abgelaufen.

Post by Erika Ciesla
Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?

<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: http://youtu.be/W2l2kNQhtlQ

[Thomas Heger]

Post by Erika Ciesla

Post by Thomas Heger

Post by Carla Schneider
Woher soll er wissen was ihr in den Schule gelernt habt.

Vielleicht, weil auch er mal in der Schule war?

Post by Thomas Heger

Post by Carla Schneider
Fakt ist dass das Wort "Garnichts" existiert und genauso ausgesprochen wird

Das stimmt zwar, das ist hier aber nicht gemeint.

Post by Thomas Heger

Post by Carla Schneider
nur mit zus😭tzlichem s am Ende.

Ja, aber es ist dennoch etwas anderes Wort. Das „Garnichts“ (groß
geschrieben!) ist ein Substantiv, währen dessen „gar nichts“ (klein
geschrieben!) zu den Adverbien gehört.

Post by Thomas Heger

Post by Carla Schneider
"Garnichts" und "gar nichts"  sind beide erlaubt
,

Nein! Genau so wie es nicht erlaubt ist, vor Satzzeichen ein Leerzeichen
zu setzen!

Post by Thomas Heger
Ich gestehe, dass 'garnicht' wahrscheinlich kein zulässiges Wort ist,
sondern aus der Umgangssprache der Kleinkinder ausgeborgt wurde, um
einen besonderes Effekt zu erzielen.
Aber vielleicht ist ja doch ein zulässiges Wort.

Nein.
Guckstdu Duden: https://www.duden.de/rechtschreibung/gar_nicht
https://languagetool.org/insights/de/beitrag/gar-nicht-garnicht/
https://www.korrekturen.de/beliebte_fehler/garnicht.shtml
http://www.rechtschreibtipps.de/gar-nicht.php
https://www.scribbr.de/getrennt-und-zusammenschreibung/gar-nicht/
... und viele viele andere.

Post by Thomas Heger
Ich bin nun zwar kein Kleinkind mehr, aber weiß das trotzdem nicht und
es ist mir auch egal.

Es mag Dir egal sein, und in der Tat stirbt da auch keiner dran. Aber
daß Du offensichtlich unfähig oder unwillig bist, einen erkannten Fehler
zu korrigieren, das läßt den Schluß auf eine defizitäre Bildung zu und
das ist, wie ich meine, bereits bedenklich.

Garnicht wahr, denn ich kann Fehler sehr wohl korrigieren.

Allerdings war hier der 'Fehler' Absicht.

(das kannst du mir ruhig glauben)

TH
　

Post by Erika Ciesla
　
👋️😀️　𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪

[Erika Ciesla]

Post by Thomas Heger

"Garnichts" ...

*DAS* „Garnichts“ ist ein Substantiv, und ist ein Wort, richtig.

„Gar“ ist hinfegen ein Adjetkiv und „nicht“ ist ein Adverb, und die
werden genau so wenig zusammen geschrieben wie besondersgroß, sehrkalt,
unbeschreiblichklein oder störendlaut, et cetera.

Post by Thomas Heger
Garnicht wahr, denn ich kann Fehler sehr wohl korrigieren.

~~~~~~~~

Warum tust Du es dann nicht

Post by Thomas Heger
Allerdings war hier der 'Fehler' Absicht.

Ach, Du schreibst vorsätzlichfalsch?
~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ... :-D

👋️😀️　𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪

-

Übrigens!

„Religion gilt dem gemeinen Manne als wahr,
dem Weisen als falsch,
und dem Herrschenden ist sie nützlich.“

(Seneca der Jüngere)

[DER GELAeUTERTE]

no-***@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
<http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%***@mid.individual.net%3E>
AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

Am 31.07.24 um 08:12 Uhr

__ __ __
/ /___ ___ _ _ / _|__\ \
/ // __|/ _ \ | | | ||_ /\ \
\ \\__ \ __/ |_| | _/ / / /
\_\___/\___|\__,_|_|/___/_/

Hats Dich wieder gepackt, Dummtoele?

Ach, Du schreibst vorsätzlichfalsch?

Du etwa nicht, Dummbratze:

|(das nennt man ?Handerlsbnilanzdefizi?)

<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%***@mid.individual.net%3E>

|Ja, das hat tatsächlich stgattgfefunden

<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%***@mid.individual.net%3E>

|Aus dieser Perspektiviere habe ich das noch nicht betrachtet.

<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%***@mid.individual.net%3E>

<Verscherörungstheroie!>

<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%***@mid.individual.net%3E>

Kabb nab so sagen.

<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%***@mid.individual.net%3E>

|Welche Sprache ist das ? und was heißt das?
|
|Deutsch ist das jedenfalls nicht.

<http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%***@mid.individual.net%3E>

Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter
gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:
<https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen:

<https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

<https://debeste.de/upload/1e674cba419e126c25c72346f9f85a3e.jpg>
--
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B),
aber die Zeit ist abgelaufen.

Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?

<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: http://youtu.be/W2l2kNQhtlQ

[DER GELAeUTERTE]

no-***@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
<http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%***@mid.individual.net%3E>
AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

Post by Erika Ciesla
Darf ich jetzt »Idiot« zu Dir sagen?

Alldieweil Dich bescheuerte dumme Bratze eh keiner fuer voll
nimmt, kannst Du laengst sagen, was immer Du willst.

Post by Erika Ciesla
?????Außerdem wird ?gar nicht? gar nicht zusammen geschrieben! Wir?
haben das damals in der Schule gelernt, wieso weißt Du das nicht?

Jaja, was Du bekloppte alte Schabracke alles gelernt haben willst:

|(das nennt man ?Handerlsbnilanzdefizi?)

<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%***@mid.individual.net%3E>

|Ja, das hat tatsächlich stgattgfefunden

<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%***@mid.individual.net%3E>

|Aus dieser Perspektiviere habe ich das noch nicht betrachtet.

<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%***@mid.individual.net%3E>

<Verscherörungstheroie!>

<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%***@mid.individual.net%3E>

Kabb nab so sagen.

<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%***@mid.individual.net%3E>

|Welche Sprache ist das ? und was heißt das?
|
|Deutsch ist das jedenfalls nicht.

<http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%***@mid.individual.net%3E>

Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter
gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:
<https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen:

<https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

<https://debeste.de/upload/1e674cba419e126c25c72346f9f85a3e.jpg>
--
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B),
aber die Zeit ist abgelaufen.

Post by Erika Ciesla
Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?

<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: http://youtu.be/W2l2kNQhtlQ

[Thomas Heger]

Post by Erika Ciesla

Post by Thomas Heger
Ach so, dann hieß der garnicht 'Kaiser' sondern 'Theresia' ?

Darf ich jetzt »Idiot« zu Dir sagen?
　

Nein, denn ich heiße wirklich 'Heger'.


TH

[F. W.]

Post by Thomas Heger
Ach so, dann hieß der garnicht 'Kaiser' sondern 'Theresia' ?
Macht ja Sinn, obwohl das schon ein seltsamer Name ist.

Erzherzogin Maria Theresia Walburga Amalia Christina von Österreich

FW

[Arne Luft]

Post by Thomas Heger

Post by Arne Luft
"Deutsches Reich" wurde von mir als Ausdruck gewählt, weil ich
Österreich einbeziehe bzw. über Österreich schreibe.
Es geht um Maria Theresia. Wer den Artikel zu Ende gelesen hat, kann
sich selbst ausdenken, was der Bezug zur Gegenwartspolitik ist.
Marie Theresia kam 1740 auf den Thron. Anschließend begann der
Österreichische Erbfolgekrieg, der bis 1748 dauerte.
Es geht nun darum, wie sich Maria Theresia in diesem Krieg gegenüber
ihren Generälen, etc. verhielt.

meines Wissens wurde das Deutsche Reich erst viel später gegründet (1871).

Ja, richtig. Ich hab vereinfacht und statt "Heiliges Römisches Reich
Deutscher Nation" die Bezeichnung "Deutsches Reich" verwendet.

Korrekter wäre es gewesen, wenn ich stattdessen "Großdeutschland"
geschrieben hätte, weil da Österreich mit eingegliedert war. Aber was
da an Einsprüchen gekommen wäre, will ich mir gar nicht vorstellen.

Post by Thomas Heger
Davor gab es Preussen als dominierende Macht auf dem später so genannten
Gebiet und die haben mit den Österreichern öfters mal Krieg geführt.

Das "Heilige Römische Reich Deutscher Nation" (HRRDM) wurde 1806 als
Folge der Koalitionskriege mit und durch Napoleon aufgelöst.

Letzlich war das die Folge des falschen Verständnisse von "Bund" in
Deutschland seit dem Auseinanderdfallen des Fränkischen Reiches nach
Karl dem Großen.

Die Gründer der USA bereisten vor ihrem Verfassungsentwerf uam
Einzelstaaten des HRRDM und zogen daraus die richtigen Schlüsse: Die
Einzelstaaten eines Bundes dürfen keine eigenen Streitkräfte haben.
Nur der Bund darf das.

Das ist der Grund, warum die USA seit ihrer Unabhängigkeit 1776
allgemein und speziell seit ihrer Verfassung 1787 nicht in sich
gegenseitig bekämpfende Einzelstaaten zerfallen ist.

Dasselbe gilt auch für Bundesstaaten wie Indien, Sowjetunion, etc.

[Peter Veith]

Post by Arne Luft
Das "Heilige Römische Reich Deutscher Nation" (HRRDM) wurde 1806 als
Folge der Koalitionskriege mit und *durch Napoleon* aufgelöst.

Ich habe den falschen Zungenschlag hervorgehoben.

Veith

[Ulf_Kutzner]

Post by Peter Veith

Post by Arne Luft
Das "Heilige Römische Reich Deutscher Nation" (HRRDM) wurde 1806 als
Folge der Koalitionskriege mit und *durch Napoleon* aufgelöst.

Ich habe den falschen Zungenschlag hervorgehoben.

Ein kleines Ultimatum war schon dabei.
https://de.wikipedia.org/wiki/Heiliges_R%C3%B6misches_Reich#Niederlegung_der_Reichskrone