Deutschland - Ökostrom-Kapazität übersteigt erstmals die von Kohle, Gas und Atom

[Fritz]

<http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/erneuerbare-energien-bei-stromkapazitaet-erstmals-vor-konventionellen-a-1240904.html>
Zitat:
»Anlagen für erneuerbare Energien haben in Deutschland eine höhere
Leistungsfähigkeit als alle Kohle-, Gas- und Atomkraftwerke. Bei der
Erzeugung liegen die Konventionellen aber noch deutlich vorn.«

»Da bei Wind- oder Solaranlagen auch aufgrund des Wetters seltener die
volle Leistung abgerufen wird, liegen die Kohle-, Gas- oder
Atomkraftwerke bei der tatsächlichen Stromerzeugung aber deutlich vorne:
Von den insgesamt 601,4 Terawattstunden (TWh) kamen 2017 mit 204,8 TWh
nur etwa ein Drittel von erneuerbaren Energieträgern, während 396,6 TWh
aus konventionellen stammten.«

[Heinz Schmitz]

Post by Fritz
<http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/erneuerbare-energien-bei-stromkapazitaet-erstmals-vor-konventionellen-a-1240904.html>
»Anlagen für erneuerbare Energien haben in Deutschland eine höhere
Leistungsfähigkeit als alle Kohle-, Gas- und Atomkraftwerke. Bei der
Erzeugung liegen die Konventionellen aber noch deutlich vorn.«

Auch die nach immer mehr Alimentation schreiende Klientel von
Linken, Grinken und Sozen hat eine hohe Leistungsfähigkeit, kann
sie aber nicht nutzen, da Linke, Grinke und Sozen effizient die
Unternehmen ausbremsen.
Während Linke, Grinke und Sozen Kohle und Öl verdammen, weil
die Vorräte begrenzt sind und ihr Einsatz das Klima schädigt, halten
Linke, Grinke und Sozen die Geldbörsen der Andersdenkenden für
unerschöpflich und glauben, deren hemmungslose Ausbeutung sei
klimaneutral.
Sie sind eben blöd, die Linken, Grinken und Sozen!

Grüße,
H.

[Erika Ciesla]

Aha!

Kommt da auch noch was *ZUM THEMA*, oder war’s das?

[Fritz]

Post by Heinz Schmitz
Linken, Grinken und Sozen
....Linke, Grinke und Sozen
.... Linke, Grinke und Sozen
Linke, Grinke und Sozen .....
..... Linken, Grinken und Sozen!

Voll-Heinzi,
du überschlägst dich förmlich an Intellieegenzzzz

fup°°°°°

[Klaus K]

Post by Fritz
Von den insgesamt 601,4 Terawattstunden (TWh) kamen 2017 mit 204,8 TWh
nur etwa ein Drittel von erneuerbaren Energieträgern, während 396,6 TWh
aus konventionellen stammten.«

Mit anderen Worten:
Man muss drei mal so viel Pmax installieren um ein konventionelles KW
abzuschalten , klingt sehr effektiv.

Nicht berücksichtigt ist dabei aber die Wind-und Sonnenarme Zeit Nov-Feb.

Effizienz ist was anderes.

K.

[Christoph Müller]

Post by Klaus K

Post by Fritz
Von den insgesamt 601,4 Terawattstunden (TWh) kamen 2017 mit 204,8 TWh
nur etwa ein Drittel von erneuerbaren Energieträgern, während 396,6
TWh aus konventionellen stammten.«

Man muss drei mal so viel Pmax installieren um ein konventionelles KW
abzuschalten , klingt sehr effektiv.
Nicht berücksichtigt ist dabei aber die Wind-und Sonnenarme Zeit Nov-Feb.
Effizienz ist was anderes.

Was denn?

[Klaus K]

Post by Christoph Müller

Post by Klaus K
Effizienz ist was anderes.

Was denn?

Wirkungsgrade von 0,6 z.B.


K.

[Christoph Müller]

Post by Klaus K

Post by Christoph Müller

Post by Klaus K
Effizienz ist was anderes.

Was denn?

Wirkungsgrade von 0,6 z.B.

Mit Finanzen oder Befriedigung von Wünschen hat Effizienz dann also
überhaupt nichts zu tun?

[Klaus K]

Post by Christoph Müller

Post by Klaus K

Post by Christoph Müller

Post by Klaus K
Effizienz ist was anderes.

Was denn?

Wirkungsgrade von 0,6 z.B.

Mit Finanzen oder Befriedigung von Wünschen hat Effizienz dann also
überhaupt nichts zu tun?

Übe das noch mal mit einer vernünftigen Antwort!


K.

[Christoph Müller]

Post by Klaus K

Post by Christoph Müller

Post by Klaus K

Post by Christoph Müller

Post by Klaus K
Effizienz ist was anderes.

Was denn?

Wirkungsgrade von 0,6 z.B.

Mit Finanzen oder Befriedigung von Wünschen hat Effizienz dann also
überhaupt nichts zu tun?

Übe das noch mal mit einer vernünftigen Antwort!

Dir muss ich die Antwort also noch eigens erklären.

Wirkungsgrad wird gerne nur im rein technischen Sinn gebraucht. Ob du zu
dieser eingeschränkten Sichtweise neigst, wollte ich ermitteln.

Grundsätzlich ist der Wirkungsgrad das Ergebnis einer Bruchrechnung.
Eines bezogen auf das Andere. Es stellt sich die Frage, was denn das
Eine und was das Andere sein soll.

Gerne wird Nutzenergie durch dafür aufgewandte Energie verwendet. Man
kann aber auch erlöstes Geld geteilt durch investiertes Geld berechnen.
Denn auch Geld ist eine Form von Leistung. Meistens Arbeitsleistung.
Manchmal aber auch nur Spekulation und Glück. Deshalb kann man auch
einsetzen "erworbenes Glück" geteilt durch den dafür nötigen Aufwand.
Wie viel Glück bekommt man also für seinen Aufwand? Und schon stellt
sich die Frage, wie man Glück denn überhaupt messen will. Hat sich der
Aufwand also gelohnt?

Jetzt erkläre du mal im Detail, was du an meinen Antworten nicht
verstanden hast.

[Klaus K]

Post by Christoph Müller
Deshalb kann man auch
einsetzen "erworbenes Glück" geteilt durch den dafür nötigen Aufwand.

Du redest von Glück?
Dem Glück, das ich empfinde, wenn ich durch die rheinländischen
Weinberge laufe und unzählige Windräder sehe, Dem Glück, das ich
empfinde, wenn die Stille durch die Rotoren zerstört wird, dem Glück,
das ich empfinde, wenn ein Milan in einen Rotor fliegt?

Das Glück hätte einen negativen Wirkungsgrad, wenn es den denn gäbe!

K.

[Christoph Müller]

Post by Klaus K

  Deshalb kann man auch
einsetzen "erworbenes Glück" geteilt durch den dafür nötigen Aufwand.

Du redest von Glück?

Ja. Spielt es für dich denn keine Rolle? Dann dürftest du eine echte
Ausnahmeerscheinung sein.

Post by Klaus K
Dem Glück, das ich empfinde, wenn ich durch die rheinländischen
Weinberge laufe und unzählige Windräder sehe, Dem Glück, das ich
empfinde, wenn die Stille durch die Rotoren zerstört wird, dem Glück,
das ich empfinde, wenn ein Milan in einen Rotor fliegt?

Sieht ganz so aus, als wenn du eher das UNglück als das Glück suchst.

Post by Klaus K
Das Glück hätte einen negativen Wirkungsgrad, wenn es den denn gäbe!

Kannst ja auch eine negative Zahl im Zähler einsetzen.

[Klaus K]

Post by Christoph Müller
Sieht ganz so aus, als wenn du eher das UNglück als das Glück suchst.

Nein, so sieht es nicht aus


K.

[Carla Schneider]

Post by Klaus K

Post by Fritz
Von den insgesamt 601,4 Terawattstunden (TWh) kamen 2017 mit 204,8 TWh
nur etwa ein Drittel von erneuerbaren Energieträgern, während 396,6 TWh
aus konventionellen stammten.«

Man muss drei mal so viel Pmax installieren um ein konventionelles KW
abzuschalten , klingt sehr effektiv.

Und stimmt nichmal, du kannst auch 10 mal soviel installieren und es reicht trotzdem nicht
wenn im Winter Flaute ist.

Post by Klaus K
Nicht berücksichtigt ist dabei aber die Wind-und Sonnenarme Zeit Nov-Feb.

Die im Durschnitt die windreichste Zeit ist, aber auch da kommt es mal vor
dass nur wenig Wind ist.

Post by Klaus K
Effizienz ist was anderes.

[Fritz]

Post by Carla Schneider
Und stimmt nichmal, du kannst auch 10 mal soviel installieren und es reicht trotzdem nicht
wenn im Winter Flaute ist.

Nachdenken ward wohl nie deine Stärke!

[Klaus K]

Post by Fritz

Post by Carla Schneider
Und stimmt nichmal, du kannst auch 10 mal soviel installieren und es
reicht trotzdem nicht
wenn im Winter Flaute ist.

Nachdenken ward wohl nie deine Stärke!

und rechnen ist nicht deine:
[Zahl] * 0 =

Bitte nenne eine natürliche zahl, bei der das Ergebnis >0 ist.


K.

[Peter Mayer]

Post by Klaus K

Post by Fritz
Von den insgesamt 601,4 Terawattstunden (TWh) kamen 2017 mit 204,8 TWh
nur etwa ein Drittel von erneuerbaren Energieträgern, während 396,6 TWh
aus konventionellen stammten.«

Man muss drei mal so viel Pmax installieren um ein konventionelles KW
abzuschalten , klingt sehr effektiv.

Nein, es ist schlechter
Photovoltaik liefert über den Daumen 1000 kWh pro Jahr pro 1kWp.
Das heißt eine 1 MWp Anlage liefert pro Jahr 1GWh

Eine Windkraftanlage im Inland liefert grob 1600h x Nennleistung
Das heißt eine 1 MW Anlage liefert 1,6 GWh pro Jahr

Ein Steinkohlekraftwerk kann 8800h laufen, typisch sind 6000h
Eine 1 MW Anlage würde bei 6000h 6GWh pro Jahr liefern
Ein gutes Kernkraftwerk bringt 8000h und damit 8GWh pro Jahr

Das heißt, man braucht für Wind und Solar bis zur 8fachen Kapazität.

[Gernot Griese]

Post by Peter Mayer

Post by Klaus K

Post by Fritz
Von den insgesamt 601,4 Terawattstunden (TWh) kamen 2017 mit 204,8 TWh
nur etwa ein Drittel von erneuerbaren Energieträgern, während 396,6 TWh
aus konventionellen stammten.«

Man muss drei mal so viel Pmax installieren um ein konventionelles KW
abzuschalten , klingt sehr effektiv.

Nein, es ist schlechter
Photovoltaik liefert über den Daumen 1000 kWh pro Jahr pro 1kWp.
Das heißt eine 1 MWp Anlage liefert pro Jahr 1GWh
Eine Windkraftanlage im Inland liefert grob 1600h x Nennleistung
Das heißt eine 1 MW Anlage liefert 1,6 GWh pro Jahr
Ein Steinkohlekraftwerk kann 8800h laufen, typisch sind 6000h
Eine 1 MW Anlage würde bei 6000h 6GWh pro Jahr liefern
Ein gutes Kernkraftwerk bringt 8000h und damit 8GWh pro Jahr
Das heißt, man braucht für Wind und Solar bis zur 8fachen Kapazität.

Das wäre extrem pessimistisch gerechnet. Moderne Onshore-WKA erreichen
über 2000 Volllaststunden, Offshore-WKA teilweise über 4000. Umgekehrt
würden Kernkraftwerke, die wie PV im Mittellastbereich arbeiten, im
Mittel weniger als 6500 Volllastunden erreichen.

Gernot

[Peter Mayer]

Post by Gernot Griese

Post by Peter Mayer

Post by Klaus K

Post by Fritz
Von den insgesamt 601,4 Terawattstunden (TWh) kamen 2017 mit 204,8 TWh
nur etwa ein Drittel von erneuerbaren Energieträgern, während 396,6 TWh
aus konventionellen stammten.«

Man muss drei mal so viel Pmax installieren um ein konventionelles KW
abzuschalten , klingt sehr effektiv.

Nein, es ist schlechter
Photovoltaik liefert über den Daumen 1000 kWh pro Jahr pro 1kWp.
Das heißt eine 1 MWp Anlage liefert pro Jahr 1GWh
Eine Windkraftanlage im Inland liefert grob 1600h x Nennleistung
Das heißt eine 1 MW Anlage liefert 1,6 GWh pro Jahr
Ein Steinkohlekraftwerk kann 8800h laufen, typisch sind 6000h
Eine 1 MW Anlage würde bei 6000h 6GWh pro Jahr liefern
Ein gutes Kernkraftwerk bringt 8000h und damit 8GWh pro Jahr
Das heißt, man braucht für Wind und Solar bis zur 8fachen Kapazität.

Das wäre extrem pessimistisch gerechnet. Moderne Onshore-WKA erreichen
über 2000 Volllaststunden,

Ja, da waren meine Kenntnisse etwas eingerostet. Die neuen, insbesondere
hohen (150m), Anlagen scheinen über 2000 Stunden zu kommen.

Post by Gernot Griese
Offshore-WKA teilweise über 4000. Umgekehrt
würden Kernkraftwerke, die wie PV im Mittellastbereich arbeiten, im
Mittel weniger als 6500 Volllastunden erreichen.

[Fritz]

Post by Gernot Griese
Das wäre extrem pessimistisch gerechnet. Moderne Onshore-WKA erreichen
über 2000 Volllaststunden, Offshore-WKA teilweise über 4000. Umgekehrt
würden Kernkraftwerke, die wie PV im Mittellastbereich arbeiten, im
Mittel weniger als 6500 Volllastunden erreichen.

AFAIK bedeutet die Energiewende einen Mix als verschiedenen erneuerbaren
Quellen.

Heute lief ein TV Bericht über China - die pflastern ganze Berghänge
voll mit Solarpaneelen. China ist Weltspitze an Erneuerbaren Energien
und Elektroautos.

[Erika Ciesla]

Post by Peter Mayer

(…)

(…)

Nein, es ist schlechter
Photovoltaik liefert über den Daumen 1000 kWh pro Jahr pro 1kWp.
Das heißt eine 1 MWp Anlage liefert pro Jahr 1GWh
Eine Windkraftanlage im Inland liefert grob 1600h x Nennleistung
Das heißt eine 1 MW Anlage liefert 1,6 GWh pro Jahr
Ein Steinkohlekraftwerk kann 8800h laufen, typisch sind 6000h
Eine 1 MW Anlage würde bei 6000h 6GWh pro Jahr liefern
Ein gutes Kernkraftwerk bringt 8000h und damit 8GWh pro Jahr
Das heißt, man braucht für Wind und Solar bis zur 8fachen Kapazität.

Mag sein. Und doch ist der „schwarze Strom“* ein Auslaufmodell.

Betrachtet man das Problem ausschließlich unter betriebswirtschaftlichen
Aspekten, so muß man *selbstverständlich* zu der Ansicht gelangen, daß die
bestehenden (und abgeschriebenen!) Altanlagen weiterlaufen müssen, *UND*
daß man den „grünen Strom“ (zum Schutz der Geschäftsinteressen) unterdrücken
muß. Aber wer bestimmt denn, daß die Betriebswirte dies allein entscheiden
können?

Fakt ist, daß die Kohlekraftwerke NICHT NUR STROM, sondern auch jede Menge
Dreck erzeugen. Zu diesem Dreck gehört unter anderem auch das CO₂, mit dem
wir unseren Planeten heiß machen. Die sich daraus ergebenden Folgekosten
tragen die „Betriebswirte“ *NICHT*, *DIE* werden (selbstverständlich!)
sozialisiert. Das ist großartig und absolut richtig, *WENN* man zu den
„Betriebswirten“ gehört, – im Übrigen aber ist das fatal.

Aber sollte es *DANN* nicht recht und billig sein, daß „die Übrigen“ hier
ein Wörtchen mitreden?


🖖 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪

∗ „Schwarz“, wie die Kohle.

[Klaus K]

Post by Erika Ciesla
Mag sein. Und doch ist der „schwarze Strom“* ein Auslaufmodell.

Und wie lange leben Auslaufmodelle?

Post by Erika Ciesla
Betrachtet man das Problem ausschließlich unter betriebswirtschaftlichen
Aspekten, so muß man*selbstverständlich* zu der Ansicht gelangen, daß die
bestehenden (und abgeschriebenen!) Altanlagen weiterlaufen müssen,*UND*
daß man den „grünen Strom“ (zum Schutz der Geschäftsinteressen) unterdrücken
muß. Aber wer bestimmt denn, daß die Betriebswirte dies allein entscheiden
können?

Lass doch einfach den Markt bestimmen. Jeder darf seine Leistung zu dem
von ihm gewollten Preis verkaufen. Keine Subventionierung, kein
Umschichten, Jeder der Grünen Strom will kauft grünen und jeder der
schwarzen will kauft schwarzen. Und denen, die günstig kaufen
wollen/müssen, ist es egal wo er herkommt. Dann würde jeder so viel
produzieren, wie er verkaufen kann.
Dazu bist du aber nicht mutig genug!

Post by Erika Ciesla
Fakt ist, daß die Kohlekraftwerke NICHT NUR STROM, sondern auch jede Menge
Dreck erzeugen. Zu diesem Dreck gehört unter anderem auch das CO₂, mit dem
wir unseren Planeten heiß machen. Die sich daraus ergebenden Folgekosten
tragen die „Betriebswirte“*NICHT*,*DIE* werden (selbstverständlich!)
sozialisiert. Das ist großartig und absolut richtig,*WENN* man zu den
„Betriebswirten“ gehört, – im Übrigen aber ist das fatal.

CO² ist kein Dreck, es ist ein Gas, dem nachgesagt wird, dass es zum
Klimawandel beiträgt. Damit ist dein eschoffieren genug kommentiert.

Post by Erika Ciesla
Aber sollte es*DANN* nicht recht und billig sein, daß „die Übrigen“ hier
ein Wörtchen mitreden?

Jeder könnte dann nach seine Façon selig werden und gut ist.

K.

[F.W.]

Zitat: »Anlagen für erneuerbare Energien haben in Deutschland eine
höhere Leistungsfähigkeit als alle Kohle-, Gas- und Atomkraftwerke.
Bei der Erzeugung liegen die Konventionellen aber noch deutlich
vorn.«

Bitte sehr! Gern geschehen!

FW (benutzt Ökostrom seit 2011)

[wolfgang sch]

Post by F.W.
FW (benutzt Ökostrom seit 2011)

Außer nachts bei Windstille.

[F.W.]

Post by wolfgang sch

Post by F.W.
FW (benutzt Ökostrom seit 2011)

Außer nachts bei Windstille.

Ja, ob Du es glaubst oder nicht: ich habe die ganze Nacht Strom. Seit
Jahren schon.

Die Vorbehalte gegen Ökostrom müssen eine andere Ursache haben. Hier
funktioniert seit Jahren alles problemlos.

FW

[Paul]

Post by F.W.

Post by wolfgang sch

Post by F.W.
FW (benutzt Ökostrom seit 2011)

Außer nachts bei Windstille.

Ja, ob Du es glaubst oder nicht: ich habe die ganze Nacht Strom. Seit
Jahren schon.
Die Vorbehalte gegen Ökostrom müssen eine andere Ursache haben. Hier
funktioniert seit Jahren alles problemlos.
FW

Hast Du auch einen Atomstromfilter eingebaut? Nicht das Dir irgend so
ein Scharlatan heimlich französischen Atomstrom unterjubelt.

http://www.nucleostop.de/

Paule

[F.W.]

Post by F.W.

Post by wolfgang sch

Post by F.W.
FW (benutzt Ökostrom seit 2011)

Außer nachts bei Windstille.

Ja, ob Du es glaubst oder nicht: ich habe die ganze Nacht Strom. Seit
Jahren schon.
Die Vorbehalte gegen Ökostrom müssen eine andere Ursache haben. Hier
funktioniert seit Jahren alles problemlos.

Hast Du auch einen Atomstromfilter eingebaut? Nicht das Dir irgend so ein
Scharlatan heimlich französischen Atomstrom unterjubelt.

Wenn Du Dein Wasser aus einem See bekommst, der sich anfangs zum größten Teil
aus Seewasser und zum kleinen Teil aus Frischwasser speist, wenn Du Dich dann
dafür verwendest, dass es immer mehr Frischwasserquellen gibt statt
Seewasserquellen und wenn in der Folge immer mehr Seewasserquellen versiegen,
weil sie niemand mehr bezahlen möchte, wenn anschließend dann das Wasser trotz
Salzgehalt mit der Zeit immer frischer schmeckt, dann hast Du verstanden, was
Ökostrom ist.

Wenn Du aber niemandem traust und selbst nach dem Tanken eine Geschmacksprobe am
Auto nimmst, weil Dir jemand etwas unterjubeln könnte und Du ja gar nicht sehen
kannst, was da aus der Zapfsäule kommt, solltest Du vielleicht dringend mal
einen Therapeuten konsultieren, bevor Du Dir etwas Schlimmes antust.

FW

[Fritz]

Post by F.W.

Post by Paul

Post by F.W.

Post by wolfgang sch

Post by F.W.
FW (benutzt Ökostrom seit 2011)

Außer nachts bei Windstille.

Ja, ob Du es glaubst oder nicht: ich habe die ganze Nacht Strom. Seit
Jahren schon.
Die Vorbehalte gegen Ökostrom müssen eine andere Ursache haben. Hier
funktioniert seit Jahren alles problemlos.

Hast Du auch einen Atomstromfilter eingebaut? Nicht das Dir irgend so
ein Scharlatan heimlich französischen Atomstrom unterjubelt.

Wenn Du Dein Wasser aus einem See bekommst, der sich anfangs zum größten
Teil aus Seewasser und zum kleinen Teil aus Frischwasser speist, wenn Du
Dich dann dafür verwendest, dass es immer mehr Frischwasserquellen gibt
statt Seewasserquellen und wenn in der Folge immer mehr Seewasserquellen
versiegen, weil sie niemand mehr bezahlen möchte, wenn anschließend dann
das Wasser trotz Salzgehalt mit der Zeit immer frischer schmeckt, dann
hast Du verstanden, was Ökostrom ist.
Wenn Du aber niemandem traust und selbst nach dem Tanken eine
Geschmacksprobe am Auto nimmst, weil Dir jemand etwas unterjubeln könnte
und Du ja gar nicht sehen kannst, was da aus der Zapfsäule kommt,
solltest Du vielleicht dringend mal einen Therapeuten konsultieren,
bevor Du Dir etwas Schlimmes antust.

ROTFL .... das ward nun sehr gut gekontert!

[Erika Ciesla]

Hast Du auch einen Atomstromfilter eingebaut? Nicht das Dir irgend so ein
Scharlatan heimlich französischen Atomstrom unterjubelt.

Wo möchtest Du Dir diese dumme Bemerkung hinstecken, wenn auch die Franzosen
peu à peu vom Atomstrom ablassen?

https://download.media.tagesschau.de/video/2018/1127/TV-20181127-1607-2801.webxl.h264.mp4

Hast Du immer noch nicht realisiert, daß die müllfreie Stromerzeugung
alternativlos ist und sich schlußendlich durchsetzen wird?


🖖 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪

[Johannes Müller]

Post by Erika Ciesla

Hast Du auch einen Atomstromfilter eingebaut? Nicht das Dir irgend so ein
Scharlatan heimlich französischen Atomstrom unterjubelt.

Wo möchtest Du Dir diese dumme Bemerkung hinstecken, wenn auch die Franzosen
peu à peu vom Atomstrom ablassen?

Lass mal die französischen Strompreise explodieren...

Post by Erika Ciesla
https://download.media.tagesschau.de/video/2018/1127/TV-20181127-1607-2801.webxl.h264.mp4
Hast Du immer noch nicht realisiert, daß die müllfreie Stromerzeugung
alternativlos ist und sich schlußendlich durchsetzen wird?
🖖 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪

Rotfl Du bist schon ein gar lustig Vögelein... ROTFL

[Paul]

Post by Erika Ciesla

Hast Du auch einen Atomstromfilter eingebaut? Nicht das Dir irgend so ein
Scharlatan heimlich französischen Atomstrom unterjubelt.

Wo möchtest Du Dir diese dumme Bemerkung hinstecken, wenn auch die Franzosen
peu à peu vom Atomstrom ablassen?

Du hast wie üblich nur die Hälfte verstanden, und die auch noch
weitgehend falsch.

Post by Erika Ciesla
https://download.media.tagesschau.de/video/2018/1127/TV-20181127-1607-2801.webxl.h264.mp4
Hast Du immer noch nicht realisiert, daß die müllfreie Stromerzeugung
alternativlos ist und sich schlußendlich durchsetzen wird?

Welche müllfreie Stromerzeugung meinst Du denn? Wind und Solar kannst Du
nicht meinen, die erzeugen pro gewonnener kWh sehr viel mehr Müll als
jede andere Technik. Solarmodule und Windräder fallen nicht so einfach
vom Himmel, die wachsen auch nicht auf Feldern, in Gärten oder im Wald.
Nur fällt der ganze Dreck halt nicht vor Deiner Haustüre an, sondern auf
der anderen Seite unseres Planeten, und darum ignorierst Du als
vorbildliche Grüne diesen Dreck ganz einfach. Wenn jemand diesen
Planeten unbewohnbar macht dann sind es die Ökos.

Post by Erika Ciesla
🖖 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪

Paule

[Carsten Thumulla]

Post by Paul
Welche müllfreie Stromerzeugung meinst Du denn? Wind und Solar kannst Du
nicht meinen, die erzeugen pro gewonnener kWh sehr viel mehr Müll als
jede andere Technik.

Sie wird es nicht begreifen, sie ist blockiert

[Fritz]

Post by Paul
Welche müllfreie Stromerzeugung meinst Du denn? Wind und Solar kannst Du
nicht meinen, die erzeugen pro gewonnener kWh sehr viel mehr Müll als
jede andere Technik. Solarmodule und Windräder fallen nicht so einfach
vom Himmel, die wachsen auch nicht auf Feldern, in Gärten oder im Wald.
Nur fällt der ganze Dreck halt nicht vor Deiner Haustüre an, sondern auf
der anderen Seite unseres Planeten, und darum ignorierst Du als
vorbildliche Grüne diesen Dreck ganz einfach. Wenn jemand diesen
Planeten unbewohnbar macht dann sind es die Ökos.

Aus welchen deiner Finger hast du dies dir nun gesogen?

[Erika Ciesla]

Post by Paul

Post by Erika Ciesla
Hast Du immer noch nicht realisiert, daß die müllfreie Stromerzeugung
alternativlos ist und sich schlußendlich durchsetzen wird?

Welche müllfreie Stromerzeugung meinst Du denn?

Du weißt was ich meine – stelle Dich nicht dümmer als Du bist!


🖖 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪


■ Verarschen kann ick mir alleene!

[noebbes]

Post by Erika Ciesla
Du weißt was ich meine – stelle Dich nicht dümmer als Du bist!
🖖 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪

Ooch, so lange er nicht versucht sich dümmer zu stellen als Du es bist...

[Paul]

Post by Erika Ciesla

Post by Paul

Post by Erika Ciesla
Hast Du immer noch nicht realisiert, daß die müllfreie Stromerzeugung
alternativlos ist und sich schlußendlich durchsetzen wird?

Welche müllfreie Stromerzeugung meinst Du denn?

Du weißt was ich meine – stelle Dich nicht dümmer als Du bist!

Ich ahne schon was Du meinst, nur sind die nachweislich nicht müllfrei,
ganz im Gegentum, die verursachen mehr Müll pro kWh als jede andere Form
der Stromerzeugung. Nur halt nicht vor Deiner Haustüre sondern auf
anderen Kontinenten. Und darum ist Leuten wie Dir der Dreck auch egal,
ebenso wie die Unterdrückung und Ausbeutung dort vor Ort. Darum haben
Leute wie Du auch keinerlei Probleme mit Kinderarbeit und Sklaverei im
Kongo oder in Thailand und Bangladesch.

Post by Erika Ciesla
🖖 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪
■ Verarschen kann ick mir alleene!

Bekannt, das machst Du doch schon seit Jahren.

Paule

[Erika Ciesla]

Post by Paul

Post by Erika Ciesla

Post by Paul

Post by Erika Ciesla
Hast Du immer noch nicht realisiert, daß die müllfreie Stromerzeugung
alternativlos ist und sich schlußendlich durchsetzen wird?

Welche müllfreie Stromerzeugung meinst Du denn?

Du weißt was ich meine – stelle Dich nicht dümmer als Du bist!

Ich ahne schon was Du meinst,

Na also, GEHT DOCH!

Warum nicht gleich so!

Post by Paul
nur (…)

Das ist Unsinn!

*Entsorgungsmüll*, der *nach Ablauf* der Betriebszeit anfällt, hat es bei
allen Anlagen, damit kannst Du die (Achtung, neues Wort!) „Grünstromanlagen“
nicht belasten. Beachten sollten wir hier aber, daß ausgerechnet bei den
seinerzeit als unbeschreiblich billig propagierten Atomstromanlagen die
Rückbaukosten am teuersten sind.

Während des Betriebes fallen bei Wind-, Wasser- und Solarkraft keine Abfälle
an, UND DAS WEIẞT DU GENAU SO GUT WIE ICH!

Also laber nicht!
=================

🖖 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪

[Paul]

Post by Erika Ciesla

Post by Paul

Post by Erika Ciesla

Post by Paul

Post by Erika Ciesla
Hast Du immer noch nicht realisiert, daß die müllfreie Stromerzeugung
alternativlos ist und sich schlußendlich durchsetzen wird?

Welche müllfreie Stromerzeugung meinst Du denn?

Du weißt was ich meine – stelle Dich nicht dümmer als Du bist!

Ich ahne schon was Du meinst,

Na also, GEHT DOCH!
Warum nicht gleich so!

Post by Paul
nur (…)

Das ist Unsinn!
*Entsorgungsmüll*, der *nach Ablauf* der Betriebszeit anfällt, hat es bei
allen Anlagen, damit kannst Du die (Achtung, neues Wort!) „Grünstromanlagen“
nicht belasten. Beachten sollten wir hier aber, daß ausgerechnet bei den
seinerzeit als unbeschreiblich billig propagierten Atomstromanlagen die
Rückbaukosten am teuersten sind.

Aber ein Atomkraftwerk liefert schon im ersten Monat mehr kWh als so
eine Windmühle oder eine Solarfarm in ihrer gesamten Lebenszeit. Und das
mit den unglaublich hohen Rückbaukosten ist eine verdammte Lüge,
umgerechnet auf die gelieferten kWh ist der Rückbau so einer Windmühle
sehr viel teurer.

Post by Erika Ciesla
Während des Betriebes fallen bei Wind-, Wasser- und Solarkraft keine Abfälle
an, UND DAS WEIẞT DU GENAU SO GUT WIE ICH!
Also laber nicht! > =================

Fasse Dir mal an Deine eigene Nase, pro kWh fallen bei keiner anderen
Art der Stromgewinnung so viele problematische Abfälle an wie bei Wind
und Solar. Und das weißt Du auch ganz genau, es zählen eben nicht nur
der Betrieb, sondern auch der Auf- und Abbau, sowie die Gewinnung der
Rohstoffe. Also laber hier nicht!

Post by Erika Ciesla
🖖 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪

Paule

[wolfgang sch]

Post by Erika Ciesla
Wo möchtest Du Dir diese dumme Bemerkung hinstecken, wenn auch die
Franzosen peu à peu vom Atomstrom ablassen?
https://download.media.tagesschau.de/video/2018/1127/TV-20181127-1607-2801.webxl.h264.mp4

Den Eindruck möchte die Tagesschau mit ihrem deutschtümelnd-grünen
Zungenschlag wohl erwecken, und es ist kein Wunder dass Erika dem
auf den Leim geht - Hält sie doch die Meinungsmache der ÖR-Medien
für objektive Information. Dabei ist die wichtigste Information,
die man dem Clip entnehmen kann, die politische Ausrichtung der
Tagesschau-Redaktion.

Französische Quellen klingen da anders. Dort heißt es, dass Macron
innerhalb > 15 Jahren den Anteil der Atomkraft lediglich absenken will.
Wörtlich wird er zitiert mit "Atomstrom reduzieren heißt nicht Atomstrom
abschaffen", nämlich von derzeit 70% auf 50% - aber nicht darunter.
Auch den Neubau von Reaktoren sieht er weiterhin vor.

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2018/11/27/97002-20181127FILWWW00096-emmanuel-macron-la-part-du-nucleaire-ramenee-a-50-en-2035.php

https://www.liberation.fr/france/2018/11/27/nucleaire-macron-annonce-des-fermetures-de-reacteurs-sans-brusquer-edf_1694550

https://www.lexpress.fr/actualite/politique/macron-annonce-la-fermeture-de-14-reacteurs-nucleaires-d-ici-2035_2050593.html

Französische Atomkraftgegner (doch, das gibt es) bezeichnen Macron
folglich als "pro-nuklear".

Loading Image...

Alles das verschweigt die Tagesschau.

[Fritz]

Post by wolfgang sch
mit ihrem deutschtümelnd

Dieser Ausdruck paast hierconfs zu einer bestimmten Gruppe, links, mitte
oder grün sind die aber nicht!

[wolfgang sch]

Post by Fritz

Post by wolfgang sch
mit ihrem deutschtümelnd

Dieser Ausdruck paast hierconfs zu einer bestimmten Gruppe, links, mitte
oder grün sind die aber nicht!

Die Grünen sind neoliberal mit nationalem Unterton. Eines ihrer
Argumente für die deutsche "Energiewende", das sie immer wieder
spazieren führen, lautet "Vorbildfunktion Deutschlands". Das ist nichts
anderes als nationales Sendungsbewusstsein, zu Kaisers Zeiten hieß das
"Am deutschen Wesen soll die Welt genesen". Und die grünlastigen
deutschen Medien tragen das mit.

[Fritz]

Post by wolfgang sch

Post by Fritz

Post by wolfgang sch
mit ihrem deutschtümelnd

Dieser Ausdruck paast hierconfs zu einer bestimmten Gruppe, links, mitte
oder grün sind die aber nicht!

Die Grünen sind neoliberal mit nationalem Unterton. Eines ihrer
Argumente für die deutsche "Energiewende", das sie immer wieder
spazieren führen, lautet "Vorbildfunktion Deutschlands". Das ist nichts
anderes als nationales Sendungsbewusstsein, zu Kaisers Zeiten hieß das
"Am deutschen Wesen soll die Welt genesen". Und die grünlastigen
deutschen Medien tragen das mit.

Ach was ....
Ach was du da immer vor-phantasierst ....

[Christoph Müller]

Post by wolfgang sch
Die Grünen sind neoliberal mit nationalem Unterton. Eines ihrer
Argumente für die deutsche "Energiewende", das sie immer wieder
spazieren führen, lautet "Vorbildfunktion Deutschlands". Das ist nichts
anderes als nationales Sendungsbewusstsein, zu Kaisers Zeiten hieß das
"Am deutschen Wesen soll die Welt genesen". Und die grünlastigen
deutschen Medien tragen das mit.

Wird mit solchen Äußerungen IRGENDWAS besser?

[wolfgang sch]

Post by Christoph Müller

Post by wolfgang sch
Die Grünen sind neoliberal mit nationalem Unterton. Eines ihrer
Argumente für die deutsche "Energiewende", das sie immer wieder
spazieren führen, lautet "Vorbildfunktion Deutschlands". Das ist nichts
anderes als nationales Sendungsbewusstsein, zu Kaisers Zeiten hieß das
"Am deutschen Wesen soll die Welt genesen". Und die grünlastigen
deutschen Medien tragen das mit.

Wird mit solchen Äußerungen IRGENDWAS besser?

Ja: Den einen oder anderen Mitleser davon überzeugen, dass die Grünen
unethische Ziele mit unethischen Mitteln verfolgen und dass ihre
Politik uns schadet. Wenn das vielleicht einige bisherige Grünen-Wähler
davon überzeugt, sie in Zukunft nicht wieder zu wählen, senkt das die
Wahlergebnisse der Grünen, und das ist besser für uns alle als wenn sie
hohe Wahlergebnisse haben, weil sie dann ihre Politik nicht mehr machen
können und dieser Schaden uns dann erspart bleibt.

[Christoph Müller]

Post by wolfgang sch

Post by Christoph Müller

Post by wolfgang sch
Die Grünen sind neoliberal mit nationalem Unterton. Eines ihrer
Argumente für die deutsche "Energiewende", das sie immer wieder
spazieren führen, lautet "Vorbildfunktion Deutschlands". Das ist nichts
anderes als nationales Sendungsbewusstsein, zu Kaisers Zeiten hieß das
"Am deutschen Wesen soll die Welt genesen". Und die grünlastigen
deutschen Medien tragen das mit.

Wird mit solchen Äußerungen IRGENDWAS besser?

Ja: Den einen oder anderen Mitleser davon überzeugen, dass die Grünen
unethische Ziele mit unethischen Mitteln verfolgen und dass ihre
Politik uns schadet.

WAS wird mit dieser Überzeugung dann besser? Wenn man weiß, was NICHT
funktioniert, dann weiß man noch lange nicht, WIE es funktioniert. Wir
müssen jedoch dafür sorgen, dass unsere Gesellschaft funktioniert. Das
wird mit deinen Feststellungen SICHER NICHT erreicht.

Post by wolfgang sch
Wenn das vielleicht einige bisherige Grünen-Wähler
davon überzeugt, sie in Zukunft nicht wieder zu wählen, senkt das die
Wahlergebnisse der Grünen, und das ist besser für uns alle als wenn sie
hohe Wahlergebnisse haben, weil sie dann ihre Politik nicht mehr machen
können und dieser Schaden uns dann erspart bleibt.

Davon weiß man noch immer nicht, WIE es denn gehen sollte. Vor diesem
Hintergrund muss ich leider sagen, dass du hier nur dumpfes und völlig
unnützes Geschwurbel von dir gibst. Es wäre sehr viel besser wirklich
über ProblemLÖSUNGEN nachzudenken als laut hinaus zu plärren, was NICHT
funktioniert. Was NICHT funktioniert, merkt i.d.R. jeder sehr schnell.
Man muss z.B. nicht studiert zu haben, um zu bemerken, dass es ziemlich
schmerzt, wenn einem ein schwerer Hammer auf die Zehen fällt. Man muss
aber ggf. seinen Verstand verwenden, um dafür zu sorgen, dass einem der
Hammer eben NICHT auf die Füße fällt. DARUM geht's. Nicht ums
"Aua-Schreihen".

[wolfgang sch]

Post by Christoph Müller

Post by wolfgang sch
Ja: Den einen oder anderen Mitleser davon überzeugen, dass die Grünen
unethische Ziele mit unethischen Mitteln verfolgen und dass ihre
Politik uns schadet.

WAS wird mit dieser Überzeugung dann besser?

Hab ich doch geschrieben: Wenn eine negative ideologische Bewegung
zurückgedrängt wird, ist das gut für die Gesellschaft.

Post by Christoph Müller
Davon weiß man noch immer nicht, WIE es denn gehen sollte. Vor diesem
Hintergrund muss ich leider sagen, dass du hier nur dumpfes und völlig
unnützes Geschwurbel von dir gibst.

Kann es sein dass du die Grünen toll findest und Kritik daran wegbeißen
möchtest? Mach das nicht, wähl die nicht wieder.

[Christoph Müller]

Post by wolfgang sch

Post by Christoph Müller

Post by wolfgang sch
Ja: Den einen oder anderen Mitleser davon überzeugen, dass die Grünen
unethische Ziele mit unethischen Mitteln verfolgen und dass ihre
Politik uns schadet.

WAS wird mit dieser Überzeugung dann besser?

Hab ich doch geschrieben: Wenn eine negative ideologische Bewegung
zurückgedrängt wird, ist das gut für die Gesellschaft.

Was nützt eine Ideologie ohne Menschen? Du musst MENSCHEN überzeugen.
Keine Ideologien. "Die Grünen" sind in deinem Kontext Ideologien.

Post by wolfgang sch

Post by Christoph Müller
Davon weiß man noch immer nicht, WIE es denn gehen sollte. Vor diesem
Hintergrund muss ich leider sagen, dass du hier nur dumpfes und völlig
unnützes Geschwurbel von dir gibst.

Kann es sein dass du die Grünen toll findest und Kritik daran wegbeißen
möchtest? Mach das nicht, wähl die nicht wieder.

Mir geht es nicht darum, ob jemand links, rechts, oben, unten oder sonst
wo steht. Der Laden muss ganz einfach laufen. Möglichst so, dass alle
was davon haben und zufrieden sind. Mein Beitrag dazu ist das
Astrail-Konzept. Welchen Beitrag lieferst du?

[Klaus K]

Post by Erika Ciesla
Hast Du immer noch nicht realisiert, daß die müllfreie Stromerzeugung
alternativlos ist und sich schlußendlich durchsetzen wird?

Und was genau ist bei dir ein in die Jahre gekommenes Solar-Panel oder
eine Windkraftanlage (incl Betonsockel)?


K.

[Klaus K]

Post by Klaus K
Und was genau ist bei dir ein in die Jahre gekommenes Solar-Panel oder
eine Windkraftanlage (incl Betonsockel)?

Noch immer auf eine Antwort wartend.....


K.

[wolfgang sch]

Post by F.W.

Post by wolfgang sch

Post by F.W.
FW (benutzt Ökostrom seit 2011)

Außer nachts bei Windstille.

Ja, ob Du es glaubst oder nicht: ich habe die ganze Nacht Strom. Seit
Jahren schon.

Ja natürlich, meistens aus Kohle wie wir alle. Wie du auf die Idee
kommst das betreffe dich nicht, bleibt dein Geheimnis.

Post by F.W.
Die Vorbehalte gegen Ökostrom müssen eine andere Ursache haben.

Im Moment geht es darum nicht, sondern um deinen Glauben du
bekämst "Ökostrom" wenn du einen Wisch bei soner Firma
unterschreibt. Du bekommst weiterhin den gleichen Strom wie dein
Nachbar, der einen ganz anderen Vertrag hat.

Post by F.W.
Hier
funktioniert seit Jahren alles problemlos.

Klar es funktioniert bei allen gleich, du bist beim
Vertragsabschluss ja nicht von der bestehenden Leitung abgeklemmt
worden, durch die manchmal (oder meistens) Kohle- Atom- oder
Erdgasstrom auch zu dir fließt.

Die Ökoreligion hat offenbar auch ein Äquivalent zum Dogma der
unbefleckten Empfängnis.

[Peter Mayer]

Post by wolfgang sch
Im Moment geht es darum nicht, sondern um deinen Glauben du
bekämst "Ökostrom" wenn du einen Wisch bei soner Firma
unterschreibt. Du bekommst weiterhin den gleichen Strom wie dein
Nachbar, der einen ganz anderen Vertrag hat.

Es gab mal einen Anbieter, der 100% Atomstrom liefern wollte
https://www.stromanbieterwechseln.de/blog/100-atomstrom-von-max-energy/
Möglicherweise gibt es auch irgendwo 100% Kohlestrom.

Aber hier ging es dem EE-Gegner wie oben dem Ökostromkunden. Geliefert
wird ein Mix aus Kohle, Atom und EE.

[F.W.]

Post by wolfgang sch
Die Ökoreligion hat offenbar auch ein Äquivalent zum Dogma der
unbefleckten Empfängnis.

Wie hoch ist der Anteil an Nuklearstrom bei Dir? Weißt Du das überhaupt?

Wenn Du es weißt, kannst Du mein Argument ganz einfach widerlegen. Der Anteil
beträgt nämlich heute üblicherweise 0,7 - 1,5 %² bei normalen Tarifen.

Warum? Ganz einfach: Atomkraftwerke, die nicht existieren, die liefern auch
keinen Strom. Und wir bauen schon länger keine neuen Atomkraftwerke mehr.

Daher lohnt sich Ökostrom eigentlich gar nicht mehr. Denn der Anteil an
Nicht-Atomstrom beträgt logischerweise inzwischen nahezu 100 %. Das erste
Problem ist also schon fast Geschichte. Dank Ökostrom-Tarifen und
verantwortlichen Verbrauchern.

Das zweite Problem ist Kohle und Gas. Deren Anteil beträgt etwa 44 %, vulgo je
22 %. Also CO2-Erzeuger.

Man kann jetzt geteilter Meinung sein, ob man auch einen CO2-freien Tarif buchen
sollte. Ich finde den Anteil von 44 % noch recht hoch, aber wer in der Welt
herumkommt, der weiß, dass wir damit ziemliche Spitzenreiter sind.

Jetzt ist die Frage, welche Energieform den Rest von 52 % zu 100 %³ ausmacht.
Tipp: Fahrräder sind es nicht...

FW

² Zahlen von Verivox, Durchschnitt aller Tarife
³ Rest vom Rest: sonstige Energieträger

[wolfgang sch]

Post by F.W.
Wie hoch ist der Anteil an Nuklearstrom bei Dir? Weißt Du das überhaupt?

Nee, das ist mir auch egal und für die Diskussion unerheblich. Ich
mache mich nur darüber lustig, dass es Ökos _nicht_ egal ist, das
ist schon ein bisschen abgehoben. Es kann dir doch völlig
schnuppe sein, wodurch die Elektronen in deinen Drähten zum
wackeln gebracht werden. Wieso interessiert dich das überhaupt?
In jedem Fall sind die Mittel, die du zu dessen Beeinflussung
gewählt hast, untauglich.

Post by F.W.
Der Anteil
beträgt nämlich heute üblicherweise 0,7 - 1,5 %² bei normalen Tarifen.

Der Anteil ist in jedem Fall unabhängig von deinem "Tarif". Wenn
du ernsthaft glaubst, du kannst damit dass du irgendwelchen
Ökoschnöseln Geld in den Rachen schmeißt, deine Steckdosen an
irgendwelche Windräder anstöpseln, hast du dich von irgendeiner
Market-Trulla blödquatschen lassen.

[F.W.]

Post by F.W.
Wie hoch ist der Anteil an Nuklearstrom bei Dir? Weißt Du das überhaupt?

Nee, das ist mir auch egal und für die Diskussion unerheblich. Ich mache mich
nur darüber lustig, dass es Ökos _nicht_ egal ist, das ist schon ein bisschen
abgehoben.

Der Satz ist in Tschernobyl und Fukushima sicher ein Schenkelklopfer.

Es kann dir doch völlig schnuppe sein, wodurch die Elektronen in
deinen Drähten zum wackeln gebracht werden. Wieso interessiert dich das
überhaupt? In jedem Fall sind die Mittel, die du zu dessen Beeinflussung
gewählt hast, untauglich.

Inzwischen zeigt sich, dass wir 52% des Stromes hier in Germourny wenigstens
erneuerbar (Fachwort: regenerativ) erzeugen. Wenn das kein Erfolg ist. Macron
gefällt das. Der wird noch Jahrzehnte auf seinen Atomkochtöpfen sitzen und der
weiß das auch.

Post by F.W.
Der Anteil beträgt nämlich heute üblicherweise 0,7 - 1,5 %² bei normalen
Tarifen.

Der Anteil ist in jedem Fall unabhängig von deinem "Tarif". Wenn du ernsthaft
glaubst, du kannst damit dass du irgendwelchen Ökoschnöseln Geld in den
Rachen schmeißt, deine Steckdosen an irgendwelche Windräder anstöpseln, hast
du dich von irgendeiner Market-Trulla blödquatschen lassen.

Das brauchst Du Dank meines Engagements ja gar nicht mehr. Ich hab's ja erklärt.

Pathologisch interessanter ist dagegen die Frage, warum manche sich der
gesellschaftlichen Verantwortung verweigert haben. War Fukushima nicht
grauenvoll genug? Reichte es nicht aus, dass Tschernobyl bis an deutsche Betten
reichte? Ist die Liste² der Anschläge der Atomindustrie auf unsere Gesundheit
noch nicht lang genug?

Oder können manche durch fremde Erfahrungen generell nichts lernen? Müssen immer
erst zuhause Kriege ausbrechen, damit man Krieg vermeidet? Müssen sich manche
erst selbst auf eine heiße Herdplatte setzen, um zu verstehen, dass das weh tut?

Wir haben gerade noch sieben von sechsunddreißig Reaktoren in Betrieb.
Deutschland ist seit Kohl sehr viel sicherer geworden dank Rot-Grün.

Es war richtig.
Es war wichtig.

Lasst es uns bekämpfen. :-D

FW

²
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_meldepflichtiger_Ereignisse_in_deutschen_kerntechnischen_Anlagen

[wolfgang sch]

Post by F.W.

Post by wolfgang sch

Post by F.W.
Wie hoch ist der Anteil an Nuklearstrom bei Dir? Weißt Du das überhaupt?

Nee, das ist mir auch egal und für die Diskussion unerheblich. Ich
mache mich nur darüber lustig, dass es Ökos _nicht_ egal ist, das ist
schon ein bisschen abgehoben.

Der Satz ist in Tschernobyl und Fukushima sicher ein Schenkelklopfer.

Typische Reaktion für einen Öko. Du hast nicht verstanden worüber ich
schreibe: Das Ökoblabla ist mir alles egal, das ist ideologisches
Geschwätz. Ich will es nicht mal widerlegen, das wäre genauso
ideologisch.

Was ich hier highlighten möchte ist, wie absurd und weltfremd es
eigentlich ist, eine Obsession darüber zu entwickeln, welche
Technologien einer deiner Versorgungsdienstleister einsetzt. Die
Absurdität wird noch dadurch gesteigert, dass du diese Obsession nur
auf einen deiner Versorger beschränkst. Warum echauffierst du dich
nicht darüber, dass dein Wasserversorger alles "falsch" mache und du
ihm erklären möchtest welches die "richtige" Technologie für
Wasseraufbereitung sei? Oder dein Telefonanbieter, welche Art von
Kabeln oder welche Modulationsarten er verwendet? Siehst du wie absurd
das wäre? Aber dich in die internen Abläufe deines Stromversorgers
einzumischen empfindest du nicht als absurd, sondern als das normalste
von der Welt.

Das liegt vermutlich nur daran dass wir seit Jahrzehnten durch die
Medien daran gewöhnt sind, dass es ganz normal sei wenn sich Laien über
Kraftwerkstechnologien die Köpfe heiß reden. Aber das ist es nicht, es
ist total krank und degeneriert.

Post by F.W.
Inzwischen zeigt sich, dass wir 52% des Stromes hier in Germourny
wenigstens erneuerbar (Fachwort: regenerativ) erzeugen. Wenn das kein
Erfolg ist.

Du hast ziemlich niedrige Maßstäbe für "Erfolg". Dass das passiert
liegt daran dass Regierung und Gesetzgeber das so beschlossen haben,
und die Administration in der Lage ist diese Beschlüsse auszuführen.
Das zeigt nur dass die Verwaltung funktioniert und Aufträge
weisungsgemäß umsetzt. Erfolg ist aber nicht daran zu messen, ob die
Verwaltung ihre Aufträge ausführt, sondern ob die Folgen das
Wohlergehen der Bevölkerung verbessern - oder, was auch möglich ist,
verschlechtern. Dafür müsste man sich auf eine Messlatte einigen, und
dann eben messen. Das ist ne Diskussion die Ökos überhaupt nicht
führen, sie verfehlen also das Thema.

Post by F.W.
Das brauchst Du Dank meines Engagements ja gar nicht mehr. Ich hab's ja erklärt.

Die Zusammensetzung des deutschen "Strommix" hat nichts damit zu tun,
ob sich Ökos oder sonstige Laien für oder gegen einen "Stromanbieter"
entscheiden, sondern ist ausschließlich politisch gesteuert. Du kannst
dann was dafür, wenn du in den letzten 15 Jahren CDU und damit die
Merkelsche "Energiewende" gewählt hast, oder 1998 die Grünen die darauf
das EEG durchsetzten. Was du privat an Konsumentscheidungen triffst ist
dafür ohne Belang.

Post by F.W.
War Fukushima nicht grauenvoll genug?

Grauenvoll war der Tsunami. Die vielen davon zerdepperten technischen
Einrichtungen sind unschuldig daran, dass sie durch eine Naturgewalt
zerstört wurden.

Post by F.W.
Reichte es nicht aus, dass Tschernobyl bis an
deutsche Betten reichte?

Hast du nach Seveso und Bhopal aufgehört, Produkte der chemischen
Industrie zu konsumieren? Denkst du beim Waschmittelkauf überhaupt
jemals an diese Katastrophen?

Wenn nicht, wie ich mal unterstelle, siehst du dass du eine Obsession
mit einer einzigen Dienstleistung entwickelt hast, die rational nicht
begründbar ist?

Post by F.W.
Ist die Liste² der Anschläge der Atomindustrie
auf unsere Gesundheit noch nicht lang genug?

Mir hat sie nichts getan, nur kostenlos lecker Schnittchen serviert
(bei einer Besichtigung eines Atomkraftwerks, falls es wen
interessiert).

Post by F.W.
Deutschland ist seit Kohl sehr viel sicherer geworden dank Rot-Grün.

Der von Rot-Grün beschlossene Sozialabbau ist ein direkter Angriff auf
die soziale Sicherheit aller Arbeitnehmer. Ihr Atomgesabbel könnense
sich dafür gern in den Allerwertesten schieben.

[Peter Mayer]

Post by wolfgang sch
Das liegt vermutlich nur daran dass wir seit Jahrzehnten durch die
Medien daran gewöhnt sind, dass es ganz normal sei wenn sich Laien über
Kraftwerkstechnologien die Köpfe heiß reden. Aber das ist es nicht, es
ist total krank und degeneriert.

Darf ich diese Aussage verwenden, wenn Du in Zukunft über Klimatologie
oder Naturwissenschaften oder über Wissenschaftlichkeit im allgemeinen
redest? ;-)

[wolfgang sch]

Post by Peter Mayer

Post by wolfgang sch
Das liegt vermutlich nur daran dass wir seit Jahrzehnten durch die
Medien daran gewöhnt sind, dass es ganz normal sei wenn sich Laien über
Kraftwerkstechnologien die Köpfe heiß reden. Aber das ist es nicht, es
ist total krank und degeneriert.

Darf ich diese Aussage verwenden, wenn Du in Zukunft über Klimatologie
oder Naturwissenschaften oder über Wissenschaftlichkeit im allgemeinen
redest? ;-)

Gern. Wenn ich mich als Laie über Fachthemen äußere, kannst du mir das
gern um die Ohren hauen. Da wirst du es aber schwer haben ein Zitat von
mir zu finden. Wenn ich auf der Meta-Ebene diskutiere, z.B. wie man
Wissenschaft von politischer Agitation unterscheidet, darfst du nicht.

[Fritz]

Post by wolfgang sch
Gern. Wenn ich mich als Laie über Fachthemen äußere, kannst du mir das
gern um die Ohren hauen. Da wirst du es aber schwer haben ein Zitat von
mir zu finden. Wenn ich auf der Meta-Ebene diskutiere, z.B. wie man
Wissenschaft von politischer Agitation unterscheidet, darfst du nicht.

Welche Meta-Ebene meinst du damit nun?
Wie hast du diese denn erklommen?
Was verstehst du unter Wissenschaft?
Wo hört bei dir Wissenschaft auf und fängt politische Agitation an?

Fragen über Fragen die einer Antwort harren!

[wolfgang sch]

Post by Fritz

Post by wolfgang sch
Gern. Wenn ich mich als Laie über Fachthemen äußere, kannst du mir das
gern um die Ohren hauen. Da wirst du es aber schwer haben ein Zitat von
mir zu finden. Wenn ich auf der Meta-Ebene diskutiere, z.B. wie man
Wissenschaft von politischer Agitation unterscheidet, darfst du nicht.

Welche Meta-Ebene meinst du damit nun?

Z.B. was Wissenschaft ist und was politische Agitation. Ob es in einer
Demokratie jemals legitim sein kann, die Bevölkerung von wesentlichen
politischen Entscheidungen auszuklammern mit der Begründung sie seien
keine "Experten". Z.B. Kosten-Nutzen-Abwägungen. Z.B. die Entlarvung
unlogischer Pseudo-Argumente.

Post by Fritz
Wo hört bei dir Wissenschaft auf und fängt politische Agitation an?

Das ist einfach: Jegliche Forderung, Empfehlung, Handlungsanweisung ist
politische Stellungnahme und keine Wissenschaft. Guck dir z.B. den
deutschen "Klimapapst" Schellnhuber an, der tut nichts anderes als
Forderungen aufzustellen. => Er betreibt keine Wissenschaft. Sämtliche
Argumentationen von ihm selbst, oder Dritten die sich auf ihn berufen,
er habe ja so dolle Recht und man müsse ihm unbedingt folgen, weil er
ja so wahnsinnig wissenschaftlich argumentiere, sind falsch, da die
Prämisse nicht zutrifft.

[Peter Mayer]

Post by wolfgang sch

Post by Fritz

Post by wolfgang sch
Gern. Wenn ich mich als Laie über Fachthemen äußere, kannst du mir das
gern um die Ohren hauen. Da wirst du es aber schwer haben ein Zitat von
mir zu finden. Wenn ich auf der Meta-Ebene diskutiere, z.B. wie man
Wissenschaft von politischer Agitation unterscheidet, darfst du nicht.

Welche Meta-Ebene meinst du damit nun?

Z.B. was Wissenschaft ist und was politische Agitation.

Z.B. lernt man in wissenschaftlichen Studiengängen zu einem wesentlichen
Teil, was wissenschaftliches Arbeiten ist, sprich was
Wissenschaftlichkeit ist.

Post by wolfgang sch
Ob es in einer
Demokratie jemals legitim sein kann, die Bevölkerung von wesentlichen
politischen Entscheidungen auszuklammern mit der Begründung sie seien
keine "Experten".

Nenne mal konkret eine politische Entscheidung, wo die Bevölkerung mit
der von Dir genannten Begründung auf welche konkrete Art und Weise
ausgeklammert wurde?

Post by wolfgang sch
Z.B. Kosten-Nutzen-Abwägungen.

Das habe ich schon mal versucht von Dir zu erfahren, wie Du ohne
Experten die Kosten bestimmst und auch den Nutzen.

Post by wolfgang sch
Z.B. die Entlarvung
unlogischer Pseudo-Argumente.

Wie zum Beispiel diese unlogische Behauptung, dass sich die Erde um die
Sonne bewegt, wo doch jeder täglich sieht, dass sich die Sonne um die
Erde bewegt?

Post by wolfgang sch

Post by Fritz
Wo hört bei dir Wissenschaft auf und fängt politische Agitation an?

Das ist einfach: Jegliche Forderung, Empfehlung, Handlungsanweisung ist
politische Stellungnahme und keine Wissenschaft.

Falsch. Jede Forderung, Empfehlung, Handlungsanweisung ist Forderung,
Empfehlung, Handlungsanweisung und vielleicht in einigen (wenigen)
Fällen auch eine politische Stellungnahme.

Das ist Dein Trick jegliche Aüßerung von Wissenschaflern zu zensieren.
Du erklärst jegliche Äußerung außerhalb von wissenschaftliche
Zeitschriften erst zu Forderung, Empfehlung oder Handlungsanweisung und
damit nach Deiner Vorstellung zur politischen Stellungnahme, die nach
Deiner Ansicht keinem Wissenschaftler zusteht.

Post by wolfgang sch
Guck dir z.B. den
deutschen "Klimapapst" Schellnhuber an, der tut nichts anderes als
Forderungen aufzustellen.

Das ist sein gutes Recht. Er darf so viele Forderungen aufstellen wie er
will und er darf auch sagen, ich bin der Größte und weiß es am Besten.
Das kannst Du ihm nicht verwehren. Obwohl Du es nie direkt sagst und
auch immer wieder abstreitest, habe ich dennoch immer wieder den
Eindruck, Du willst Schellnhuber und anderen Wissenschaftlern das Recht
absprechen, außer streng wissenschaftlichen Veröffentlichungen in
wissenschaftlichen Zeitschriften etwas zu den Themen zu sagen, die sie
untersuchen.

Post by wolfgang sch
=> Er betreibt keine Wissenschaft.

Er betreibt auch Wissenschaft.

Post by wolfgang sch

Post by Fritz
Argumentationen von ihm selbst, oder Dritten die sich auf ihn berufen,

er habe ja so dolle Recht und man müsse ihm unbedingt folgen, weil er
ja so wahnsinnig wissenschaftlich argumentiere, sind falsch, da die
Prämisse nicht zutrifft.

Welche Prämisse soll nicht zutreffen? Dass er wissenschaftlich
argumentiert? Man kann auch in sonstigen Medien wissenschaftlich
argumentieren.

[wolfgang sch]

Post by Peter Mayer

Post by wolfgang sch

Post by Fritz
Welche Meta-Ebene meinst du damit nun?

Z.B. was Wissenschaft ist und was politische Agitation.

Z.B. lernt man in wissenschaftlichen Studiengängen zu einem wesentlichen
Teil, was wissenschaftliches Arbeiten ist, sprich was
Wissenschaftlichkeit ist.

Politische Agitation sind z.B. Handlungsempfehlungen an Regierungen und
Gesetzgeber, Forderungen nach Umbau gesellschaftlicher Strukturen usw.
Als Privatperson darf das jeder tun, wenn solche Forderungen jedoch
"wissenschaftlich" begründet werden, ist das keine Wissenschaft sondern
Scharlatanerie.

Post by Peter Mayer
Nenne mal konkret eine politische Entscheidung, wo die Bevölkerung mit
der von Dir genannten Begründung auf welche konkrete Art und Weise
ausgeklammert wurde?

Die meisten der letzten Jahre, aber das möchte ich hier nicht
vertiefen.

Es geht hier konkret um die Argumentation von Klimatisten - wir können
gern Schellis Äußerungen als deren Zuspitzung nehmen -, der Forderungen
wie die oben genannten erhebt und sie mit angeblicher "Wissenschaft"
rechtfertigt. Demokratische Willensbildung kommt in seinen Argumenten
nirgendwo vor. Er denkt rein technokratisch, und viele Klimagläubige
auch.

Außerdem ist es, wie schon upthread geschrieben, nur eine
Scheintechnokratie, denn die wahren Motive dieser Leute sind
ideologisch und nicht vom Streben nach Wissen und Vernunft geprägt.

Post by Peter Mayer

Post by wolfgang sch
Z.B. Kosten-Nutzen-Abwägungen.

Das habe ich schon mal versucht von Dir zu erfahren, wie Du ohne
Experten die Kosten bestimmst und auch den Nutzen.

Das ist ein Randproblem. Die eigentliche Frage lautet, wer die Abwägung
nach welchen Kriterien trifft. In einer Demokratie kann die Antwort nur
lauten: Das Volk, nach eigenem Gusto. Die Klimatechnokraten nach obiger
Definition wollen jedoch diese Abwägung implizit oder explizit selbst
treffen, ohne den Willen des Volkes zu beachten.

Post by Peter Mayer

Post by wolfgang sch
Z.B. die Entlarvung
unlogischer Pseudo-Argumente.

Wie zum Beispiel diese unlogische Behauptung, dass sich die Erde um die
Sonne bewegt, wo doch jeder täglich sieht, dass sich die Sonne um die
Erde bewegt?

Wie z.B. das "Argument", dass die Wahrheit bei der Mehrheit der
Experten liegen müsse.

Oder das "Argument", dass die Menschheit die Ursache von XYZ sein
müsse, weil man keine andere findet.

Oder das "Argument", dass schnellere Rechner richtigere Vorhersagen
produzieren müssten, wie im Klimatismus gern kolportiert wird.

Dass alle diese Argumentationslinien Mumpitz sind, kann ein Laie
beurteilen.

Post by Peter Mayer

Post by wolfgang sch

Post by Fritz
Wo hört bei dir Wissenschaft auf und fängt politische Agitation an?

Das ist einfach: Jegliche Forderung, Empfehlung, Handlungsanweisung ist
politische Stellungnahme und keine Wissenschaft.

Falsch. Jede Forderung, Empfehlung, Handlungsanweisung ist Forderung,
Empfehlung, Handlungsanweisung und vielleicht in einigen (wenigen)
Fällen auch eine politische Stellungnahme.

Hä?

Post by Peter Mayer
Das ist Dein Trick jegliche Aüßerung von Wissenschaflern zu zensieren.

Jetzt fängste wieder an mir das Wort im Munde rumzudrehen.

Wie oft hab ich schon geschrieben, dass jeder Wissenschaftler, einschl.
Schelli und den ganzen Kanaillen, als Privatpersonen
_selbstverständlich_ das Recht auf eine politische Meinung und deren
Verbreitung in Wort Schrift und Bild haben, bis der Arzt kommt.

Aber wenn sie diese Meinung damit begründen, dass das ihr
Forschungsergebnis sei, dann ist das Schwindel. Und das tun Schelli und
manche anderen Klimakanaillen nunmal, und zwar mit ohrenbetäubender
Lautstärke.

Post by Peter Mayer

Post by wolfgang sch
Guck dir z.B. den
deutschen "Klimapapst" Schellnhuber an, der tut nichts anderes als
Forderungen aufzustellen.

Das ist sein gutes Recht.

Als Privatperson ja. In Anmaßung das sei Wissenschaft, nein.

Post by Peter Mayer
Du willst Schellnhuber und anderen Wissenschaftlern das Recht
absprechen, außer streng wissenschaftlichen Veröffentlichungen in
wissenschaftlichen Zeitschriften etwas zu den Themen zu sagen, die sie
untersuchen.

Ich will allen, die mit solcher Pseudowissenschaft argumentieren, den
Teppich unter den Füßen wegziehen, indem ich dem Publikum klarmache
dass die mit Zitronen handeln. So funktioniert das in der Demokratie.

Gott was für ein schräger Metapernmix, ich lass es trotzdem stehen.

Post by Peter Mayer

Post by wolfgang sch
=> Er betreibt keine Wissenschaft.

Er betreibt auch Wissenschaft.

OK vielleicht, das ist aber unerheblich. In der Öffentlichkeit tritt er
als Agitator auf, gibt aber vor er sei rein von Erkenntnis getrieben.

Post by Peter Mayer

Post by wolfgang sch
weil er
ja so wahnsinnig wissenschaftlich argumentiere, sind falsch, da die
Prämisse nicht zutrifft.

Welche Prämisse soll nicht zutreffen? Dass er wissenschaftlich
argumentiert?

Ja

Post by Peter Mayer
Man kann auch in sonstigen Medien wissenschaftlich argumentieren.

Was hat das mit dem Medium zu tun? Schelli argumentiert NICHT
wissenschaftlich, noch in keinem Text den ich von ihm gelesen oder
gehört habe.

[Heinz Brückner]

am Sun, 2 Dec 2018 09:47:11 +0000 schrieb wolfgang sch <***@sig.nature>:

[...]

Post by wolfgang sch

Post by Fritz
Wo hört bei dir Wissenschaft auf und fängt politische Agitation an?

Das ist einfach: Jegliche Forderung, Empfehlung, Handlungsanweisung ist
politische Stellungnahme und keine Wissenschaft.

[...]

Wofür ist dann "Wissenschaft" überhaupt gut?

Du möchtest jeglicher "Forderung, Empfehlung, Handlungsanweisung"
von jeglicher irgendwie fundierter Begründung/Grundlage befreien?

Damit landet _alles_ dort, wo du dich bewegst: Im luftleerer Raum.

HeB

[wolfgang sch]

Post by Heinz Brückner
am Sun, 2 Dec 2018 09:47:11 +0000 schrieb wolfgang sch
[...]

Post by wolfgang sch

Post by Fritz
Wo hört bei dir Wissenschaft auf und fängt politische Agitation an?

Das ist einfach: Jegliche Forderung, Empfehlung, Handlungsanweisung
ist politische Stellungnahme und keine Wissenschaft.

[...]
Wofür ist dann "Wissenschaft" überhaupt gut?

Das ist ne gute Frage. Wichtig ist erstmal zu verstehen wozu sie NICHT
gut ist: Zur Begründung oder Herleitung politischer Entscheidungen.

Der Zweck der Wissenschaft ist Erkenntnisgewinn, d.h. Erklärungen für
natürliche Vorgänge geben zu können, und ggf. auch Vorhersagen machen
zu können.

Post by Heinz Brückner
Du möchtest jeglicher "Forderung, Empfehlung, Handlungsanweisung"
von jeglicher irgendwie fundierter Begründung/Grundlage befreien?

Nein, im Gegenteil. Ich möchte aber dabei kein Etikettenschwindel
begangen wird. Ein massiver Etikettenschwindel ist die Behauptung "Die
Wissenschaft fordert ...". Egal was sie angeblich fordert, das ist
immer Mumpitz. Wenn du irgendwo in den Medien einem Satz begegnest der
so anfängt, weißt du genau: Hier wirst du gerade verarscht.

Post by Heinz Brückner
Damit landet _alles_ dort, wo du dich bewegst: Im luftleerer Raum.

In der Politik geht es nicht um Erkenntnisgewinn, sondern um
Interessen. Es geht darum, wem welche Politik nützt oder schadet, und
wer sich dabei auf wessen Kosten durchsetzt. Das ist alles andere als
luftleer.

[Heinz Brückner]

Post by wolfgang sch
Ein massiver Etikettenschwindel ist die Behauptung "Die
Wissenschaft fordert ...". Egal was sie angeblich fordert, das ist
immer Mumpitz.

Die Wissenschaft hat festgestellt,
dass der Arsch die Beine hält.
Von Experten kann man hören:
"Macht die Hosen mit zwei Röhren!"

HeB

[Carsten Thumulla]

Post by Heinz Brückner
Die Wissenschaft hat festgestellt,
dass der Arsch die Beine hält.
"Macht die Hosen mit zwei Röhren!"
HeB

:)

[Fritz]

Post by Heinz Brückner
[...]

Post by wolfgang sch

Post by Fritz
Wo hört bei dir Wissenschaft auf und fängt politische Agitation an?

Das ist einfach: Jegliche Forderung, Empfehlung, Handlungsanweisung ist
politische Stellungnahme und keine Wissenschaft.

[...]
Wofür ist dann "Wissenschaft" überhaupt gut?
Du möchtest jeglicher "Forderung, Empfehlung, Handlungsanweisung"
von jeglicher irgendwie fundierter Begründung/Grundlage befreien?

Ganz einfach ... was W.Sch. sagt ist Gesetz!

Post by Heinz Brückner
Damit landet_alles_ dort, wo du dich bewegst: Im luftleerer Raum.

[Peter Mayer]

Post by wolfgang sch

Post by Peter Mayer

Post by wolfgang sch

Post by Fritz
Welche Meta-Ebene meinst du damit nun?

Z.B. was Wissenschaft ist und was politische Agitation.

Z.B. lernt man in wissenschaftlichen Studiengängen zu einem wesentlichen
Teil, was wissenschaftliches Arbeiten ist, sprich was
Wissenschaftlichkeit ist.

Politische Agitation sind z.B. Handlungsempfehlungen an Regierungen und
Gesetzgeber, Forderungen nach Umbau gesellschaftlicher Strukturen usw.
Als Privatperson darf das jeder tun, wenn solche Forderungen jedoch
"wissenschaftlich" begründet werden, ist das keine Wissenschaft sondern
Scharlatanerie.

Wenn solche Forderungen wissenschaftlich begründet werden, ist das keine
Scharlatanerie und auch keine Wissenschaft sondern eine wissenschaftlich
begründete Forderung. Wenn die Wissenschaftler erkennen, dass die Ratten
die Pest auslösen, dann dürfen sie fordern, dass die Ratten in den
Städten und Häusern möglichst auszurotten sind. Dann dürfen sie das
nicht nur fordern sondern sie müssen das m. E. fordern, zusammen mit der
wissenschaftlichen Begründung für die Forderung. Du kannst natürlich den
Wissenschaftlern verbieten, eine Forderung aufgrund ihrer
wissenschaftlichen Erkenntnisse aufzustellen und weiterhin
Bittprozessionen gegen die Pest abhalten.

Post by wolfgang sch

Post by Peter Mayer
Nenne mal konkret eine politische Entscheidung, wo die Bevölkerung mit
der von Dir genannten Begründung auf welche konkrete Art und Weise
ausgeklammert wurde?

Die meisten der letzten Jahre, aber das möchte ich hier nicht
vertiefen.

Wieso habe ich das Gefühl, dass Du keine nennen kannst?

Post by wolfgang sch
Es geht hier konkret um die Argumentation von Klimatisten - wir können
gern Schellis Äußerungen als deren Zuspitzung nehmen -, der Forderungen
wie die oben genannten erhebt und sie mit angeblicher "Wissenschaft"
rechtfertigt. Demokratische Willensbildung kommt in seinen Argumenten
nirgendwo vor. Er denkt rein technokratisch, und viele Klimagläubige
auch.

Die müssen bei Schellenberger, soviel Zeit muss sein Wolfi, auch nicht
vorkommen. Er ist ein Wissenschaftler, der seine Meinung äußert und die
muss auch bei ihm nicht ausgewogen sein. Er ist ja kein Richter, der ein
Urteil spricht, wenn er in der Zeitung einen Artikel veröffentlicht.
Demokratische Prozesse finden an anderer Stelle statt, insbesondere im
Bundestag.

Post by wolfgang sch
Außerdem ist es, wie schon upthread geschrieben, nur eine
Scheintechnokratie, denn die wahren Motive dieser Leute sind
ideologisch und nicht vom Streben nach Wissen und Vernunft geprägt.

Ja, ja. Ist gut.

Post by wolfgang sch

Post by Peter Mayer

Post by wolfgang sch
Z.B. Kosten-Nutzen-Abwägungen.

Das habe ich schon mal versucht von Dir zu erfahren, wie Du ohne
Experten die Kosten bestimmst und auch den Nutzen.

Das ist ein Randproblem. Die eigentliche Frage lautet, wer die Abwägung
nach welchen Kriterien trifft.

Die Politiker, möglichst nach Berechnung und/oder Beratung durch Experten

Post by wolfgang sch
In einer Demokratie kann die Antwort nur
lauten: Das Volk, nach eigenem Gusto. Die Klimatechnokraten nach obiger
Definition wollen jedoch diese Abwägung implizit oder explizit selbst
treffen, ohne den Willen des Volkes zu beachten.

Ja und? Das sind im weitesten Sinne Lobbyisten. Du willst doch auch,
Deine Sicht der Dinge umgesetzt sehen. Und Du schreibst auch, wir sollen
das EEG sofort einstellen und Maßnahmen zum Klimaschutz stoppen, ohne
dass Du vorher das Volk gefragt hast. Und auch das Volk kann seine
Kosten-Nutzen-Abwägungen machen, wenn es will und Leserbrief oder Briefe
an seinen Abgeordneten schreiben. Nichts davon ist verboten oder wird
verhindert.
Demokratie findet aber nicht *in* den Meinungsäußerungen Einzelner
statt, sondern *durch* die Meinungsäußerungen Einzelner statt und
letztendlich in den demokratische bestimmten Gremien und bei den Wahlen.

Post by wolfgang sch

Post by Peter Mayer

Post by wolfgang sch

Post by Fritz
Wo hört bei dir Wissenschaft auf und fängt politische Agitation an?

Das ist einfach: Jegliche Forderung, Empfehlung, Handlungsanweisung ist
politische Stellungnahme und keine Wissenschaft.

Falsch. Jede Forderung, Empfehlung, Handlungsanweisung ist Forderung,
Empfehlung, Handlungsanweisung und vielleicht in einigen (wenigen)
Fällen auch eine politische Stellungnahme.

Hä?

Dann für Dich in der Langform:
Eine Forderung ist primär eine Forderung
Eine Empfehlung ist primär eine Empfehlung
Eine Handlungsanweisung ist primär eine Handlungsanweisung
Sie können evtl. auch politische Stellungnahmen sein, müssen es aber nicht.

Post by wolfgang sch

Post by Peter Mayer
Das ist Dein Trick jegliche Aüßerung von Wissenschaflern zu zensieren.

Jetzt fängste wieder an mir das Wort im Munde rumzudrehen.
Wie oft hab ich schon geschrieben, dass jeder Wissenschaftler, einschl.
Schelli und den ganzen Kanaillen, als Privatpersonen
_selbstverständlich_ das Recht auf eine politische Meinung und deren
Verbreitung in Wort Schrift und Bild haben, bis der Arzt kommt.

Wolfi, ich weiß nicht warum Du Kanaille Dich so im Ton vergreifen musst.
Jeder Wissenschaftler hat auch als Wissenschaftler und nicht nur als
Privatperson das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu
äußern und zu verbreiten. Artikel 5 Grundgesetz
Jeglicher Versuch das einzuschränken ist Zensur.

Wenn der Präsident des BDI einen Artikel schreibt wird der
nichtveröffentlicht weil die Privatperson Dieter Kempf einen Artilkel
geschrieben hat, sondern weil der Präsident des BDI einen Artikel
geschrieben hat. Und so gibt es unzählige weitere Beispiele.

Post by wolfgang sch
Aber wenn sie diese Meinung damit begründen, dass das ihr
Forschungsergebnis sei, dann ist das Schwindel.

oder das Forschungsergebnis

Post by wolfgang sch
Und das tun Schelli und
manche anderen Klimakanaillen nunmal, und zwar mit ohrenbetäubender
Lautstärke.

Mit Schaum vor dem Mund ist schwer zu argumentieren. Beruhige Dich erst mal.
Schellenberger und andere sind Wissenschaftler aber auch
Selbstdarsteller, die gerne in den Medien als die großen Zampanos
darstehen. Das ist so, ob gut oder schlecht spielt keine Rolle, weil das
bei uns zulässig ist. Auch bei den Klimaskeptikern gibt es Leute, die
das gerne tun oder tun würden, die aber nicht so zu Wort kommen, weil
die Medien und die meisten Leute sie nicht als Wissenschaftler, sondern
nur/eher als Lobbyisten, in dem Klimabereich ansehen.

[Carsten Thumulla]

Post by Peter Mayer
Die müssen bei Schellenberger
Er ist ein Wissenschaftler

Er ist ein Spinner

Er soll erstmal die Massen von C und CO2 auseinanderhalten.


ct

[Peter Mayer]

Post by Carsten Thumulla

Post by Peter Mayer
Die müssen bei Schellenberger
Er ist ein Wissenschaftler

Vor allem ist er ein Schellnhuber :(

Post by Carsten Thumulla
Er ist ein Spinner
Er soll erstmal die Massen von C und CO2 auseinanderhalten.

Und zu welcher falschen wissenschaftlichen Theorie hat die Verwechslung
der Massen geführt?

[Carsten Thumulla]

Post by Peter Mayer
Und zu welcher falschen wissenschaftlichen Theorie hat die Verwechslung
der Massen geführt?

Im Fernsehen, aber seine Prognosen und Behauptungen waren immer anders.

Siehe Videos
http://google.com/search?q=+Klimamanifest+von+Heiligenroth+Schellnhuber

[Christoph Müller]

Post by Carsten Thumulla
Er ist ein Spinner

...

[Fritz]

Post by wolfgang sch

Post by Fritz
Wo hört bei dir Wissenschaft auf und fängt politische Agitation an?

Das ist einfach: Jegliche Forderung, Empfehlung, Handlungsanweisung ist
politische Stellungnahme und keine Wissenschaft. Guck dir z.B. den
deutschen "Klimapapst" Schellnhuber an, der tut nichts anderes als
Forderungen aufzustellen. => Er betreibt keine Wissenschaft. Sämtliche
Argumentationen von ihm selbst, oder Dritten die sich auf ihn berufen,
er habe ja so dolle Recht und man müsse ihm unbedingt folgen, weil er
ja so wahnsinnig wissenschaftlich argumentiere, sind falsch, da die
Prämisse nicht zutrifft.

Woher beziehst du deine gheistige Tarnkappe?

[Siegfrid Breuer]

Post by Fritz
Woher beziehst du deine gheistige Tarnkappe?

Sei Du mal froh, dass bei Dir nix ist, was Du tarnen koenntest,
Alpentoelpel!

[Fritz]

....

Post by wolfgang sch

Post by F.W.
Der Satz ist in Tschernobyl und Fukushima sicher ein Schenkelklopfer.

Typische Reaktion für einen Öko. Du hast nicht verstanden worüber ich
schreibe: Das Ökoblabla ist mir alles egal, das ist ideologisches
Geschwätz. Ich will es nicht mal widerlegen, das wäre genauso
ideologisch.

Als was bezeichnest du nun dein Blabla?
Ist es nun bloß ein ideologisches Geschwätz?

[Carsten Thumulla]

Post by wolfgang sch
Das Ökoblabla ist mir alles egal, das ist ideologisches
Geschwätz. Ich will es nicht mal widerlegen, das wäre genauso
ideologisch.

Rückholen auf Neutralität und Sachlichkeit ist keine Ideologie, es ist
deren Abwesenheit.

[Gernot Griese]

Post by wolfgang sch
Typische Reaktion für einen Öko. Du hast nicht verstanden worüber ich
schreibe: Das Ökoblabla ist mir alles egal, das ist ideologisches
Geschwätz. Ich will es nicht mal widerlegen, das wäre genauso
ideologisch.

Ich habe von dir hier noch nie etwas anderes gelesesn als ideologisches
Geschwätz. Für alles andere fehlt dir, wie du ja selber zugibst, das
Fachwissen.

Gernot

[Stefan]

Post by Gernot Griese

Post by wolfgang sch
Typische Reaktion für einen Öko. Du hast nicht verstanden worüber ich
schreibe: Das Ökoblabla ist mir alles egal, das ist ideologisches
Geschwätz. Ich will es nicht mal widerlegen, das wäre genauso
ideologisch.

Ich habe von dir hier noch nie etwas anderes gelesesn als ideologisches
Geschwätz. Für alles andere fehlt dir, wie du ja selber zugibst, das
Fachwissen.
Gernot

Man kann auch ohne Fachwissen über bestimmte Argumente diskutieren.
Nicht alles, was tatsäche oder angebliche Naturwissenschaftler von sich
geben sind wissenschaftliche Fakten. Oftmals sind es nur Vermutungen und
nicht selten werden Thesen als gesichertes Wissen ausgegeben und
manchmal wird auch regelrecht gelogen.

Um das zu erkennen muss man nicht unbedingt über das entsprechende
Fachwissen verfügen. Manchmal ergibt sich bereits aus der Art und Weise
wie diskutiert wird, ob man es mit ernsthaften Aussagen oder mit
Scharlatanerie oder Propaganda zu tun hat.

[wolfgang sch]

Post by Stefan
Um das zu erkennen muss man nicht unbedingt über das entsprechende
Fachwissen verfügen. Manchmal ergibt sich bereits aus der Art und Weise
wie diskutiert wird, ob man es mit ernsthaften Aussagen oder mit
Scharlatanerie oder Propaganda zu tun hat.

Und um das zu durchschauen, benötigt man kein Fachwissen auf dem
jeweiligen Gebiet, sondern nur eine gute Allgemeinbildung und ein gut
geöltes Denkwerkzeug.

Im Gegenteil ist es nicht nur legitim, sondern in einer Demokratie
sogar notwendig und das Grundrecht jedes einzelnen Bürgers, alle in
einer politischen Debatte vorgebrachte Argumente auf ihre
Glaubwürdigkeit zu untersuchen. Dem Bürger dieses Recht abzusprechen,
mit der vorgeblichen Begründung er sei zu doof oder zu ungebildet um
mitzureden, ist illegitim und demokratiefeindlich.

Das was in der Klimawandelismus-Debatte von einer Seite immer wieder
versucht wird, ist nämlich eine schein-technokratische
Entscheidungsfindung, und die ist mit der Demokratie unvereinbar.
(Schein- ... weil viele der vermeintlichen Experten nur politische
Aktivisten oder Marionetten sind, und gar nicht von Fachwissen
motiviert sind)

[Stefan]

Post by wolfgang sch

Post by Stefan
Um das zu erkennen muss man nicht unbedingt über das entsprechende
Fachwissen verfügen. Manchmal ergibt sich bereits aus der Art und Weise
wie diskutiert wird, ob man es mit ernsthaften Aussagen oder mit
Scharlatanerie oder Propaganda zu tun hat.

Und um das zu durchschauen, benötigt man kein Fachwissen auf dem
jeweiligen Gebiet, sondern nur eine gute Allgemeinbildung und ein gut
geöltes Denkwerkzeug.

Genau so war das gemeint, denn auch mit einer technisch
naturwissenschaftlichen Ausbildung kann man nicht mal eben so alle
fachlichen Aussagen von angeblichen Fachleuten überprüfen. Man merkt
aber manchmal bereits an der Art und Weise wie angebliche
wissenschaftliche Erkenntnisse präsentiert werden, ob es sich um
Scharlatanerie handelt oder nicht.
Dabei ist ein naturwissenschaftliches Grundverständnis sicher nützlich,
aber nicht grundsätzlich notwendig.

Und wenn ein "Wissenschaftler" wie Charlie Caplin mit der Weltkugel
posiert, sollte eigentlich bei jedem klar denkenden Menschen eine
Warnlampe angehen.

Post by wolfgang sch
Im Gegenteil ist es nicht nur legitim, sondern in einer Demokratie
sogar notwendig und das Grundrecht jedes einzelnen Bürgers, alle in
einer politischen Debatte vorgebrachte Argumente auf ihre
Glaubwürdigkeit zu untersuchen. Dem Bürger dieses Recht abzusprechen,
mit der vorgeblichen Begründung er sei zu doof oder zu ungebildet um
mitzureden, ist illegitim und demokratiefeindlich.

Richtig.

Post by wolfgang sch
Das was in der Klimawandelismus-Debatte von einer Seite immer wieder
versucht wird, ist nämlich eine schein-technokratische
Entscheidungsfindung, und die ist mit der Demokratie unvereinbar.
(Schein- ... weil viele der vermeintlichen Experten nur politische
Aktivisten oder Marionetten sind, und gar nicht von Fachwissen
motiviert sind)

Richtig.

[F.W.]

Post by wolfgang sch

Post by F.W.

Post by F.W.
Wie hoch ist der Anteil an Nuklearstrom bei Dir? Weißt Du das überhaupt?

Nee, das ist mir auch egal und für die Diskussion unerheblich. Ich mache
mich nur darüber lustig, dass es Ökos _nicht_ egal ist, das ist schon ein
bisschen abgehoben.

Der Satz ist in Tschernobyl und Fukushima sicher ein Schenkelklopfer.

Typische Reaktion für einen Öko. Du hast nicht verstanden worüber ich
schreibe: Das Ökoblabla ist mir alles egal, das ist ideologisches Geschwätz.
Ich will es nicht mal widerlegen, das wäre genauso ideologisch.

Es ist weder eine Ideologie noch Geschwätz, seinen Lebensraum zu bewahren. Jedes
dumme Kaninchen kann das.

Post by wolfgang sch
Was ich hier highlighten möchte ist, wie absurd und weltfremd es eigentlich
ist, eine Obsession darüber zu entwickeln, welche Technologien einer deiner
Versorgungsdienstleister einsetzt.

Wären Japan und Russland voll von Ökostrom-Nutzern, wären weder Tschernobyl noch
Fukushima passiert. Man muss verstehen, dass das Klicken bei Verivox direkt
etwas mit der Bedrohung aus dem Kraftwerk zu tun hat.

Post by wolfgang sch
Die Absurdität wird noch dadurch
gesteigert, dass du diese Obsession nur auf einen deiner Versorger
beschränkst. Warum echauffierst du dich nicht darüber, dass dein
Wasserversorger alles "falsch" mache und du ihm erklären möchtest welches die
"richtige" Technologie für Wasseraufbereitung sei?

Zum einen darf ich im marktiwrtschaftlichen Paradies überhaupt nicht wählen, wer
mir Wasser liefert und zum anderen fliegt uns nicht gleich das Wasserwerk um die
Ohren, wenn einer einen falschen Knopf drückt. Wir haben es hier also mit zwei,
in ihrer Gefährlichkeit nicht zu vergleichenden Technologien zu tun.

Post by wolfgang sch
Oder dein Telefonanbieter,
welche Art von Kabeln oder welche Modulationsarten er verwendet? Siehst du
wie absurd das wäre? Aber dich in die internen Abläufe deines
Stromversorgers einzumischen empfindest du nicht als absurd, sondern als das
normalste von der Welt.

Ich verlange nicht, dass die Firma XY keinen Atomstrom liefert. Ich möchte
einfach allgemein regenerative Energien unterstützen und verhindern, dass die
nächste Generation unsere Sauerei wieder ausbuddeln muss.

Post by wolfgang sch
Das liegt vermutlich nur daran dass wir seit Jahrzehnten durch die Medien
daran gewöhnt sind, dass es ganz normal sei wenn sich Laien über
Kraftwerkstechnologien die Köpfe heiß reden. Aber das ist es nicht, es ist
total krank und degeneriert.

Das ist Politik.

Post by wolfgang sch

Post by F.W.
Inzwischen zeigt sich, dass wir 52% des Stromes hier in Germourny
wenigstens erneuerbar (Fachwort: regenerativ) erzeugen. Wenn das kein
Erfolg ist.

Die Zusammensetzung des deutschen "Strommix" hat nichts damit zu tun, ob sich
Ökos oder sonstige Laien für oder gegen einen "Stromanbieter" entscheiden,
sondern ist ausschließlich politisch gesteuert. Du kannst dann was dafür,
wenn du in den letzten 15 Jahren CDU und damit die Merkelsche "Energiewende"
gewählt hast, oder 1998 die Grünen die darauf das EEG durchsetzten. Was du
privat an Konsumentscheidungen triffst ist dafür ohne Belang.

Ja, ist schon klar, dass der Erfolg viele Väter hat, der Misserfolg dagegen ein
Waisenknabe ist. Am Anfang wollte es keiner machen, am Ende sind alle der Grund
dafür, dass es richtig war.

Post by wolfgang sch
Grauenvoll war der Tsunami. Die vielen davon zerdepperten technischen
Einrichtungen sind unschuldig daran, dass sie durch eine Naturgewalt zerstört
wurden.

...womit Du dankenswerterweise Deinen Kenntnisstand kundgetan hast, der Deine
Meinung entschuldigt.

Post by wolfgang sch

Post by F.W.
Reichte es nicht aus, dass Tschernobyl bis an deutsche Betten reichte?

Hast du nach Seveso und Bhopal aufgehört, Produkte der chemischen Industrie
zu konsumieren? Denkst du beim Waschmittelkauf überhaupt jemals an diese
Katastrophen?

Ja, ich habe damals der Firma Union Carbide kein Gerät für mehrere Tausend Mark
abgekauft, sondern war bei der Konkurrenz. Das war für Union Carbide echt
überraschend.

Post by wolfgang sch
Wenn nicht, wie ich mal unterstelle, siehst du dass du eine Obsession mit
einer einzigen Dienstleistung entwickelt hast, die rational nicht begründbar
ist?

Wir haben in der Hand, was mit unserem Land passiert. Auch wenn manche solche
Verantwortung nicht übernehmen können, ist sie dennoch unsere.

Post by wolfgang sch

Post by F.W.
Ist die Liste² der Anschläge der Atomindustrie auf unsere Gesundheit noch
nicht lang genug?

Mir hat sie nichts getan, nur kostenlos lecker Schnittchen serviert (bei
einer Besichtigung eines Atomkraftwerks, falls es wen interessiert).

Schnittchen sind auch lecker. Vielleicht nehme ich demnächst keinen Ökostrom mehr.

Post by wolfgang sch

Post by F.W.
Deutschland ist seit Kohl sehr viel sicherer geworden dank Rot-Grün.

Der von Rot-Grün beschlossene Sozialabbau ist ein direkter Angriff auf die
soziale Sicherheit aller Arbeitnehmer. Ihr Atomgesabbel könnense sich dafür
gern in den Allerwertesten schieben.

Es geht hier nicht um Sozialabbau.

FW

[Stefan]

Post by F.W.
Es ist weder eine Ideologie noch Geschwätz, seinen Lebensraum zu
bewahren. Jedes dumme Kaninchen kann das.

Genau darum geht es. Zum Lebensraum des Menschen gehört heute aber eine
funktionierende Infrastruktur und eine Industrie die die Güter liefert,
die die Menschen konsumieren.

Wer ernsthaft die wirtschaftlichen Verhältnisse auf die Zeit vor 1900
zurückschrauben will, hat eine Vollklatsche.

Jetzt kommt sicher das Argument, dass Wind- und PV heute nicht
vergleichbar ist mit den Windmühlen des 19. Jahrhunderts. Aber trotzdem
reicht das nicht aus, um unseren Lebensstandard, d.h. unseren
Lebensraum, auch nur annähernd zu gewährleisten.

[Gernot Griese]

Post by Stefan

Post by F.W.
Es ist weder eine Ideologie noch Geschwätz, seinen Lebensraum zu
bewahren. Jedes dumme Kaninchen kann das.

Genau darum geht es. Zum Lebensraum des Menschen gehört heute aber eine
funktionierende Infrastruktur und eine Industrie die die Güter liefert,
die die Menschen konsumieren.

Was nützen dem Menschen die ganzen tollen Industriegüter, wenn es kein
Getreide und keine Kartoffeln mehr gibt?

Gernot

[Stefan]

Post by Gernot Griese

Post by Stefan

Post by F.W.
Es ist weder eine Ideologie noch Geschwätz, seinen Lebensraum zu
bewahren. Jedes dumme Kaninchen kann das.

Genau darum geht es. Zum Lebensraum des Menschen gehört heute aber
eine funktionierende Infrastruktur und eine Industrie die die Güter
liefert, die die Menschen konsumieren.

Was nützen dem Menschen die ganzen tollen Industriegüter, wenn es kein
Getreide und keine Kartoffeln mehr gibt?

ohne Industrie werden auch das Getreide und die Kartoffeln knapp

[Gernot Griese]

Post by Stefan

Post by Gernot Griese

Post by Stefan

Post by F.W.
Es ist weder eine Ideologie noch Geschwätz, seinen Lebensraum zu
bewahren. Jedes dumme Kaninchen kann das.

Genau darum geht es. Zum Lebensraum des Menschen gehört heute aber
eine funktionierende Infrastruktur und eine Industrie die die Güter
liefert, die die Menschen konsumieren.

Was nützen dem Menschen die ganzen tollen Industriegüter, wenn es kein
Getreide und keine Kartoffeln mehr gibt?

ohne Industrie werden auch das Getreide und die Kartoffeln knapp

Es will auch niemand die Industrie abschaffen. Bei einem Klima wie vor
100 Millionen Jahren hilft dir aber keine Industrie mehr, da wachsen die
Grundnahrungsmittel der Menschheit schlichtweg nicht mehr. Die sind
durchweg alle auf das Klima der letzten 10.000 Jahre angepasst.

Gernot

[noebbes]

Post by Gernot Griese
Es will auch niemand die Industrie abschaffen. Bei einem Klima wie vor
100 Millionen Jahren hilft dir aber keine Industrie mehr, da wachsen die
Grundnahrungsmittel der Menschheit schlichtweg nicht mehr. Die sind
durchweg alle auf das Klima der letzten 10.000 Jahre angepasst.

Was ist eigentlich so schlimm daran das der Mensch ausstirbt? Irgendwann
tut er das so oder so und so lange das nicht zu meinen Lebzeiten passiert...

[Christoph Müller]

Post by noebbes

Post by Gernot Griese
Es will auch niemand die Industrie abschaffen. Bei einem Klima wie vor
100 Millionen Jahren hilft dir aber keine Industrie mehr, da wachsen die
Grundnahrungsmittel der Menschheit schlichtweg nicht mehr. Die sind
durchweg alle auf das Klima der letzten 10.000 Jahre angepasst.

Was ist eigentlich so schlimm daran das der Mensch ausstirbt?

Was hältst du vom normalen Selbsterhaltungstrieb?

Post by noebbes
Irgendwann
tut er das so oder so und so lange das nicht zu meinen Lebzeiten passiert...

Willst du mit Aussterben etwa schon mal anfangen? Oder wie ist sonst zu
verstehen, was du da schreibst?

[wolfgang sch]

Post by Gernot Griese

Post by Stefan

Post by Gernot Griese

Post by Stefan

Post by F.W.
Es ist weder eine Ideologie noch Geschwätz, seinen Lebensraum zu
bewahren. Jedes dumme Kaninchen kann das.

Genau darum geht es. Zum Lebensraum des Menschen gehört heute aber
eine funktionierende Infrastruktur und eine Industrie die die Güter
liefert, die die Menschen konsumieren.

Was nützen dem Menschen die ganzen tollen Industriegüter, wenn es kein
Getreide und keine Kartoffeln mehr gibt?

ohne Industrie werden auch das Getreide und die Kartoffeln knapp

Es will auch niemand die Industrie abschaffen.

Das ist schön zu wissen, obwohl solche Bestrebungen in der
Öko-Bewegung sehr wohl gibt.

Es besteht allerdings die Gefahr, dass der Industrie als
unabsichtliche Nebenwirkung der Ökopolitik die Grundlagen
entzogen werden.

[Gernot Griese]

Post by wolfgang sch

Post by Gernot Griese

Post by Stefan

Post by Gernot Griese

Post by Stefan

Post by F.W.
Es ist weder eine Ideologie noch Geschwätz, seinen Lebensraum zu
bewahren. Jedes dumme Kaninchen kann das.

Genau darum geht es. Zum Lebensraum des Menschen gehört heute aber
eine funktionierende Infrastruktur und eine Industrie die die Güter
liefert, die die Menschen konsumieren.

Was nützen dem Menschen die ganzen tollen Industriegüter, wenn es kein
Getreide und keine Kartoffeln mehr gibt?

ohne Industrie werden auch das Getreide und die Kartoffeln knapp

Es will auch niemand die Industrie abschaffen.

Das ist schön zu wissen, obwohl solche Bestrebungen in der
Öko-Bewegung sehr wohl gibt.

Blafasel.

Gernot

[Peter Mayer]

Post by wolfgang sch

Post by Gernot Griese
Es will auch niemand die Industrie abschaffen.

Das ist schön zu wissen, obwohl solche Bestrebungen in der
Öko-Bewegung sehr wohl gibt.

Und bei den Linken gibt es welche die alles verstaatlichen wollen. Man
muss ja nicht wegen einiger Spinner immer gleich in Alarmismus verfallen.

Post by wolfgang sch
Es besteht allerdings die Gefahr, dass der Industrie als
unabsichtliche Nebenwirkung der Ökopolitik die Grundlagen
entzogen werden.

Gibst Du jetzt den Deindustralisierungsalarmisten?

[Stefan]

Post by Peter Mayer

Post by wolfgang sch

Post by Gernot Griese
Es will auch niemand die Industrie abschaffen.

Das ist schön zu wissen, obwohl solche Bestrebungen in der
  Öko-Bewegung sehr wohl gibt.

Und bei den Linken gibt es welche die alles verstaatlichen wollen. Man
muss ja nicht wegen einiger Spinner immer gleich in Alarmismus verfallen.

Post by wolfgang sch
Es besteht allerdings die Gefahr, dass der Industrie als
  unabsichtliche Nebenwirkung der Ökopolitik die Grundlagen
  entzogen werden.

Gibst Du jetzt den Deindustralisierungsalarmisten?

Also wir sehen doch aktuell, was grüne Spinner anrichten wenn man sie läßt.

Stichwort Diesel.

Da werden ganz konkret massive Schäden angerichtet. Und zwar nicht durch
Feinstaub und NOx, sondern durch grüne Hirngespinste.

Die Leute, die den Schwachsinn ausgebrütet haben, sind noch zu ganz
anderen Dingen fähig.

[Gernot Griese]

Post by Stefan

Post by Peter Mayer

Post by wolfgang sch

Post by Gernot Griese
Es will auch niemand die Industrie abschaffen.

Das ist schön zu wissen, obwohl solche Bestrebungen in der
  Öko-Bewegung sehr wohl gibt.

Und bei den Linken gibt es welche die alles verstaatlichen wollen. Man
muss ja nicht wegen einiger Spinner immer gleich in Alarmismus verfallen.

Post by wolfgang sch
Es besteht allerdings die Gefahr, dass der Industrie als
  unabsichtliche Nebenwirkung der Ökopolitik die Grundlagen
  entzogen werden.

Gibst Du jetzt den Deindustralisierungsalarmisten?

Also wir sehen doch aktuell, was grüne Spinner anrichten wenn man sie läßt.
Stichwort Diesel.
Da werden ganz konkret massive Schäden angerichtet. Und zwar nicht durch
Feinstaub und NOx, sondern durch grüne Hirngespinste.

Grüne Mehrheiten in EU-Kommission und EU-Parlament? Seit wann? Und die
deutschen Verwaltungsgerichte sind auch ausschließlich mit grünen
Richtern besetzt?

Abgesehen davon: Zählt lügen und betrügen bei dir auch zum normalen
Geschäftsgebaren?

Gernot

[Stefan]

Post by Gernot Griese

Post by Stefan

Post by Peter Mayer

Post by wolfgang sch

Post by Gernot Griese
Es will auch niemand die Industrie abschaffen.

Das ist schön zu wissen, obwohl solche Bestrebungen in der
  Öko-Bewegung sehr wohl gibt.

Und bei den Linken gibt es welche die alles verstaatlichen wollen.
Man muss ja nicht wegen einiger Spinner immer gleich in Alarmismus
verfallen.

Post by wolfgang sch
Es besteht allerdings die Gefahr, dass der Industrie als
  unabsichtliche Nebenwirkung der Ökopolitik die Grundlagen
  entzogen werden.

Gibst Du jetzt den Deindustralisierungsalarmisten?

Also wir sehen doch aktuell, was grüne Spinner anrichten wenn man sie läßt.
Stichwort Diesel.
Da werden ganz konkret massive Schäden angerichtet. Und zwar nicht
durch Feinstaub und NOx, sondern durch grüne Hirngespinste.

Grüne Mehrheiten in EU-Kommission und EU-Parlament? Seit wann? Und die
deutschen Verwaltungsgerichte sind auch ausschließlich mit grünen
Richtern besetzt?
Abgesehen davon: Zählt lügen und betrügen bei dir auch zum normalen
Geschäftsgebaren?
Gernot

Es ist das grüne Gedankengut, das sich in die Hirne verblödeter
Politiker eingebrannt hat.

[Peter Mayer]

Post by Stefan

Post by Peter Mayer

Post by wolfgang sch

Post by Gernot Griese
Es will auch niemand die Industrie abschaffen.

Das ist schön zu wissen, obwohl solche Bestrebungen in der
  Öko-Bewegung sehr wohl gibt.

Und bei den Linken gibt es welche die alles verstaatlichen wollen. Man
muss ja nicht wegen einiger Spinner immer gleich in Alarmismus verfallen.

Post by wolfgang sch
Es besteht allerdings die Gefahr, dass der Industrie als
  unabsichtliche Nebenwirkung der Ökopolitik die Grundlagen
  entzogen werden.

Gibst Du jetzt den Deindustralisierungsalarmisten?

Hätte ich einen Smiley einfügen müssen?

Post by Stefan
Also wir sehen doch aktuell, was grüne Spinner anrichten wenn man sie läßt.
Stichwort Diesel.
Da werden ganz konkret massive Schäden angerichtet. Und zwar nicht durch
Feinstaub und NOx, sondern durch grüne Hirngespinste.

Wie hoch waren noch die Schäden durch die Banker?

Post by Stefan
Die Leute, die den Schwachsinn ausgebrütet haben, sind noch zu ganz
anderen Dingen fähig.

Meint Du die Banker?

[Stefan]

Post by Peter Mayer

Post by Stefan

Post by Peter Mayer

Post by wolfgang sch

Post by Gernot Griese
Es will auch niemand die Industrie abschaffen.

Das ist schön zu wissen, obwohl solche Bestrebungen in der
   Öko-Bewegung sehr wohl gibt.

Und bei den Linken gibt es welche die alles verstaatlichen wollen. Man
muss ja nicht wegen einiger Spinner immer gleich in Alarmismus verfallen.

Post by wolfgang sch
Es besteht allerdings die Gefahr, dass der Industrie als
   unabsichtliche Nebenwirkung der Ökopolitik die Grundlagen
   entzogen werden.

Gibst Du jetzt den Deindustralisierungsalarmisten?

Hätte ich einen Smiley einfügen müssen?

Post by Stefan
Also wir sehen doch aktuell, was grüne Spinner anrichten wenn man sie läßt.
Stichwort Diesel.
Da werden ganz konkret massive Schäden angerichtet. Und zwar nicht durch
Feinstaub und NOx, sondern durch grüne Hirngespinste.

Wie hoch waren noch die Schäden durch die Banker?

Post by Stefan
Die Leute, die den Schwachsinn ausgebrütet haben, sind noch zu ganz
anderen Dingen fähig.

Meint Du die Banker?

Was hat das eine mit dem anderen zu tun?

Was wir aktuell erleben ist eine Weltuntergangs-Hysterie, wie sie die
Menschenheit immer wieder erlebt hat, z.B. am Ende des 15. Jahrhunderts
in Italien zur Zeit von Savonarola.

Die Story ist im Kern immer dieselbe. Durchgeknallte Prediger beschwören
den Weltuntergang hervor und treiben die Menschen in den Abgrund.

Die Gläubigen reagieren immer auf dieselbe Weise. Mit Überheblichkeit
weil sie ja die erleuchteten sind, die die Wahrheit verstanden haben.
Und jeder Zweifler ist ein Ungläubiger den man verfolgen und ausschalten
muss.

In Wirklichkeit waren die "erleuchteten" einfach nur dumm und sind blind
hinter Scharlatanen hergerannt.

Heute seid ihr das dumme Vieh, das den Weltuntergangspredigern hinterher
läuft und die Lügen glaubt, die man ihm in der Tagesschau, der Zeit und
im Kinderkanal erzählt.

[Peter Mayer]

Post by Stefan

Post by Peter Mayer

Post by Stefan

Post by Peter Mayer

Post by wolfgang sch

Post by Gernot Griese
Es will auch niemand die Industrie abschaffen.

Das ist schön zu wissen, obwohl solche Bestrebungen in der
   Öko-Bewegung sehr wohl gibt.

Und bei den Linken gibt es welche die alles verstaatlichen wollen. Man
muss ja nicht wegen einiger Spinner immer gleich in Alarmismus verfallen.

Post by wolfgang sch
Es besteht allerdings die Gefahr, dass der Industrie als
   unabsichtliche Nebenwirkung der Ökopolitik die Grundlagen
   entzogen werden.

Gibst Du jetzt den Deindustralisierungsalarmisten?

Hätte ich einen Smiley einfügen müssen?

Post by Stefan
Also wir sehen doch aktuell, was grüne Spinner anrichten wenn man sie läßt.
Stichwort Diesel.
Da werden ganz konkret massive Schäden angerichtet. Und zwar nicht durch
Feinstaub und NOx, sondern durch grüne Hirngespinste.

Wie hoch waren noch die Schäden durch die Banker?

Post by Stefan
Die Leute, die den Schwachsinn ausgebrütet haben, sind noch zu ganz
anderen Dingen fähig.

Meint Du die Banker?

Was hat das eine mit dem anderen zu tun?

Durch beides wurden Schäden verursacht. Bei den Bänkern war die Ursache
wahrscheinlich einfach Geldgier. Beim Diesel ist es komplizierter, weil
hier einerseits der Betrugsversuch von Ingenieuren und Firmenchefs steht
und andererseits Grenzwerte, die vielleicht zu tief angesetzt sind, die
aber die Bevölkerung haben will. Und der Bevölkerung kannst Du
hundertmal erzählen, dass bis zum 10fachen alles ungefährlich wäre. Die
werden auf ihren heutigen Grenzwerten bestehen bleiben.
Der Schaden den die Bankenkrise in Deutschland angerichtet hat ist höher
als der durch den Diesel. Dennoch brichst Du beim Diesel in Tränen aus
und hast Angst vor der Zukunft, während Dir die höhere Schadenssumme und
der höhere potentiale Schaden für die Zukunft durch die Banken nicht so
wichtig zu sein scheint. Die Bänker verkörpern halt die richtige Seite
für Dich und die Grünen die falsche.

Post by Stefan
Was wir aktuell erleben ist eine Weltuntergangs-Hysterie, wie sie die
Menschenheit immer wieder erlebt hat, z.B. am Ende des 15. Jahrhunderts
in Italien zur Zeit von Savonarola.

Die Einzigen die Weltuntergangshysterie verbreiten bist Du und noch
einige wenige andere hier. Du bist doch der, der orakelt, dass
Deutschland in ein vorindustrielles Zeitalter zurück versetzt würde.

Post by Stefan
Die Story ist im Kern immer dieselbe. Durchgeknallte Prediger beschwören
den Weltuntergang hervor und treiben die Menschen in den Abgrund.
Die Gläubigen reagieren immer auf dieselbe Weise. Mit Überheblichkeit
weil sie ja die erleuchteten sind, die die Wahrheit verstanden haben.
Und jeder Zweifler ist ein Ungläubiger den man verfolgen und ausschalten
muss.
In Wirklichkeit waren die "erleuchteten" einfach nur dumm und sind blind
hinter Scharlatanen hergerannt.
Heute seid ihr das dumme Vieh, das den Weltuntergangspredigern hinterher
läuft und die Lügen glaubt, die man ihm in der Tagesschau, der Zeit und
im Kinderkanal erzählt.

Ich tue es mir nicht an diesen Unsinn zu kommentieren. Ein fup zu
Verschwörungstheorien wäre wahrscheinlich angebracht. Ich lasse es.

[F.W.]

Post by Stefan

Post by F.W.
Es ist weder eine Ideologie noch Geschwätz, seinen Lebensraum zu bewahren.
Jedes dumme Kaninchen kann das.

Genau darum geht es. Zum Lebensraum des Menschen gehört heute aber eine
funktionierende Infrastruktur und eine Industrie die die Güter liefert, die die
Menschen konsumieren.

Niemand will eine Infrastruktur abschaffen. Aber wenn sie umweltverträglicher
ist und Dir und mir weniger gesundheitliche Probleme schafft, dann wurde sie
verbessert.

Post by Stefan
Wer ernsthaft die wirtschaftlichen Verhältnisse auf die Zeit vor 1900
zurückschrauben will, hat eine Vollklatsche.

Wer will das denn?

Post by Stefan
Jetzt kommt sicher das Argument, dass Wind- und PV heute nicht vergleichbar ist
mit den Windmühlen des 19. Jahrhunderts. Aber trotzdem reicht das nicht aus, um
unseren Lebensstandard, d.h. unseren Lebensraum, auch nur annähernd zu
gewährleisten.

Ja, das weiß niemand. Ich bin seti 22 Jahren im Usenet. Was meinst Du, was ich
in meinem Leben für ausgezeichnete Argumente gehört habe für Atomstrom, gegen
den Sicherheitsgurt, gegen ein flächendeckendes Mobilfunknetz oder gegen
phosphatfreie Waschmittel?

All diese Selbstverständlichkeiten haben uns im Endeffekt fast nichts gekostet!

FW

[wolfgang sch]

Post by F.W.
Wären Japan und Russland voll von Ökostrom-Nutzern, wären weder Tschernobyl noch
Fukushima passiert.

Sicher. Würden die Deutschen noch mit Postkutschen reisen, wäre
das Eisenbahnunglück von Eschede nicht passiert. Aber ist dieses
Unglück ein Anlass, die Bahn abzuschaffen? Ist irgendjemand
überhaupt schon mal auf diese Idee gekommen?

Bei Kraftwerken argumentierst du dagegen so. An der Stelle wird
das Denken der Ökos mit der Industriegesellschaft inkompatibel.

Post by F.W.
Man muss verstehen, dass das Klicken bei Verivox direkt
etwas mit der Bedrohung aus dem Kraftwerk zu tun hat.

Stuss

Post by F.W.

Post by wolfgang sch
Grauenvoll war der Tsunami. Die vielen davon zerdepperten technischen
Einrichtungen sind unschuldig daran, dass sie durch eine Naturgewalt zerstört
wurden.

...womit Du dankenswerterweise Deinen Kenntnisstand kundgetan hast, der Deine
Meinung entschuldigt.

Passiert war das hier:

Ein gewaltiges Naturereignis, das in der Folge Gebäude und
technische Einrichtungen der Menschen zerstört hat, teils in
katastrophaler Weise. Gebäude sind kollabiert, Gastanks
explodiert, Feuersbrünste ausgelöst worden. Du kannst im Video
brennende Gebäudeteile sehen, die auf der Flutwelle mitschwimmen.
DAS war die Katastrophe.

Das Kraftwerk war eine der vielen technischen Anlagen, die dieses
Schicksal ereilte. Aber es war daran nicht mehr "Schuld" als all
die brennenden Gas- und Öltanks.

In Japan gedenkt man deshalb der Opfer des Erdbebens und Tsunamis.
In Deutschland an "Fukushima". Die deutsche Volksseele ist da
wirklich etwas weggetreten.

Post by F.W.
Es geht hier nicht um Sozialabbau.

Doch sonst wärs ja egal. Die Ökoreligion hat auch soziale Folgen
und ihre Anhänger sind zynisch und sozial kalt.

[Christoph Müller]

Post by wolfgang sch
Unglück ein Anlass, die Bahn abzuschaffen? Ist irgendjemand
überhaupt schon mal auf diese Idee gekommen?

Das fahrerlose Auto hat durchaus das Zeug dazu, die Bahn in ihrer
heutigen Form abzuschaffen. Keine Zubringer, keine Wartezeiten, keine
Fahrpläne, kein Umsteigen, Komfort je nach Geldbeutel und Wunsch von
spartanisch bis luxuriös direkt von Haustür zu Haustür. Wie soll da eine
Hochgeschwindigkeits- und Viel-Auf-Einmal-Bahn da mithalten können?
Schade um die vielen Milliarden, die jetzt in das System gepumpt werden.
Mit dem Geld könnte die Bahn wesentlich mehr erreichen, wenn sie nur
wollte. Aber zahlt, schafft an. Das sind nicht die Vorstände der Bahn,
sondern ihre Eigentümer. Das ist der Staat in Form seiner Politiker.

Post by wolfgang sch
http://youtu.be/B004JAN0Ahg
Ein gewaltiges Naturereignis, das in der Folge Gebäude und
technische Einrichtungen der Menschen zerstört hat, teils in
katastrophaler Weise. Gebäude sind kollabiert, Gastanks
explodiert, Feuersbrünste ausgelöst worden. Du kannst im Video
brennende Gebäudeteile sehen, die auf der Flutwelle mitschwimmen.
DAS war die Katastrophe.

Die Katastrophe war, dass man sehr wohl wusste, dass hier schon öfters
Tsunamis dieser Größenordnung anlanden, dass man daraus aber nicht die
nötigen Konsequenzen gezogen hatte.

Post by wolfgang sch
Das Kraftwerk war eine der vielen technischen Anlagen, die dieses
Schicksal ereilte. Aber es war daran nicht mehr "Schuld" als all
die brennenden Gas- und Öltanks.

Die Planer haben zwar direkt am Meer geplant, dabei aber vergessen, in
der Historie nachzuschauen. Dann wäre ihnen nämlich aufgefallen, dass
sie falsch geplant haben und die Notstromaggregate absaufen können, weil
sie zu tief sehen.

Der Mensch ist nun mal fehlbar. Dieser Umstand ist in den Planungen sehr
wohl zu berücksichtigen. Das ist auch der Grund, weshalb ein Schalter an
der heimischen Stereoanlage meist ein ziemlich filigranes Ding für ein
paar Cent oder wenige Euros ist. Als Industrieteil braucht man für die
gleiche Funktion oft einen mindestens 8 mm dicken Stahlhebel in einem
Stahlgehäuse, dessen Wandstärke auch schon mehrere Millimeter beträgt.
Kostet dann schon gerne einen dreistelligen Eurobetrag.

Post by wolfgang sch
In Japan gedenkt man deshalb der Opfer des Erdbebens und Tsunamis.
In Deutschland an "Fukushima". Die deutsche Volksseele ist da
wirklich etwas weggetreten.

Die deutsche Volksseele hat mitbekommen, welche Konsequenzen manche
Fehler haben. Da geht's schnell auch mal um mehrere Millionen toter
Menschen. Daraus zu lernen, heißt, vorsichtiger zu werden als die, die
solche Erfahrungen noch nicht gemacht haben.

Post by wolfgang sch

Post by F.W.
Es geht hier nicht um Sozialabbau.

Doch sonst wärs ja egal. Die Ökoreligion

was macht denn eine Religion überhaupt erst zur Religion? Bist du dir
sicher zu wissen, wovon du schreibst?

Post by wolfgang sch
hat auch soziale Folgen
und ihre Anhänger sind zynisch und sozial kalt.

Behauptest du einfach mal so. Sich über Missstände zu beklagen, ist halt
sooo einfach. Sie zu beseitigen - ja woher denn! Dann geht ja der
Gesprächsstoff aus. Oder?

[wolfgang sch]

Post by F.W.
Wären Japan und Russland voll von Ökostrom-Nutzern, wären weder Tschernobyl noch
Fukushima passiert.

Sicher. Würden die Deutschen noch mit Postkutschen reisen, wäre
das Eisenbahnunglück von Eschede nicht passiert. Aber ist dieses
Unglück ein Anlass, die Bahn abzuschaffen? Ist irgendjemand
überhaupt schon mal auf diese Idee gekommen?

Bei Kraftwerken argumentierst du dagegen so. An der Stelle wird
das Denken der Ökos mit der Industriegesellschaft inkompatibel.

Post by F.W.
Man muss verstehen, dass das Klicken bei Verivox direkt
etwas mit der Bedrohung aus dem Kraftwerk zu tun hat.

Stuss

Post by F.W.

Post by wolfgang sch
Grauenvoll war der Tsunami. Die vielen davon zerdepperten technischen
Einrichtungen sind unschuldig daran, dass sie durch eine Naturgewalt zerstört
wurden.

...womit Du dankenswerterweise Deinen Kenntnisstand kundgetan hast, der Deine
Meinung entschuldigt.

Passiert war das hier:

http://youtu.be/B004JAN0Ahg

Ein gewaltiges Naturereignis, das in der Folge Gebäude und
technische Einrichtungen der Menschen zerstört hat, teils in
katastrophaler Weise. Gebäude sind kollabiert, Gastanks
explodiert, Feuersbrünste ausgelöst worden. Du kannst im Video
brennende Gebäudeteile sehen, die auf der Flutwelle mitschwimmen.
DAS war die Katastrophe.

Das Kraftwerk war eine der vielen technischen Anlagen, die dieses
Schicksal ereilte. Aber es war daran nicht mehr "Schuld" als all
die brennenden Gas- und Öltanks.

In Japan gedenkt man deshalb der Opfer des Erdbebens und Tsunamis.
In Deutschland an "Fukushima". Die deutsche Volksseele ist da
wirklich etwas weggetreten.

Post by F.W.
Es geht hier nicht um Sozialabbau.

Doch sonst wärs ja egal. Die Ökoreligion hat auch soziale Folgen
und ihre Anhänger sind zynisch und sozial kalt.

[Hans-Juergen Lukaschik]

am Donnerstag, 29 November 2018 16:00:29

Daher lohnt sich Ökostrom eigentlich gar nicht mehr. Denn der Anteil
an Nicht-Atomstrom betrÀgt logischerweise inzwischen nahezu 100 %.

Das hat sich noch nie gelohnt, da die Ökostrom-Tarife immer höher
gelegen haben.
Bei mir derzeit
2661,12 Euro bei Grund- und Ersatzversorgung
2633,04 Euro bei Ökostrom und
2454,12 Euro beim gewÀhlten Tarif.
Ist schon ein Unterschied, ob man 1% oder 9% unter Grundversorgung
liegt. Und egal, welchen Tarif meine Nachbarn gewÀhlt haben, es kommt
alles aus dem gleichen Kabel.
Slogans, wie "Strom aus der Region und ohne Atom- und Kohlestrom"
klingen vielleicht gut, sind aber nichts weiter als Spielereien auf dem
Papier. Ins gesamte Stromnetz der Stadt wird der gleiche Mix
eingespeist, daran Àndert sich auch nichts, wenn die Stromrechnung von
einem anderen Versorger kommt.

MfG Hans-JÃŒrgen