Discussion:
Die Wärmefalle
Add Reply
Alfred
2024-07-27 14:04:48 UTC
Antworten
Permalink
Klaus-Dieter Humpich, Gastautor / 27.07.2024
*Die Wärmefalle*

Das Heizen in Deutschland verbraucht das Fünffache der gesamten
derzeitigen Wind- und Sonnenproduktion. Fallen die fossilen
Energien weg, ist die Wärmeversorgung praktisch unmöglich.
Ohne eine Neuentdeckung der Kernenergie wird es nicht gehen.
Finnland geht voran. (...)

Während jeder Dunkelflaute muß der Strom durch konventionelle
Kraftwerke bzw. Import bereitgestellt werden (Verbrauch). Weht
der Wind bzw. scheint die Sonne in verbrauchsschwachen Zeiten,
muß der „Erneuerbare Strom“ teuer entsorgt werden (negative
Strompreise bei Überproduktion).

Die Physik läßt sich nicht überlisten. In jedem Augenblick
müssen sich Verbrauch und Erzeugung genau die Waage halten.

Vollends sinnlos wird die Investition von über 500 Milliarden
Euro (500.000.000.000 Euro) für die „Energiewende“ aber, wenn
man den Endenergieverbrauch in Deutschland betrachtet:
50,4 Prozent Wärme und Kälte, 25,4 Prozent Verkehr
(ohne Strom und internationaler Luftverkehr) und lediglich
24 Prozent Stromverbrauch im Jahr 2022. Der Elefant im Raum –
über den kein „Grüner“ gern reden mag – ist der Wärmeverbrauch.

Davon spielt sich der größte Teil wiederum als sogenannte Nieder-
temperaturwärme für die Gebäudeheizung und Warmwasser ab (über
3.400 Petajoule jährlich).

Das ist rund das Fünffache der gesamten derzeitigen Wind-
und Sonnenproduktion. Wie soll das gehen?

Da helfen auch keine elektrischen Wärmepumpen. Die Heizung läuft
nur im Winterhalbjahr, wo kaum die Sonne scheint und aller Strom
vorher (Langzeitspeicherung) durch die Windmühlen produziert
werden müßte. Selbst, wenn das technisch möglich wäre,
wäre es wirtschaftlicher Irrsinn. (....)

Technisch gesehen, kann es sich um konventionelle Brennelemente
handeln. Es wird aber nur schwach angereichertes Uran (geplant
2%, vielleicht sogar abgenutzter Brennstoff aus KKW?) benötigt,
was die ohnehin geringen Brennstoffkosten noch einmal mildert.

Ein weiterer Punkt ist die hohe Energiedichte des Uran. Man
kann mehrere Jahre einen solchen Reaktor betreiben, ohne
frischen Brennstoff zu benötigen.

Dies sorgt auch für langfristig kalkulierbare Heizkosten ohne
Angst vor Ölpreis- und Gaspreisschwankungen. In Finnland kommt
noch die Erfahrung mit dem Krieg in der Ukraine hinzu.

Da solche Reaktoren sehr klein sind, ist es kein Problem
sie unterirdisch in Felskavernen zu installieren. (...)
_Mehr_ :https://www.achgut.com/artikel/die_waermefalle

Irrsinn!

Herr Habeck hat doch angeblich Abitur, *aber wie bitte* konnte er
ohne Physikwissen und mit derart mathemat. Ahnungslosigkeit studieren?

Oder spielt der nur auf Zeit, Motto: "Nach mir die Sintflut"?

:-?
Christoph Müller
2024-07-27 18:52:44 UTC
Antworten
Permalink
Post by Alfred
Klaus-Dieter Humpich, Gastautor / 27.07.2024
*Die Wärmefalle*
Das Heizen in Deutschland verbraucht das Fünffache der gesamten
derzeitigen Wind- und Sonnenproduktion.
Wir leben in einem sich ständig verändernden Umfeld. Was derzeit ist,
kann man deshalb nicht einfach linear hoch rechnen.
Post by Alfred
Fallen die fossilen
Energien weg, ist die Wärmeversorgung praktisch unmöglich.
Das ist halt dein großer Irrtum. In einem sich ändernden Umfeld kann man
Wärmedämmungen nachrüsten, kann man mit stromproduzierenden Heizkesseln
arbeiten, kann man Wärmepumpen nutzen, kann man Biomasse und/oder
synthetische Brennstoffe verwenden, die sich durch lange Haltbarkeit und
meist vorhandene Infrastruktur auszeichnen... Solche Gedankengänge
scheinen dir völlig fremd zu sein. Richtig?
Post by Alfred
Ohne eine Neuentdeckung der Kernenergie wird es nicht gehen.
Finnland geht voran. (...)
Dann rechne mal nach, wie viel Kernbrennstoffe wir überhaupt haben. Die
reichen nämlich grade mal für ein Jahr, wenn damit die Energieversorgung
der Menschheit gesichert werden soll.

Solltest du jetzt darauf abheben wollen, dass man sich ja auch
Fusionsreaktoren, Flüssigsalzreaktoren usw. vorstellen kann - sind halt
ungelegte Eier. Die regenerativen Energiequellen gibt's zuverlässig seit
Millionen von Jahren.
Post by Alfred
Während jeder Dunkelflaute muß der Strom durch konventionelle
Kraftwerke bzw. Import bereitgestellt werden (Verbrauch).
Stromproduzierende Heizkessel scheinst du nicht für möglich zu halten.
Wenn jeder Haushalt statistisch eine 3-kWel-Maschine im Keller hätte,
könnte man mit ASTROHS jederzeit etwa 120 GW daraus abrufen. Mit Handel,
Handwerk, Industrie, Verwaltung usw. nochmal etwa das Gleiche. Dabei
liegt der maximale Bedarf hierzulande grade mal bei gut 70 GW. Es reicht
also, wenn immer nur ein paar Anlagen laufen. Das sind dann die, die mit
ASTROHS und den lokal arbeitenden WRMs nur dann laufen, wenn sie ihre
"Ab"wärme im Moment auch wertvoll nutzen können.

Was du mit den Kraftwerken vorschlägst, wäre pure Verschwendung. Diese
Dinger sind nämlich so groß, dass sie die anfallende Wärme überhaupt
nicht mehr sinnvoll verwerten können. Wir reden da von immerhin 60%
Verlust der Input-Energie.
Auf Importe wird man mit dem ASTROHS-Konzept nur äußerst selten, wenn
überhaupt, zurückgreifen müssen.
Post by Alfred
Weht
der Wind bzw. scheint die Sonne in verbrauchsschwachen Zeiten,
muß der „Erneuerbare Strom“ teuer entsorgt werden (negative
Strompreise bei Überproduktion).
Nur, wenn man sich auffallende deppert anstellen will. Mit ASTROHS würde
jeder Haushalt und jede Firma bemerken, dass man für den Stromverbrauch
im Moment sogar noch Geld bekommt. Kommt das öfters vor, wird man daraus
sehr schnell ein gewinnbringendes Geschäft draus machen. Z.B. mit der
Porduktion von e-Methan oder e-Heizöl oder e-Kerosin oder sonst
irgendwas, das energieintensiv herzustellen und gut lagerbar ist. Das
könnten z.B. auch Kurbelwellen sein oder andere Produkte.
Post by Alfred
Die Physik läßt sich nicht überlisten.
Das ist bekannt und ist auch gar nicht nötig.
Post by Alfred
In jedem Augenblick
müssen sich Verbrauch und Erzeugung genau die Waage halten.
Angebot und Nachfrage ergibt den Preis. Kommt dir das irgendwie bekannt
vor? Meinst du, dass das mit elektrischem Strom NICHT genauso möglich wäre?
Post by Alfred
Vollends sinnlos wird die Investition von über 500 Milliarden
Euro (500.000.000.000 Euro) für die „Energiewende“ aber, wenn
50,4 Prozent Wärme und Kälte, 25,4 Prozent Verkehr
(ohne Strom und internationaler Luftverkehr) und lediglich
24 Prozent Stromverbrauch im Jahr 2022. Der Elefant im Raum –
über den kein „Grüner“ gern reden mag – ist der Wärmeverbrauch.
Ich gehe sogar noch einen Schritt weiter: Hat man ein großes
Temperaturgefälle (z.B. Flamme <-> Raumtemperatur), dann sollte man erst
mal elektrischen Strom draus machen. Die Niedertemperaturwärme fällt
damit sowieso an. Aber mit dem elektrischen Strom eröffnen sich viel
mehr Möglichkeiten. Auch deshalb wäre ASTROHS eine sehr interessante Sache.
Post by Alfred
Davon spielt sich der größte Teil wiederum als sogenannte Nieder-
temperaturwärme für die Gebäudeheizung und Warmwasser ab (über
3.400 Petajoule jährlich).
Das ist rund das Fünffache der gesamten derzeitigen Wind-
und Sonnenproduktion. Wie soll das gehen?
Mit dem Astrail-Konzept.
Post by Alfred
Da helfen auch keine elektrischen Wärmepumpen. Die Heizung läuft
nur im Winterhalbjahr, wo kaum die Sonne scheint und aller Strom
vorher (Langzeitspeicherung) durch die Windmühlen produziert
werden müßte. Selbst, wenn das technisch möglich wäre,
wäre es wirtschaftlicher Irrsinn. (....)
Auf ahnungsloser Position würde ich mir solche Aussagen nicht trauen zu
äußern. Mit Sonne und Wind hat man die billigsten Möglichkeiten der
Stromproduktion. Wieso wäre deren Nutzung also Irrsinn? Eine
Verfünffachung der Kapazität sollte im Übrigen auch kein Problem sein.
Die meisten Dächer und Fassaden sind noch frei. Agro-PV gibt's auch
noch. Windräder gibt's noch in vielen weiteren Bauarten. Längst nicht
alle möglichen Standorte werden auch genutzt.

Unsere Hausdächer und Fassaden beschickt die Sonne etwa mit dem
4,3-Fachen unseres KOMPLETTEN Primärenergiebedarfs. Wenn das nicht
reicht - auf die Verkehrsflächen kommt nochmal das 7,3-Fache runter. Es
ist doch eher in Irrsinn, wenn man DIESE Ressource NICHT anzapft und
stattdessen mit Kernkraft arbeiten will.
Post by Alfred
Technisch gesehen, kann es sich um konventionelle Brennelemente
handeln. Es wird aber nur schwach angereichertes Uran (geplant
2%, vielleicht sogar abgenutzter Brennstoff aus KKW?) benötigt,
was die ohnehin geringen Brennstoffkosten noch einmal mildert.
Bei der Kernnergie ist nicht der Brennstoff das Problem. Bei PV und
Windenergie ist auch nicht Licht und Wind das Kostenproblem. Ein
VERSICHERTES Kernkraftwerk ist unbezahlbar. Deshalb laufen die Dinger
auch ohne eine solche. Kommt's zum Unfall, gilt die alte Rechtsweisheit
"Jeder trage seinen Schaden selbst. Es sei denn, er kann ihn abwälzen."
Für Letzteres sind überwiegend die Versicherungen und Gerichte
zuständig. Wer will und kann schon ein Kernkraftwerk versichern? Da
wirst du lange suchen müssen.
Post by Alfred
Ein weiterer Punkt ist die hohe Energiedichte des Uran.
Hohe Energiedichte = hohe Machtkonzentration. Alle Macht geht vom
Diktator aus... Das Volk hat dann ziemlich plötzlich nichts mehr zu
melden. Es wird halt in den Tod geschickt, wenn etwas wie in Tschernobyl
passiert. Die Beerdigung müssen dann die Angehörigen zahlen.
Post by Alfred
Man
kann mehrere Jahre einen solchen Reaktor betreiben, ohne
frischen Brennstoff zu benötigen.
Und dann? Wie gesagt - wollte man die Energieversorgung auf Kernkraft
umstellen, ist der Vorrat nach einem Jahr zu Ende. Kannst mal Prof.
Quaschning dazu befragen.
Post by Alfred
Dies sorgt auch für langfristig kalkulierbare Heizkosten ohne
Angst vor Ölpreis- und Gaspreisschwankungen.
Mit Preisschwankungen bekommt man Angebot und Nachfrage aber am Besten
zum Ausgleich. Warum sollte das also schlecht sein?
Post by Alfred
In Finnland kommt
noch die Erfahrung mit dem Krieg in der Ukraine hinzu.
Kernkraftwerke sind im Krieg ganz besondere Ziele, weil sie ein ziemlich
großes Erpressungspotenzial bieten. Siehe Ukraine und Russland...
Post by Alfred
Da solche Reaktoren sehr klein sind, ist es kein Problem
sie unterirdisch in Felskavernen zu installieren. (...)
Kleine Anlagen mit hoher Leistungsdichte neigen dazu, im Falle des
Kühlungsausfalls Temperaturen zu entwickeln, denen kein irdischer
Werkstoff mehr standhält. Dann geht die Post ab. Was schmelzen kann,
wird schmelzen und was verdampfen kann, wird verdampfen. Je nach
örtlicher Gegebenheiten geht's dann mit dem Zeug völlig unkontrolliert
rauf oder runter. Wenn's rauf geht, dann wahrscheinlich erst mal in
gasförmigen Zustand und damit auch leicht brennbar. Dann gibt's neben
den Dämpfen dort eben auch noch die Brände und damit feinste Verteilung
aller - also auch der radioaktiven - Elemente über riesige Distanzen.
Das könnte man aus Tschernobyl gelernt haben.
Geht's runter, dann vor allem mit den schweren Elementen. Was da unten
kommt? Keine Ahnung. Kann alles Mögliche sein. Dass sich dort Wasser,
ist nicht ganz unwahrscheinlich. Oberhalb von 400...600°C zerlegt es die
Moleküle und man hat Knallgas. Etwas weiter weg vom Ort des Geschehens
kann es dann zur Zündung kommen. Man hat's in Japan gesehen - das ergibt
einen schönen Wums, der vermutlich nicht sehr kontrolliert ablaufen wird.
Dass Vulkane explodieren, hängt gerne mit Wasservorkommen zusammen, die
von der aufsteigenden Magma erhitzt werden. Bei moderaten Temperaturen
unterhalb 400...600°C Verdampft das Wasser ganz einfach. Bis irgendwann
irgendwo die Deckschicht den Gegendruck nicht mehr aufrecht erhalten kann...
Post by Alfred
_Mehr_ :https://www.achgut.com/artikel/die_waermefalle
Irrsinn!
Herr Habeck hat doch angeblich Abitur, *aber wie bitte* konnte er
ohne Physikwissen und mit derart mathemat. Ahnungslosigkeit studieren?
Oder spielt der nur auf Zeit, Motto: "Nach mir die Sintflut"?
Liefere besser Fakten und Problemlösung statt dummer Anschuldigungen.
--
Servus
Christoph Müller
www.astrail.de
Panzerschaffer
2024-07-28 08:09:14 UTC
Antworten
Permalink
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Klaus-Dieter Humpich, Gastautor / 27.07.2024
*Die Wärmefalle*
Das Heizen in Deutschland verbraucht das Fünffache der gesamten
derzeitigen Wind- und Sonnenproduktion.
Wir leben in einem sich ständig verändernden Umfeld. Was derzeit ist,
kann man deshalb nicht einfach linear hoch rechnen.
Genau. Putler koennte uns ja nuken, dann brauchen wir viel weniger zu
heizen, weil es eh schoen warm ist.
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Fallen die fossilen
Energien weg, ist die Wärmeversorgung praktisch unmöglich.
Das ist halt dein großer Irrtum. In einem sich ändernden Umfeld kann man
Wärmedämmungen nachrüsten, kann man mit stromproduzierenden Heizkesseln
arbeiten, kann man Wärmepumpen nutzen, kann man Biomasse und/oder
synthetische Brennstoffe verwenden, die sich durch lange Haltbarkeit und
meist vorhandene Infrastruktur auszeichnen... Solche Gedankengänge
scheinen dir völlig fremd zu sein. Richtig?
Das wurde schon xmal durchgerechnet und es ist entweder zu teuer, bringt
zu wenig oder ist physikalisch nicht moeglich.
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Ohne eine Neuentdeckung der Kernenergie wird es nicht gehen.
Finnland geht voran. (...)
Dann rechne mal nach, wie viel Kernbrennstoffe wir überhaupt haben. Die
reichen nämlich grade mal für ein Jahr, wenn damit die Energieversorgung
der Menschheit gesichert werden soll.
Loool. Wer hat Dir den diesen BS ertaehlt? Der Club of Rome? Also dieser
Hippieverein, der auch schon das Ende des Rohoels vor x Jahren
prophezeite, sowie diverser anderer Rohstoffe und dmit krachend
gescheitert ist.

Oder wolltest Du 1000 Jahre schreiben, aber Deine "0"-Taste war gerade
nicht verfuegbar?
Post by Christoph Müller
Solltest du jetzt darauf abheben wollen, dass man sich ja auch
Fusionsreaktoren, Flüssigsalzreaktoren usw. vorstellen kann - sind halt
ungelegte Eier. Die regenerativen Energiequellen gibt's zuverlässig seit
Millionen von Jahren.
Ja, seht zuverlaessig aka NULL, wenn Dunkelflaute herrscht.
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Während jeder Dunkelflaute muß der Strom durch konventionelle
Kraftwerke bzw. Import bereitgestellt werden (Verbrauch).
Stromproduzierende Heizkessel scheinst du nicht für möglich zu halten.
Warum gibt es sie nur selten? Weil sie zu teuer sind.
Post by Christoph Müller
Wenn jeder Haushalt statistisch eine 3-kWel-Maschine im Keller hätte,
könnte man mit ASTROHS jederzeit etwa 120 GW daraus abrufen. Mit Handel,
Handwerk, Industrie, Verwaltung usw. nochmal etwa das Gleiche. Dabei
liegt der maximale Bedarf hierzulande grade mal bei gut 70 GW. Es reicht
also, wenn immer nur ein paar Anlagen laufen. Das sind dann die, die mit
ASTROHS und den lokal arbeitenden WRMs nur dann laufen, wenn sie ihre
"Ab"wärme im Moment auch wertvoll nutzen können.
Im Sommer bei 30 Grad ist das schwierig. Ok, in DIESEM Sommer haette es
funktioniert. Im Bad hab ich ja sogar jetzt hin und wieder nen kleinen
E-Ofen laufen.
Post by Christoph Müller
Was du mit den Kraftwerken vorschlägst, wäre pure Verschwendung. Diese
Dinger sind nämlich so groß, dass sie die anfallende Wärme überhaupt
nicht mehr sinnvoll verwerten können. Wir reden da von immerhin 60%
Verlust der Input-Energie.
Auf Importe wird man mit dem ASTROHS-Konzept nur äußerst selten, wenn
überhaupt, zurückgreifen müssen.
Dein Konzept ist Nonsens, das wurde Dir hier schjon xmal vorgerechnet.
Es langweilt einfach nur.

Solange wir eine sichere und zuverlaessige VErsorgung durch
Grossjraftwerke hatten, waren wir uebrigens nicht der Weltmeister in
Sachen Strompreis. Die Energiewende hat nur eines gezeigt: So geht es
nicht.
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Weht
der Wind bzw. scheint die Sonne in verbrauchsschwachen Zeiten,
muß der „Erneuerbare Strom“ teuer entsorgt werden (negative
Strompreise bei Überproduktion).
Nur, wenn man sich auffallende deppert anstellen will. Mit ASTROHS würde
jeder Haushalt und jede Firma bemerken, dass man für den Stromverbrauch
im Moment sogar noch Geld bekommt. Kommt das öfters vor, wird man daraus
sehr schnell ein gewinnbringendes Geschäft draus machen. Z.B. mit der
Porduktion von e-Methan oder e-Heizöl oder e-Kerosin oder sonst
irgendwas, das energieintensiv herzustellen und gut lagerbar ist. Das
könnten z.B. auch Kurbelwellen sein oder andere Produkte.
Post by Alfred
Die Physik läßt sich nicht überlisten.
Das ist bekannt und ist auch gar nicht nötig.
Die Betriebswirtschaft aber auch nicht. Deine ganzen Hirnfuerze sind
nicht wirtschaftlich. Sofern sie ueberhaupt realisierbar waeren oder
sinnvoll.
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
In jedem Augenblick
müssen sich Verbrauch und Erzeugung genau die Waage halten.
Angebot und Nachfrage ergibt den Preis. Kommt dir das irgendwie bekannt
vor? Meinst du, dass das mit elektrischem Strom NICHT genauso möglich wäre?
Wozu, wenn es moeglich ist, eine Flatrate zu haben, wie wir es all die
letzten Jahrzehnte hatten? Das war billiger und bequemer, als dieser BS
mit dem teuren Zappelstrom.
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Vollends sinnlos wird die Investition von über 500 Milliarden
Euro (500.000.000.000 Euro) für die „Energiewende“ aber, wenn
50,4 Prozent Wärme und Kälte, 25,4 Prozent Verkehr
(ohne Strom und internationaler Luftverkehr) und lediglich
24 Prozent Stromverbrauch im Jahr 2022. Der Elefant im Raum –
über den kein „Grüner“ gern reden mag – ist der Wärmeverbrauch.
Ich gehe sogar noch einen Schritt weiter: Hat man ein großes
Temperaturgefälle (z.B. Flamme <-> Raumtemperatur), dann sollte man erst
mal elektrischen Strom draus machen. Die Niedertemperaturwärme fällt
damit sowieso an. Aber mit dem elektrischen Strom eröffnen sich viel
mehr Möglichkeiten. Auch deshalb wäre ASTROHS eine sehr interessante Sache.
Noie. Deshalb weaere Kernkraft eine seht interessante Sache. Zusammen
mit Kohle und Oel und meinetwegen Gas aus den USA.
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Davon spielt sich der größte Teil wiederum als sogenannte Nieder-
temperaturwärme für die Gebäudeheizung und Warmwasser ab (über
3.400 Petajoule jährlich).
Das ist rund das Fünffache der gesamten derzeitigen Wind-
und Sonnenproduktion. Wie soll das gehen?
Mit dem Astrail-Konzept.
:-D
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Da helfen auch keine elektrischen Wärmepumpen. Die Heizung läuft
nur im Winterhalbjahr, wo kaum die Sonne scheint und aller Strom
vorher (Langzeitspeicherung) durch die Windmühlen produziert
werden müßte. Selbst, wenn das technisch möglich wäre,
wäre es wirtschaftlicher Irrsinn. (....)
Auf ahnungsloser Position würde ich mir solche Aussagen nicht trauen zu
äußern. Mit Sonne und Wind hat man die billigsten Möglichkeiten der
Stromproduktion. Wieso wäre deren Nutzung also Irrsinn? Eine
Du tust es aber. Der Vorposter hat es doch schon gesagt: Im Winter, wenn
der groesste Heizbedarf besteht, kannste Solar komplett knicken und der
Wind weht halt auch nicht immer.
Post by Christoph Müller
Verfünffachung der Kapazität sollte im Übrigen auch kein Problem sein.
Klar, wir koennen ja auch den letzten Maerchenwald mit VCogelschreddern
zupflatern und wertvolle landwirtschaftliche Flaechen mit Solarpanels
versiegeln.

Warum nur einen Hektar mit einem KKW belegen, wenn wir 100 Hektar mit
Vogelschreddern oder 1000 Hektar mit Solarmuell vergeuden koennen?
Ist ja nicht so, dass wir eh schon hoffnungslos ueberbevoelkert sind,
wir haben Platz. :-/
Post by Christoph Müller
Die meisten Dächer und Fassaden sind noch frei. Agro-PV gibt's auch
noch. Windräder gibt's noch in vielen weiteren Bauarten. Längst nicht
alle möglichen Standorte werden auch genutzt.
Zum Gkueck.
Post by Christoph Müller
Unsere Hausdächer und Fassaden beschickt die Sonne etwa mit dem
4,3-Fachen unseres KOMPLETTEN Primärenergiebedarfs. Wenn das nicht
reicht - auf die Verkehrsflächen kommt nochmal das 7,3-Fache runter. Es
ist doch eher in Irrsinn, wenn man DIESE Ressource NICHT anzapft und
stattdessen mit Kernkraft arbeiten will.
Kernkraft kommt halt mit viel weniger Flaeche aus und funktioniert sogar
nachts oder wenns wolkig ist.
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Technisch gesehen, kann es sich um konventionelle Brennelemente
handeln. Es wird aber nur schwach angereichertes Uran (geplant
2%, vielleicht sogar abgenutzter Brennstoff aus KKW?) benötigt,
was die ohnehin geringen Brennstoffkosten noch einmal mildert.
Bei der Kernnergie ist nicht der Brennstoff das Problem. Bei PV und
Windenergie ist auch nicht Licht und Wind das Kostenproblem. Ein
VERSICHERTES Kernkraftwerk ist unbezahlbar. Deshalb laufen die Dinger
auch ohne eine solche. Kommt's zum Unfall, gilt die alte Rechtsweisheit
"Jeder trage seinen Schaden selbst. Es sei denn, er kann ihn abwälzen."
Für Letzteres sind überwiegend die Versicherungen und Gerichte
zuständig. Wer will und kann schon ein Kernkraftwerk versichern? Da
wirst du lange suchen müssen.
Wo Problem?
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Ein weiterer Punkt ist die hohe Energiedichte des Uran.
Hohe Energiedichte = hohe Machtkonzentration. Alle Macht geht vom
Diktator aus... Das Volk hat dann ziemlich plötzlich nichts mehr zu
melden. Es wird halt in den Tod geschickt, wenn etwas wie in Tschernobyl
passiert. Die Beerdigung müssen dann die Angehörigen zahlen.
Noch sind wir nicht in Russland. Auch wenn die Phasernanny daran arbeitet.
KErnkraft ist nebenbei die am wenigsten toedliche Form der
Energiegewinnung.
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Man
kann mehrere Jahre einen solchen Reaktor betreiben, ohne
frischen Brennstoff zu benötigen.
Und dann? Wie gesagt - wollte man die Energieversorgung auf Kernkraft
umstellen, ist der Vorrat nach einem Jahr zu Ende. Kannst mal Prof.
Quaschning dazu befragen.
Oder gleich Bernd das Brot? Der weiss es sicher auch nicht weniger
schlecht, wie der Quatschnix.
Die Luege, dass die Vorraete unr ein Jahr reichen wuerden, ist sowas von
absurd, das koennte wirklich vom Club of Rome, diesem notorischen
Maerchenverein stammen.
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Dies sorgt auch für langfristig kalkulierbare Heizkosten ohne
Angst vor Ölpreis- und Gaspreisschwankungen.
Mit Preisschwankungen bekommt man Angebot und Nachfrage aber am Besten
zum Ausgleich. Warum sollte das also schlecht sein?
Post by Alfred
In Finnland kommt
noch die Erfahrung mit dem Krieg in der Ukraine hinzu.
Kernkraftwerke sind im Krieg ganz besondere Ziele, weil sie ein ziemlich
großes Erpressungspotenzial bieten. Siehe Ukraine und Russland...
Das Problem laesst sich leicht durch Kernwaffen loesen. Putler haette
Ukraine nie ueberfallen, wenn Ukraine Kernwaffen gehabt haette.
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Da solche Reaktoren sehr klein sind, ist es kein Problem
sie unterirdisch in Felskavernen zu installieren. (...)
Kleine Anlagen mit hoher Leistungsdichte neigen dazu, im Falle des
Kühlungsausfalls Temperaturen zu entwickeln, denen kein irdischer
Werkstoff mehr standhält. Dann geht die Post ab. Was schmelzen kann,
wird schmelzen und was verdampfen kann, wird verdampfen. Je nach
Was entgleisen kann, entglieist und was ausfallen kann, faellt aus. Das
gilt auch fuer Deine Hinrngespinste.
Post by Christoph Müller
örtlicher Gegebenheiten geht's dann mit dem Zeug völlig unkontrolliert
rauf oder runter. Wenn's rauf geht, dann wahrscheinlich erst mal in
gasförmigen Zustand und damit auch leicht brennbar. Dann gibt's neben
den Dämpfen dort eben auch noch die Brände und damit feinste Verteilung
aller - also auch der radioaktiven - Elemente über riesige Distanzen.
Das könnte man aus Tschernobyl gelernt haben.
Was haben unsere Reaktoren mit dem Schrott in Tschernobyl zu tun?

Wenn ein besoffener Russki mit seinem Lada nachts von der Strasse
abkommt und an einem Baum kleben bleibt, verbietest Du uns dann auch die
MErcedes S-Klasse, incl nuechternem Fahrer?
Post by Christoph Müller
Geht's runter, dann vor allem mit den schweren Elementen. Was da unten
kommt? Keine Ahnung. Kann alles Mögliche sein. Dass sich dort Wasser,
ist nicht ganz unwahrscheinlich. Oberhalb von 400...600°C zerlegt es die
Moleküle und man hat Knallgas. Etwas weiter weg vom Ort des Geschehens
kann es dann zur Zündung kommen. Man hat's in Japan gesehen - das ergibt
einen schönen Wums, der vermutlich nicht sehr kontrolliert ablaufen wird.
Dass Vulkane explodieren, hängt gerne mit Wasservorkommen zusammen, die
von der aufsteigenden Magma erhitzt werden. Bei moderaten Temperaturen
unterhalb 400...600°C Verdampft das Wasser ganz einfach. Bis irgendwann
irgendwo die Deckschicht den Gegendruck nicht mehr aufrecht erhalten kann...
Ziemlich wirres Gestammel, ohne jeden Beleg.
BTW, in Japan ist nicht viel passiett, die Leute leben alle noch und
kehren auch wieder in ihre Heimat zurueck.
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
_Mehr_ :https://www.achgut.com/artikel/die_waermefalle
Irrsinn!
Herr Habeck hat doch angeblich Abitur, *aber wie bitte* konnte er
ohne Physikwissen und mit derart mathemat. Ahnungslosigkeit studieren?
Oder spielt der nur auf Zeit, Motto: "Nach mir die Sintflut"?
Liefere besser Fakten und Problemlösung statt dummer Anschuldigungen.
Der vom Sudelmanni hier veroeffentlichte Beitrag hat ja Loesungen
(Kernkraft, schluss mit Kliamschwindel und Zwppelstrom) geliefert.

Dass ihr Oekohippies das ignoriert oder dagegen randaliert, ist nicht
unsere Schuld.
DER GELAeUTERTE
2024-07-28 13:55:00 UTC
Antworten
Permalink
Post by Panzerschaffer
Putler koennte uns ja nuken
Nun sei mal nicht so ungeduldig, Deine Goetter legen ja bald
die Koeder aus bei uns.
--
Post by Panzerschaffer
Wenn man bloed im Kopf ist, dann ist alles egal.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
[weissagt Ottmar Ohlemacher 2008 das Motto der Mehrheit der Buerger in
<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3C1aoyopdvid5p3$.f0d0xr5u941l$***@40tude.net%3E>]
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken:

Christoph Müller
2024-07-29 08:10:54 UTC
Antworten
Permalink
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Klaus-Dieter Humpich, Gastautor / 27.07.2024
*Die Wärmefalle*
Das ist halt dein großer Irrtum. In einem sich ändernden Umfeld kann
man Wärmedämmungen nachrüsten, kann man mit stromproduzierenden
Heizkesseln arbeiten, kann man Wärmepumpen nutzen, kann man Biomasse
und/oder synthetische Brennstoffe verwenden, die sich durch lange
Haltbarkeit und meist vorhandene Infrastruktur auszeichnen... Solche
Gedankengänge scheinen dir völlig fremd zu sein. Richtig?
Das wurde schon xmal durchgerechnet und es ist entweder zu teuer, bringt
zu wenig oder ist physikalisch nicht moeglich.
Wer hat das schon mal mit einem Astrail-Umfeld durchgerechnet? Du? Dann
solltest du deine Berechnung mal zeigen.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Ohne eine Neuentdeckung der Kernenergie wird es nicht gehen.
Finnland geht voran. (...)
Dann rechne mal nach, wie viel Kernbrennstoffe wir überhaupt haben.
Die reichen nämlich grade mal für ein Jahr, wenn damit die
Energieversorgung der Menschheit gesichert werden soll.
Loool. Wer hat Dir den diesen BS ertaehlt?
Prof. Quaschning. https://de.wikipedia.org/wiki/Volker_Quaschning
https://www.youtube.com/shorts/-tRfLJeSheg
https://www.youtube.com/shorts/xoUeIz65P6c
https://www.youtube.com/shorts/1PBWO3GPB5k
https://www.youtube.com/shorts/y7V1sHroaZI Reichweite 1 Jahr.
https://www.youtube.com/shorts/WuIKlrcch-Q Versicherung


Nun erkläre du, das daran BS ist. Nicht, indem du irgendwelche Leute
lächerlich machst, sondern mit RICHTIGEN Fakten.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Solltest du jetzt darauf abheben wollen, dass man sich ja auch
Fusionsreaktoren, Flüssigsalzreaktoren usw. vorstellen kann - sind
halt ungelegte Eier. Die regenerativen Energiequellen gibt's
zuverlässig seit Millionen von Jahren.
Ja, seht zuverlaessig aka NULL, wenn Dunkelflaute herrscht.
Komischerweise gibt es noch immer Leben auf diesem Planeten. Trotz
Dunkelflauten. Das KÖNNTE zu Denken geben.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Während jeder Dunkelflaute muß der Strom durch konventionelle
Kraftwerke bzw. Import bereitgestellt werden (Verbrauch).
Stromproduzierende Heizkessel scheinst du nicht für möglich zu halten.
Warum gibt es sie nur selten? Weil sie zu teuer sind.
In einem Astrail-Umfeld wären sie nicht mehr zu teuer. Die Gründe für
diese Einschätzung habe ich hier schon so oft genannt, dass ich mich
hoffentlich nicht schon wieder wiederholen muss.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Wenn jeder Haushalt statistisch eine 3-kWel-Maschine im Keller hätte,
könnte man mit ASTROHS jederzeit etwa 120 GW daraus abrufen. Mit
Handel, Handwerk, Industrie, Verwaltung usw. nochmal etwa das Gleiche.
Dabei liegt der maximale Bedarf hierzulande grade mal bei gut 70 GW.
Es reicht also, wenn immer nur ein paar Anlagen laufen. Das sind dann
die, die mit ASTROHS und den lokal arbeitenden WRMs nur dann laufen,
wenn sie ihre "Ab"wärme im Moment auch wertvoll nutzen können.
Im Sommer bei 30 Grad ist das schwierig.
Du meinst, dass es nichts mehr zu heizen gäbe? Bei uns kommt das Wasser
mit etwa 15°C aus der Leitung. Du gehst davon aus, dass sich fast alle
Menschen mit solchem Wasser waschen, duschen und baden, dass die Wäsche
nur mit kaltem Wasser gewaschen wird und auch die Spülmaschine nur
kaltes Wasser verwendet. Wäschetrockner arbeiten dann in deiner
Vorstellungswelt vermutlich auch nur mit Umgebungstemperatur.
Prozesswärme in Handel, Handwerk, Industrie usw. braucht man demnach im
Sommer auch nicht.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Was du mit den Kraftwerken vorschlägst, wäre pure Verschwendung. Diese
Dinger sind nämlich so groß, dass sie die anfallende Wärme überhaupt
nicht mehr sinnvoll verwerten können. Wir reden da von immerhin 60%
Verlust der Input-Energie.
Auf Importe wird man mit dem ASTROHS-Konzept nur äußerst selten, wenn
überhaupt, zurückgreifen müssen.
Dein Konzept ist Nonsens, das wurde Dir hier schjon xmal vorgerechnet.
Wieso kannst du dann nicht mal die wesentliche Eckpunkte nennen?
Post by Panzerschaffer
Es langweilt einfach nur.
Weil dir keine brauchbaren Fakten einfallen und du dich darüber hinweg
mogeln willst.
Post by Panzerschaffer
Solange wir eine sichere und zuverlaessige VErsorgung durch
Grossjraftwerke hatten, waren wir uebrigens nicht der Weltmeister in
Sachen Strompreis. Die Energiewende hat nur eines gezeigt: So geht es
nicht.
Jetzt sage mir, woran du interessiert bist, wenn du beliebig oft jeden
Tag zwischen Anbieter und Nachfrager wechseln kannst. An hohen ODER an
niedrigen Strompreisen? Die Frage hast du ja schon beantwortet. Du bist
an NIEDRIGEN Strompreisen interessiert. DESHALB wirst du selber auch
nicht in die Stromproduktion investieren. Denn mit niedrigen
Strompreisen kriegst du für deine Investition natürlich auch zu wenig
Geld. Also zahlst du lieber für Heizung + Strom + Abwärme der
Stromproduktion.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Die Physik läßt sich nicht überlisten.
Das ist bekannt und ist auch gar nicht nötig.
Die Betriebswirtschaft aber auch nicht. Deine ganzen Hirnfuerze sind
nicht wirtschaftlich. Sofern sie ueberhaupt realisierbar waeren oder
sinnvoll.
Sind Ausdrücke wie "Hirnfuerze" alles, was du an Argumenten bieten
kannst? Die behauptest hier lediglich und erklärst überhaupt nichts. Was
soll man denn davon halten?
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
In jedem Augenblick
müssen sich Verbrauch und Erzeugung genau die Waage halten.
Angebot und Nachfrage ergibt den Preis. Kommt dir das irgendwie
bekannt vor? Meinst du, dass das mit elektrischem Strom NICHT genauso
möglich wäre?
Wozu, wenn es moeglich ist, eine Flatrate zu haben, wie wir es all die
letzten Jahrzehnte hatten?
Flatrate? Echt jetzt? Wozu brauchen wir denn dann überhaupt noch
Stromzähler?
Post by Panzerschaffer
Das war billiger und bequemer, als dieser BS
mit dem teuren Zappelstrom.
ASTROHS ist genau für Zappelstrom ausgelegt, indem es Angebot und
Nachfrage jederzeit via Strompreis zum Ausgleich bringt. Das Thema
solltest du mal mit Verstand (nicht mit dumpfem Gebrummel) angehen.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Vollends sinnlos wird die Investition von über 500 Milliarden
Euro (500.000.000.000 Euro) für die „Energiewende“ aber, wenn
50,4 Prozent Wärme und Kälte, 25,4 Prozent Verkehr
(ohne Strom und internationaler Luftverkehr) und lediglich
24 Prozent Stromverbrauch im Jahr 2022. Der Elefant im Raum –
über den kein „Grüner“ gern reden mag – ist der Wärmeverbrauch.
Ich gehe sogar noch einen Schritt weiter: Hat man ein großes
Temperaturgefälle (z.B. Flamme <-> Raumtemperatur), dann sollte man
erst mal elektrischen Strom draus machen. Die Niedertemperaturwärme
fällt damit sowieso an. Aber mit dem elektrischen Strom eröffnen sich
viel mehr Möglichkeiten. Auch deshalb wäre ASTROHS eine sehr
interessante Sache.
Noie. Deshalb weaere Kernkraft eine seht interessante Sache.
Dafür sind die Vorräte aber verdammt schnell aufgebraucht, wenn man die
ganze Energieversorgung damit bewältigen will. Auf die anderen Probleme
braucht man damit gar nicht erst einzugehen.
Post by Panzerschaffer
Zusammen mit Kohle und Oel und meinetwegen Gas aus den USA.
Scheiß auf den Klimawandel - ist doch für dich eh' alles nur Schwindel
und fauler Zauber. Oder?
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Davon spielt sich der größte Teil wiederum als sogenannte Nieder-
temperaturwärme für die Gebäudeheizung und Warmwasser ab (über
3.400 Petajoule jährlich).
Das ist rund das Fünffache der gesamten derzeitigen Wind-
und Sonnenproduktion. Wie soll das gehen?
Mit dem Astrail-Konzept.
:-D
Mit Sachbeiträgen scheinst du dich wirklich schwer zu tun.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Da helfen auch keine elektrischen Wärmepumpen. Die Heizung läuft
nur im Winterhalbjahr, wo kaum die Sonne scheint und aller Strom
vorher (Langzeitspeicherung) durch die Windmühlen produziert
werden müßte. Selbst, wenn das technisch möglich wäre,
wäre es wirtschaftlicher Irrsinn. (....)
Auf ahnungsloser Position würde ich mir solche Aussagen nicht trauen
zu äußern. Mit Sonne und Wind hat man die billigsten Möglichkeiten der
Stromproduktion. Wieso wäre deren Nutzung also Irrsinn? Eine
Du tust es aber. Der Vorposter hat es doch schon gesagt: Im Winter, wenn
der groesste Heizbedarf besteht, kannste Solar komplett knicken und der
Wind weht halt auch nicht immer.
Es gibt noch Wasserkraft, Geothermie, Biomasse, P2irgendwas... Erkläre
mir bitte, aus welchem Grund man damit Dunkelflauten nicht bedienen
kann. Bitte mit richtigen Sachargumenten.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Verfünffachung der Kapazität sollte im Übrigen auch kein Problem sein.
Klar, wir koennen ja auch den letzten Maerchenwald mit VCogelschreddern
zupflatern
informiere dich mal über den Vogeltod. Tipp: die größte Gefahr für
unsere Vögel sind Hauskatzen. Keine Windräder. An Stromleitungen sterben
auch sehr viel mehr Vögel als an Windrädern.
Post by Panzerschaffer
und wertvolle landwirtschaftliche Flaechen mit Solarpanels
versiegeln.
Du bist nicht auf dem Stand der Dinge. Alleine auf Hausdächer und
Fassaden strahlt uns die Sonne schon das 4,3-Fache unseres KOMPLETTEN
Primärenergiebedarfs. Inklusive 80% des Tankinhalts von Fahrzeugen und
60% Verlust im Rahmen der Stromproduktion. Auf die Verkehrsflächen kommt
nochmal das 7,3-Fache runter. Du willst uns jetzt sicher erklären, dass
10% Wirkungsgrad unmöglich erreicht werden können. Oder?

Und von Agro-PV scheinst du auch noch nichts gehört zu haben. Du
solltest dich mal auf den neuesten Stand bringen.
Post by Panzerschaffer
Warum nur einen Hektar mit einem KKW belegen, wenn wir 100 Hektar mit
Vogelschreddern oder 1000 Hektar mit Solarmuell vergeuden koennen?
Ist ja nicht so, dass wir eh schon hoffnungslos ueberbevoelkert sind,
wir haben Platz. :-/
Vielleicht solltest du dich einfach mal mit den realen Fakten beschäftigen.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Die meisten Dächer und Fassaden sind noch frei. Agro-PV gibt's auch
noch. Windräder gibt's noch in vielen weiteren Bauarten. Längst nicht
alle möglichen Standorte werden auch genutzt.
Zum Gkueck.
Weil's auch nicht nötig ist.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Unsere Hausdächer und Fassaden beschickt die Sonne etwa mit dem
4,3-Fachen unseres KOMPLETTEN Primärenergiebedarfs. Wenn das nicht
reicht - auf die Verkehrsflächen kommt nochmal das 7,3-Fache runter.
Es ist doch eher in Irrsinn, wenn man DIESE Ressource NICHT anzapft
und stattdessen mit Kernkraft arbeiten will.
Kernkraft kommt halt mit viel weniger Flaeche aus und funktioniert sogar
nachts oder wenns wolkig ist.
Schau' dir einfach mal die Reichweite der Kernbrennstoffe an. EIN Jahr!
Wenn deine Wünsche erfüllt würden und alles mit Kernenergie angetrieben
würde. Ein einziges Jahr!
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Technisch gesehen, kann es sich um konventionelle Brennelemente
handeln. Es wird aber nur schwach angereichertes Uran (geplant
2%, vielleicht sogar abgenutzter Brennstoff aus KKW?) benötigt,
was die ohnehin geringen Brennstoffkosten noch einmal mildert.
Bei der Kernnergie ist nicht der Brennstoff das Problem. Bei PV und
Windenergie ist auch nicht Licht und Wind das Kostenproblem. Ein
VERSICHERTES Kernkraftwerk ist unbezahlbar. Deshalb laufen die Dinger
auch ohne eine solche. Kommt's zum Unfall, gilt die alte
Rechtsweisheit "Jeder trage seinen Schaden selbst. Es sei denn, er
kann ihn abwälzen." Für Letzteres sind überwiegend die Versicherungen
und Gerichte zuständig. Wer will und kann schon ein Kernkraftwerk
versichern? Da wirst du lange suchen müssen.
Wo Problem?
Kein Problem? Ich demolier' dir deine Karre, deine Wohnung, deine
Einkommensgrundlage und hältst das nicht für ein Problem? Stell' dir
vor, dass ich ein Habenichts wäre. Natürlich auch ohne Versicherung. Was
machst du dann? Von mir gibt's nichts. Deinen Schaden hast du trotzdem.
Und dabei handelt es sich auch noch um ein geradezu lächerlich kleines
Problem gegenüber einem Super-GAU wie z.B. in Tschernobyl.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Ein weiterer Punkt ist die hohe Energiedichte des Uran.
Hohe Energiedichte = hohe Machtkonzentration. Alle Macht geht vom
Diktator aus... Das Volk hat dann ziemlich plötzlich nichts mehr zu
melden. Es wird halt in den Tod geschickt, wenn etwas wie in
Tschernobyl passiert. Die Beerdigung müssen dann die Angehörigen zahlen.
Noch sind wir nicht in Russland.
Das interessiert die Physik nicht.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Man
kann mehrere Jahre einen solchen Reaktor betreiben, ohne
frischen Brennstoff zu benötigen.
Und dann? Wie gesagt - wollte man die Energieversorgung auf Kernkraft
umstellen, ist der Vorrat nach einem Jahr zu Ende. Kannst mal Prof.
Quaschning dazu befragen.
Oder gleich Bernd das Brot? Der weiss es sicher auch nicht weniger
schlecht, wie der Quatschnix.
Die Luege, dass die Vorraete unr ein Jahr reichen wuerden, ist sowas von
absurd, das koennte wirklich vom Club of Rome, diesem notorischen
Maerchenverein stammen.
Dann nenn' doch mal die Fakten, auf denen deine Annahme basiert.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
In Finnland kommt
noch die Erfahrung mit dem Krieg in der Ukraine hinzu.
Kernkraftwerke sind im Krieg ganz besondere Ziele, weil sie ein
ziemlich großes Erpressungspotenzial bieten. Siehe Ukraine und
Russland...
Das Problem laesst sich leicht durch Kernwaffen loesen. Putler haette
Ukraine nie ueberfallen, wenn Ukraine Kernwaffen gehabt haette.
Kann man jemandem vertrauen, der nach dem Motto lebt "Her damit, oder
ich bring' euch alle um!"?
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Da solche Reaktoren sehr klein sind, ist es kein Problem
sie unterirdisch in Felskavernen zu installieren. (...)
Kleine Anlagen mit hoher Leistungsdichte neigen dazu, im Falle des
Kühlungsausfalls Temperaturen zu entwickeln, denen kein irdischer
Werkstoff mehr standhält. Dann geht die Post ab. Was schmelzen kann,
wird schmelzen und was verdampfen kann, wird verdampfen. Je nach
Was entgleisen kann, entglieist und was ausfallen kann, faellt aus. Das
gilt auch fuer Deine Hinrngespinste.
Wie viel Schaden gibt's dabei für wen aufgrund welcher Abhängigkeiten
und Mechanismen?
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
örtlicher Gegebenheiten geht's dann mit dem Zeug völlig unkontrolliert
rauf oder runter. Wenn's rauf geht, dann wahrscheinlich erst mal in
gasförmigen Zustand und damit auch leicht brennbar. Dann gibt's neben
den Dämpfen dort eben auch noch die Brände und damit feinste
Verteilung aller - also auch der radioaktiven - Elemente über riesige
Distanzen. Das könnte man aus Tschernobyl gelernt haben.
Was haben unsere Reaktoren mit dem Schrott in Tschernobyl zu tun?
Alle behaupten, dass sie die beste Technik haben. Behauptungen lösen
aber keine Fehler.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Geht's runter, dann vor allem mit den schweren Elementen. Was da unten
kommt? Keine Ahnung. Kann alles Mögliche sein. Dass sich dort Wasser,
ist nicht ganz unwahrscheinlich. Oberhalb von 400...600°C zerlegt es
die Moleküle und man hat Knallgas. Etwas weiter weg vom Ort des
Geschehens kann es dann zur Zündung kommen. Man hat's in Japan gesehen
- das ergibt einen schönen Wums, der vermutlich nicht sehr
kontrolliert ablaufen wird.
Dass Vulkane explodieren, hängt gerne mit Wasservorkommen zusammen,
die von der aufsteigenden Magma erhitzt werden. Bei moderaten
Temperaturen unterhalb 400...600°C Verdampft das Wasser ganz einfach.
Bis irgendwann irgendwo die Deckschicht den Gegendruck nicht mehr
aufrecht erhalten kann...
Ziemlich wirres Gestammel, ohne jeden Beleg.
Welche Belege brauchst du denn wofür genau?
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
_Mehr_ :https://www.achgut.com/artikel/die_waermefalle
Irrsinn!
Herr Habeck hat doch angeblich Abitur, *aber wie bitte* konnte er
ohne Physikwissen und mit derart mathemat. Ahnungslosigkeit studieren?
Oder spielt der nur auf Zeit, Motto: "Nach mir die Sintflut"?
Liefere besser Fakten und Problemlösung statt dummer Anschuldigungen.
Der vom Sudelmanni
Hast also keine Fakten zu bieten, sondern nur dummes Geschwätz.
--
Servus
Christoph Müller
www.astrail.de
Carla Schneider
2024-07-29 09:01:35 UTC
Antworten
Permalink
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Klaus-Dieter Humpich, Gastautor / 27.07.2024
*Die Wärmefalle*
Das ist halt dein großer Irrtum. In einem sich ändernden Umfeld kann
man Wärmedämmungen nachrüsten, kann man mit stromproduzierenden
Heizkesseln arbeiten, kann man Wärmepumpen nutzen, kann man Biomasse
und/oder synthetische Brennstoffe verwenden, die sich durch lange
Haltbarkeit und meist vorhandene Infrastruktur auszeichnen... Solche
Gedankengänge scheinen dir völlig fremd zu sein. Richtig?
Das wurde schon xmal durchgerechnet und es ist entweder zu teuer, bringt
zu wenig oder ist physikalisch nicht moeglich.
Wer hat das schon mal mit einem Astrail-Umfeld durchgerechnet? Du? Dann
solltest du deine Berechnung mal zeigen.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Ohne eine Neuentdeckung der Kernenergie wird es nicht gehen.
Finnland geht voran. (...)
Dann rechne mal nach, wie viel Kernbrennstoffe wir überhaupt haben.
Die reichen nämlich grade mal für ein Jahr, wenn damit die
Energieversorgung der Menschheit gesichert werden soll.
Loool. Wer hat Dir den diesen BS ertaehlt?
Prof. Quaschning. https://de.wikipedia.org/wiki/Volker_Quaschning
In dem Artikel steht nichts darueber wie lange Kernbrennstoffe reichen.
Post by Christoph Müller
https://www.youtube.com/shorts/-tRfLJeSheg
https://www.youtube.com/shorts/xoUeIz65P6c
https://www.youtube.com/shorts/1PBWO3GPB5k
https://www.youtube.com/shorts/y7V1sHroaZI Reichweite 1 Jahr.
https://www.youtube.com/shorts/WuIKlrcch-Q Versicherung
Nun erkläre du, das daran BS ist. Nicht, indem du irgendwelche Leute
lächerlich machst, sondern mit RICHTIGEN Fakten.
Das wusste man damals auch schon, dass Uran knapp ist, daher wollte
man Brutreaktoren mit denen man aus dem vorhandenen Uran mindestens 100 mal mehr Energie gewinnen
konnte.
Deutschland hat ja auch so ein Ding gebaut, es wurde nur aus politischen Gruenden
nicht in Betrieb genommen.
Ausserdem gab es noch die Thorium-Reaktoren, der in Deutschland gebaute Kugelhaufen-Reaktor
hat allerdings technische Probleme gehabt die man nicht loesen konnte.
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Solltest du jetzt darauf abheben wollen, dass man sich ja auch
Fusionsreaktoren, Flüssigsalzreaktoren usw. vorstellen kann - sind
halt ungelegte Eier. Die regenerativen Energiequellen gibt's
zuverlässig seit Millionen von Jahren.
Ja, seht zuverlaessig aka NULL, wenn Dunkelflaute herrscht.
Komischerweise gibt es noch immer Leben auf diesem Planeten. Trotz
Dunkelflauten. Das KÖNNTE zu Denken geben.
Ja, Leben ohne Strom ist moeglich, der groesste Teil der Menschheitsgeschichte
lebte ohne Strohm, es ging auch ohne Verbrennung fossiler Brennstoffe und ohne Ackerbau,
siehe Steinzeit.
Allerdings waere dazu eine Bevoelkerungsreduktion um mindestens 99% erforderlich...
Stefan
2024-07-29 15:06:03 UTC
Antworten
Permalink
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Klaus-Dieter Humpich, Gastautor / 27.07.2024
*Die Wärmefalle*
...
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Dann rechne mal nach, wie viel Kernbrennstoffe wir überhaupt haben.
Die reichen nämlich grade mal für ein Jahr, wenn damit die
Energieversorgung der Menschheit gesichert werden soll.
Loool. Wer hat Dir den diesen BS ertaehlt?
Prof. Quaschning. https://de.wikipedia.org/wiki/Volker_Quaschning
https://www.youtube.com/shorts/-tRfLJeSheg
https://www.youtube.com/shorts/xoUeIz65P6c
https://www.youtube.com/shorts/1PBWO3GPB5k
https://www.youtube.com/shorts/y7V1sHroaZI Reichweite 1 Jahr.
https://www.youtube.com/shorts/WuIKlrcch-Q Versicherung
Nun erkläre du, das daran BS ist. Nicht, indem du irgendwelche Leute
lächerlich machst, sondern mit RICHTIGEN Fakten.
Der Typ verbreitet dümmliche Ökopropaganda. Deshalb macht es auch gar
keinen Sinn, sich sachlich mit seinen Aussagen auseinander zu setzen.
Der Typ ist einfach nur einer der vielen Ökopropagandisten die sich als
Wissenschaftler aufspielen um eine Ideologie zu verbreiten.
Christoph Müller
2024-07-30 08:32:33 UTC
Antworten
Permalink
Post by Stefan
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Klaus-Dieter Humpich, Gastautor / 27.07.2024
*Die Wärmefalle*
...
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Dann rechne mal nach, wie viel Kernbrennstoffe wir überhaupt haben.
Die reichen nämlich grade mal für ein Jahr, wenn damit die
Energieversorgung der Menschheit gesichert werden soll.
Loool. Wer hat Dir den diesen BS ertaehlt?
Prof. Quaschning. https://de.wikipedia.org/wiki/Volker_Quaschning
https://www.youtube.com/shorts/-tRfLJeSheg
https://www.youtube.com/shorts/xoUeIz65P6c
https://www.youtube.com/shorts/1PBWO3GPB5k
https://www.youtube.com/shorts/y7V1sHroaZI Reichweite 1 Jahr.
https://www.youtube.com/shorts/WuIKlrcch-Q Versicherung
Nun erkläre du, das daran BS ist. Nicht, indem du irgendwelche Leute
lächerlich machst, sondern mit RICHTIGEN Fakten.
Der Typ verbreitet dümmliche Ökopropaganda.
Das ist lediglich eine dümmliche Behauptung.
Post by Stefan
Deshalb macht es auch gar
keinen Sinn, sich sachlich mit seinen Aussagen auseinander zu setzen.
Aus dümmlichen Behauptungen ist es schwer, sachlich Relevantes abzuleiten.
Post by Stefan
Der Typ ist einfach nur einer der vielen Ökopropagandisten die sich als
Wissenschaftler aufspielen um eine Ideologie zu verbreiten.
Auch wieder nur eine dümmliche Behauptung ohne Inhalt und Wert.
--
Servus
Christoph Müller
www.astrail.de
Stefan
2024-07-30 10:21:25 UTC
Antworten
Permalink
Post by Christoph Müller
Post by Stefan
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Klaus-Dieter Humpich, Gastautor / 27.07.2024
*Die Wärmefalle*
...
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Dann rechne mal nach, wie viel Kernbrennstoffe wir überhaupt haben.
Die reichen nämlich grade mal für ein Jahr, wenn damit die
Energieversorgung der Menschheit gesichert werden soll.
Loool. Wer hat Dir den diesen BS ertaehlt?
Prof. Quaschning. https://de.wikipedia.org/wiki/Volker_Quaschning
https://www.youtube.com/shorts/-tRfLJeSheg
https://www.youtube.com/shorts/xoUeIz65P6c
https://www.youtube.com/shorts/1PBWO3GPB5k
https://www.youtube.com/shorts/y7V1sHroaZI Reichweite 1 Jahr.
https://www.youtube.com/shorts/WuIKlrcch-Q Versicherung
Nun erkläre du, das daran BS ist. Nicht, indem du irgendwelche Leute
lächerlich machst, sondern mit RICHTIGEN Fakten.
Der Typ verbreitet dümmliche Ökopropaganda.
Das ist lediglich eine dümmliche Behauptung.
wenn du meinst
Post by Christoph Müller
Post by Stefan
Deshalb macht es auch gar keinen Sinn, sich sachlich mit seinen
Aussagen auseinander zu setzen.
Aus dümmlichen Behauptungen ist es schwer, sachlich Relevantes abzuleiten.
Es gibt bei Quaschning nichts sachlich Relevantes. Der Typ ist ein
Propagandakasper der sich als Wissenschaftler ausgibt.
Post by Christoph Müller
Post by Stefan
Der Typ ist einfach nur einer der vielen Ökopropagandisten die sich
als Wissenschaftler aufspielen um eine Ideologie zu verbreiten.
Auch wieder nur eine dümmliche Behauptung ohne Inhalt und Wert.
Wer das, was Quaschning von sich gibt, ernst nimmt, ist nicht ernst zu
nehmen.
Christoph Müller
2024-07-30 11:06:22 UTC
Antworten
Permalink
Post by Stefan
Post by Christoph Müller
Post by Stefan
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Klaus-Dieter Humpich, Gastautor / 27.07.2024
*Die Wärmefalle*
...
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Dann rechne mal nach, wie viel Kernbrennstoffe wir überhaupt
haben. Die reichen nämlich grade mal für ein Jahr, wenn damit die
Energieversorgung der Menschheit gesichert werden soll.
Loool. Wer hat Dir den diesen BS ertaehlt?
Prof. Quaschning. https://de.wikipedia.org/wiki/Volker_Quaschning
https://www.youtube.com/shorts/-tRfLJeSheg
https://www.youtube.com/shorts/xoUeIz65P6c
https://www.youtube.com/shorts/1PBWO3GPB5k
https://www.youtube.com/shorts/y7V1sHroaZI Reichweite 1 Jahr.
https://www.youtube.com/shorts/WuIKlrcch-Q Versicherung
Nun erkläre du, das daran BS ist. Nicht, indem du irgendwelche Leute
lächerlich machst, sondern mit RICHTIGEN Fakten.
Der Typ verbreitet dümmliche Ökopropaganda.
Das ist lediglich eine dümmliche Behauptung.
wenn du meinst
Das meine ich.
Post by Stefan
Post by Christoph Müller
Post by Stefan
Deshalb macht es auch gar keinen Sinn, sich sachlich mit seinen
Aussagen auseinander zu setzen.
Aus dümmlichen Behauptungen ist es schwer, sachlich Relevantes abzuleiten.
Es gibt bei Quaschning nichts sachlich Relevantes. Der Typ ist ein
Propagandakasper der sich als Wissenschaftler ausgibt.
Ist halt auch nichts weiter als eine dümmliche Behauptung. Manche
meinen, dass es schon reicht, sowas nur hin zu schreiben und schon hat
alles auch so zu sein, wie man es hin geschrieben hat. So einfach ist es
aber halt nicht.
Post by Stefan
Post by Christoph Müller
Post by Stefan
Der Typ ist einfach nur einer der vielen Ökopropagandisten die sich
als Wissenschaftler aufspielen um eine Ideologie zu verbreiten.
Auch wieder nur eine dümmliche Behauptung ohne Inhalt und Wert.
Wer das, was Quaschning von sich gibt, ernst nimmt, ist nicht ernst zu
nehmen.
Na klar. Wenn er sagt, du sollst atmen und mit dem Herz schlagen, dann
stellst du diese Tätigkeitenn sofort ein, weil der Rat von Quaschning
kommt...

Und überhaupt - wer mal einen Fehler gemacht, wird nie wieder irgendwas
richtig machen können. Oder? Die Welt kann ja sooo einfach sein...
--
Servus
Christoph Müller
www.astrail.de
Stefan
2024-07-30 15:10:22 UTC
Antworten
Permalink
Post by Christoph Müller
Post by Stefan
Post by Christoph Müller
Post by Stefan
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Klaus-Dieter Humpich, Gastautor / 27.07.2024
*Die Wärmefalle*
...
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Dann rechne mal nach, wie viel Kernbrennstoffe wir überhaupt
haben. Die reichen nämlich grade mal für ein Jahr, wenn damit die
Energieversorgung der Menschheit gesichert werden soll.
Loool. Wer hat Dir den diesen BS ertaehlt?
Prof. Quaschning. https://de.wikipedia.org/wiki/Volker_Quaschning
https://www.youtube.com/shorts/-tRfLJeSheg
https://www.youtube.com/shorts/xoUeIz65P6c
https://www.youtube.com/shorts/1PBWO3GPB5k
https://www.youtube.com/shorts/y7V1sHroaZI Reichweite 1 Jahr.
https://www.youtube.com/shorts/WuIKlrcch-Q Versicherung
Nun erkläre du, das daran BS ist. Nicht, indem du irgendwelche
Leute lächerlich machst, sondern mit RICHTIGEN Fakten.
Der Typ verbreitet dümmliche Ökopropaganda.
Das ist lediglich eine dümmliche Behauptung.
wenn du meinst
Das meine ich.
Schau dir einfach die von dir verlinkten Videos an. Wenn dir dann nicht
selber auffällt, dass das einfach nur dümmliche Anti-AKW Propaganda ist,
dann ist dir nicht mehr zu helfen.

...
Post by Christoph Müller
Post by Stefan
Es gibt bei Quaschning nichts sachlich Relevantes. Der Typ ist ein
Propagandakasper der sich als Wissenschaftler ausgibt.
Ist halt auch nichts weiter als eine dümmliche Behauptung. Manche
meinen, dass es schon reicht, sowas nur hin zu schreiben und schon hat
alles auch so zu sein, wie man es hin geschrieben hat. So einfach ist es
aber halt nicht.
Schau dir einfach die von dir verlinkten Videos an.
Post by Christoph Müller
Post by Stefan
Post by Christoph Müller
Post by Stefan
Der Typ ist einfach nur einer der vielen Ökopropagandisten die sich
als Wissenschaftler aufspielen um eine Ideologie zu verbreiten.
Auch wieder nur eine dümmliche Behauptung ohne Inhalt und Wert.
Wer das, was Quaschning von sich gibt, ernst nimmt, ist nicht ernst zu
nehmen.
Na klar. Wenn er sagt, du sollst atmen und mit dem Herz schlagen, dann
stellst du diese Tätigkeitenn sofort ein, weil der Rat von Quaschning
kommt...
Und überhaupt - wer mal einen Fehler gemacht, wird nie wieder irgendwas
richtig machen können. Oder? Die Welt kann ja sooo einfach sein...
Es ist nicht nur ein einzelnes Video. Du hast selbst mehrere verlinkt.
Es gibt noch einiges mehr, das dieselbe Qualität hat.
Christoph Müller
2024-07-30 19:56:45 UTC
Antworten
Permalink
Post by Stefan
Post by Christoph Müller
Post by Stefan
Post by Christoph Müller
Post by Stefan
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Klaus-Dieter Humpich, Gastautor / 27.07.2024
*Die Wärmefalle*
...
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Dann rechne mal nach, wie viel Kernbrennstoffe wir überhaupt
haben. Die reichen nämlich grade mal für ein Jahr, wenn damit
die Energieversorgung der Menschheit gesichert werden soll.
Loool. Wer hat Dir den diesen BS ertaehlt?
Prof. Quaschning. https://de.wikipedia.org/wiki/Volker_Quaschning
https://www.youtube.com/shorts/-tRfLJeSheg
https://www.youtube.com/shorts/xoUeIz65P6c
https://www.youtube.com/shorts/1PBWO3GPB5k
https://www.youtube.com/shorts/y7V1sHroaZI Reichweite 1 Jahr.
https://www.youtube.com/shorts/WuIKlrcch-Q Versicherung
Nun erkläre du, das daran BS ist. Nicht, indem du irgendwelche
Leute lächerlich machst, sondern mit RICHTIGEN Fakten.
Der Typ verbreitet dümmliche Ökopropaganda.
Das ist lediglich eine dümmliche Behauptung.
wenn du meinst
Das meine ich.
Schau dir einfach die von dir verlinkten Videos an.
Die habe ich selber zitiert.
Post by Stefan
Wenn dir dann nicht
selber auffällt, dass das einfach nur dümmliche Anti-AKW Propaganda ist,
dann ist dir nicht mehr zu helfen.
Das ist reine Behauptung ohne irgendwelche sinnvollen Fakten. Ich
vermute mal, dass dir einfach die Art, wie Quaschning seine Sicht der
Dinge darstellt, nicht gefällt. Zum Thema selbst kommt vor dir
allerdings kein Sterbenswörtchten.
Post by Stefan
...
Post by Christoph Müller
Post by Stefan
Es gibt bei Quaschning nichts sachlich Relevantes. Der Typ ist ein
Propagandakasper der sich als Wissenschaftler ausgibt.
Ist halt auch nichts weiter als eine dümmliche Behauptung. Manche
meinen, dass es schon reicht, sowas nur hin zu schreiben und schon hat
alles auch so zu sein, wie man es hin geschrieben hat. So einfach ist
es aber halt nicht.
Schau dir einfach die von dir verlinkten Videos an.
Hab' ich gemacht. Dich scheint vor allem die Art der Präsentation zu
stören. Diese ändert aber die Faktenlage nicht. Zu diesen Fakten scheint
dir allerdings rein garnichts einzufallen.
Post by Stefan
Post by Christoph Müller
Post by Stefan
Post by Christoph Müller
Post by Stefan
Der Typ ist einfach nur einer der vielen Ökopropagandisten die sich
als Wissenschaftler aufspielen um eine Ideologie zu verbreiten.
Auch wieder nur eine dümmliche Behauptung ohne Inhalt und Wert.
Wer das, was Quaschning von sich gibt, ernst nimmt, ist nicht ernst
zu nehmen.
Na klar. Wenn er sagt, du sollst atmen und mit dem Herz schlagen, dann
stellst du diese Tätigkeitenn sofort ein, weil der Rat von Quaschning
kommt...
Und überhaupt - wer mal einen Fehler gemacht, wird nie wieder
irgendwas richtig machen können. Oder? Die Welt kann ja sooo einfach
sein...
Es ist nicht nur ein einzelnes Video. Du hast selbst mehrere verlinkt.
Es gibt noch einiges mehr, das dieselbe Qualität hat.
Die meinst also, dass die Fakten von der Art der Präsentation abhängen.
Kommt einer an und behauptet F=m*a. Macht er das in einer sonoren und
ernsten Tonlage, dann ist F wirklich gleich m*a. Erzählt jemand exakt
das Gleiche, kasperlt aber etwas rum, damit die Zuhörer nicht gleich
einschlafen, DANN ist F=m*a natürlich gelogen. Oder wie muss ich deine
Statements hier sonst verstehen?
--
Servus
Christoph Müller
www.astrail.de
wolfgang s
2024-07-31 04:44:10 UTC
Antworten
Permalink
Post by Christoph Müller
Post by Stefan
Wenn dir dann nicht
selber auffällt, dass das einfach nur dümmliche Anti-AKW Propaganda ist,
dann ist dir nicht mehr zu helfen.
Das ist reine Behauptung ohne irgendwelche sinnvollen Fakten.
Die von dir verlinkten Quaschnig-Videos sind politische
Meinungsäußerungen, aber keine Fakten und ganz sicher keine
Wissenschaft.

Wie man sie bewertet steht auf einem anderen Blatt und ist
notwendigerweise vom eigenen Standpunkt abhängig. Du kannst sie für
dich gerne ganz toll finden. Aber als Quelle für Fakten dienen sie
nicht. Ebensowenig als Argument, dass diese Meinung "besonders richtig"
sei.
--
Currently listening:


http://www.wschwanke.de/ usenet_20031215 (AT) wschwanke (DOT) de
Christoph Müller
2024-07-31 09:16:17 UTC
Antworten
Permalink
Post by wolfgang s
Post by Christoph Müller
Post by Stefan
Wenn dir dann nicht
selber auffällt, dass das einfach nur dümmliche Anti-AKW Propaganda ist,
dann ist dir nicht mehr zu helfen.
Das ist reine Behauptung ohne irgendwelche sinnvollen Fakten.
Die von dir verlinkten Quaschnig-Videos sind politische
Meinungsäußerungen, aber keine Fakten und ganz sicher keine
Wissenschaft.
Eine Meinung kann man auch einfach aus der Luft greifen. Dafür braucht
man nicht unbedingt Fakten. Quaschning liefert aber die faktenbasierte
Basis für seine Meinung.

Du schreibst hier ganz einfach, dass die Quaschning-Videos politische
Meinungsäußerungen wären. Eine nähere Begründung scheinst du nicht für
nötig zu halten. Deine durch nichts unterlegte Behauptung reicht dir schon.
Post by wolfgang s
Wie man sie bewertet steht auf einem anderen Blatt und ist
notwendigerweise vom eigenen Standpunkt abhängig.
Dieser Standpunkt kann beliebig frei im Raum schwebender Natur sein,
womit er eigentlich gar kein STANDpunkt ist. Dann braucht's natürlich
auch keine weitere Erklärungen.
Post by wolfgang s
Du kannst sie für dich gerne ganz toll finden.
Meinen Standpunkt lasse ich mir sowieso nicht gerne vorschreiben. Schon
gar nicht, wenn dieser ohne nachvollziehbaren Fakten eingenommen werden
soll, sondern einfach nur aufgrund plumper Behauptungen.
Post by wolfgang s
Aber als Quelle für Fakten dienen sie nicht.
Quaschning nennt aber Quellen. Es steht jedem frei, diese zu überprüfen.
Die Quellen zu nennen ist ganz normaler Teil wissenschaftlicher Arbeit.
--
Servus
Christoph Müller
www.astrail.de
wolfgang s
2024-07-31 09:36:29 UTC
Antworten
Permalink
Post by Christoph Müller
Eine Meinung kann man auch einfach aus der Luft greifen. Dafür braucht
man nicht unbedingt Fakten. Quaschning liefert aber die faktenbasierte
Basis für seine Meinung.
Es ist schön dass er seine Meinung begründet, das ändert aber nichts
daran dass es eine Meinung ist. Entgegengesetze Meinungen kann man
natürlich ebensogut (oder schlecht, wieauchimmer) begründen.
Post by Christoph Müller
Du schreibst hier ganz einfach, dass die Quaschning-Videos politische
Meinungsäußerungen wären.
Ja
Post by Christoph Müller
Eine nähere Begründung scheinst du nicht für nötig zu halten.
Stimmt, weil ich das für offensichtlich hielt. Ich bin überrascht, dass
es dir nicht klar ist.

Wenn du dafür eine Begründung brauchst: Er bezieht Position gegen
Atomkraft, also für ein bestimmtes Regierungshandeln. Was wir als
Gesellschaft bzw. die Regierung tut oder lässt ist per Definition eine
Meinungsfrage, und jede Positionierung zu dieser Frage ist eine
subjektive Meinungsäußerung. Also auch diese.
Post by Christoph Müller
Post by wolfgang s
Aber als Quelle für Fakten dienen sie nicht.
Quaschning nennt aber Quellen.
Er interpretiert sie aber nach seinem Gusto, man könnte sie auch ganz
anders interpretieren. Und er benutzt rhetorische Mittel, die andere
Meinungen abwerten. Auch das kann man umgekehrt genauso machen. Darüber
denkst du aber offensichtlich nicht nach, du lässt dich von dieser
Rhetorik sehr beeindrucken.
Post by Christoph Müller
Die Quellen zu nennen ist ganz normaler Teil wissenschaftlicher Arbeit.
Politische Meinungen zu äußern aber nicht.
--
Currently listening: http://youtu.be/cReSdAG3s3Y

http://www.wschwanke.de/ usenet_20031215 (AT) wschwanke (DOT) de
Christoph Müller
2024-07-31 18:24:54 UTC
Antworten
Permalink
Post by wolfgang s
Post by Christoph Müller
Eine Meinung kann man auch einfach aus der Luft greifen. Dafür braucht
man nicht unbedingt Fakten. Quaschning liefert aber die faktenbasierte
Basis für seine Meinung.
Es ist schön dass er seine Meinung begründet, das ändert aber nichts
daran dass es eine Meinung ist. Entgegengesetze Meinungen kann man
natürlich ebensogut (oder schlecht, wieauchimmer) begründen.
Welche Meinung wird man respektieren und welche nicht? Zufall wird's
eher nicht sein.
Post by wolfgang s
Post by Christoph Müller
Du schreibst hier ganz einfach, dass die Quaschning-Videos politische
Meinungsäußerungen wären.
Ja
Post by Christoph Müller
Eine nähere Begründung scheinst du nicht für nötig zu halten.
Stimmt, weil ich das für offensichtlich hielt. Ich bin überrascht, dass
es dir nicht klar ist.
Ich gebe mich ganz bewusst NICHT damit zufrieden, wenn einer nur meint,
dass dies oder jenes einfach "Bäh" wäre. Ich bin meinen Kinderschuhen
schon eine Weile entwachsen.
Post by wolfgang s
Wenn du dafür eine Begründung brauchst: Er bezieht Position gegen
Atomkraft,
er sagt aber nicht einfach "Atomkraft ist bäh". Er sagt auch genau, AUS
WELCHEN GRÜNDEN er zu dieser Meinung gekommen ist. Die nachvollziehbare
Erklärung dieser Umstände macht den Unterschied. Menschen, die ihre
Meinung argumentationslos einfach aus der Luft greifen, kann ich nicht
ernst nehmen. Das sind nach meiner Auffassung einfach nur Schwätzer, die
inhaltsleeres Zeug erzählen. Sie sollten sich vielleicht
"Märchenerzähler" nennen. Da weiß man, dass die Geschichten frei
erfunden sind und kein großartiges geistiges Fundament brauchen. Wenn
aber diese erfundenen Geschichten trotzdem noch ein gutes geistiges
Fundament haben, könnten diese Geschichten gut zur Weltliteratur aufsteigen.
Post by wolfgang s
also für ein bestimmtes Regierungshandeln.
Das macht er aber aus guten Gründen und die nennt er auch.
Post by wolfgang s
Post by Christoph Müller
Post by wolfgang s
Aber als Quelle für Fakten dienen sie nicht.
Quaschning nennt aber Quellen.
Er interpretiert sie aber nach seinem Gusto, man könnte sie auch ganz
anders interpretieren.
Er kommentiert halt. DAS ist deutlich zu erkennen. Man könnte ja
wiedersprechen, wenn Fehler in seiner Argumentation zu erkennen sind.
Aber Äußerungen der Qualität "ist nur ein Laberkopf" haben mit
sinnvollen Fakten nichts zu tun. Da geht's eher nur um Hatespeach.
Darauf sollten wir besser verzichten. Es geht schließlich nicht darum,
Andersdenkende zu demütigen, sondern darum, LÖSUNGEN für anstehende
Problem zu finden. Hatespeach VERHINDERT die Lösung von Problemen. Das
macht ihre Anwender zu echten Deppen, die niemand wirklich braucht.
Post by wolfgang s
Und er benutzt rhetorische Mittel, die andere
Meinungen abwerten.
Meinungen oder Menschen? Der Unterschied ist ein gewaltiger.
Post by wolfgang s
Auch das kann man umgekehrt genauso machen. Darüber
denkst du aber offensichtlich nicht nach, du lässt dich von dieser
Rhetorik sehr beeindrucken.
Ich versuche, die Fakten möglichst gut einzuordnen und mir damit meine
Meinung zu bilden. Wenn jemand die Fakten kurz und einprägsam
vermittelt, sehe ich das als großen Vorteil. Das kann halt nicht jeder.
Prof. Ganteför halte ich für ein Naturtalent, der sein Wissen in einem
ganz anderen Stil vermittelt als Prof. Quaschning. Ist aber egal.
Hauptsache, das Wissen wird möglichst einprägsam vermittelt. Erst wenn
das Wissen vermittelt ist, kann man sich eine brauchbare Meinung bilden.
Ohne Wissen geht das nicht. Wer eine Meinung hat, sollte schon wissen,
wie diese zustande gekommen ist.
Post by wolfgang s
Post by Christoph Müller
Die Quellen zu nennen ist ganz normaler Teil wissenschaftlicher Arbeit.
Politische Meinungen zu äußern aber nicht.
Bitte um Beispiele.
--
Servus
Christoph Müller
www.astrail.de
wolfgang s
2024-08-01 03:15:27 UTC
Antworten
Permalink
Post by Christoph Müller
Post by wolfgang s
also für ein bestimmtes Regierungshandeln.
Das macht er aber aus guten Gründen und die nennt er auch.
Das ist mir egal. Es geht darum dass du Meinungen und "Fakten" bzw.
"Wissenschaft" zu unterscheiden lernst. Das ist mehr meta.
--
Currently listening: http://youtu.be/cReSdAG3s3Y

http://www.wschwanke.de/ usenet_20031215 (AT) wschwanke (DOT) de
Stefan
2024-07-31 05:18:24 UTC
Antworten
Permalink
Post by Christoph Müller
Post by Stefan
Post by Christoph Müller
Post by Stefan
Post by Christoph Müller
Post by Stefan
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Klaus-Dieter Humpich, Gastautor / 27.07.2024
*Die Wärmefalle*
...
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Dann rechne mal nach, wie viel Kernbrennstoffe wir überhaupt
haben. Die reichen nämlich grade mal für ein Jahr, wenn damit
die Energieversorgung der Menschheit gesichert werden soll.
Loool. Wer hat Dir den diesen BS ertaehlt?
Prof. Quaschning. https://de.wikipedia.org/wiki/Volker_Quaschning
https://www.youtube.com/shorts/-tRfLJeSheg
https://www.youtube.com/shorts/xoUeIz65P6c
https://www.youtube.com/shorts/1PBWO3GPB5k
https://www.youtube.com/shorts/y7V1sHroaZI Reichweite 1 Jahr.
https://www.youtube.com/shorts/WuIKlrcch-Q Versicherung
Nun erkläre du, das daran BS ist. Nicht, indem du irgendwelche
Leute lächerlich machst, sondern mit RICHTIGEN Fakten.
Der Typ verbreitet dümmliche Ökopropaganda.
Das ist lediglich eine dümmliche Behauptung.
wenn du meinst
Das meine ich.
Schau dir einfach die von dir verlinkten Videos an.
Die habe ich selber zitiert.
Ich weiss, gerade deshalb habe ich darauf hingewiesen.

Aber es scheint dir wirklich nicht aufzufallen. Offensichtlich bist du
nicht in der Lage, Propaganda von Information oder gar Wissenschaft zu
unterscheiden.
Post by Christoph Müller
Post by Stefan
Wenn dir dann nicht selber auffällt, dass das einfach nur dümmliche
Anti-AKW Propaganda ist, dann ist dir nicht mehr zu helfen.
Das ist reine Behauptung ohne irgendwelche sinnvollen Fakten. Ich
vermute mal, dass dir einfach die Art, wie Quaschning seine Sicht der
Dinge darstellt, nicht gefällt. Zum Thema selbst kommt vor dir
allerdings kein Sterbenswörtchten.
Die Fakten habe ich benannt. Du selbst hast Videos verlinkt wo man ganz
klar erkennen kann, dass das, was Quaschning von sich gibt nichts
Wissenschaft zu tun hat und einfach nur üble Propaganda ist.

...
Post by Christoph Müller
Post by Stefan
Post by Christoph Müller
Und überhaupt - wer mal einen Fehler gemacht, wird nie wieder
irgendwas richtig machen können. Oder? Die Welt kann ja sooo einfach
sein...
Es ist nicht nur ein einzelnes Video. Du hast selbst mehrere verlinkt.
Es gibt noch einiges mehr, das dieselbe Qualität hat.
Die meinst also, dass die Fakten von der Art der Präsentation abhängen.
Kommt einer an und behauptet F=m*a. Macht er das in einer sonoren und
ernsten Tonlage, dann ist F wirklich gleich m*a. Erzählt jemand exakt
das Gleiche, kasperlt aber etwas rum, damit die Zuhörer nicht gleich
einschlafen, DANN ist F=m*a natürlich gelogen. Oder wie muss ich deine
Statements hier sonst verstehen?
Du bist hier auch nicht inhaltlich auf die Quaschning Videos eingegangn.
Du hast hier lediglich versucht, mit der Autorität eines
"Wissenschaftlers" deine eigenen Ideen zu verteidigen.

Wer aber mit Autorität argumentiert, hat die Diskussion schon verloren.
Christoph Müller
2024-07-31 09:26:12 UTC
Antworten
Permalink
Post by Stefan
Post by Christoph Müller
Post by Stefan
Post by Christoph Müller
Post by Stefan
Post by Christoph Müller
Post by Stefan
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Klaus-Dieter Humpich, Gastautor / 27.07.2024
*Die Wärmefalle*
...
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Dann rechne mal nach, wie viel Kernbrennstoffe wir überhaupt
haben. Die reichen nämlich grade mal für ein Jahr, wenn damit
die Energieversorgung der Menschheit gesichert werden soll.
Loool. Wer hat Dir den diesen BS ertaehlt?
Prof. Quaschning. https://de.wikipedia.org/wiki/Volker_Quaschning
https://www.youtube.com/shorts/-tRfLJeSheg
https://www.youtube.com/shorts/xoUeIz65P6c
https://www.youtube.com/shorts/1PBWO3GPB5k
https://www.youtube.com/shorts/y7V1sHroaZI Reichweite 1 Jahr.
https://www.youtube.com/shorts/WuIKlrcch-Q Versicherung
Nun erkläre du, das daran BS ist. Nicht, indem du irgendwelche
Leute lächerlich machst, sondern mit RICHTIGEN Fakten.
Der Typ verbreitet dümmliche Ökopropaganda.
Das ist lediglich eine dümmliche Behauptung.
wenn du meinst
Das meine ich.
Schau dir einfach die von dir verlinkten Videos an.
Die habe ich selber zitiert.
Ich weiss, gerade deshalb habe ich darauf hingewiesen.
Es sah halt eher nach Verwirrung deinerseits aus.
Post by Stefan
Aber es scheint dir wirklich nicht aufzufallen.
Welches "es" scheint mir nicht aufzufallen?
Post by Stefan
Offensichtlich bist du
nicht in der Lage, Propaganda von Information oder gar Wissenschaft zu
unterscheiden.
Dann klär' mich bitte auf und lass mich nicht dumm sterben.
Post by Stefan
Post by Christoph Müller
Post by Stefan
Wenn dir dann nicht selber auffällt, dass das einfach nur dümmliche
Anti-AKW Propaganda ist, dann ist dir nicht mehr zu helfen.
Das ist reine Behauptung ohne irgendwelche sinnvollen Fakten. Ich
vermute mal, dass dir einfach die Art, wie Quaschning seine Sicht der
Dinge darstellt, nicht gefällt. Zum Thema selbst kommt vor dir
allerdings kein Sterbenswörtchten.
Die Fakten habe ich benannt.
Ich sehe aber keine. Ich sehe nur Behauptungen und keine Fakten. Bitte
erklär's mir.
Post by Stefan
Du selbst hast Videos verlinkt wo man ganz
klar erkennen kann, dass das, was Quaschning von sich gibt nichts
Wissenschaft zu tun hat und einfach nur üble Propaganda ist.
Warum klärst du mich denn nicht einfach auf? Warum bist du ohne jedes
sinnvolle Argument hier unterwegs. Du scheinst hier einfach deine
Meinung verbreiten zu wollen ohne wissen, worauf diese überhaupt
aufbaut. Manche Menschen sind froh, wenn sie überhaupt eine Meinung
haben. Wie diese Meinung zustande kommt, ist ihnen völlig egal. Also
kann die Basis für die Meinung auch der größte Schmarrn sein.
Post by Stefan
Post by Christoph Müller
Post by Stefan
Post by Christoph Müller
Und überhaupt - wer mal einen Fehler gemacht, wird nie wieder
irgendwas richtig machen können. Oder? Die Welt kann ja sooo einfach
sein...
Es ist nicht nur ein einzelnes Video. Du hast selbst mehrere
verlinkt. Es gibt noch einiges mehr, das dieselbe Qualität hat.
Die meinst also, dass die Fakten von der Art der Präsentation
abhängen. Kommt einer an und behauptet F=m*a. Macht er das in einer
sonoren und ernsten Tonlage, dann ist F wirklich gleich m*a. Erzählt
jemand exakt das Gleiche, kasperlt aber etwas rum, damit die Zuhörer
nicht gleich einschlafen, DANN ist F=m*a natürlich gelogen. Oder wie
muss ich deine Statements hier sonst verstehen?
Du bist hier auch nicht inhaltlich auf die Quaschning Videos eingegangn.
Na und? Hat ja auch niemand danach gefragt.
Post by Stefan
Du hast hier lediglich versucht, mit der Autorität eines
"Wissenschaftlers" deine eigenen Ideen zu verteidigen.
Es geht nun schon einige Postings lang im Wesentlichen um Quaschnings
wissenschaftliche Reputation.
Post by Stefan
Wer aber mit Autorität argumentiert, hat die Diskussion schon verloren.
Die Autorität bringst DU ins Spiel. Ich wollte von dir wissen, aus
welchem Grund Quaschning nicht ernst zu nehmen ist. Schließlich
behauptest du das doch die ganze Zeit.
--
Servus
Christoph Müller
www.astrail.de
Heinz Tauer
2024-07-31 09:32:20 UTC
Antworten
Permalink
Post by Christoph Müller
Die Autorität bringst DU ins Spiel. Ich wollte von dir wissen, aus
welchem Grund Quaschning nicht ernst zu nehmen ist. Schließlich
behauptest du das doch die ganze Zeit.
Faschisten haben keime Argumente, sie lassen nur die eigene Meinung gelten.
--
Gruß
Heinz
Peter Veith
2024-07-31 09:39:47 UTC
Antworten
Permalink
Post by Heinz Tauer
Post by Christoph Müller
Die Autorität bringst DU ins Spiel. Ich wollte von dir wissen, aus
welchem Grund Quaschning nicht ernst zu nehmen ist. Schließlich
behauptest du das doch die ganze Zeit.
Faschisten haben keime Argumente, sie lassen nur die eigene Meinung gelten.
Diese Keime aber auch.

Zudem müßte es heißen: "Faschisten haben keine Argumente, sie lassen nur
die Meinung des Führers gelten"

Veith
--
Impfstoff - "Zulassung bei FDA vor US Wahlen ist nicht gewünscht, auch
nicht bei europäischer Behörde", RKI-Protokoll vom 28.09.2020.
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com
Stefan
2024-07-31 11:32:17 UTC
Antworten
Permalink
Post by Heinz Tauer
Post by Christoph Müller
Die Autorität bringst DU ins Spiel. Ich wollte von dir wissen, aus
welchem Grund Quaschning nicht ernst zu nehmen ist. Schließlich
behauptest du das doch die ganze Zeit.
Faschisten haben keime Argumente, sie lassen nur die eigene Meinung gelten.
Wer Menschen, sich kritisch über Propaganda äußern, als Faschisten
bezeichnet, ist wahrscheinlich selber einer.
DER GELAeUTERTE
2024-07-31 16:51:00 UTC
Antworten
Permalink
Post by Heinz Tauer
Faschisten haben keime Argumente, sie lassen nur die eigene Meinung gelten.
Und solche wie Du nur, was ihnen die Tagesschau einredet, Taeuerchen?
--
Post by Heinz Tauer
Wenn man bloed im Kopf ist, dann ist alles egal.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
[weissagt Ottmar Ohlemacher 2008 das Motto der Mehrheit der Buerger in
<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3C1aoyopdvid5p3$.f0d0xr5u941l$***@40tude.net%3E>]
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: http://youtu.be/W2l2kNQhtlQ
Stefan
2024-07-31 11:37:38 UTC
Antworten
Permalink
Post by Christoph Müller
Post by Stefan
Post by Alfred
Klaus-Dieter Humpich, Gastautor / 27.07.2024
*Die Wärmefalle*
...
Du hast hier lediglich versucht, mit der Autorität eines
"Wissenschaftlers" deine eigenen Ideen zu verteidigen.
Es geht nun schon einige Postings lang im Wesentlichen um Quaschnings
wissenschaftliche Reputation.
Post by Stefan
Wer aber mit Autorität argumentiert, hat die Diskussion schon verloren.
Die Autorität bringst DU ins Spiel. Ich wollte von dir wissen, aus
welchem Grund Quaschning nicht ernst zu nehmen ist. Schließlich
behauptest du das doch die ganze Zeit.
Das ist gelogen.

Du hattest am 29.7.2024 auf die Frage "Wer hat Dir den diesen BS erzaehlt?"

"Prof. Quaschning" als Referenz angegeben und zur Unterstützung deiner
Ausführungen einige von seinen Propagandamachwerken verlinkt.

Siehe dazu:

https://de.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_verecundiam
Panzerschaffer
2024-08-03 04:23:35 UTC
Antworten
Permalink
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Klaus-Dieter Humpich, Gastautor / 27.07.2024
*Die Wärmefalle*
Das ist halt dein großer Irrtum. In einem sich ändernden Umfeld kann
man Wärmedämmungen nachrüsten, kann man mit stromproduzierenden
Heizkesseln arbeiten, kann man Wärmepumpen nutzen, kann man Biomasse
und/oder synthetische Brennstoffe verwenden, die sich durch lange
Haltbarkeit und meist vorhandene Infrastruktur auszeichnen... Solche
Gedankengänge scheinen dir völlig fremd zu sein. Richtig?
Das wurde schon xmal durchgerechnet und es ist entweder zu teuer,
bringt zu wenig oder ist physikalisch nicht moeglich.
Wer hat das schon mal mit einem Astrail-Umfeld durchgerechnet? Du? Dann
solltest du deine Berechnung mal zeigen.
Dein Hirngespinst findet keinen, der darin investieren will. Warum wohl?
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Ohne eine Neuentdeckung der Kernenergie wird es nicht gehen.
Finnland geht voran. (...)
Dann rechne mal nach, wie viel Kernbrennstoffe wir überhaupt haben.
Die reichen nämlich grade mal für ein Jahr, wenn damit die
Energieversorgung der Menschheit gesichert werden soll.
Loool. Wer hat Dir den diesen BS ertaehlt?
Prof. Quaschning. https://de.wikipedia.org/wiki/Volker_Quaschning
https://www.youtube.com/shorts/-tRfLJeSheg
https://www.youtube.com/shorts/xoUeIz65P6c
https://www.youtube.com/shorts/1PBWO3GPB5k
https://www.youtube.com/shorts/y7V1sHroaZI Reichweite 1 Jahr.
https://www.youtube.com/shorts/WuIKlrcch-Q Versicherung
Nun erkläre du, das daran BS ist. Nicht, indem du irgendwelche Leute
lächerlich machst, sondern mit RICHTIGEN Fakten.
Oh, soll ich jetzt Youtubevideos von anderen Schwurblern raussuchen, um
den Schwurbler Quatschnix zu widerlegen?

Mal anders herum gefragt: Wieso haben wir seit den 1950er Jahren
Kernkraft, wenn die Uranvorraete nur ein Jahr reichen?

Das ist die selbe Luege, mit der der Club of Rome damals prophezeite,
dass wir seit zig Jahren kein Erdoel mehr haetten. Und nun haben wir
mehr als je zuvor.
Ihr Oekopaxe glaubt halt jeden BS.
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Solltest du jetzt darauf abheben wollen, dass man sich ja auch
Fusionsreaktoren, Flüssigsalzreaktoren usw. vorstellen kann - sind
halt ungelegte Eier. Die regenerativen Energiequellen gibt's
zuverlässig seit Millionen von Jahren.
Ja, seht zuverlaessig aka NULL, wenn Dunkelflaute herrscht.
Komischerweise gibt es noch immer Leben auf diesem Planeten. Trotz
Dunkelflauten. Das KÖNNTE zu Denken geben.
In den ZEiten, die ihr Oekopaxe wieder haben wollt, gab es vielleicht
ein paar Millionen Menschen auf der Erde.
Heute leben ueber 8 MILLIARDEN und die meisten sogar recht gut.
Aber nicht, weil ihr sie mit Oekobullshit maltraetiert, sondern, weil es
Fortschritt gab, weil wir Kernkraft erfanden und weil wir OIel und Gas
nutzen.
Mit Zappelstrom wuerde das alles zusammenbrechen und ein Massensterben
beginnen.
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Während jeder Dunkelflaute muß der Strom durch konventionelle
Kraftwerke bzw. Import bereitgestellt werden (Verbrauch).
Stromproduzierende Heizkessel scheinst du nicht für möglich zu halten.
Warum gibt es sie nur selten? Weil sie zu teuer sind.
In einem Astrail-Umfeld wären sie nicht mehr zu teuer. Die Gründe für
diese Einschätzung habe ich hier schon so oft genannt, dass ich mich
hoffentlich nicht schon wieder wiederholen muss.
Hirngespinste sind keine Geschaftsplaene. Warum ist denn Dein "geniales"
System nicht laengst real?
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Wenn jeder Haushalt statistisch eine 3-kWel-Maschine im Keller hätte,
könnte man mit ASTROHS jederzeit etwa 120 GW daraus abrufen. Mit
Handel, Handwerk, Industrie, Verwaltung usw. nochmal etwa das
Gleiche. Dabei liegt der maximale Bedarf hierzulande grade mal bei
gut 70 GW. Es reicht also, wenn immer nur ein paar Anlagen laufen.
Das sind dann die, die mit ASTROHS und den lokal arbeitenden WRMs nur
dann laufen, wenn sie ihre "Ab"wärme im Moment auch wertvoll nutzen
können.
Im Sommer bei 30 Grad ist das schwierig.
Du meinst, dass es nichts mehr zu heizen gäbe? Bei uns kommt das Wasser
mit etwa 15°C aus der Leitung. Du gehst davon aus, dass sich fast alle
Menschen mit solchem Wasser waschen, duschen und baden, dass die Wäsche
nur mit kaltem Wasser gewaschen wird und auch die Spülmaschine nur
kaltes Wasser verwendet. Wäschetrockner arbeiten dann in deiner
Vorstellungswelt vermutlich auch nur mit Umgebungstemperatur.
Prozesswärme in Handel, Handwerk, Industrie usw. braucht man demnach im
Sommer auch nicht.
Das wurde alles fuer einen Bruchteil der Kosten seit ueber 70 Jahren
zuverlaessig und JIT erledigt.
Durch Grosskraftwerke.
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Was du mit den Kraftwerken vorschlägst, wäre pure Verschwendung.
Diese Dinger sind nämlich so groß, dass sie die anfallende Wärme
überhaupt nicht mehr sinnvoll verwerten können. Wir reden da von
immerhin 60% Verlust der Input-Energie.
Auf Importe wird man mit dem ASTROHS-Konzept nur äußerst selten, wenn
überhaupt, zurückgreifen müssen.
Dein Konzept ist Nonsens, das wurde Dir hier schjon xmal vorgerechnet.
Wieso kannst du dann nicht mal die wesentliche Eckpunkte nennen?
Post by Panzerschaffer
Es langweilt einfach nur.
Weil dir keine brauchbaren Fakten einfallen und du dich darüber hinweg
mogeln willst.
Die Fakten sind evident.
Dein System ist nicht praktikabel und nicht bezahlbar. Es wurde Dir hier
schon xmal vorgerechnet, aber Du ignorierst es. Perlen vor die Saeue...
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Solange wir eine sichere und zuverlaessige VErsorgung durch
Grossjraftwerke hatten, waren wir uebrigens nicht der Weltmeister in
Sachen Strompreis. Die Energiewende hat nur eines gezeigt: So geht es
nicht.
Jetzt sage mir, woran du interessiert bist, wenn du beliebig oft jeden
Tag zwischen Anbieter und Nachfrager wechseln kannst. An hohen ODER an
niedrigen Strompreisen? Die Frage hast du ja schon beantwortet. Du bist
an NIEDRIGEN Strompreisen interessiert. DESHALB wirst du selber auch
nicht in die Stromproduktion investieren. Denn mit niedrigen
Strompreisen kriegst du für deine Investition natürlich auch zu wenig
Geld. Also zahlst du lieber für Heizung + Strom + Abwärme der
Stromproduktion.
Vielleicht will ich gar nicht taeglich meinen Stromanbieter wechseln?
Warum auch? Ich hab dafuer auch nicht die Zeit. Ich will, dass ich
ganztaegig zuverlaessig billigen Strom haben kann. Das war bis vor
Kurzem selbst in Schland noch moeglich. Seit Deine FDJ-Sekreteuse Merkel
aber die Energiewende eingefuehrt hat, gehts nur noch teuer und schlecht.
Jeder normale Mensch wuerde dann einfach zurueck zum alten System kehren.
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Die Physik läßt sich nicht überlisten.
Das ist bekannt und ist auch gar nicht nötig.
Die Betriebswirtschaft aber auch nicht. Deine ganzen Hirnfuerze sind
nicht wirtschaftlich. Sofern sie ueberhaupt realisierbar waeren oder
sinnvoll.
Sind Ausdrücke wie "Hirnfuerze" alles, was du an Argumenten bieten
kannst? Die behauptest hier lediglich und erklärst überhaupt nichts. Was
soll man denn davon halten?
Oygewalt, dass viele Minianlagen in Summe teurer sind, als eine grosse
Anlage, ist seit Jahrzehnten BEKANNT. Ausserr in Kreisen von Oehopaxen,
die meinen, das Rad neu erfinden zu muessen, aber diesmal mit Ecken dran.
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
In jedem Augenblick
müssen sich Verbrauch und Erzeugung genau die Waage halten.
Angebot und Nachfrage ergibt den Preis. Kommt dir das irgendwie
bekannt vor? Meinst du, dass das mit elektrischem Strom NICHT genauso
möglich wäre?
Wozu, wenn es moeglich ist, eine Flatrate zu haben, wie wir es all die
letzten Jahrzehnte hatten?
Flatrate? Echt jetzt? Wozu brauchen wir denn dann überhaupt noch
Stromzähler?
Fuer die Flatrate.
Damit man uebers Jahr weiss, was verbraucht wurde fuer einen vorher
vereinbarten Preis.
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Das war billiger und bequemer, als dieser BS mit dem teuren Zappelstrom.
ASTROHS ist genau für Zappelstrom ausgelegt, indem es Angebot und
Nachfrage jederzeit via Strompreis zum Ausgleich bringt. Das Thema
solltest du mal mit Verstand (nicht mit dumpfem Gebrummel) angehen.
So gut wie niemand will sich einen ueberdimensionierten Heizkessel samt
Generator in den Keller stellen.
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Vollends sinnlos wird die Investition von über 500 Milliarden
Euro (500.000.000.000 Euro) für die „Energiewende“ aber, wenn
50,4 Prozent Wärme und Kälte, 25,4 Prozent Verkehr
(ohne Strom und internationaler Luftverkehr) und lediglich
24 Prozent Stromverbrauch im Jahr 2022. Der Elefant im Raum –
über den kein „Grüner“ gern reden mag – ist der Wärmeverbrauch.
Ich gehe sogar noch einen Schritt weiter: Hat man ein großes
Temperaturgefälle (z.B. Flamme <-> Raumtemperatur), dann sollte man
erst mal elektrischen Strom draus machen. Die Niedertemperaturwärme
fällt damit sowieso an. Aber mit dem elektrischen Strom eröffnen sich
viel mehr Möglichkeiten. Auch deshalb wäre ASTROHS eine sehr
interessante Sache.
Noie. Deshalb weaere Kernkraft eine seht interessante Sache.
Dafür sind die Vorräte aber verdammt schnell aufgebraucht, wenn man die
ganze Energieversorgung damit bewältigen will. Auf die anderen Probleme
braucht man damit gar nicht erst einzugehen.
Welche Probleme?

Nebenbei haben wir noch Oel fuer einige hundert Jahre, dito Gas und die
Kernfusion macht in letzter Zeit immer groessere Quantenspruenge.
Man muss also nicht die ganze Welt von jetzt auf gliech mit Kernkraft
versorgen wollen, was ja auch in den ganzen Shitholes nicht geht oder
nicht wuenschenswert ist. Es wuerde reichen, Kernkraft in der
zivilisierten Welt einzusetzen, bis die Fusion marktfaehig ist.
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Zusammen mit Kohle und Oel und meinetwegen Gas aus den USA.
Scheiß auf den Klimawandel - ist doch für dich eh' alles nur Schwindel
und fauler Zauber. Oder?
Ja. Der Mensch kann das Klima nicht nennenswert beeinflussen, das ist
es, wass ich als Klimaschwindel bezeichne.
Ein einziger Furz eines Vulkans gibt mehr CO2 frei, als die ganze
Menschheit in ihrer Geschichte. Die Luege vom menschgemachten
Klimawandel ist das absurdeste Konstrukt, dass man sich seit dem
Ablasshandel ausgedacht hat, um die Leute abzuzocken.
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Davon spielt sich der größte Teil wiederum als sogenannte Nieder-
temperaturwärme für die Gebäudeheizung und Warmwasser ab (über
3.400 Petajoule jährlich).
Das ist rund das Fünffache der gesamten derzeitigen Wind-
und Sonnenproduktion. Wie soll das gehen?
Mit dem Astrail-Konzept.
:-D
Mit Sachbeiträgen scheinst du dich wirklich schwer zu tun.
Es ist Jahre her, da habe ich Dich nach diversen Problemen mit Deiner
MAerklinbahn befragt. Da da nur gebluibber kam, hab ichs aufgegeben.

Alleine die Idee, dass autonome Miniloks mit Autos drauf auf Schienen
fahren und notfalls so abrupt abbremsen muessten, um eine Katastrophe zu
verhindern, dass die Insassen durch die Windschutzscheibe fliegen,
sollte die Sache doch ad Acta gelegt haben.
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Da helfen auch keine elektrischen Wärmepumpen. Die Heizung läuft
nur im Winterhalbjahr, wo kaum die Sonne scheint und aller Strom
vorher (Langzeitspeicherung) durch die Windmühlen produziert
werden müßte. Selbst, wenn das technisch möglich wäre,
wäre es wirtschaftlicher Irrsinn. (....)
Auf ahnungsloser Position würde ich mir solche Aussagen nicht trauen
zu äußern. Mit Sonne und Wind hat man die billigsten Möglichkeiten
der Stromproduktion. Wieso wäre deren Nutzung also Irrsinn? Eine
Du tust es aber. Der Vorposter hat es doch schon gesagt: Im Winter,
wenn der groesste Heizbedarf besteht, kannste Solar komplett knicken
und der Wind weht halt auch nicht immer.
Es gibt noch Wasserkraft, Geothermie, Biomasse, P2irgendwas... Erkläre
mir bitte, aus welchem Grund man damit Dunkelflauten nicht bedienen
kann. Bitte mit richtigen Sachargumenten.
Man kann Dunkelflauten bedienen. Mit ganz normalen Kraftwerken, die wir
seit Jahrzehnten eh schon haben. Der ganze Zappelstrom ist daher
ueberfluessig und verteuert es nur., Weg mit dem Zappelstrom und zurueck
in die 1980er, inck Kernkraft und wir haben wieder bezahlbare Strompreise.

Mit Deinen Hirnfuerzen kann man es nicht. Dafuer sind wir zu dicht
besiedelt und zu industrialisiert.
In einem Negerkral koennten Deine Hirnfuerze vielleicht zuenden. Hier
nicht, ausser, wir devolutionieren zurueck zu einem Negerkral.
Ich will das nicht. BASTA.
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Verfünffachung der Kapazität sollte im Übrigen auch kein Problem sein.
Klar, wir koennen ja auch den letzten Maerchenwald mit
VCogelschreddern zupflatern
informiere dich mal über den Vogeltod. Tipp: die größte Gefahr für
unsere Vögel sind Hauskatzen. Keine Windräder. An Stromleitungen sterben
auch sehr viel mehr Vögel als an Windrädern.
Mit den Katzen gebe ich Dir ausnahmsweise mal teils Recht. Aber die
Voegel, die von wildernden Katzen getoetet werden, sind kaum in den
Hoehen anzutreffen, in denen die Vogelschredder wirken.
Es macht ausserdem wenig Sinn, wenn man ein Problem (wildernde Katzen)
mit einem neuen Problem (Vogelschredder) noch verstaerkt.
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
und wertvolle landwirtschaftliche Flaechen mit Solarpanels versiegeln.
Du bist nicht auf dem Stand der Dinge. Alleine auf Hausdächer und
Fassaden strahlt uns die Sonne schon das 4,3-Fache unseres KOMPLETTEN
Nachts?
Post by Christoph Müller
Primärenergiebedarfs. Inklusive 80% des Tankinhalts von Fahrzeugen und
60% Verlust im Rahmen der Stromproduktion. Auf die Verkehrsflächen kommt
nochmal das 7,3-Fache runter. Du willst uns jetzt sicher erklären, dass
10% Wirkungsgrad unmöglich erreicht werden können. Oder?
Ich will eigentlich gar nichts, ausser, dass die Zappelstromscheisse
endlich eingestampft wird.

DU musst aber den Irren , die unsere Landschaft mit Solarpanels
zupflastern, erklseren, warum das dooof ist. Ich will das einfach nicht.
Doch es wird gemacht. Ja, Du hast Recht, es gibt schon genug Flaechen,
die eh versiegelt sind und auf denen mal Zappelstrom installieren
koennte. Aber es ist nun mal leider Tatsache, dass die
hochsubventioniderte Solarmafia nun auch schon wertvolle Ackerflaechen
und Wiesen zuscheisst. :-(

Wirklich Sinn macht weder das eine noch das andere.
Post by Christoph Müller
Und von Agro-PV scheinst du auch noch nichts gehört zu haben. Du
solltest dich mal auf den neuesten Stand bringen.
Ich sehe diesen Irrsinn immer wieder in meiner Nachbarschaft. Es ist ein
VErbrechen an der Natur.
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Warum nur einen Hektar mit einem KKW belegen, wenn wir 100 Hektar mit
Vogelschreddern oder 1000 Hektar mit Solarmuell vergeuden koennen?
Ist ja nicht so, dass wir eh schon hoffnungslos ueberbevoelkert sind,
wir haben Platz. :-/
Vielleicht solltest du dich einfach mal mit den realen Fakten beschäftigen.
DAS sind die REALEN Fakten.
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Die meisten Dächer und Fassaden sind noch frei. Agro-PV gibt's auch
noch. Windräder gibt's noch in vielen weiteren Bauarten. Längst nicht
alle möglichen Standorte werden auch genutzt.
Zum Gkueck.
Weil's auch nicht nötig ist.
Warum pflastert dann die Solarmafia hektarweise Flaechen zu, die
eigentlich landwirtschatlich nutzbar waren?
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Unsere Hausdächer und Fassaden beschickt die Sonne etwa mit dem 4,3-
Fachen unseres KOMPLETTEN Primärenergiebedarfs. Wenn das nicht reicht
- auf die Verkehrsflächen kommt nochmal das 7,3-Fache runter. Es ist
doch eher in Irrsinn, wenn man DIESE Ressource NICHT anzapft und
stattdessen mit Kernkraft arbeiten will.
Kernkraft kommt halt mit viel weniger Flaeche aus und funktioniert
sogar nachts oder wenns wolkig ist.
Schau' dir einfach mal die Reichweite der Kernbrennstoffe an. EIN Jahr!
Wenn deine Wünsche erfüllt würden und alles mit Kernenergie angetrieben
würde. Ein einziges Jahr!
Ja, ein Jahr nachdem wir Kernkraft seit zig Jahren haben. Merkst Du noch
was?

Diese Luegen sind so absurd, dass es unfassbar erscheint, dass sie
ueberhaupt noch jemand glaubt.
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Technisch gesehen, kann es sich um konventionelle Brennelemente
handeln. Es wird aber nur schwach angereichertes Uran (geplant
2%, vielleicht sogar abgenutzter Brennstoff aus KKW?) benötigt,
was die ohnehin geringen Brennstoffkosten noch einmal mildert.
Bei der Kernnergie ist nicht der Brennstoff das Problem. Bei PV und
Windenergie ist auch nicht Licht und Wind das Kostenproblem. Ein
VERSICHERTES Kernkraftwerk ist unbezahlbar. Deshalb laufen die Dinger
auch ohne eine solche. Kommt's zum Unfall, gilt die alte
Rechtsweisheit "Jeder trage seinen Schaden selbst. Es sei denn, er
kann ihn abwälzen." Für Letzteres sind überwiegend die Versicherungen
und Gerichte zuständig. Wer will und kann schon ein Kernkraftwerk
versichern? Da wirst du lange suchen müssen.
Wo Problem?
Kein Problem? Ich demolier' dir deine Karre, deine Wohnung, deine
Einkommensgrundlage und hältst das nicht für ein Problem? Stell' dir
vor, dass ich ein Habenichts wäre. Natürlich auch ohne Versicherung. Was
machst du dann? Von mir gibt's nichts. Deinen Schaden hast du trotzdem.
Und dabei handelt es sich auch noch um ein geradezu lächerlich kleines
Problem gegenüber einem Super-GAU wie z.B. in Tschernobyl.
Achje. Wenn ein paar besoffene Russen mit Langeweile in der Nachtschicht
mutwillig ein schrottiges KKW abfackeln, ist das KEIN Argument gegen
Kernkraft an sich.
Unsere Reaktortypen waren sicher und es werden (sogar in Russland) noch
sicherere Typen entwickelt, die sogar den Muell ihrer Vorgaegner
verbrauchen koennen.
In den deutschen Staatsmedien wird man dazu natuerlich nichts finden.
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Ein weiterer Punkt ist die hohe Energiedichte des Uran.
Hohe Energiedichte = hohe Machtkonzentration. Alle Macht geht vom
Diktator aus... Das Volk hat dann ziemlich plötzlich nichts mehr zu
melden. Es wird halt in den Tod geschickt, wenn etwas wie in
Tschernobyl passiert. Die Beerdigung müssen dann die Angehörigen zahlen.
Noch sind wir nicht in Russland.
Das interessiert die Physik nicht.
Die Physik hat uns die Moeglichkeit gegeben, sicher und billig im
grossen Masstab Energie zu gewinnen. Dank Kernkraft.
Dein Zappelstrom ist Mittelalter und (Aber-)Glaube, statt Wissenschaft.
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Man
kann mehrere Jahre einen solchen Reaktor betreiben, ohne
frischen Brennstoff zu benötigen.
Und dann? Wie gesagt - wollte man die Energieversorgung auf Kernkraft
umstellen, ist der Vorrat nach einem Jahr zu Ende. Kannst mal Prof.
Quaschning dazu befragen.
Oder gleich Bernd das Brot? Der weiss es sicher auch nicht weniger
schlecht, wie der Quatschnix.
Die Luege, dass die Vorraete unr ein Jahr reichen wuerden, ist sowas
von absurd, das koennte wirklich vom Club of Rome, diesem notorischen
Maerchenverein stammen.
Dann nenn' doch mal die Fakten, auf denen deine Annahme basiert.
Haben wir heute noch all die Rohstoffe, die der Club of Rome uns
wegprophezeite, oder nicht? Die Realitaet hat den Aberglauben dieser
Scharlatane zigfach widerlegt.
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
In Finnland kommt
noch die Erfahrung mit dem Krieg in der Ukraine hinzu.
Kernkraftwerke sind im Krieg ganz besondere Ziele, weil sie ein
ziemlich großes Erpressungspotenzial bieten. Siehe Ukraine und
Russland...
Das Problem laesst sich leicht durch Kernwaffen loesen. Putler haette
Ukraine nie ueberfallen, wenn Ukraine Kernwaffen gehabt haette.
Kann man jemandem vertrauen, der nach dem Motto lebt "Her damit, oder
ich bring' euch alle um!"?
Nein. Deswegen braucht es ja auch Kernwaffen, um Leute wie Putler
abzuschrecken.
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Da solche Reaktoren sehr klein sind, ist es kein Problem
sie unterirdisch in Felskavernen zu installieren. (...)
Kleine Anlagen mit hoher Leistungsdichte neigen dazu, im Falle des
Kühlungsausfalls Temperaturen zu entwickeln, denen kein irdischer
Werkstoff mehr standhält. Dann geht die Post ab. Was schmelzen kann,
wird schmelzen und was verdampfen kann, wird verdampfen. Je nach
Was entgleisen kann, entglieist und was ausfallen kann, faellt aus.
Das gilt auch fuer Deine Hinrngespinste.
Wie viel Schaden gibt's dabei für wen aufgrund welcher Abhängigkeiten
und Mechanismen?
Wenn jemand von 130 auf null in unter einer Sekunde gebremst wird, gibt
das jedenfalls mehr als nur ein paar blaue Flecken.

Und wenn man die Energieversorgung einer Industrienation in die Haende
von Laien legt, wird es halt auch teurer und unzuverlaessiger.
Welcher Hartzer kann sich denn bitte ein kleines BHKW in seiner Bude
aufbauen? Oder es gar warten und unterhalten?
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
örtlicher Gegebenheiten geht's dann mit dem Zeug völlig
unkontrolliert rauf oder runter. Wenn's rauf geht, dann
wahrscheinlich erst mal in gasförmigen Zustand und damit auch leicht
brennbar. Dann gibt's neben den Dämpfen dort eben auch noch die
Brände und damit feinste Verteilung aller - also auch der
radioaktiven - Elemente über riesige Distanzen. Das könnte man aus
Tschernobyl gelernt haben.
Was haben unsere Reaktoren mit dem Schrott in Tschernobyl zu tun?
Alle behaupten, dass sie die beste Technik haben. Behauptungen lösen
aber keine Fehler.
Es sind keine Behauptungen, sondern Tatsachen.

Oder magst Du eine Mercedes S-Klasse mit einem Moskwitsch vergleichen?
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Geht's runter, dann vor allem mit den schweren Elementen. Was da
unten kommt? Keine Ahnung. Kann alles Mögliche sein. Dass sich dort
Wasser, ist nicht ganz unwahrscheinlich. Oberhalb von 400...600°C
zerlegt es die Moleküle und man hat Knallgas. Etwas weiter weg vom
Ort des Geschehens kann es dann zur Zündung kommen. Man hat's in
Japan gesehen - das ergibt einen schönen Wums, der vermutlich nicht
sehr kontrolliert ablaufen wird.
Dass Vulkane explodieren, hängt gerne mit Wasservorkommen zusammen,
die von der aufsteigenden Magma erhitzt werden. Bei moderaten
Temperaturen unterhalb 400...600°C Verdampft das Wasser ganz einfach.
Bis irgendwann irgendwo die Deckschicht den Gegendruck nicht mehr
aufrecht erhalten kann...
Ziemlich wirres Gestammel, ohne jeden Beleg.
Welche Belege brauchst du denn wofür genau?
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
_Mehr_ :https://www.achgut.com/artikel/die_waermefalle
Irrsinn!
Herr Habeck hat doch angeblich Abitur, *aber wie bitte* konnte er
ohne Physikwissen und mit derart mathemat. Ahnungslosigkeit studieren?
Oder spielt der nur auf Zeit, Motto: "Nach mir die Sintflut"?
Liefere besser Fakten und Problemlösung statt dummer Anschuldigungen.
Der vom Sudelmanni
Hast also keine Fakten zu bieten, sondern nur dummes Geschwätz.
Selbstgespraeche?
Christoph Müller
2024-08-04 18:01:42 UTC
Antworten
Permalink
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Klaus-Dieter Humpich, Gastautor / 27.07.2024
*Die Wärmefalle*
Das ist halt dein großer Irrtum. In einem sich ändernden Umfeld kann
man Wärmedämmungen nachrüsten, kann man mit stromproduzierenden
Heizkesseln arbeiten, kann man Wärmepumpen nutzen, kann man Biomasse
und/oder synthetische Brennstoffe verwenden, die sich durch lange
Haltbarkeit und meist vorhandene Infrastruktur auszeichnen... Solche
Gedankengänge scheinen dir völlig fremd zu sein. Richtig?
Das wurde schon xmal durchgerechnet und es ist entweder zu teuer,
bringt zu wenig oder ist physikalisch nicht moeglich.
Wer hat das schon mal mit einem Astrail-Umfeld durchgerechnet? Du?
Dann solltest du deine Berechnung mal zeigen.
Dein Hirngespinst findet keinen, der darin investieren will. Warum wohl?
Weil die Entscheidungsträger SELBER nun zunehmend variable Tarife
anbieten. Sie haben Einiges vom ASTROHS-Konzept gelernt. Du aber
scheinbar nicht.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Ohne eine Neuentdeckung der Kernenergie wird es nicht gehen.
Finnland geht voran. (...)
Dann rechne mal nach, wie viel Kernbrennstoffe wir überhaupt haben.
Die reichen nämlich grade mal für ein Jahr, wenn damit die
Energieversorgung der Menschheit gesichert werden soll.
Loool. Wer hat Dir den diesen BS ertaehlt?
Prof. Quaschning. https://de.wikipedia.org/wiki/Volker_Quaschning
https://www.youtube.com/shorts/-tRfLJeSheg
https://www.youtube.com/shorts/xoUeIz65P6c
https://www.youtube.com/shorts/1PBWO3GPB5k
https://www.youtube.com/shorts/y7V1sHroaZI Reichweite 1 Jahr.
https://www.youtube.com/shorts/WuIKlrcch-Q Versicherung
Nun erkläre du, das daran BS ist. Nicht, indem du irgendwelche Leute
lächerlich machst, sondern mit RICHTIGEN Fakten.
Oh, soll ich jetzt Youtubevideos von anderen Schwurblern raussuchen, um
den Schwurbler Quatschnix zu widerlegen?
Du sollst ganz einfach erklären, was Quaschning deiner Meinung nach zu
einem Schwurbler macht. Ich fürchte, dass du das nicht kannst, weil du
gar nicht weißt, woher deine Sichtweise überhaupt kommt.
Post by Panzerschaffer
Mal anders herum gefragt: Wieso haben wir seit den 1950er Jahren
Kernkraft, wenn die Uranvorraete nur ein Jahr reichen?
Weil nur ganz wenig der nötigen Energie aus Kernkraft stammt. Der
Wärmemarkt ist energiebezogen sehr viel größer als der Strommarkt und
die Kernenergie ist nur ein Teil des Strommarktes. Die Energie für die
Mobilität ist in der Kernenergie auch nicht enthalten. Braucht rund
25...30% vom Gesamtenergiebedarf.

Wollte man den ganzen Energiebedarf mit Kernenergie decken, dann würde
der Uranbedarf halt nur noch ein Jahr reichen.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Solltest du jetzt darauf abheben wollen, dass man sich ja auch
Fusionsreaktoren, Flüssigsalzreaktoren usw. vorstellen kann - sind
halt ungelegte Eier. Die regenerativen Energiequellen gibt's
zuverlässig seit Millionen von Jahren.
Ja, seht zuverlaessig aka NULL, wenn Dunkelflaute herrscht.
Komischerweise gibt es noch immer Leben auf diesem Planeten. Trotz
Dunkelflauten. Das KÖNNTE zu Denken geben.
In den ZEiten, die ihr Oekopaxe
Beschimpfungen statt Fakten - du bist mit deinen Argumenten
offensichtlich arg in der Klemme. Wärst du es nämlich nicht, könntest du
dich auf das Wesentliche konzentrieren und hättest solche Beschimpfungen
überhaupt nicht nötig. Denn damit macht man sich nur zu Affen. Wer will
das schon?
Post by Panzerschaffer
wieder haben wollt, gab es vielleicht
ein paar Millionen Menschen auf der Erde.
Jetzt sind es DEUTLICH mehr. Aber nicht wegen der Kernenergie.
Post by Panzerschaffer
Heute leben ueber 8 MILLIARDEN und die meisten sogar recht gut.
Aber nicht wegen der Kernenergie.
Post by Panzerschaffer
Aber nicht, weil ihr sie mit Oekobullshit maltraetiert,
wie gesagt - wer Beschimpfungen nötig hat, pfeift argumentativ
üblicherweise aus dem letzten Loch. Hast du sowas wirklich nötig?
Post by Panzerschaffer
sondern, weil es
Fortschritt gab, weil wir Kernkraft erfanden und weil wir OIel und Gas
nutzen.
Die damit zusammenhängenden Probleme werden allerdings immer drängender.
Sie müssen vom Tisch. Das erfordert einige Anstrengungen.
Post by Panzerschaffer
Mit Zappelstrom wuerde das alles zusammenbrechen und ein Massensterben
beginnen.
Wie würde denn der Mechanismus mit dem Zappelstrom funktionieren? Wie
käme es zum Zusammenbruch und Massensterben? Woher sollte diese
Zwangsläufigkeit kommen?
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Während jeder Dunkelflaute muß der Strom durch konventionelle
Kraftwerke bzw. Import bereitgestellt werden (Verbrauch).
Stromproduzierende Heizkessel scheinst du nicht für möglich zu halten.
Warum gibt es sie nur selten? Weil sie zu teuer sind.
In einem Astrail-Umfeld wären sie nicht mehr zu teuer. Die Gründe für
diese Einschätzung habe ich hier schon so oft genannt, dass ich mich
hoffentlich nicht schon wieder wiederholen muss.
Hirngespinste sind keine Geschaftsplaene.
Wozu deine Beschimpfungen, wenn du doch auch seriös mit Argumenten
aufwarten könntest?
Post by Panzerschaffer
Warum ist denn Dein "geniales" System nicht laengst real?
Es WIRD real. Deshalb gibt's immer mehr variable Tarife im Strommarkt.
Auf die Dauer lässt sich sowas nicht verhindern.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Wenn jeder Haushalt statistisch eine 3-kWel-Maschine im Keller
hätte, könnte man mit ASTROHS jederzeit etwa 120 GW daraus abrufen.
Mit Handel, Handwerk, Industrie, Verwaltung usw. nochmal etwa das
Gleiche. Dabei liegt der maximale Bedarf hierzulande grade mal bei
gut 70 GW. Es reicht also, wenn immer nur ein paar Anlagen laufen.
Das sind dann die, die mit ASTROHS und den lokal arbeitenden WRMs
nur dann laufen, wenn sie ihre "Ab"wärme im Moment auch wertvoll
nutzen können.
Im Sommer bei 30 Grad ist das schwierig.
Du meinst, dass es nichts mehr zu heizen gäbe? Bei uns kommt das
Wasser mit etwa 15°C aus der Leitung. Du gehst davon aus, dass sich
fast alle Menschen mit solchem Wasser waschen, duschen und baden, dass
die Wäsche nur mit kaltem Wasser gewaschen wird und auch die
Spülmaschine nur kaltes Wasser verwendet. Wäschetrockner arbeiten dann
in deiner Vorstellungswelt vermutlich auch nur mit
Umgebungstemperatur. Prozesswärme in Handel, Handwerk, Industrie usw.
braucht man demnach im Sommer auch nicht.
Das wurde alles fuer einen Bruchteil der Kosten seit ueber 70 Jahren
zuverlaessig und JIT erledigt.
Es ist NICHT so, dass das alles für einen Bruchteil der Kosten zu haben
wäre. Was du siehst, ist nur die Spitze des Eisbergs. Du siehst NUR die
Stromrechnung und meinst, dass darin ja schon alles enthalten wäre. Also
Überschwemmungen, Dürren, Unwetter, steigender Meeresspiegel, verseuchte
Landschaften ...

Das sind Kosten, die einfach anfallen. Ob dir das nun gefällt oder
nicht. Noch werden diese Kosten gerne auf die lange Bank geschoben. Die
Kinder und Enkel mögen sich dereinst darum kümmern.
Post by Panzerschaffer
Durch Grosskraftwerke.
Die schmeißen von Haus schon mal 60% der Brennstoffenergie weg. Nur
deshalb werden ZUSÄTZLICH Heizkessel betrieben, die natürlich auch mit
Energie versorgt werden müssen.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Was du mit den Kraftwerken vorschlägst, wäre pure Verschwendung.
Diese Dinger sind nämlich so groß, dass sie die anfallende Wärme
überhaupt nicht mehr sinnvoll verwerten können. Wir reden da von
immerhin 60% Verlust der Input-Energie.
Auf Importe wird man mit dem ASTROHS-Konzept nur äußerst selten,
wenn überhaupt, zurückgreifen müssen.
Dein Konzept ist Nonsens, das wurde Dir hier schjon xmal vorgerechnet.
Wieso kannst du dann nicht mal die wesentliche Eckpunkte nennen?
Post by Panzerschaffer
Es langweilt einfach nur.
Weil dir keine brauchbaren Fakten einfallen und du dich darüber hinweg
mogeln willst.
Ich habe DICH gefragt. Ich liefere doch Fakten, während du es bei
Beschimpfungen und Herabwürdigungen belässt. Was wird man wohl von
solchen Menschen halten?
Post by Panzerschaffer
Die Fakten sind evident.
Dann solltest du sie auch nennen.
Post by Panzerschaffer
Dein System ist nicht praktikabel und nicht bezahlbar.
Das ist nichts weiter als eine unbegründete Behauptung. Genausogut kann
ich behaupten, dass der Mond nur eine große Kaugummikugel wäre.
Post by Panzerschaffer
Es wurde Dir hier schon xmal vorgerechnet,
warum fällt es dir dann sooo schwer, die entsprechenden Quellen auch zu
benennen?
Post by Panzerschaffer
aber Du ignorierst es. Perlen vor die Saeue...
Das ist dann alles, was dir dazu einfällt.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Solange wir eine sichere und zuverlaessige VErsorgung durch
Grossjraftwerke hatten, waren wir uebrigens nicht der Weltmeister in
Sachen Strompreis. Die Energiewende hat nur eines gezeigt: So geht es
nicht.
Jetzt sage mir, woran du interessiert bist, wenn du beliebig oft jeden
Tag zwischen Anbieter und Nachfrager wechseln kannst. An hohen ODER an
niedrigen Strompreisen? Die Frage hast du ja schon beantwortet. Du
bist an NIEDRIGEN Strompreisen interessiert. DESHALB wirst du selber
auch nicht in die Stromproduktion investieren. Denn mit niedrigen
Strompreisen kriegst du für deine Investition natürlich auch zu wenig
Geld. Also zahlst du lieber für Heizung + Strom + Abwärme der
Stromproduktion.
Vielleicht will ich gar nicht taeglich meinen Stromanbieter wechseln?
Warum auch?
Weil's mehr Geld in die eigene Kasse spült.
Post by Panzerschaffer
Ich hab dafuer auch nicht die Zeit.
Den Job würde auch ein WRM erledigen. Dazu musst du dich NICHT 24/7 vor
den Stromzähler setzen.
Post by Panzerschaffer
Ich will, dass ich ganztaegig zuverlaessig billigen Strom haben kann.
Das glaube ich dir nicht. Was du willst, ist ein niedriger KONSTANTER
Strompreis. Ein solcher kann aber nur aus einer Mischkalkulation von
hohen und niedrigen Stromkosten sein. Wer Mischkalkulationen macht,
weiß, er Fehleinschätzungen machen kann. Also kommt auf den Mittelwert
noch eine Art "Angstzuschlag" oben drauf. Schließlich will sich der
Anbieter sicher sein, dass er nicht draufzahlt. Mit einem variablen
Tarif kann dieser Angstzuschlag entfallen. Das Risiko wird vom zentralen
Stromversorger auf die kleinen Einheiten in der Peripherie verlagert.
Post by Panzerschaffer
Das war bis vor Kurzem selbst in Schland noch moeglich.
Nur mit dem für dich unsichtbaren Angstzuschlag.
Post by Panzerschaffer
Seit Deine FDJ-Sekreteuse Merkel
eine solche habe ich nie gehabt. Ich hoffe, dass du nicht halluzinierst.
Post by Panzerschaffer
aber die Energiewende eingefuehrt hat, gehts nur noch teuer und schlecht.
Kopien sind halt i.d.R. schlechter als das Original. ASTROHS geht den
Altvorderen zu weit. Also werden Abstriche gemacht, die den Bogen
überspannen.
Post by Panzerschaffer
Jeder normale Mensch wuerde dann einfach zurueck zum alten System kehren.
Die sich daraus ergebenden Probleme sind allerdings nicht mehr
übersehbar. Sie müssen gelöst werden, wenn es nicht zu Unruhen kommen soll.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Sind Ausdrücke wie "Hirnfuerze" alles, was du an Argumenten bieten
kannst? Die behauptest hier lediglich und erklärst überhaupt nichts.
Was soll man denn davon halten?
Oygewalt, dass viele Minianlagen in Summe teurer sind, als eine grosse
Anlage, ist seit Jahrzehnten BEKANNT.
Dann ist es also auch BEKANNT, dass man ein Haus besser mit EINEM
EINZIGEN Nagel zusammennagelt, als mit oft zigtausenden.

Dir scheint nicht mal der Unterschied zwischen Prototyp und
Massenproduktion zu kennen. Kraftwerke sind i.d.R. Prototypen oder
bestenfalls KLEINserien. Vielleicht solltest du dich etwas mehr mit
Wirtschaft beschäftigen.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
In jedem Augenblick
müssen sich Verbrauch und Erzeugung genau die Waage halten.
Angebot und Nachfrage ergibt den Preis. Kommt dir das irgendwie
bekannt vor? Meinst du, dass das mit elektrischem Strom NICHT
genauso möglich wäre?
Wozu, wenn es moeglich ist, eine Flatrate zu haben, wie wir es all
die letzten Jahrzehnte hatten?
Flatrate? Echt jetzt? Wozu brauchen wir denn dann überhaupt noch
Stromzähler?
Fuer die Flatrate.
Damit man uebers Jahr weiss, was verbraucht wurde fuer einen vorher
vereinbarten Preis.
Genau DARAUF kann man mit einer FLATRATE verzichten.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Das war billiger und bequemer, als dieser BS mit dem teuren Zappelstrom.
ASTROHS ist genau für Zappelstrom ausgelegt, indem es Angebot und
Nachfrage jederzeit via Strompreis zum Ausgleich bringt. Das Thema
solltest du mal mit Verstand (nicht mit dumpfem Gebrummel) angehen.
So gut wie niemand will sich einen ueberdimensionierten Heizkessel samt
Generator in den Keller stellen.
Weißt du, wie groß ein Mopedmotor mit 3 kW ist?
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Noie. Deshalb weaere Kernkraft eine seht interessante Sache.
Dafür sind die Vorräte aber verdammt schnell aufgebraucht, wenn man
die ganze Energieversorgung damit bewältigen will. Auf die anderen
Probleme braucht man damit gar nicht erst einzugehen.
Welche Probleme?
Wenn du diese noch immer nicht kennst, dann wirst du sie auch nicht mehr
begreifen. Mir ist jedenfalls die Zeit für die wiederholte Erklärung von
Banalitäten langsam zu schade.
Post by Panzerschaffer
Nebenbei haben wir noch Oel fuer einige hundert Jahre,
Stimmt. Aber das Zeug erzeugt auch Abfälle. Wohin damit? Der CO2-Anteil
der Luft ist seit der Industrialierung von etwa 250 auf heute 420 ppm
gestiegen. Wie viel möchtest du noch in die Luft blasen?
Post by Panzerschaffer
dito Gas und die
Kernfusion macht in letzter Zeit immer groessere Quantenspruenge.
Wir leben im Jetzt. Seit 50 Jahren vernehme ich, dass es nicht mehr
lange dauern wird, bis die Kernfusion im Industriemaßstab funktioniert.
Scheint irgendwie eine unendliche Geschichte zu sein. Und DARAUF
möchtest du allen Ernstes jetzt schon die gesamte Energieversorgung
umstellen? Ist dir das NICHT zu riskant?
Post by Panzerschaffer
Man muss also nicht die ganze Welt von jetzt auf gliech mit Kernkraft
versorgen wollen, was ja auch in den ganzen Shitholes nicht geht oder
nicht wuenschenswert ist. Es wuerde reichen, Kernkraft in der
zivilisierten Welt einzusetzen, bis die Fusion marktfaehig ist.
Hohe Energie bedeutet gleichzeitig auch große Machtfülle. Brauchen wir
neue Diktatoren?
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Zusammen mit Kohle und Oel und meinetwegen Gas aus den USA.
Scheiß auf den Klimawandel - ist doch für dich eh' alles nur Schwindel
und fauler Zauber. Oder?
Ja.
Auf welchen Fakten beruht das?
Post by Panzerschaffer
Der Mensch kann das Klima nicht nennenswert beeinflussen, das ist
es, wass ich als Klimaschwindel bezeichne.
Aus welchen Gründen kann er das nicht machen? Stelle dir mal einen
Globus mit 30 cm Durchmesser vor. Klebe eine Briefmarke drauf. Dann
weißt du in etwa, wie groß unser Lebensraum von Meereshöhe bis in
mehrere tausend Meter Höhe ist.
Tauche den Globus mal in Wasser, so dass er rundum benetzt ist und
stelle dir vor, dass das unsere Atmosphäre wäre. Wie viel Farbe brauchst
du, um das anhaftende Wasser in eine völlig neue Farbe zu bringen? Ein
einziger Tropfen sollte dazu leicht in der Lage sein.
Post by Panzerschaffer
Ein einziger Furz eines Vulkans gibt mehr CO2 frei, als die ganze
Menschheit in ihrer Geschichte.
Es gab aber in den letzten 200 Jahren nicht so viele Vulkane, die den
realen CO2-Anstieg erklären könnten. Schon gar nicht in der
kontinuierlichen Form.
https://de.wikipedia.org/wiki/Keeling-Kurve. Ein Vulkan erzeugt mal kurz
einen Peak. Das war's dann. Mir ist aber kein Vulkan bekannt, der in
genauer jahreszeitlicher Schwankung ausbricht, um damit die Form der
Keeling-Kurve erklären zu können. Du weißt sicher mehr dazu. Um welchen
Vulkan handelt s sich?
Post by Panzerschaffer
Die Luege vom menschgemachten
Klimawandel ist das absurdeste Konstrukt, dass man sich seit dem
Ablasshandel ausgedacht hat, um die Leute abzuzocken.
Wie kommst du drauf? Reicht eine bloße Behauptung schon?
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Davon spielt sich der größte Teil wiederum als sogenannte Nieder-
temperaturwärme für die Gebäudeheizung und Warmwasser ab (über
3.400 Petajoule jährlich).
Das ist rund das Fünffache der gesamten derzeitigen Wind-
und Sonnenproduktion. Wie soll das gehen?
Mit dem Astrail-Konzept.
:-D
Mit Sachbeiträgen scheinst du dich wirklich schwer zu tun.
Es ist Jahre her, da habe ich Dich nach diversen Problemen mit Deiner
MAerklinbahn befragt.
Befragt haben kannst du mich ja. Nur habe ich nie eine Märklinbahn besessen.
Post by Panzerschaffer
Da da nur gebluibber kam, hab ichs aufgegeben.
Du drückst dich um sachliche Informationen herum. Klingt, als ob du gar
keine Argumente zur Sache hättest.
Post by Panzerschaffer
Alleine die Idee, dass autonome Miniloks mit Autos drauf auf Schienen
fahren und notfalls so abrupt abbremsen muessten, um eine Katastrophe zu
verhindern, dass die Insassen durch die Windschutzscheibe fliegen,
sollte die Sache doch ad Acta gelegt haben.
Hängt das abrupte Bremsen von der Größe der Fahrzeuge ab? Wenn ja, wieso?
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Es gibt noch Wasserkraft, Geothermie, Biomasse, P2irgendwas... Erkläre
mir bitte, aus welchem Grund man damit Dunkelflauten nicht bedienen
kann. Bitte mit richtigen Sachargumenten.
Man kann Dunkelflauten bedienen. Mit ganz normalen Kraftwerken, die wir
seit Jahrzehnten eh schon haben.
Im Mittelmeerraum herrschen inzwischen lebensbedrohliche 40°C und mehr.
Auch sonst ist es - mit zufälliger Ausnahme Deutschland - ungewöhnlich
heiß. Der Klimawandel fordert bereits seine ersten Opfer und es wird
allem Anschein nach noch deutlich schlimmer werden.
Post by Panzerschaffer
Der ganze Zappelstrom ist daher
ueberfluessig und verteuert es nur.,
Mit den Fakten klar zu kommen, ist scheinbar eine Kunst, mit der nicht
alle fertig werden.
Post by Panzerschaffer
Weg mit dem Zappelstrom und zurueck
in die 1980er, inck Kernkraft und wir haben wieder bezahlbare Strompreise.
Damit wir dann nicht 40°C draußen haben, sondern besser 50°C oder wie?
Post by Panzerschaffer
Mit Deinen Hirnfuerzen kann man es nicht.
WAS GENAU macht sie zu Hirnfürzen? Oder fällt dir zur Sache nichts ein?
Schließlich erst man - um sich nicht zum Deppen zu machen - erst dann zu
solchen Ausdrücken, wenn man mit seinem Latein am Ende der Sachlichkeit
angekommen ist.
Post by Panzerschaffer
Dafuer sind wir zu dicht besiedelt und zu industrialisiert.
Aus eben diesem Grund wär's doch sinnvoll, an Ressourcen zu verwenden,
was erwischen kann. Die Großkraftler sind diesbezüglich ziemlich
großzügig. Sie werfen gleich 60% der Inputenergie durch teure Kühltürme
und Gewässer weg. Man will vielleicht zeigen, was man sich leisten kann?
Post by Panzerschaffer
In einem Negerkral koennten Deine Hirnfuerze vielleicht zuenden.
Dort gibt's auch schlaue Leute. Vielleicht sogar schlauere als dich.
Post by Panzerschaffer
Hier
nicht, ausser, wir devolutionieren zurueck zu einem Negerkral.
Ich will das nicht. BASTA.
Du solltest zumindest wissen, AUS WELCHEN GRÜNDEN du das nicht willst.
Andernfalls ist zu befürchten, dass sich deine Meinung wie das Fähnchen
im Wind ändert.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Verfünffachung der Kapazität sollte im Übrigen auch kein Problem sein.
Klar, wir koennen ja auch den letzten Maerchenwald mit
VCogelschreddern zupflatern
informiere dich mal über den Vogeltod. Tipp: die größte Gefahr für
unsere Vögel sind Hauskatzen. Keine Windräder. An Stromleitungen
sterben auch sehr viel mehr Vögel als an Windrädern.
Mit den Katzen gebe ich Dir ausnahmsweise mal teils Recht. Aber die
Voegel, die von wildernden Katzen getoetet werden, sind kaum in den
Hoehen anzutreffen, in denen die Vogelschredder wirken.
Die Vögel, die in solchen Höhen fliegen, weichen den Flügeln
üblicherweise aus. Und ja - dieses EINE Video auf Youtube, in dem
tatsächlich ein Greifvogel mit einem Windradflügel kollidiert ist, kenne
ich. Wären diese Windräder aber Vogelshredder, dann müsste es solche
Videos tausendfach geben. Menschen wie du lauern ja auf solche
Ereignisse. Diesbezüglich hast du viele Kollegen. Aber die kriegen diese
vielen unterschiedlichen Videos einfach nicht zustande. Es gibt diese
Massenkollisionen halt ganz einfach nicht.
Post by Panzerschaffer
Es macht ausserdem wenig Sinn, wenn man ein Problem (wildernde Katzen)
mit einem neuen Problem (Vogelschredder) noch verstaerkt.
Sinn des Vergleiches ist eher, die Dimension des Vogelsterbens deutlich
zu machen. Was du als "Vogelshredder" bezeichnest, geht im Rauschen ganz
einfach unter und ist somit überhaupt kein Problem. Da wird ganz einfach
versucht, Windräder als gefährliche Ungetüme zu kommunizieren. Auf
solche Ideen kommt man üblicherweise erst dann, wenn einem zur Sache
nichts mehr einfällt. Wenn man also sachlich überfordert ist.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
und wertvolle landwirtschaftliche Flaechen mit Solarpanels versiegeln.
Du bist nicht auf dem Stand der Dinge. Alleine auf Hausdächer und
Fassaden strahlt uns die Sonne schon das 4,3-Fache unseres KOMPLETTEN
Nachts?
Über's Jahr gesehen. Da hättest du jetzt aber auch selber drauf kommen
können.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Primärenergiebedarfs. Inklusive 80% des Tankinhalts von Fahrzeugen und
60% Verlust im Rahmen der Stromproduktion. Auf die Verkehrsflächen
kommt nochmal das 7,3-Fache runter. Du willst uns jetzt sicher
erklären, dass 10% Wirkungsgrad unmöglich erreicht werden können. Oder?
Ich will eigentlich gar nichts, ausser, dass die Zappelstromscheisse
endlich eingestampft wird.
Dazu müsste man ein ziemlich weltfremdes Energiemanagement betreiben.
Post by Panzerschaffer
DU musst aber den Irren , die unsere Landschaft mit Solarpanels
zupflastern, erklseren, warum das dooof ist.
Warum sollte ich das müssen?
Post by Panzerschaffer
Ich will das einfach nicht.
Weiß du auch, WESHALB du das nicht willst? Wer noch Herr seiner Sinne
ist, weiß üblicherweise, weshalb er was will oder eben nicht.
Post by Panzerschaffer
Doch es wird gemacht. Ja, Du hast Recht, es gibt schon genug Flaechen,
die eh versiegelt sind und auf denen mal Zappelstrom installieren
koennte. Aber es ist nun mal leider Tatsache, dass die
hochsubventioniderte Solarmafia nun auch schon wertvolle Ackerflaechen
und Wiesen zuscheisst.  :-(
Wie hoch wird Solarenergie subventioniert? Wer ist diese Mafia, von der
du hier schreibst? Wozu brauchst du Begriffe wie "zuscheißen"? Kannst du
dich nicht anders verständlich ausdrücken? Ist das dein Niveau?
Post by Panzerschaffer
Wirklich Sinn macht weder das eine noch das andere.
Das ganz reale Energiedargebot zappelt nun mal. Man kann's angehen wie
du und meinen, dass das ja furchtbar wäre und aus diesem Grund nur
fossile und nukleare Energie genutzt werden darf.
Man kann sich aber auch dem realen Leben stellen und das Beste draus
machen. Damit wären wir aber flugs bei ASTROHS oder Ähnlichem.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Und von Agro-PV scheinst du auch noch nichts gehört zu haben. Du
solltest dich mal auf den neuesten Stand bringen.
Ich sehe diesen Irrsinn immer wieder in meiner Nachbarschaft. Es ist ein
VErbrechen an der Natur.
Was ist denn das Verbrechen? Werden damit unsere Lebensgrundlagen
zerstört? Einmal Hagelschlag und die Ernte ist hin. Ein paar Tage
praller Sonnenschein und die Äpfel haben Sonnenbrand und können nur noch
als minderwertige Ware verkauft werden. Mit Agro-PV können sich die
Landwirte vor beidem schützen. Aktuell wird daran geforscht, wie hoch
die Flächendeckung mit PV-Zellen idealerweise ist, wie groß die Abstände
sein müssen, damit genug aber nicht zu viel Wind durch die Reihen weht usw.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Warum nur einen Hektar mit einem KKW belegen, wenn wir 100 Hektar mit
Vogelschreddern oder 1000 Hektar mit Solarmuell vergeuden koennen?
Ist ja nicht so, dass wir eh schon hoffnungslos ueberbevoelkert sind,
wir haben Platz. :-/
Vielleicht solltest du dich einfach mal mit den realen Fakten
beschäftigen.
DAS sind die REALEN Fakten.
Das mit dem Vogelshreddern scheinst du noch nicht recht verinnerlicht zu
haben.
Dass man für Uran auch Bergbau betreiben muss, scheint wohl auch noch
nicht recht angekommen zu sein. Auch nicht, dass man auf verseuchten
Flächen besser keine Landwirtschaft betreiben sollte. Wirkt dann zwar
etwas gegen Überbevölkerung. Die damit zusammenhängenden Krankheit und
Siechtum sind allerdings nicht besonders lustig.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Die meisten Dächer und Fassaden sind noch frei. Agro-PV gibt's auch
noch. Windräder gibt's noch in vielen weiteren Bauarten. Längst
nicht alle möglichen Standorte werden auch genutzt.
Zum Gkueck.
Weil's auch nicht nötig ist.
Warum pflastert dann die Solarmafia hektarweise Flaechen zu, die
eigentlich landwirtschatlich nutzbar waren?
Vielleicht liegt's daran, dass das die Landwirte selber machen und dafür
überhaupt keine Mafia benötigen.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Unsere Hausdächer und Fassaden beschickt die Sonne etwa mit dem 4,3-
Fachen unseres KOMPLETTEN Primärenergiebedarfs. Wenn das nicht
reicht - auf die Verkehrsflächen kommt nochmal das 7,3-Fache runter.
Es ist doch eher in Irrsinn, wenn man DIESE Ressource NICHT anzapft
und stattdessen mit Kernkraft arbeiten will.
Kernkraft kommt halt mit viel weniger Flaeche aus und funktioniert
sogar nachts oder wenns wolkig ist.
Schau' dir einfach mal die Reichweite der Kernbrennstoffe an. EIN
Jahr! Wenn deine Wünsche erfüllt würden und alles mit Kernenergie
angetrieben würde. Ein einziges Jahr!
Ja, ein Jahr nachdem wir Kernkraft seit zig Jahren haben. Merkst Du noch
was?
Der weltweite Energiebedarf beträgt 620 Exajoule.
Der Atomstrom beträgt 2500 Terrawattstrunden p.a.

Mal kurz umgerechnet:
620 Exajoule = 1,72e5 TWh

Der Anteil der Kernenergie beträgt somit grade mal 1,45%. Warum sollte
man darum ein so großes Gewese machen?
Post by Panzerschaffer
Diese Luegen sind so absurd, dass es unfassbar erscheint, dass sie
ueberhaupt noch jemand glaubt.
Solches Rambazamba wegen nicht mal 1,5%? Dafür musst du gleich mit
Ausdrücken wie Lügen, ... aufwarten? Meinst du wirklich, die Realität
und deren Größenordnungen noch richtig im Auge zu haben?
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Technisch gesehen, kann es sich um konventionelle Brennelemente
handeln. Es wird aber nur schwach angereichertes Uran (geplant
2%, vielleicht sogar abgenutzter Brennstoff aus KKW?) benötigt,
was die ohnehin geringen Brennstoffkosten noch einmal mildert.
Bei der Kernnergie ist nicht der Brennstoff das Problem. Bei PV und
Windenergie ist auch nicht Licht und Wind das Kostenproblem. Ein
VERSICHERTES Kernkraftwerk ist unbezahlbar. Deshalb laufen die
Dinger auch ohne eine solche. Kommt's zum Unfall, gilt die alte
Rechtsweisheit "Jeder trage seinen Schaden selbst. Es sei denn, er
kann ihn abwälzen." Für Letzteres sind überwiegend die
Versicherungen und Gerichte zuständig. Wer will und kann schon ein
Kernkraftwerk versichern? Da wirst du lange suchen müssen.
Wo Problem?
Kein Problem? Ich demolier' dir deine Karre, deine Wohnung, deine
Einkommensgrundlage und hältst das nicht für ein Problem? Stell' dir
vor, dass ich ein Habenichts wäre. Natürlich auch ohne Versicherung.
Was machst du dann? Von mir gibt's nichts. Deinen Schaden hast du
trotzdem. Und dabei handelt es sich auch noch um ein geradezu
lächerlich kleines Problem gegenüber einem Super-GAU wie z.B. in
Tschernobyl.
Achje.
So ist nun mal die Vorgehensweise der Atomkraftler.
Post by Panzerschaffer
Wenn ein paar besoffene Russen mit Langeweile in der Nachtschicht
mutwillig ein schrottiges KKW abfackeln, ist das KEIN Argument gegen
Kernkraft an sich.
Schon. Mit welcher anderen Art der Stromerzeugung kann eine kleine
Gruppe Betrunkener mit so wenig Aufwand vergleichbar großen Schaden
anrichten?
Post by Panzerschaffer
Unsere Reaktortypen waren sicher und es werden (sogar in Russland) noch
sicherere Typen entwickelt, die sogar den Muell ihrer Vorgaegner
verbrauchen koennen.
In den deutschen Staatsmedien wird man dazu natuerlich nichts finden.
Du lieferst doch auch keine Links für deinen Behauptungen. Warum sollen
dir dann Andere welche liefern?
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Ein weiterer Punkt ist die hohe Energiedichte des Uran.
Hohe Energiedichte = hohe Machtkonzentration. Alle Macht geht vom
Diktator aus... Das Volk hat dann ziemlich plötzlich nichts mehr zu
melden. Es wird halt in den Tod geschickt, wenn etwas wie in
Tschernobyl passiert. Die Beerdigung müssen dann die Angehörigen zahlen.
Noch sind wir nicht in Russland.
Das interessiert die Physik nicht.
Die Physik hat uns die Moeglichkeit gegeben, sicher und billig im
grossen Masstab Energie zu gewinnen.
Richtig. Doch dafür brauchen wir keine Kernkraft.
Post by Panzerschaffer
Dank Kernkraft.
Dein Zappelstrom ist Mittelalter und (Aber-)Glaube, statt Wissenschaft.
Du solltest besser nicht autofahren. Denn wir haben einen
Zappelspritpreis. Jedes Mal beim Tanken ist er anders. Zappelverhalten
scheint dich einfach zu überfordern. Biergartenbetreiber wirst dann
sicher auch nicht werden. Schließlich kannst du vor dem Saisonstart
nicht sagen, wie viel Geld der Betrieb abwerfen wird. Genau genommen
geht's eigentlich JEDEM Unternehmer so ähnlich. Selten, dass jemand am
Jahresanfang schon weiß, wie viel er am Ende des Wirtschaftsjahres
erwirtschaftet hat. Würde man deine Zappelstromfantasien in der
Wirtschaft ernst nehmen, hätten wir ruckzuck Armutsnotstand, weil
niemand mehr in irgendwas investieren würde. Schließlich weiß ja
niemand, was dabei rum kommt. Das ergäbe mit Sicherheit eine große
Hungersnot. Waren und Dienstleistungen gäb's nur noch auf dem
Schwarzmarkt. Ich fürchte, dass dir das nicht im Entferntesten klar ist.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Man
kann mehrere Jahre einen solchen Reaktor betreiben, ohne
frischen Brennstoff zu benötigen.
Und dann? Wie gesagt - wollte man die Energieversorgung auf
Kernkraft umstellen, ist der Vorrat nach einem Jahr zu Ende. Kannst
mal Prof. Quaschning dazu befragen.
Oder gleich Bernd das Brot? Der weiss es sicher auch nicht weniger
schlecht, wie der Quatschnix.
Die Luege, dass die Vorraete unr ein Jahr reichen wuerden, ist sowas
von absurd, das koennte wirklich vom Club of Rome, diesem notorischen
Maerchenverein stammen.
Dann nenn' doch mal die Fakten, auf denen deine Annahme basiert.
Haben wir heute noch all die Rohstoffe, die der Club of Rome uns
wegprophezeite, oder nicht?
Wer den Bericht des Club of Rome schon mal etwas genauer angeschaut hat,
wird feststellen, dass er immer unterstellte: WENN WIR SO WEITERMACHEN,
WIE WIR JETZT MACHEN...
Der Club of Rome hat dafür gesorgt, dass wir eben NICHT mehr so weiter
gemacht haben. Der Mensch ist großteils lernfähig und ändert sein
Verhalten, wenn sich herausstellt, dass man auf einem gefährlichen Weg
unterwegs ist.
Desweiteren ist der Club of Rome vom damaligen IST-Stand ausgegangen.
Hätten sie größere Lagerstätten vorhergesagt, dann wäre das unseriös
gewesen, weil es dafür halt keine Belege gab.
Man sollte schon verstehen können, was da tatsächlich geschrieben wurde
und sich nicht einfach beliebige Fragmente vom Ganzen holen und diesen
dann wilden Spekulationen aussetzen.
Post by Panzerschaffer
Die Realitaet hat den Aberglauben dieser
Scharlatane zigfach widerlegt.
Dann zeig's doch wenigstens. Aber bitte ungeschönt und auch nicht
fehlinterpretiert, sondern so, wie es tatsächlich drin steht.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
In Finnland kommt
noch die Erfahrung mit dem Krieg in der Ukraine hinzu.
Kernkraftwerke sind im Krieg ganz besondere Ziele, weil sie ein
ziemlich großes Erpressungspotenzial bieten. Siehe Ukraine und
Russland...
Das Problem laesst sich leicht durch Kernwaffen loesen. Putler haette
Ukraine nie ueberfallen, wenn Ukraine Kernwaffen gehabt haette.
Kann man jemandem vertrauen, der nach dem Motto lebt "Her damit, oder
ich bring' euch alle um!"?
Nein. Deswegen braucht es ja auch Kernwaffen, um Leute wie Putler
abzuschrecken.
Den Putler halte ich für schwer suchtkrank. Macht ist seine Droge. Macht
kann man am Besten unter Beweis stellen, wenn man maximales Unheil
anrichtet, ohne dafür bestraft zu werden. DAS bringt ihm den
regelmäßigen Kick. Deshalb braucht er seinen Krieg. Der gegen die
Ukraine war ja nicht sein erster und wenn Putin nicht für seine Kriege
bestraft wird, wird immer weiter machen. Egal, gegen wen. Für seinen
regelmäßigen Kick schickt selbst seine eigenen Leute zu Hunderttausenden
in den Tod.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Da solche Reaktoren sehr klein sind, ist es kein Problem
sie unterirdisch in Felskavernen zu installieren. (...)
Kleine Anlagen mit hoher Leistungsdichte neigen dazu, im Falle des
Kühlungsausfalls Temperaturen zu entwickeln, denen kein irdischer
Werkstoff mehr standhält. Dann geht die Post ab. Was schmelzen kann,
wird schmelzen und was verdampfen kann, wird verdampfen. Je nach
Was entgleisen kann, entglieist und was ausfallen kann, faellt aus.
Das gilt auch fuer Deine Hinrngespinste.
Wie viel Schaden gibt's dabei für wen aufgrund welcher Abhängigkeiten
und Mechanismen?
Wenn jemand von 130 auf null in unter einer Sekunde gebremst wird, gibt
das jedenfalls mehr als nur ein paar blaue Flecken.
Ja. Was soll uns das sagen?
Post by Panzerschaffer
Und wenn man die Energieversorgung einer Industrienation in die Haende
von Laien legt, wird es halt auch teurer und unzuverlaessiger.
Es geht um Laien oder Fachleute auf welchem Gebiet? Es gibt Fachfirmen,
die sehr Stromleitungen verlegen können. Andere können recht gut Netze
planen. Wieder andere wissen, wie man Strom produzieren kann. Zählen
eigentlich Klimawissenschaftler auch zu denen, die du als Fachleute
akzeptieren würdest? Sie haben schließlich - zumindest vordergründig -
nichts mit Strom zu tun.
Post by Panzerschaffer
Welcher Hartzer kann sich denn bitte ein kleines BHKW in seiner Bude
aufbauen? Oder es gar warten und unterhalten?
Solche Dinge wurde auch schon ernsthaft diskutiert. Jeder Haushalt sein
Kernkraftwerk, das dann 50 Jahre laufen sollte. Irgendwie muss man von
dieser Idee dann doch wieder Abstand genommen haben, weil man heute
davon nichts mehr hört.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
örtlicher Gegebenheiten geht's dann mit dem Zeug völlig
unkontrolliert rauf oder runter. Wenn's rauf geht, dann
wahrscheinlich erst mal in gasförmigen Zustand und damit auch leicht
brennbar. Dann gibt's neben den Dämpfen dort eben auch noch die
Brände und damit feinste Verteilung aller - also auch der
radioaktiven - Elemente über riesige Distanzen. Das könnte man aus
Tschernobyl gelernt haben.
Was haben unsere Reaktoren mit dem Schrott in Tschernobyl zu tun?
Alle behaupten, dass sie die beste Technik haben. Behauptungen lösen
aber keine Fehler.
Es sind keine Behauptungen, sondern Tatsachen.
Tatsache ist vor allem, dass man mit einem großen Schadenspotenzial auch
mehr Schaden anrichten kann. Meistens ist es auch noch so, dass man -
für den Fall, das Schadenspotenzial auch kontrollieren zu können - mit
steigendem Schadenspotenzial auch mehr Geld verdienen kann. Alleine
schon wegen des damit verbundenen Erpressungspotanzials.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
_Mehr_ :https://www.achgut.com/artikel/die_waermefalle
Irrsinn!
Herr Habeck hat doch angeblich Abitur, *aber wie bitte* konnte er
ohne Physikwissen und mit derart mathemat. Ahnungslosigkeit studieren?
Oder spielt der nur auf Zeit, Motto: "Nach mir die Sintflut"?
Liefere besser Fakten und Problemlösung statt dummer Anschuldigungen.
Der vom Sudelmanni
Hast also keine Fakten zu bieten, sondern nur dummes Geschwätz.
Selbstgespraeche?
--
Servus
Christoph Müller
www.astrail.de
Panzerschaffer
2024-08-17 05:12:01 UTC
Antworten
Permalink
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Klaus-Dieter Humpich, Gastautor / 27.07.2024
*Die Wärmefalle*
Das ist halt dein großer Irrtum. In einem sich ändernden Umfeld
kann man Wärmedämmungen nachrüsten, kann man mit
stromproduzierenden Heizkesseln arbeiten, kann man Wärmepumpen
nutzen, kann man Biomasse und/oder synthetische Brennstoffe
verwenden, die sich durch lange Haltbarkeit und meist vorhandene
Infrastruktur auszeichnen... Solche Gedankengänge scheinen dir
völlig fremd zu sein. Richtig?
Das wurde schon xmal durchgerechnet und es ist entweder zu teuer,
bringt zu wenig oder ist physikalisch nicht moeglich.
Wer hat das schon mal mit einem Astrail-Umfeld durchgerechnet? Du?
Dann solltest du deine Berechnung mal zeigen.
Dein Hirngespinst findet keinen, der darin investieren will. Warum wohl?
Weil die Entscheidungsträger SELBER nun zunehmend variable Tarife
anbieten. Sie haben Einiges vom ASTROHS-Konzept gelernt. Du aber
scheinbar nicht.
:-D

Niemand will diesen BS, man muss die Leute dazu zwingen.
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Ohne eine Neuentdeckung der Kernenergie wird es nicht gehen.
Finnland geht voran. (...)
Dann rechne mal nach, wie viel Kernbrennstoffe wir überhaupt haben.
Die reichen nämlich grade mal für ein Jahr, wenn damit die
Energieversorgung der Menschheit gesichert werden soll.
Loool. Wer hat Dir den diesen BS ertaehlt?
Prof. Quaschning. https://de.wikipedia.org/wiki/Volker_Quaschning
https://www.youtube.com/shorts/-tRfLJeSheg
https://www.youtube.com/shorts/xoUeIz65P6c
https://www.youtube.com/shorts/1PBWO3GPB5k
https://www.youtube.com/shorts/y7V1sHroaZI Reichweite 1 Jahr.
https://www.youtube.com/shorts/WuIKlrcch-Q Versicherung
Nun erkläre du, das daran BS ist. Nicht, indem du irgendwelche Leute
lächerlich machst, sondern mit RICHTIGEN Fakten.
Oh, soll ich jetzt Youtubevideos von anderen Schwurblern raussuchen,
um den Schwurbler Quatschnix zu widerlegen?
Du sollst ganz einfach erklären, was Quaschning deiner Meinung nach zu
einem Schwurbler macht. Ich fürchte, dass du das nicht kannst, weil du
gar nicht weißt, woher deine Sichtweise überhaupt kommt.
Quatschnix ist ein Schwurbler, weil er luegt, dss die Kernkraft nur ein
Jahr ausreichen wuerde.
Diese Luege wurde durch die Realitaet ebenso widerlegt, wie die ganzen
anderen Oekoluegen, nach denen wir gar kein Erdoel mehr haetten, um das
Klima zu beschwindeln.
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Mal anders herum gefragt: Wieso haben wir seit den 1950er Jahren
Kernkraft, wenn die Uranvorraete nur ein Jahr reichen?
Weil nur ganz wenig der nötigen Energie aus Kernkraft stammt. Der
Wärmemarkt ist energiebezogen sehr viel größer als der Strommarkt und
die Kernenergie ist nur ein Teil des Strommarktes. Die Energie für die
Mobilität ist in der Kernenergie auch nicht enthalten. Braucht rund
25...30% vom Gesamtenergiebedarf.
Wollte man den ganzen Energiebedarf mit Kernenergie decken, dann würde
der Uranbedarf halt nur noch ein Jahr reichen.
Ok, seine Luege geht also von einer vollkommen irrsinnigen Grundannahme
aus. Das macht die Luege nicht besser, es zeigt nur, wie Oekoschwurbler
"denken" und "arbeiten".
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Solltest du jetzt darauf abheben wollen, dass man sich ja auch
Fusionsreaktoren, Flüssigsalzreaktoren usw. vorstellen kann - sind
halt ungelegte Eier. Die regenerativen Energiequellen gibt's
zuverlässig seit Millionen von Jahren.
Ja, seht zuverlaessig aka NULL, wenn Dunkelflaute herrscht.
Komischerweise gibt es noch immer Leben auf diesem Planeten. Trotz
Dunkelflauten. Das KÖNNTE zu Denken geben.
In den ZEiten, die ihr Oekopaxe
Beschimpfungen statt Fakten - du bist mit deinen Argumenten
offensichtlich arg in der Klemme. Wärst du es nämlich nicht, könntest du
dich auf das Wesentliche konzentrieren und hättest solche Beschimpfungen
überhaupt nicht nötig. Denn damit macht man sich nur zu Affen. Wer will
das schon?
Du?
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
wieder haben wollt, gab es vielleicht ein paar Millionen Menschen auf
der Erde.
Jetzt sind es DEUTLICH mehr. Aber nicht wegen der Kernenergie.
Umgekehrt. Es gibt Kernkraft, weil eben die Bevoelkerung wuchs und
billige, sichere Enerhgie braucht.
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Heute leben ueber 8 MILLIARDEN und die meisten sogar recht gut.
Aber nicht wegen der Kernenergie.
Die Kernkraft hat einen nicht unerheblichen Anteil daran.
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Aber nicht, weil ihr sie mit Oekobullshit maltraetiert,
wie gesagt - wer Beschimpfungen nötig hat, pfeift argumentativ
üblicherweise aus dem letzten Loch. Hast du sowas wirklich nötig?
euch Oekopaxe zu beschimpfen ist doch nur normal, denn ihr steht dem
Fortschritt im Weg und moehctet ihn am liebsten rueckgaengig machen.
Was soll man da noch gross argumentieren? Ihr gehoert abgewaehlt und auf
den Muellhaufen der Geschiche, wie alle Kommunisten.
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
sondern, weil es Fortschritt gab, weil wir Kernkraft erfanden und weil
wir OIel und Gas nutzen.
Die damit zusammenhängenden Probleme werden allerdings immer drängender.
Du meinst die absurden Steuern auf Atemluft, die ihe Oekokommies
erfunden habt? Ja.
Post by Christoph Müller
Sie müssen vom Tisch. Das erfordert einige Anstrengungen.
Ja. Gruene und SPD, SED, BSW und andere Oekopaxparteien gehoeren auf
Dauer unter 5%
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Mit Zappelstrom wuerde das alles zusammenbrechen und ein Massensterben
beginnen.
Wie würde denn der Mechanismus mit dem Zappelstrom funktionieren? Wie
käme es zum Zusammenbruch und Massensterben? Woher sollte diese
Zwangsläufigkeit kommen?
Es funktioniert ja eben NICHT mit Zappelstrom.
Wir brauchen Grosskraftwerke, die mit Kernkraft, Oel, Kohle und Gas
betrieben werden.
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Während jeder Dunkelflaute muß der Strom durch konventionelle
Kraftwerke bzw. Import bereitgestellt werden (Verbrauch).
Stromproduzierende Heizkessel scheinst du nicht für möglich zu halten.
Warum gibt es sie nur selten? Weil sie zu teuer sind.
In einem Astrail-Umfeld wären sie nicht mehr zu teuer. Die Gründe für
diese Einschätzung habe ich hier schon so oft genannt, dass ich mich
hoffentlich nicht schon wieder wiederholen muss.
Hirngespinste sind keine Geschaftsplaene.
Wozu deine Beschimpfungen, wenn du doch auch seriös mit Argumenten
aufwarten könntest?
Die Realitaet ist keine Beschimpfung, auch wenn Phantasten das anders sehen.
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Warum ist denn Dein "geniales" System nicht laengst real?
Es WIRD real. Deshalb gibt's immer mehr variable Tarife im Strommarkt.
Auf die Dauer lässt sich sowas nicht verhindern.
Weil die Politik den Strommarkt zerstoert und der Mangel nicht mehr
anders verwaltet werden kann.
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Wenn jeder Haushalt statistisch eine 3-kWel-Maschine im Keller
hätte, könnte man mit ASTROHS jederzeit etwa 120 GW daraus abrufen.
Mit Handel, Handwerk, Industrie, Verwaltung usw. nochmal etwa das
Gleiche. Dabei liegt der maximale Bedarf hierzulande grade mal bei
gut 70 GW. Es reicht also, wenn immer nur ein paar Anlagen laufen.
Das sind dann die, die mit ASTROHS und den lokal arbeitenden WRMs
nur dann laufen, wenn sie ihre "Ab"wärme im Moment auch wertvoll
nutzen können.
Im Sommer bei 30 Grad ist das schwierig.
Du meinst, dass es nichts mehr zu heizen gäbe? Bei uns kommt das
Wasser mit etwa 15°C aus der Leitung. Du gehst davon aus, dass sich
fast alle Menschen mit solchem Wasser waschen, duschen und baden,
dass die Wäsche nur mit kaltem Wasser gewaschen wird und auch die
Spülmaschine nur kaltes Wasser verwendet. Wäschetrockner arbeiten
dann in deiner Vorstellungswelt vermutlich auch nur mit
Umgebungstemperatur. Prozesswärme in Handel, Handwerk, Industrie usw.
braucht man demnach im Sommer auch nicht.
Das wurde alles fuer einen Bruchteil der Kosten seit ueber 70 Jahren
zuverlaessig und JIT erledigt.
Es ist NICHT so, dass das alles für einen Bruchteil der Kosten zu haben
wäre. Was du siehst, ist nur die Spitze des Eisbergs. Du siehst NUR die
Stromrechnung und meinst, dass darin ja schon alles enthalten wäre. Also
Überschwemmungen, Dürren, Unwetter, steigender Meeresspiegel, verseuchte
Landschaften ...
Was hat eine bezahlbare Stromrechnung mit Wetterproblemen zuz tun?
Genau das sind diese Oekoluegen, die ich kritisiere.

Ihr Oekopaxe versucht, nicht existente Probleme damit zu loesen, indem
ihr kuenstliche Probleme schafft.
Post by Christoph Müller
Das sind Kosten, die einfach anfallen. Ob dir das nun gefällt oder
nicht. Noch werden diese Kosten gerne auf die lange Bank geschoben. Die
Kinder und Enkel mögen sich dereinst darum kümmern.
Wenn wir in Hochwassergebieten bauen, kommt es halt zu Schaeden.
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Durch Grosskraftwerke.
Die schmeißen von Haus schon mal 60% der Brennstoffenergie weg. Nur
deshalb werden ZUSÄTZLICH Heizkessel betrieben, die natürlich auch mit
Energie versorgt werden müssen.
Hat jahrzehntelang gut funktioniert und war bezahlbar. Warum sollte man
das aendern?
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Was du mit den Kraftwerken vorschlägst, wäre pure Verschwendung.
Diese Dinger sind nämlich so groß, dass sie die anfallende Wärme
überhaupt nicht mehr sinnvoll verwerten können. Wir reden da von
immerhin 60% Verlust der Input-Energie.
Auf Importe wird man mit dem ASTROHS-Konzept nur äußerst selten,
wenn überhaupt, zurückgreifen müssen.
Dein Konzept ist Nonsens, das wurde Dir hier schjon xmal vorgerechnet.
Wieso kannst du dann nicht mal die wesentliche Eckpunkte nennen?
Post by Panzerschaffer
Es langweilt einfach nur.
Weil dir keine brauchbaren Fakten einfallen und du dich darüber
hinweg mogeln willst.
Ich habe DICH gefragt. Ich liefere doch Fakten, während du es bei
Beschimpfungen und Herabwürdigungen belässt. Was wird man wohl von
solchen Menschen halten?
Post by Panzerschaffer
Die Fakten sind evident.
Dann solltest du sie auch nennen.
Du lieferst keine Fakten, sondern unbezahlbare Schwurbeleien.
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Dein System ist nicht praktikabel und nicht bezahlbar.
Das ist nichts weiter als eine unbegründete Behauptung. Genausogut kann
ich behaupten, dass der Mond nur eine große Kaugummikugel wäre.
Jeder weiss, dass der Mond aus Kaese ist. ;-)
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Es wurde Dir hier schon xmal vorgerechnet,
warum fällt es dir dann sooo schwer, die entsprechenden Quellen auch zu
benennen?
xmal getan, xmal ignoriert worden. Niemand hier nimmt Dich noch ernst,
nicht mal der Alpentoelpel
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
aber Du ignorierst es. Perlen vor die Saeue...
Das ist dann alles, was dir dazu einfällt.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Solange wir eine sichere und zuverlaessige VErsorgung durch
Grossjraftwerke hatten, waren wir uebrigens nicht der Weltmeister in
Sachen Strompreis. Die Energiewende hat nur eines gezeigt: So geht
es nicht.
Jetzt sage mir, woran du interessiert bist, wenn du beliebig oft
jeden Tag zwischen Anbieter und Nachfrager wechseln kannst. An hohen
ODER an niedrigen Strompreisen? Die Frage hast du ja schon
beantwortet. Du bist an NIEDRIGEN Strompreisen interessiert. DESHALB
wirst du selber auch nicht in die Stromproduktion investieren. Denn
mit niedrigen Strompreisen kriegst du für deine Investition natürlich
auch zu wenig Geld. Also zahlst du lieber für Heizung + Strom +
Abwärme der Stromproduktion.
Vielleicht will ich gar nicht taeglich meinen Stromanbieter wechseln?
Warum auch?
Weil's mehr Geld in die eigene Kasse spült.
Mit gruenem Zappelstrom?
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Ich hab dafuer auch nicht die Zeit.
Den Job würde auch ein WRM erledigen. Dazu musst du dich NICHT 24/7 vor
den Stromzähler setzen.
Was ist ein WRM?
Ist das die BEzeichnung fuer diese Spionagezaehler? Die will ich aber
auch nicht.
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Ich will, dass ich ganztaegig zuverlaessig billigen Strom haben kann.
Das glaube ich dir nicht. Was du willst, ist ein niedriger KONSTANTER
Strompreis. Ein solcher kann aber nur aus einer Mischkalkulation von
Ja, das sagte ich doch. Bis vor Merkels Energiewendefiasko gabs das auch
schon mal.
Post by Christoph Müller
hohen und niedrigen Stromkosten sein. Wer Mischkalkulationen macht,
weiß, er Fehleinschätzungen machen kann. Also kommt auf den Mittelwert
noch eine Art "Angstzuschlag" oben drauf. Schließlich will sich der
Anbieter sicher sein, dass er nicht draufzahlt. Mit einem variablen
Tarif kann dieser Angstzuschlag entfallen. Das Risiko wird vom zentralen
Stromversorger auf die kleinen Einheiten in der Peripherie verlagert.
Post by Panzerschaffer
Das war bis vor Kurzem selbst in Schland noch moeglich.
Nur mit dem für dich unsichtbaren Angstzuschlag.
Der Angstzuschlag war fuer mich aber immer noch billiger, als der
Mutzuschlag auf den Zappelstrom.
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Seit Deine FDJ-Sekreteuse Merkel
eine solche habe ich nie gehabt. Ich hoffe, dass du nicht halluzinierst.
Sofern Du in der Bundesrepublik oder der Zone lebst, hattest Du sie.
Leider. Nicht mal Dir wuerde ich so einen Horrorklown wuenschen.
Aber sie hat es immerhin geschafft, aus einem ehemaligen bluehenden
Industrieland ein kafkaeskes Shithole mit Goldstuecken, die einen
abmessern, zu machen.
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
aber die Energiewende eingefuehrt hat, gehts nur noch teuer und schlecht.
Kopien sind halt i.d.R. schlechter als das Original. ASTROHS geht den
Altvorderen zu weit. Also werden Abstriche gemacht, die den Bogen
überspannen.
Post by Panzerschaffer
Jeder normale Mensch wuerde dann einfach zurueck zum alten System kehren.
Die sich daraus ergebenden Probleme sind allerdings nicht mehr
übersehbar. Sie müssen gelöst werden, wenn es nicht zu Unruhen kommen soll.
Hier wird doch nichts mehr geloest. Die Phasernanny will jetzt schon
kleine Messerchen verbieten, weil ihre Goldies taeglich ihre bunte
Lebensfroide blutrot ausleben.
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Sind Ausdrücke wie "Hirnfuerze" alles, was du an Argumenten bieten
kannst? Die behauptest hier lediglich und erklärst überhaupt nichts.
Was soll man denn davon halten?
Oygewalt, dass viele Minianlagen in Summe teurer sind, als eine grosse
Anlage, ist seit Jahrzehnten BEKANNT.
Dann ist es also auch BEKANNT, dass man ein  Haus besser mit EINEM
EINZIGEN Nagel zusammennagelt, als mit oft zigtausenden.
Du hast Dir Deinen Bretterverschlag, den Du Haus nennst,
zusammengenagelt? Normale Leute holen sich nen Maurer, der das dann
zusammenbastelt mit Speiss und Moertel.
Naja, das erklaert zumindest einiges.
Post by Christoph Müller
Dir scheint nicht mal der Unterschied zwischen Prototyp und
Massenproduktion zu kennen. Kraftwerke sind i.d.R. Prototypen oder
bestenfalls KLEINserien. Vielleicht solltest du dich etwas mehr mit
Wirtschaft beschäftigen.
:-D
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
In jedem Augenblick
müssen sich Verbrauch und Erzeugung genau die Waage halten.
Angebot und Nachfrage ergibt den Preis. Kommt dir das irgendwie
bekannt vor? Meinst du, dass das mit elektrischem Strom NICHT
genauso möglich wäre?
Wozu, wenn es moeglich ist, eine Flatrate zu haben, wie wir es all
die letzten Jahrzehnte hatten?
Flatrate? Echt jetzt? Wozu brauchen wir denn dann überhaupt noch
Stromzähler?
Fuer die Flatrate.
Damit man uebers Jahr weiss, was verbraucht wurde fuer einen vorher
vereinbarten Preis.
Genau DARAUF kann man mit einer FLATRATE verzichten.
Vielleicht verstehen wir etwas unterschiedliches an einer Flatrate. Fuer
mich ist das einfach ein immer gleicher Tarif, der sich nicht alle paar
Minuten aendert, sondern das ganze Jahr ueber besteht. Dass man dann
zaehlt, wie viele KW ich verbraucht habe, sehe ich ein. Das geht auch
ganz klassisch mit einem mechanischen Zaehler, die neuen Spionagezaehler
sind nicht noetig und gehoeren wieder abgeschafft.


Oder man sieht es als Flatrate, wenn ich meinetwegen 1000 Euri im Jahr
bezahle und dafuer so viel Strom wann immer ich es moechte, verballern
kann.
Mit Deinem Zappelstromkonzept haben beide nichts zu tun.
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Das war billiger und bequemer, als dieser BS mit dem teuren
Zappelstrom.
ASTROHS ist genau für Zappelstrom ausgelegt, indem es Angebot und
Nachfrage jederzeit via Strompreis zum Ausgleich bringt. Das Thema
solltest du mal mit Verstand (nicht mit dumpfem Gebrummel) angehen.
So gut wie niemand will sich einen ueberdimensionierten Heizkessel
samt Generator in den Keller stellen.
Weißt du, wie groß ein Mopedmotor mit 3 kW ist?
Du willst ein EFH oder gar einen Slumblock wie in Dietzenbach mit einem
Mopedmotor beheizen?
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Noie. Deshalb weaere Kernkraft eine seht interessante Sache.
Dafür sind die Vorräte aber verdammt schnell aufgebraucht, wenn man
die ganze Energieversorgung damit bewältigen will. Auf die anderen
Probleme braucht man damit gar nicht erst einzugehen.
Welche Probleme?
Wenn du diese noch immer nicht kennst, dann wirst du sie auch nicht mehr
begreifen. Mir ist jedenfalls die Zeit für die wiederholte Erklärung von
Banalitäten langsam zu schade.
Ja, die "Probleme" liegen halt darin, dass durchgeknallte Oekohippies
wie Du dann nichts mehr zum beweinen haetten. Wir haetten wieder einen
funktionierenden und sicheren Strommarkt zu einem Drittel der Kosten,
Echt schlimm.
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Nebenbei haben wir noch Oel fuer einige hundert Jahre,
Stimmt. Aber das Zeug erzeugt auch Abfälle. Wohin damit? Der CO2-Anteil
der Luft ist seit der Industrialierung von etwa 250 auf heute 420 ppm
gestiegen. Wie viel möchtest du noch in die Luft blasen?
Das sind Fakenews, nebenbei ist es scheissegal, wie hoch der CO2-Anteil
in der Luft gerade ist.
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
dito Gas und die Kernfusion macht in letzter Zeit immer groessere
Quantenspruenge.
Wir leben im Jetzt. Seit 50 Jahren vernehme ich, dass es nicht mehr
lange dauern wird, bis die Kernfusion im Industriemaßstab funktioniert.
Scheint irgendwie eine unendliche Geschichte zu sein. Und DARAUF
möchtest du allen Ernstes jetzt schon die gesamte Energieversorgung
umstellen? Ist dir das NICHT zu riskant?
Will ich doch gar nicht. Ich will, dass bis dahin das gemacht wird, was
schon funktioniert, also Kernkraft, Gas, Kohle und Oel.
Wenn es etwas besseres gibt, das marktreif ist, wie z.B. die Fusion,
kann man das gerne machen, aber bis dahin macht man halt, was funktioniert.
Ihr Oekopaxe macht das aber nicht, ihr versucht, das, was funktioniert
durch halbgare Hirnfuerze, die eben nicht funktionieren und nebenbei
noch viel zu teuer sind, zu ersetzen.
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Man muss also nicht die ganze Welt von jetzt auf gliech mit Kernkraft
versorgen wollen, was ja auch in den ganzen Shitholes nicht geht oder
nicht wuenschenswert ist. Es wuerde reichen, Kernkraft in der
zivilisierten Welt einzusetzen, bis die Fusion marktfaehig ist.
Hohe Energie bedeutet gleichzeitig auch große Machtfülle. Brauchen wir
neue Diktatoren?
Das musst Du Deine Innenphaserin fragen oder den Haaadepp.
Ich brauche keinen Diktator, ich hab mein Grundgesetz und nebenbei meine
Bibel.

Aber zurueck zum Thema.

Noch nie in der Geschichte der Bundesrepublik hat ein Vorstand einer
Energiegesellschaft gefordert, dass die Buerger nicht mal mehr mit einem
normalen Taschenmesser auf die Strasse gehen duerfen.
Deine Innennancy will das aber nun und IMHO bricht sie damit (mal
wieder) unser GG.
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Zusammen mit Kohle und Oel und meinetwegen Gas aus den USA.
Scheiß auf den Klimawandel - ist doch für dich eh' alles nur
Schwindel und fauler Zauber. Oder?
Ja.
Auf welchen Fakten beruht das?
Auf dem Fakt, dass der Mensch mit seinen 1-2% Co2-Anteil das Klima nicht
wirklich beeinflussen kann.
Der Klimaschwindel ist Spoekenkiekerei, aehnlich, wie der Hexenwahn.
Sowas kommt, wenn Leute von G*tt abfallen und sich Spukgeschichten und
Spukgestal9ten ausdenken, vor denen sie Angst haben koennen, anstatt
ihren Herrn und G*tt zu fuerchten.
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Der Mensch kann das Klima nicht nennenswert beeinflussen, das ist es,
wass ich als Klimaschwindel bezeichne.
Aus welchen Gründen kann er das nicht machen? Stelle dir mal einen
Weil er dafuer zu unbedeutend ist.
Post by Christoph Müller
Globus mit 30 cm Durchmesser vor. Klebe eine Briefmarke drauf. Dann
weißt du in etwa, wie groß unser Lebensraum von Meereshöhe bis in
mehrere tausend Meter Höhe ist.
Tauche den Globus mal in Wasser, so dass er rundum benetzt ist und
stelle dir vor, dass das unsere Atmosphäre wäre. Wie viel Farbe brauchst
du, um das anhaftende Wasser in eine völlig neue Farbe zu bringen? Ein
einziger Tropfen sollte dazu leicht in der Lage sein.
Warum ueberrascht es mich nicht, dass Du wie ein Kindergartenkind denkst?
Sofern man das ueberhauot als denken bezeichnen kann. Eher nachgeplapper
irgendwelcher spoekenkiekerischen Angstmachsendungen fuer Kleinkinder,
die im Staatsfernsehen laufen.
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Ein einziger Furz eines Vulkans gibt mehr CO2 frei, als die ganze
Menschheit in ihrer Geschichte.
Es gab aber in den letzten 200 Jahren nicht so viele Vulkane, die den
realen CO2-Anstieg erklären könnten. Schon gar nicht in der
kontinuierlichen Form.
https://de.wikipedia.org/wiki/Keeling-Kurve. Ein Vulkan erzeugt mal kurz
einen Peak. Das war's dann. Mir ist aber kein Vulkan bekannt, der in
genauer jahreszeitlicher Schwankung ausbricht, um damit die Form der
Keeling-Kurve erklären zu können. Du weißt sicher mehr dazu. Um welchen
Vulkan handelt s sich?
um alle auf der Welt. Da hats mehr als einen. Hat man Dir das in der
Sendung mit der Maus nicht erzaehlt?
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Die Luege vom menschgemachten Klimawandel ist das absurdeste
Konstrukt, dass man sich seit dem Ablasshandel ausgedacht hat, um die
Leute abzuzocken.
Wie kommst du drauf? Reicht eine bloße Behauptung schon?
Der Klimaschwindel ist die Behauptung.
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Davon spielt sich der größte Teil wiederum als sogenannte Nieder-
temperaturwärme für die Gebäudeheizung und Warmwasser ab (über
3.400 Petajoule jährlich).
Das ist rund das Fünffache der gesamten derzeitigen Wind-
und Sonnenproduktion. Wie soll das gehen?
Mit dem Astrail-Konzept.
:-D
Mit Sachbeiträgen scheinst du dich wirklich schwer zu tun.
Es ist Jahre her, da habe ich Dich nach diversen Problemen mit Deiner
MAerklinbahn befragt.
Befragt haben kannst du mich ja. Nur habe ich nie eine Märklinbahn besessen.
Post by Panzerschaffer
Da da nur gebluibber kam, hab ichs aufgegeben.
Du drückst dich um sachliche Informationen herum. Klingt, als ob du gar
keine Argumente zur Sache hättest.
Geh scheissen, da kommt dann vielleicht mal etwas sinnvolles aus Dir raus.
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Alleine die Idee, dass autonome Miniloks mit Autos drauf auf Schienen
fahren und notfalls so abrupt abbremsen muessten, um eine Katastrophe
zu verhindern, dass die Insassen durch die Windschutzscheibe fliegen,
sollte die Sache doch ad Acta gelegt haben.
Hängt das abrupte Bremsen von der Größe der Fahrzeuge ab? Wenn ja, wieso?
Les mal ein Physikbuch, da steht das drin.
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Es gibt noch Wasserkraft, Geothermie, Biomasse, P2irgendwas...
Erkläre mir bitte, aus welchem Grund man damit Dunkelflauten nicht
bedienen kann. Bitte mit richtigen Sachargumenten.
Man kann Dunkelflauten bedienen. Mit ganz normalen Kraftwerken, die
wir seit Jahrzehnten eh schon haben.
Im Mittelmeerraum herrschen inzwischen lebensbedrohliche 40°C und mehr.
LOOOOL.
Es ist Sommer, da herrschten im Mittelmeerraum schon seit einigen
tausend Jahre solche Temperaturen. Man hat sich halt nicht in die Hose
geschissen deswegen, das ist der Unterschied.
Post by Christoph Müller
Auch sonst ist es - mit zufälliger Ausnahme Deutschland - ungewöhnlich
heiß. Der Klimawandel fordert bereits seine ersten Opfer und es wird
allem Anschein nach noch deutlich schlimmer werden.
Das ist dann sicherlich die Schuld der AfD, dass es genau in Schland ein
Scheisswetter hat, waehrend alle um uns herum den Sommer geniessen.
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Der ganze Zappelstrom ist daher ueberfluessig und verteuert es nur.,
Mit den Fakten klar zu kommen, ist scheinbar eine Kunst, mit der nicht
alle fertig werden.
Selbsterkenntnis ist der erste Schritt zur BEsserung.
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Weg mit dem Zappelstrom und zurueck in die 1980er, inck Kernkraft und
wir haben wieder bezahlbare Strompreise.
Damit wir dann nicht 40°C draußen haben, sondern besser 50°C oder wie?
Wieviel CO2 erzeugt Kernkraft gleich nochmal?
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Mit Deinen Hirnfuerzen kann man es nicht.
WAS GENAU macht sie zu Hirnfürzen? Oder fällt dir zur Sache nichts ein?
Deine Minioelbrenner mit angehaengtem Generator sind einfach unrentabel.
Post by Christoph Müller
Schließlich erst man - um sich nicht zum Deppen zu machen - erst dann zu
solchen Ausdrücken, wenn man mit seinem Latein am Ende der Sachlichkeit
angekommen ist.
Warum nur wil, niemand Deinen Driss verwenden?
Vielleicht, weil er sinnlos ist?
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Dafuer sind wir zu dicht besiedelt und zu industrialisiert.
Aus eben diesem Grund wär's doch sinnvoll, an Ressourcen zu verwenden,
was erwischen kann. Die Großkraftler sind diesbezüglich ziemlich
großzügig. Sie werfen gleich 60% der Inputenergie durch teure Kühltürme
und Gewässer weg. Man will vielleicht zeigen, was man sich leisten kann?
Das war und ist immer noch besser und billiger, als der gruene Zappelstrom.
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
In einem Negerkral koennten Deine Hirnfuerze vielleicht zuenden.
Dort gibt's auch schlaue Leute. Vielleicht sogar schlauere als dich.
Moeglich. Vielleicht ist es wirklich schlauer, wenn man sich in seinem
Kral in die Haengematte legt und auf Entwicklungshilfe setzt, anstatt
jeden Tag um 5 aufzustehen und den ganzen Schwachsinn zu bezahlen.
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Hier nicht, ausser, wir devolutionieren zurueck zu einem Negerkral.
Ich will das nicht. BASTA.
Du solltest zumindest wissen, AUS WELCHEN GRÜNDEN du das nicht willst.
Andernfalls ist zu befürchten, dass sich deine Meinung wie das Fähnchen
im Wind ändert.
Ich war schon in den 1980ern fuer Kernkraft und eine gesicherte
Energieversorgung.
Da hat auch die Abrissbirne aus der Uckermark nichts dran geaendert.
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Verfünffachung der Kapazität sollte im Übrigen auch kein Problem sein.
Klar, wir koennen ja auch den letzten Maerchenwald mit
VCogelschreddern zupflatern
informiere dich mal über den Vogeltod. Tipp: die größte Gefahr für
unsere Vögel sind Hauskatzen. Keine Windräder. An Stromleitungen
sterben auch sehr viel mehr Vögel als an Windrädern.
Mit den Katzen gebe ich Dir ausnahmsweise mal teils Recht. Aber die
Voegel, die von wildernden Katzen getoetet werden, sind kaum in den
Hoehen anzutreffen, in denen die Vogelschredder wirken.
Die Vögel, die in solchen Höhen fliegen, weichen den Flügeln
üblicherweise aus. Und ja - dieses EINE Video auf Youtube, in dem
tatsächlich ein Greifvogel mit einem Windradflügel kollidiert ist, kenne
ich. Wären diese Windräder aber Vogelshredder, dann müsste es solche
Videos tausendfach geben. Menschen wie du lauern ja auf solche
Ereignisse. Diesbezüglich hast du viele Kollegen. Aber die kriegen diese
vielen unterschiedlichen Videos einfach nicht zustande. Es gibt diese
Massenkollisionen halt ganz einfach nicht.
Vielleicht muessen wir ja arbeiten und koennen nicht den ganzen Tag
unter Vogelschreddern warten, bis da mal was reinfliegt und geschreddert
wird?
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Es macht ausserdem wenig Sinn, wenn man ein Problem (wildernde Katzen)
mit einem neuen Problem (Vogelschredder) noch verstaerkt.
Sinn des Vergleiches ist eher, die Dimension des Vogelsterbens deutlich
zu machen. Was du als "Vogelshredder" bezeichnest, geht im Rauschen ganz
einfach unter und ist somit überhaupt kein Problem. Da wird ganz einfach
versucht, Windräder als gefährliche Ungetüme zu kommunizieren. Auf
solche Ideen kommt man üblicherweise erst dann, wenn einem zur Sache
nichts mehr einfällt. Wenn man also sachlich überfordert ist.
So wie Du argumentieren Katzenmommies auch, wenn man sie darauf
anpricht, ws ihre streundenden Fellnasen so alles anstellen.

Und es hilft nichts. Ein Problem wird durch ein weiteres Problem nicht
zu einem kleineren Problem.
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
und wertvolle landwirtschaftliche Flaechen mit Solarpanels versiegeln.
Du bist nicht auf dem Stand der Dinge. Alleine auf Hausdächer und
Fassaden strahlt uns die Sonne schon das 4,3-Fache unseres KOMPLETTEN
Nachts?
Über's Jahr gesehen. Da hättest du jetzt aber auch selber drauf kommen
können.
Wie willst Du das speichern, damit es nachts auch halbwegs warm ist, im
Winter?
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Primärenergiebedarfs. Inklusive 80% des Tankinhalts von Fahrzeugen
und 60% Verlust im Rahmen der Stromproduktion. Auf die
Verkehrsflächen kommt nochmal das 7,3-Fache runter. Du willst uns
jetzt sicher erklären, dass 10% Wirkungsgrad unmöglich erreicht
werden können. Oder?
Ich will eigentlich gar nichts, ausser, dass die Zappelstromscheisse
endlich eingestampft wird.
Dazu müsste man ein ziemlich weltfremdes Energiemanagement betreiben.
So wie von 1880 bis 2010?
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
DU musst aber den Irren , die unsere Landschaft mit Solarpanels
zupflastern, erklseren, warum das dooof ist.
Warum sollte ich das müssen?
DU willst so einen BS, nicht ich.
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Ich will das einfach nicht.
Weiß du auch, WESHALB du das nicht willst? Wer noch Herr seiner Sinne
ist, weiß üblicherweise, weshalb er was will oder eben nicht.
Ja, weil es teuer und naturzerstoerend ist.
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Doch es wird gemacht. Ja, Du hast Recht, es gibt schon genug Flaechen,
die eh versiegelt sind und auf denen mal Zappelstrom installieren
koennte. Aber es ist nun mal leider Tatsache, dass die
hochsubventioniderte Solarmafia nun auch schon wertvolle Ackerflaechen
und Wiesen zuscheisst.  :-(
Wie hoch wird Solarenergie subventioniert? Wer ist diese Mafia, von der
du hier schreibst? Wozu brauchst du Begriffe wie "zuscheißen"? Kannst du
dich nicht anders verständlich ausdrücken? Ist das dein Niveau?
Alleine hier in der Gegend kenne ich diverse Flaechen, auf denen die
Solarmafia ihre bescheuerten Solarfelder installieren durfte. Ehemals
schoene Wiesen sind nun zugeschissen mit diesem sinnlosen Dreck.
Ja, ich nenne Dinge so, wie sie sind und das zuscheissen von
Gruenflaechen ist nun mal nichts weiter als hirnloser Dreck, der nur
unter mafioesen Strukturen moeglich sein kann.
Du brauchst als Landwirt haufenweise teure Genehmigungen, wenn Du auf
DEINEM EIGENEN Land einen klainen Stall fuer Dein Vieh bauen willst,
aber hektasrweise ganze Landschaften mit Solarmuell zu verschandeln, da
ist ok?
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Wirklich Sinn macht weder das eine noch das andere.
Das ganz reale Energiedargebot zappelt nun mal. Man kann's angehen wie
du und meinen, dass das ja furchtbar wäre und aus diesem Grund nur
fossile und nukleare Energie genutzt werden darf.
Man kann sich aber auch dem realen Leben stellen und das Beste draus
machen. Damit wären wir aber flugs bei ASTROHS oder Ähnlichem.
Du willst zurueck in die Steinzeit. Ich nicht.
Nochmal. Wir HATTEN eine sichere und allzeit verfuegbare
Energieversorgung, die auch noch dazu bezahlbar war.
Welchen Sinn soll es machen, diese durch ein System von Pleiten, Pech
und Pannen zu ersetzen?
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Und von Agro-PV scheinst du auch noch nichts gehört zu haben. Du
solltest dich mal auf den neuesten Stand bringen.
Ich sehe diesen Irrsinn immer wieder in meiner Nachbarschaft. Es ist
ein VErbrechen an der Natur.
Was ist denn das Verbrechen? Werden damit unsere Lebensgrundlagen
zerstört? Einmal Hagelschlag und die Ernte ist hin. Ein paar Tage
praller Sonnenschein und die Äpfel haben Sonnenbrand und können nur noch
als minderwertige Ware verkauft werden. Mit Agro-PV können sich die
Landwirte vor beidem schützen. Aktuell wird daran geforscht, wie hoch
die Flächendeckung mit PV-Zellen idealerweise ist, wie groß die Abstände
sein müssen, damit genug aber nicht zu viel Wind durch die Reihen weht usw.
Du heisst diesen Irrsinn wirklich gut?
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Warum nur einen Hektar mit einem KKW belegen, wenn wir 100 Hektar
mit Vogelschreddern oder 1000 Hektar mit Solarmuell vergeuden koennen?
Ist ja nicht so, dass wir eh schon hoffnungslos ueberbevoelkert
sind, wir haben Platz. :-/
Vielleicht solltest du dich einfach mal mit den realen Fakten beschäftigen.
DAS sind die REALEN Fakten.
Das mit dem Vogelshreddern scheinst du noch nicht recht verinnerlicht zu
haben.
Dass man für Uran auch Bergbau betreiben muss, scheint wohl auch noch
nicht recht angekommen zu sein. Auch nicht, dass man auf verseuchten
Flächen besser keine Landwirtschaft betreiben sollte. Wirkt dann zwar
etwas gegen Überbevölkerung. Die damit zusammenhängenden Krankheit und
Siechtum sind allerdings nicht besonders lustig.
Welche verseuchten Flaechen?

Die gabs mal um Bttterfeld herum, aber das Problem haben wir geloest,
nachdem wir die Ostzone uebernahmen.

Und natuerlich mus man Bergbau betreiben, wenn man Kernkraft will. Aber
weit weniger, als fuer Kohle, gemessen am Output.

Und sogar viel weniger, als man an Bergbau betreiben muss, um die
Rohstoffe fuer Deine Solarparks zu gewinnen.
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Die meisten Dächer und Fassaden sind noch frei. Agro-PV gibt's auch
noch. Windräder gibt's noch in vielen weiteren Bauarten. Längst
nicht alle möglichen Standorte werden auch genutzt.
Zum Gkueck.
Weil's auch nicht nötig ist.
Warum pflastert dann die Solarmafia hektarweise Flaechen zu, die
eigentlich landwirtschatlich nutzbar waren?
Vielleicht liegt's daran, dass das die Landwirte selber machen und dafür
überhaupt keine Mafia benötigen.
Ich kenne keinen Bauern, der das freiwillig auf seinem eigenen Grund und
Boden machen wuerde. Das sind fast ausschliesslich Pachtflaechen, fuer
die die Mafia mehr bezahlt, als es der Bauer kann.
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Unsere Hausdächer und Fassaden beschickt die Sonne etwa mit dem
4,3- Fachen unseres KOMPLETTEN Primärenergiebedarfs. Wenn das nicht
reicht - auf die Verkehrsflächen kommt nochmal das 7,3-Fache
runter. Es ist doch eher in Irrsinn, wenn man DIESE Ressource NICHT
anzapft und stattdessen mit Kernkraft arbeiten will.
Kernkraft kommt halt mit viel weniger Flaeche aus und funktioniert
sogar nachts oder wenns wolkig ist.
Schau' dir einfach mal die Reichweite der Kernbrennstoffe an. EIN
Jahr! Wenn deine Wünsche erfüllt würden und alles mit Kernenergie
angetrieben würde. Ein einziges Jahr!
Ja, ein Jahr nachdem wir Kernkraft seit zig Jahren haben. Merkst Du
noch was?
Der weltweite Energiebedarf beträgt 620 Exajoule.
Der Atomstrom beträgt 2500 Terrawattstrunden p.a.
620 Exajoule = 1,72e5 TWh
Der Anteil der Kernenergie beträgt somit grade mal 1,45%. Warum sollte
man darum ein so großes Gewese machen?
Ohne Deinen ganzen Driss jetzt nachgerechnet zu haben: Weil es die
sicherste, effizienteste und biligste Moeglichkeit ist, Energie zu
"machen".
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Diese Luegen sind so absurd, dass es unfassbar erscheint, dass sie
ueberhaupt noch jemand glaubt.
Solches Rambazamba wegen nicht mal 1,5%? Dafür musst du gleich mit
Ausdrücken wie Lügen, ... aufwarten? Meinst du wirklich, die Realität
und deren Größenordnungen noch richtig im Auge zu haben?
Du siehst den Negerkral als Vorbild fuer die Welt. Ich sehe ein (leider
nicht mehr existentes) Deutschland der 1980er Jahre als Vorbild.
Alles, was danach kam, war schlechter und teurer.
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Technisch gesehen, kann es sich um konventionelle Brennelemente
handeln. Es wird aber nur schwach angereichertes Uran (geplant
2%, vielleicht sogar abgenutzter Brennstoff aus KKW?) benötigt,
was die ohnehin geringen Brennstoffkosten noch einmal mildert.
Bei der Kernnergie ist nicht der Brennstoff das Problem. Bei PV und
Windenergie ist auch nicht Licht und Wind das Kostenproblem. Ein
VERSICHERTES Kernkraftwerk ist unbezahlbar. Deshalb laufen die
Dinger auch ohne eine solche. Kommt's zum Unfall, gilt die alte
Rechtsweisheit "Jeder trage seinen Schaden selbst. Es sei denn, er
kann ihn abwälzen." Für Letzteres sind überwiegend die
Versicherungen und Gerichte zuständig. Wer will und kann schon ein
Kernkraftwerk versichern? Da wirst du lange suchen müssen.
Wo Problem?
Kein Problem? Ich demolier' dir deine Karre, deine Wohnung, deine
Einkommensgrundlage und hältst das nicht für ein Problem? Stell' dir
vor, dass ich ein Habenichts wäre. Natürlich auch ohne Versicherung.
Was machst du dann? Von mir gibt's nichts. Deinen Schaden hast du
trotzdem. Und dabei handelt es sich auch noch um ein geradezu
lächerlich kleines Problem gegenüber einem Super-GAU wie z.B. in
Tschernobyl.
Achje.
So ist nun mal die Vorgehensweise der Atomkraftler.
Nein, das ist die Vorgehnsweise von Hippies wie Dir, die das versagen
einer besoffenen KKW-Besatzung, die ihren unsicheren russischen
Schrottreaktor willentlich an die Wand gefahren hat, zur Ausrede machen,
um alle KKWs zu verteufeln.

Aber selbst die Russen haben seitdem dazugelernt und wissen nun, wie man
effiziente und sichere Reaktoren baut. Wir werden dieses Wissen
hoffentlich bald uebernehmen, wenn wir Putler besiegt und Russland
befreit haben
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Wenn ein paar besoffene Russen mit Langeweile in der Nachtschicht
mutwillig ein schrottiges KKW abfackeln, ist das KEIN Argument gegen
Kernkraft an sich.
Schon. Mit welcher anderen Art der Stromerzeugung kann eine kleine
Gruppe Betrunkener mit so wenig Aufwand vergleichbar großen Schaden
anrichten?
Mit keiner, da gebe ich Dir mal Recht.

Aber die Masse machts. Abgesehen vom russischen Schrottreaktor gab es
keinen ernsthaften Zwischenfall mit Kernkraft. Nein, Fukohila zaehlt
nicht, da ist niemand wegen des Reaktors gstorben.
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Unsere Reaktortypen waren sicher und es werden (sogar in Russland)
noch sicherere Typen entwickelt, die sogar den Muell ihrer Vorgaegner
verbrauchen koennen.
In den deutschen Staatsmedien wird man dazu natuerlich nichts finden.
Du lieferst doch auch keine Links für deinen Behauptungen. Warum sollen
dir dann Andere welche liefern?
https://eike-klima-energie.eu/
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Ein weiterer Punkt ist die hohe Energiedichte des Uran.
Hohe Energiedichte = hohe Machtkonzentration. Alle Macht geht vom
Diktator aus... Das Volk hat dann ziemlich plötzlich nichts mehr zu
melden. Es wird halt in den Tod geschickt, wenn etwas wie in
Tschernobyl passiert. Die Beerdigung müssen dann die Angehörigen zahlen.
Noch sind wir nicht in Russland.
Das interessiert die Physik nicht.
Die Physik hat uns die Moeglichkeit gegeben, sicher und billig im
grossen Masstab Energie zu gewinnen.
Richtig. Doch dafür brauchen wir keine Kernkraft.
Doch.
Klar, wir koennen auch gerne Kohle, Gas und Oel verheizen, aber dann
jammert ihr Hippies ja wegen dem poeeehsen CO2
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Dank Kernkraft.
Dein Zappelstrom ist Mittelalter und (Aber-)Glaube, statt Wissenschaft.
Du solltest besser nicht autofahren. Denn wir haben einen
Zappelspritpreis. Jedes Mal beim Tanken ist er anders. Zappelverhalten
scheint dich einfach zu überfordern. Biergartenbetreiber wirst dann
sicher auch nicht werden. Schließlich kannst du vor dem Saisonstart
nicht sagen, wie viel Geld der Betrieb abwerfen wird. Genau genommen
geht's eigentlich JEDEM Unternehmer so ähnlich. Selten, dass jemand am
Jahresanfang schon weiß, wie viel er am Ende des Wirtschaftsjahres
erwirtschaftet hat. Würde man deine Zappelstromfantasien in der
Wirtschaft ernst nehmen, hätten wir ruckzuck Armutsnotstand, weil
niemand mehr in irgendwas investieren würde. Schließlich weiß ja
niemand, was dabei rum kommt. Das ergäbe mit Sicherheit eine große
Hungersnot. Waren und Dienstleistungen gäb's nur noch auf dem
Schwarzmarkt. Ich fürchte, dass dir das nicht im Entferntesten klar ist.
Was fuer ein Schwachfug.
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Man
kann mehrere Jahre einen solchen Reaktor betreiben, ohne
frischen Brennstoff zu benötigen.
Und dann? Wie gesagt - wollte man die Energieversorgung auf
Kernkraft umstellen, ist der Vorrat nach einem Jahr zu Ende. Kannst
mal Prof. Quaschning dazu befragen.
Oder gleich Bernd das Brot? Der weiss es sicher auch nicht weniger
schlecht, wie der Quatschnix.
Die Luege, dass die Vorraete unr ein Jahr reichen wuerden, ist sowas
von absurd, das koennte wirklich vom Club of Rome, diesem
notorischen Maerchenverein stammen.
Dann nenn' doch mal die Fakten, auf denen deine Annahme basiert.
Haben wir heute noch all die Rohstoffe, die der Club of Rome uns
wegprophezeite, oder nicht?
Wer den Bericht des Club of Rome schon mal etwas genauer angeschaut hat,
wird feststellen, dass er immer unterstellte: WENN WIR SO WEITERMACHEN,
WIE WIR JETZT MACHEN...
Der Club of Rome hat dafür gesorgt, dass wir eben NICHT mehr so weiter
gemacht haben. Der Mensch ist großteils lernfähig und ändert sein
Verhalten, wenn sich herausstellt, dass man auf einem gefährlichen Weg
unterwegs ist.
Desweiteren ist der Club of Rome vom damaligen IST-Stand ausgegangen.
Hätten sie größere Lagerstätten vorhergesagt, dann wäre das unseriös
gewesen, weil es dafür halt keine Belege gab.
Man sollte schon verstehen können, was da tatsächlich geschrieben wurde
und sich nicht einfach beliebige Fragmente vom Ganzen holen und diesen
dann wilden Spekulationen aussetzen.
LOOOOL.
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Die Realitaet hat den Aberglauben dieser Scharlatane zigfach widerlegt.
Dann zeig's doch wenigstens. Aber bitte ungeschönt und auch nicht
fehlinterpretiert, sondern so, wie es tatsächlich drin steht.
Haben wir heute noch genug Erdoel, um die ganze Welt zu versorgen?
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
In Finnland kommt
noch die Erfahrung mit dem Krieg in der Ukraine hinzu.
Kernkraftwerke sind im Krieg ganz besondere Ziele, weil sie ein
ziemlich großes Erpressungspotenzial bieten. Siehe Ukraine und
Russland...
Das Problem laesst sich leicht durch Kernwaffen loesen. Putler
haette Ukraine nie ueberfallen, wenn Ukraine Kernwaffen gehabt haette.
Kann man jemandem vertrauen, der nach dem Motto lebt "Her damit, oder
ich bring' euch alle um!"?
Nein. Deswegen braucht es ja auch Kernwaffen, um Leute wie Putler
abzuschrecken.
Den Putler halte ich für schwer suchtkrank. Macht ist seine Droge. Macht
kann man am Besten unter Beweis stellen, wenn man maximales Unheil
anrichtet, ohne dafür bestraft zu werden. DAS bringt ihm den
regelmäßigen Kick. Deshalb braucht er seinen Krieg. Der gegen die
Ukraine war ja nicht sein erster und wenn Putin nicht für seine Kriege
bestraft wird, wird immer weiter machen. Egal, gegen wen. Für seinen
regelmäßigen Kick schickt selbst seine eigenen Leute zu Hunderttausenden
in den Tod.
Jepp. Aber keine Sorge, er wird bestraft werden. Bestenfalls in Den
Haag, ansonsten gibt es genug Mauern in Russland, an die man ihn stellen
kann.
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Da solche Reaktoren sehr klein sind, ist es kein Problem
sie unterirdisch in Felskavernen zu installieren. (...)
Kleine Anlagen mit hoher Leistungsdichte neigen dazu, im Falle des
Kühlungsausfalls Temperaturen zu entwickeln, denen kein irdischer
Werkstoff mehr standhält. Dann geht die Post ab. Was schmelzen
kann, wird schmelzen und was verdampfen kann, wird verdampfen. Je nach
Was entgleisen kann, entglieist und was ausfallen kann, faellt aus.
Das gilt auch fuer Deine Hinrngespinste.
Wie viel Schaden gibt's dabei für wen aufgrund welcher Abhängigkeiten
und Mechanismen?
Wenn jemand von 130 auf null in unter einer Sekunde gebremst wird,
gibt das jedenfalls mehr als nur ein paar blaue Flecken.
Ja. Was soll uns das sagen?
Dass Deine MAerklinbagn einige systembedingte Schwaechen hat.
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Und wenn man die Energieversorgung einer Industrienation in die Haende
von Laien legt, wird es halt auch teurer und unzuverlaessiger.
Es geht um Laien oder Fachleute auf welchem Gebiet? Es gibt Fachfirmen,
die sehr Stromleitungen verlegen können. Andere können recht gut Netze
planen. Wieder andere wissen, wie man Strom produzieren kann. Zählen
eigentlich Klimawissenschaftler auch zu denen, die du als Fachleute
akzeptieren würdest? Sie haben schließlich - zumindest vordergründig -
nichts mit Strom zu tun.
Klimaschwinder sind keine Fachleute, sondern Schwindler. Und Handwerker
koennen meinetwegen ein Stromkabel verlegen, das nutzt aber nichts, wenn
die uebergeordneten Akademiker versagen und kein Strom fliesst.
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Welcher Hartzer kann sich denn bitte ein kleines BHKW in seiner Bude
aufbauen? Oder es gar warten und unterhalten?
Solche Dinge wurde auch schon ernsthaft diskutiert. Jeder Haushalt sein
Kernkraftwerk, das dann 50 Jahre laufen sollte. Irgendwie muss man von
dieser Idee dann doch wieder Abstand genommen haben, weil man heute
davon nichts mehr hört.
Grosskraftwerke sind nun mal effizienter.
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
örtlicher Gegebenheiten geht's dann mit dem Zeug völlig
unkontrolliert rauf oder runter. Wenn's rauf geht, dann
wahrscheinlich erst mal in gasförmigen Zustand und damit auch
leicht brennbar. Dann gibt's neben den Dämpfen dort eben auch noch
die Brände und damit feinste Verteilung aller - also auch der
radioaktiven - Elemente über riesige Distanzen. Das könnte man aus
Tschernobyl gelernt haben.
Was haben unsere Reaktoren mit dem Schrott in Tschernobyl zu tun?
Alle behaupten, dass sie die beste Technik haben. Behauptungen lösen
aber keine Fehler.
Es sind keine Behauptungen, sondern Tatsachen.
Tatsache ist vor allem, dass man mit einem großen Schadenspotenzial auch
mehr Schaden anrichten kann. Meistens ist es auch noch so, dass man -
für den Fall, das Schadenspotenzial auch kontrollieren zu können - mit
steigendem Schadenspotenzial auch mehr Geld verdienen kann. Alleine
schon wegen des damit verbundenen Erpressungspotanzials.
Ich wurde niemals von der Kernenergiewirtschaft erpresst.
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
_Mehr_ :https://www.achgut.com/artikel/die_waermefalle
Irrsinn!
Herr Habeck hat doch angeblich Abitur, *aber wie bitte* konnte er
ohne Physikwissen und mit derart mathemat. Ahnungslosigkeit studieren?
Oder spielt der nur auf Zeit, Motto: "Nach mir die Sintflut"?
Liefere besser Fakten und Problemlösung statt dummer Anschuldigungen.
Der vom Sudelmanni
Hast also keine Fakten zu bieten, sondern nur dummes Geschwätz.
Selbstgespraeche?
Christoph Müller
2024-08-17 13:48:03 UTC
Antworten
Permalink
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Klaus-Dieter Humpich, Gastautor / 27.07.2024
*Die Wärmefalle*
Dein Hirngespinst findet keinen, der darin investieren will. Warum wohl?
Weil die Entscheidungsträger SELBER nun zunehmend variable Tarife
anbieten. Sie haben Einiges vom ASTROHS-Konzept gelernt. Du aber
scheinbar nicht.
:-D
Niemand will diesen BS, man muss die Leute dazu zwingen.
Du musst es ja mit der Qualifikation ganz sicher wissen.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Ohne eine Neuentdeckung der Kernenergie wird es nicht gehen.
Finnland geht voran. (...)
Dann rechne mal nach, wie viel Kernbrennstoffe wir überhaupt
haben. Die reichen nämlich grade mal für ein Jahr, wenn damit die
Energieversorgung der Menschheit gesichert werden soll.
Loool. Wer hat Dir den diesen BS ertaehlt?
So ist er halt, der Panzerschaffer. Verwertbare Argumente fehlen halt.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Prof. Quaschning. https://de.wikipedia.org/wiki/Volker_Quaschning
https://www.youtube.com/shorts/-tRfLJeSheg
https://www.youtube.com/shorts/xoUeIz65P6c
https://www.youtube.com/shorts/1PBWO3GPB5k
https://www.youtube.com/shorts/y7V1sHroaZI Reichweite 1 Jahr.
https://www.youtube.com/shorts/WuIKlrcch-Q Versicherung
Nun erkläre du, was daran BS ist. Nicht, indem du irgendwelche Leute
lächerlich machst, sondern mit RICHTIGEN Fakten.
Oh, soll ich jetzt Youtubevideos von anderen Schwurblern raussuchen,
um den Schwurbler Quatschnix zu widerlegen?
Natürlich! So funktioniert eine sachliche Diskussion nun mal.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Du sollst ganz einfach erklären, was Quaschning deiner Meinung nach zu
einem Schwurbler macht. Ich fürchte, dass du das nicht kannst, weil du
gar nicht weißt, woher deine Sichtweise überhaupt kommt.
Quatschnix
Verballhornung statt Sachargument. Argumentativ scheinst du
abgewirtschaftet zu haben.
Post by Panzerschaffer
ist ein Schwurbler,
wider nichts zur Sache.
Post by Panzerschaffer
weil er luegt, dss die Kernkraft nur ein
Jahr ausreichen wuerde.
WENN das eine Lüge ist, dann sollte es für dich doch einfach sein, diese
als solche zu entlarfen. Plumpes Behaupten reicht allerdings definitiv
NICHT.
Post by Panzerschaffer
Diese Luege wurde durch die Realitaet ebenso widerlegt,
das ist nur eine Behauptung ohne jeden Hintergrund. Genausogut kann man
behaupten, dass der Mond ein Kürbis wäre.
Post by Panzerschaffer
wie die ganzen
anderen Oekoluegen, nach denen wir gar kein Erdoel mehr haetten, um das
Klima zu beschwindeln.
Warum erklärst du denn überhaupt nichts? Ich sehe hier lediglich
unbegründete Behauptungen, die nichts und niemandem irgendwas erklären
könnten.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Mal anders herum gefragt: Wieso haben wir seit den 1950er Jahren
Kernkraft, wenn die Uranvorraete nur ein Jahr reichen?
Weil nur ganz wenig der nötigen Energie aus Kernkraft stammt. Der
Wärmemarkt ist energiebezogen sehr viel größer als der Strommarkt und
die Kernenergie ist nur ein Teil des Strommarktes. Die Energie für die
Mobilität ist in der Kernenergie auch nicht enthalten. Braucht rund
25...30% vom Gesamtenergiebedarf.
Wollte man den ganzen Energiebedarf mit Kernenergie decken, dann würde
der Uranbedarf halt nur noch ein Jahr reichen.
Ok, seine Luege geht also von einer vollkommen irrsinnigen Grundannahme
aus.
Von welcher irrsinnigen Grundannahme ist hier die Rede?
Post by Panzerschaffer
Das macht die Luege nicht besser, es zeigt nur, wie Oekoschwurbler
"denken" und "arbeiten".
Leider lieferst du rein garnichts zur Sache. Nur unbegründete und plumpe
Behauptungen. Vielleicht ist der Mond ja auch nur eine entartete Banane?
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Solltest du jetzt darauf abheben wollen, dass man sich ja auch
Fusionsreaktoren, Flüssigsalzreaktoren usw. vorstellen kann - sind
halt ungelegte Eier. Die regenerativen Energiequellen gibt's
zuverlässig seit Millionen von Jahren.
Ja, seht zuverlaessig aka NULL, wenn Dunkelflaute herrscht.
Komischerweise gibt es noch immer Leben auf diesem Planeten. Trotz
Dunkelflauten. Das KÖNNTE zu Denken geben.
In den ZEiten, die ihr Oekopaxe
Beschimpfungen statt Fakten - du bist mit deinen Argumenten
offensichtlich arg in der Klemme. Wärst du es nämlich nicht, könntest
du dich auf das Wesentliche konzentrieren und hättest solche
Beschimpfungen überhaupt nicht nötig. Denn damit macht man sich nur zu
Affen. Wer will das schon?
Du?
Du brauchst mich nicht, um dich zum Affen zu machen. Das machst du schon
selber. Mit wirklich brauchbaren Argumenten zur Sache könntest du was
dagegen unternehmen, wenn du das willst.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
wieder haben wollt, gab es vielleicht ein paar Millionen Menschen auf
der Erde.
Jetzt sind es DEUTLICH mehr. Aber nicht wegen der Kernenergie.
Umgekehrt. Es gibt Kernkraft, weil eben die Bevoelkerung wuchs und
billige, sichere Enerhgie braucht.
Dummerweise ist Kernenergie aber sehr viel teurer als regenerative
Energie. Die Subventionen für regenerative Energien wurden massiv
herunter gefahren. Trotzdem wird immer mehr in PV, Wind andere
regenerative Energieformen investiert. Deshalb liegt der regenerative
Stromanteil hierzulande bereits rund 60%. In Kernkraft wird nicht
investiert, um billigen Strom zu haben, sondern eher, um Strukturen für
Kernwaffen leichter und unbemerkter implementieren zu können.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Heute leben ueber 8 MILLIARDEN und die meisten sogar recht gut.
Aber nicht wegen der Kernenergie.
Die Kernkraft hat einen nicht unerheblichen Anteil daran.
Lächerlich wenig im Vergleich zu den regenerativen Energieformen.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Aber nicht, weil ihr sie mit Oekobullshit maltraetiert,
wie gesagt - wer Beschimpfungen nötig hat, pfeift argumentativ
üblicherweise aus dem letzten Loch. Hast du sowas wirklich nötig?
euch Oekopaxe zu beschimpfen ist doch nur normal,
OK. Damit meinst du ernsthaft, dein Ziel für mehr Kernkraft erreichen zu
können?
Post by Panzerschaffer
denn ihr
zu welchem "ihr" zählst du mich überhaupt? Und wer seid IHR? Welcher
Gruppierung fühlst du dich aus welchen Gründen verbunden?
Post by Panzerschaffer
steht dem Fortschritt im Weg
na ja. Inwiefern denn überhaupt? PV kratzt inzwischen - jedenfalls im
Labor - in Sachen Wirkungsgrad bereits an der 40%-Marke. Mehr schafft
ein Kernkraftwerk auch nicht. Auch die Windenergienutzung bleibt nicht
stehen. Heutige Windräder sehen ganz anders aus als die vor 100 und mehr
Jahren. Windräder werden gerne auch mit neuen Flügeln mit neuem Profil
und neuen Oberflächenbeschichtungen nachgerüstet. Ich kann da durchaus
Fortschritt erkennen.
Post by Panzerschaffer
und moehctet ihn am liebsten rueckgaengig machen.
WAS soll rückgängig gemacht werden?
Post by Panzerschaffer
Was soll man da noch gross argumentieren?
Du könntest Fakten nennen. ECHTE bitteschön. Keine alternativen.
Post by Panzerschaffer
Ihr gehoert abgewaehlt
Mich kann man nicht abwählen, weil ich kein gewähltes Amt inne habe und
nicht mal einer politischen Partei angehöre.
Post by Panzerschaffer
und auf den Muellhaufen der Geschiche, wie alle Kommunisten.
Lauter unbegründete Plattheiten. Wer soll denn damit was anfangen können?
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
sondern, weil es Fortschritt gab, weil wir Kernkraft erfanden und
weil wir OIel und Gas nutzen.
Die damit zusammenhängenden Probleme werden allerdings immer drängender.
Du meinst die absurden Steuern auf Atemluft,
davon weiß ich garnichts. Bitte nenne die Quellen dazu. Das interessiert
mich.
Post by Panzerschaffer
die ihe Oekokommies erfunden habt? Ja.
Wenn du weißt, von wem's kommt, dann könntest du diese Quelle doch auch
nennen, damit man sich mal mit genau diesen Leuten unterhält. Für derart
steile Thesen muss es ja irgendwelche Gründe geben.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Sie müssen vom Tisch. Das erfordert einige Anstrengungen.
Ja. Gruene und SPD, SED, BSW und andere Oekopaxparteien gehoeren auf
Dauer unter 5%
Wenn du halt auch dazu sagen könntest, weshalb du das so siehst... Mit
FAKTEN bitteschön. Nicht mit unbegründetem Geschwurbel. Das langweilt
nämlich nur.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Mit Zappelstrom wuerde das alles zusammenbrechen und ein
Massensterben beginnen.
Wie würde denn der Mechanismus mit dem Zappelstrom funktionieren? Wie
käme es zum Zusammenbruch und Massensterben? Woher sollte diese
Zwangsläufigkeit kommen?
Es funktioniert ja eben NICHT mit Zappelstrom.
Auch wenn es nicht mit Zappelstrom funktionieren sollte, so sollte
wenigstens erklärt werden können, welche zerstörerischen Mechanismen des
Umgang mit Zappelstrom unmöglich machen sollten. Einfach zu irgendwas zu
behaupten, bringt NIEMANDEN weiter. Auch dich selbst nicht.
Post by Panzerschaffer
Wir brauchen Grosskraftwerke, die mit Kernkraft, Oel, Kohle und Gas
betrieben werden.
Behauptest du einfach und ersparst dir jedes sinnvolle Argument dazu.
Sorry, aber sowas kann ich beim besten Willen nicht ernst nehmen. In
meinem Beruf haben Fakten Vorfahrt. Nicht aus der Luft gegriffe und
durch nichts gestützte Behauptungen.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Während jeder Dunkelflaute muß der Strom durch konventionelle
Kraftwerke bzw. Import bereitgestellt werden (Verbrauch).
Stromproduzierende Heizkessel scheinst du nicht für möglich zu halten.
Warum gibt es sie nur selten? Weil sie zu teuer sind.
In einem Astrail-Umfeld wären sie nicht mehr zu teuer. Die Gründe
für diese Einschätzung habe ich hier schon so oft genannt, dass ich
mich hoffentlich nicht schon wieder wiederholen muss.
Hirngespinste sind keine Geschaftsplaene.
Wozu deine Beschimpfungen, wenn du doch auch seriös mit Argumenten
aufwarten könntest?
Die Realitaet ist keine Beschimpfung,
"Hirngespinst" ist aber eine Beschimpfung.
Post by Panzerschaffer
auch wenn Phantasten das anders sehen.
Mir scheint, dass du selbst ein Phantast bist, weil du es nicht für
nötig hältst, deine Behauptungen mit Fakten zu unterfüttern. Damit
machst du deutlich, dass dich die Realität überhaupt nicht interessiert.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Warum ist denn Dein "geniales" System nicht laengst real?
Es WIRD real. Deshalb gibt's immer mehr variable Tarife im Strommarkt.
Auf die Dauer lässt sich sowas nicht verhindern.
Weil die Politik den Strommarkt zerstoert
ich kann mich an keine Zeit erinnern, in der der Strommarkt schon mal
richtig funktioniert hätte. Strom hat eine Lebensdauer von Null. Der
meiste Strom wird aber Tage, Wochen und Monate im Voraus gehandelt. Es
kann also garnicht um echte Preise gehen. Es geht um Phantasiepreise,
Vermutungen und Schätzungen. Mit ASTROHS wird der Strompreis technischer
Bestandteil eines Reglers, der permanent Angebot und Nachfrage zum
Ausgleich bringt.
Post by Panzerschaffer
und der Mangel nicht mehr anders verwaltet werden kann.
Welchen Mangel meinst du?
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Du meinst, dass es nichts mehr zu heizen gäbe? Bei uns kommt das
Wasser mit etwa 15°C aus der Leitung. Du gehst davon aus, dass sich
fast alle Menschen mit solchem Wasser waschen, duschen und baden,
dass die Wäsche nur mit kaltem Wasser gewaschen wird und auch die
Spülmaschine nur kaltes Wasser verwendet. Wäschetrockner arbeiten
dann in deiner Vorstellungswelt vermutlich auch nur mit
Umgebungstemperatur. Prozesswärme in Handel, Handwerk, Industrie
usw. braucht man demnach im Sommer auch nicht.
Das wurde alles fuer einen Bruchteil der Kosten seit ueber 70 Jahren
zuverlaessig und JIT erledigt.
Es ist NICHT so, dass das alles für einen Bruchteil der Kosten zu
haben wäre. Was du siehst, ist nur die Spitze des Eisbergs. Du siehst
NUR die Stromrechnung und meinst, dass darin ja schon alles enthalten
wäre. Also Überschwemmungen, Dürren, Unwetter, steigender
Meeresspiegel, verseuchte Landschaften ...
Was hat eine bezahlbare Stromrechnung mit Wetterproblemen zuz tun?
Die Mehrheit der Bevölkerung weiß das. Du wirst es nach meiner
Einschätzung nicht mehr begreifen. Schon deshalb nicht, weil dich Fakten
nicht zu interessieren scheinen.
Post by Panzerschaffer
Genau das sind diese Oekoluegen, die ich kritisiere.
WAS GENAU ist da gelogen? Ist halt wieder nur eine hohle Behauptung ohne
jeden Hintergrund von dir.
Post by Panzerschaffer
Ihr Oekopaxe versucht, nicht existente Probleme damit zu loesen, indem
ihr kuenstliche Probleme schafft.
Demnach existieren die zunehmenden Extremwetterlagen überhaupt nicht. Es
schmelzen keine Gletscher. Die hohen Temperaturen des Mittelmeers haben
nur irgendwelche Ökos erfunden usw. usf. blabla... Wer sich mal in
seinem Kokon eingesponnen hat, kriegt von außen nichts mehr mit.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Das sind Kosten, die einfach anfallen. Ob dir das nun gefällt oder
nicht. Noch werden diese Kosten gerne auf die lange Bank geschoben.
Die Kinder und Enkel mögen sich dereinst darum kümmern.
Wenn wir in Hochwassergebieten bauen, kommt es halt zu Schaeden.
Es geht aber längst nicht mehr nur um solche Gebiete.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Durch Grosskraftwerke.
Die schmeißen von Haus schon mal 60% der Brennstoffenergie weg. Nur
deshalb werden ZUSÄTZLICH Heizkessel betrieben, die natürlich auch mit
Energie versorgt werden müssen.
Hat jahrzehntelang gut funktioniert und war bezahlbar. Warum sollte man
das aendern?
Weil es eben NICHT so gut funktioniert hat, wie du uns hier glauben
machen willst. Der CO2-Pegel steigt seit Beginn der Industrialisierung.
Die Temperaturen auch. Die Wetterphänomene werden krasser. Du wirst das
natürlich nicht bemerken und schon garnicht mit Nutzenergie für Menschen
in Zusammenhang bringen. Sind ja schließlich ganz andere Kostenstellen
und die haben nichts miteinander zu tun. Oder?
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Es wurde Dir hier schon xmal vorgerechnet,
warum fällt es dir dann sooo schwer, die entsprechenden Quellen auch
zu benennen?
xmal getan, xmal ignoriert worden. Niemand hier nimmt Dich noch ernst,
nicht mal der Alpentoelpel
Du hast xmal genau so geantwortet. Aber niemals mit brauchbaren Quellen.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Vielleicht will ich gar nicht taeglich meinen Stromanbieter wechseln?
Warum auch?
Weil's mehr Geld in die eigene Kasse spült.
Mit gruenem Zappelstrom?
Klar. Man nutzt die Schwächen des Gegners zum eigenen Vorteil. Wer mit
dem Gezappel nicht zurecht kommt, fliegt raus. Wer damit gute Gewinne
erwirtschaftet, bleibt. Das funktioniert aber nur, wenn man schnell
genug und sinnvoll reagieren kann. Träge Großkraft hat damit von Haus
aus erst mal ziemlich schlechte Karten. Angesichts der
Energieverschwendung der Großanlagen ist das sicher kein Schaden.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Ich hab dafuer auch nicht die Zeit.
Den Job würde auch ein WRM erledigen. Dazu musst du dich NICHT 24/7
vor den Stromzähler setzen.
Was ist ein WRM?
??? Du behauptest doch, dass du das ASTROHS-Konzept kennst. Dann kann
dann ja wohl kaum stimmen.
WRM steht für WertReaktionsModul. Das ist ein Stück Software im Smart
Home, das es von recht primitiv bis hoch komplex geben wird. Aufgabe
dieses Moduls ist es, dem Betreiber mit den vorhandenen Mitteln
möglichst großen Nutzen zu bescheren.
Post by Panzerschaffer
Ist das die BEzeichnung fuer diese Spionagezaehler?
Sicher nicht. Diese Dinger laufen üblicherweise gut abgeschottet lokal.
Post by Panzerschaffer
Die will ich aber auch nicht.
Auch die Daten der ASTROHS-Stromzähler werden nur lokal gespeichert. Wer
auf die Log-Datei zugreifen will, braucht entweder die Erlaubnis der
Staatsanwaltschaft oder das Einverständnis der Betreibers der Zählstelle.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Das war bis vor Kurzem selbst in Schland noch moeglich.
Nur mit dem für dich unsichtbaren Angstzuschlag.
Der Angstzuschlag war fuer mich aber immer noch billiger, als der
Mutzuschlag auf den Zappelstrom.
Du willst aus den Möglichkeiten, die der Zappelstrom bietet, ja auch
nichts machen. Du willst einfach weitermachen wie gehabt.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Fuer die Flatrate.
Damit man uebers Jahr weiss, was verbraucht wurde fuer einen vorher
vereinbarten Preis.
Genau DARAUF kann man mit einer FLATRATE verzichten.
Vielleicht verstehen wir etwas unterschiedliches an einer Flatrate.
So schaut's aus.
Post by Panzerschaffer
Fuer
mich ist das einfach ein immer gleicher Tarif, der sich nicht alle paar
Minuten aendert, sondern das ganze Jahr ueber besteht.
So ein System kann schlecht auf Störgrößen reagieren und ist deshalb
prinzipiell sehr störanfällig. Um sowas stabil zu halten, braucht es
verdammt viel Datenmaterial, das auch ausgewertet werden muss.
Hoffentlich rechtzeitig, damit die trägen Großkraftwerke und infolge
dessen auch das Netz keine bösen Überraschung erleben. Der Gläserne
Kunde lässt grüßen.
Post by Panzerschaffer
Dass man dann
zaehlt, wie viele KW ich verbraucht habe, sehe ich ein. Das geht auch
ganz klassisch mit einem mechanischen Zaehler, die neuen Spionagezaehler
sind nicht noetig und gehoeren wieder abgeschafft.
Mit ASTROHS braucht's keine Spionagezähler.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Noie. Deshalb weaere Kernkraft eine seht interessante Sache.
Dafür sind die Vorräte aber verdammt schnell aufgebraucht, wenn man
die ganze Energieversorgung damit bewältigen will. Auf die anderen
Probleme braucht man damit gar nicht erst einzugehen.
Welche Probleme?
Wenn du diese noch immer nicht kennst, dann wirst du sie auch nicht
mehr begreifen. Mir ist jedenfalls die Zeit für die wiederholte
Erklärung von Banalitäten langsam zu schade.
Ja, die "Probleme" liegen halt darin, dass durchgeknallte Oekohippies
wie Du dann nichts mehr zum beweinen haetten.
Jeder Mopedfahrer braucht eine Haftpflichtversicherung mit Haftungssumme
gut im Millionenbereich. Ohne solche Versicherung darf das Moped nicht
gefahren werden. Weißt du, was eine adäquate Versicherung für ein
Kernkraftwerk kosten würde?
https://www.manager-magazin.de/finanzen/versicherungen/a-761954.html
Post by Panzerschaffer
Wir haetten wieder einen
funktionierenden und sicheren Strommarkt zu einem Drittel der Kosten,
Echt schlimm.
https://de.wikipedia.org/wiki/Stromgestehungskosten#/media/Datei:Stromgestehungskosten_Fraunhofer_2024.svg
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Nebenbei haben wir noch Oel fuer einige hundert Jahre,
Stimmt. Aber das Zeug erzeugt auch Abfälle. Wohin damit? Der
CO2-Anteil der Luft ist seit der Industrialierung von etwa 250 auf
heute 420 ppm gestiegen. Wie viel möchtest du noch in die Luft blasen?
Das sind Fakenews,
das erkennt man genau woran?
Post by Panzerschaffer
nebenbei ist es scheissegal, wie hoch der CO2-Anteil
in der Luft gerade ist.
Wie kommst du drauf?
Post by Panzerschaffer
Wenn es etwas besseres gibt, das marktreif ist, wie z.B. die Fusion,
kann man das gerne machen, aber bis dahin macht man halt, was funktioniert.
Wie oft ist das Netz nun schon wg. Grüner Energie ausgefallen?
Frankreich importiert regelmäßig im Sommer aus Deutschland viel Strom,
weil die Kühlung der Kernkraftwerke nicht ausreicht und diese zudem
häufig in Revision sind.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Zusammen mit Kohle und Oel und meinetwegen Gas aus den USA.
Scheiß auf den Klimawandel - ist doch für dich eh' alles nur
Schwindel und fauler Zauber. Oder?
Ja.
Auf welchen Fakten beruht das?
Auf dem Fakt, dass der Mensch mit seinen 1-2% Co2-Anteil das Klima nicht
wirklich beeinflussen kann.
Das Problem ist die ANREICHERUNG! 10 Mal 2% macht auch schon 20%. Seit
den Anfängen der Industrialisierung ist der CO2-Anteil von 250 ppm auf
420 ppm gestiegen. Das ist sehr deutlich mehr als nur 1-2%.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Der Mensch kann das Klima nicht nennenswert beeinflussen, das ist es,
wass ich als Klimaschwindel bezeichne.
Aus welchen Gründen kann er das nicht machen? Stelle dir mal einen
Weil er dafuer zu unbedeutend ist.
Schön wär's.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Globus mit 30 cm Durchmesser vor. Klebe eine Briefmarke drauf. Dann
weißt du in etwa, wie groß unser Lebensraum von Meereshöhe bis in
mehrere tausend Meter Höhe ist.
Tauche den Globus mal in Wasser, so dass er rundum benetzt ist und
stelle dir vor, dass das unsere Atmosphäre wäre. Wie viel Farbe
brauchst du, um das anhaftende Wasser in eine völlig neue Farbe zu
bringen? Ein einziger Tropfen sollte dazu leicht in der Lage sein.
Warum ueberrascht es mich nicht, dass Du wie ein Kindergartenkind denkst?
Das hängt vom Gegenüber ab. Man will sich ja verständlich machen.
Post by Panzerschaffer
Sofern man das ueberhauot als denken bezeichnen kann. Eher nachgeplapper
irgendwelcher spoekenkiekerischen Angstmachsendungen fuer Kleinkinder,
die im Staatsfernsehen laufen.
Wenn dir das Beispiel nicht gefällt - ich hab' noch eins. Nehme zwei
identische und polierte Kupferwürfel und scheide auf ihnen - mit
Präzisionswaage gemessen - exakt die gleiche Menge Silber ab. Dann lege
beide in die Sonne und messe ihre Temperatur. Natürlich möglichst genau.
Wie kann es sein, dass sich der eine Würfel fast überhaupt nicht
erwärmt, während du dir am Anderen beinahe die Finger verbrennst?

Der Grund ist einfach die Stromstärke, mit der das Silber abgeschieden
wurde. Mit wenig Strom gibt's eine geschlossene glatte Oberfläche. Mit
viel Strom wachsen viele kleine Kristalle fast senkrecht aus der
Oberfläche. Das ergibt eine pechschwarze Oberfläche. Obwohl die Massen,
die Schichtung usw. exakt gleich sind, sind die physikalischen
Unterschiede doch enorm groß. Dein 1-2%-Argument ist also nicht viel wert.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Ein einziger Furz eines Vulkans gibt mehr CO2 frei, als die ganze
Menschheit in ihrer Geschichte.
Es gab aber in den letzten 200 Jahren nicht so viele Vulkane, die den
realen CO2-Anstieg erklären könnten. Schon gar nicht in der
kontinuierlichen Form.
https://de.wikipedia.org/wiki/Keeling-Kurve. Ein Vulkan erzeugt mal
kurz einen Peak. Das war's dann. Mir ist aber kein Vulkan bekannt, der
in genauer jahreszeitlicher Schwankung ausbricht, um damit die Form
der Keeling-Kurve erklären zu können. Du weißt sicher mehr dazu. Um
welchen Vulkan handelt s sich?
um alle auf der Welt. Da hats mehr als einen. Hat man Dir das in der
Sendung mit der Maus nicht erzaehlt?
Um die Keeling-Kurve damit erklären zu können, bräuchte es Daten, die
den Zusammenhang mit der Industrialisierung erklären könnten. Wieso
reichern die Vulkane ZEITGLEICH so viel CO2 an, obwohl überhaupt keine
auffälligen vulkanischen Tätigkeiten beobachtet werden können? Kann das
noch Zufall sein? Warum gab es solche Anreicherungen in den
zurückliegenden hunderttausenden von Jahren nicht und dann ganz
plötzlich und präzise mit dem Einsetzen der Industrialisierung? Was hat
die Industrialisierung mit Vulkanausbrüchen zu tun?
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Die Vögel, die in solchen Höhen fliegen, weichen den Flügeln
üblicherweise aus. Und ja - dieses EINE Video auf Youtube, in dem
tatsächlich ein Greifvogel mit einem Windradflügel kollidiert ist,
kenne ich. Wären diese Windräder aber Vogelshredder, dann müsste es
solche Videos tausendfach geben. Menschen wie du lauern ja auf solche
Ereignisse. Diesbezüglich hast du viele Kollegen. Aber die kriegen
diese vielen unterschiedlichen Videos einfach nicht zustande. Es gibt
diese Massenkollisionen halt ganz einfach nicht.
Vielleicht muessen wir ja arbeiten und koennen nicht den ganzen Tag
unter Vogelschreddern warten, bis da mal was reinfliegt und geschreddert
wird?
Ihr habt keine Ferien, keinen Urlaub, keine freien Tage...? Ich bin
beeindruckt angesichts solchen Arbeitseifers.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
und wertvolle landwirtschaftliche Flaechen mit Solarpanels versiegeln.
Du bist nicht auf dem Stand der Dinge. Alleine auf Hausdächer und
Fassaden strahlt uns die Sonne schon das 4,3-Fache unseres KOMPLETTEN
Nachts?
Über's Jahr gesehen. Da hättest du jetzt aber auch selber drauf kommen
können.
Wie willst Du das speichern, damit es nachts auch halbwegs warm ist, im
Winter?
Indem man sich im Sommer anders verhält als es die Großstromer machen.
Letztere verheizen die Brennstoffe auch im Sommer 24/7. Im Winter
natürlich auch, wobei sie da auch typischerweise 60% der Inputenergie
durch große Kühltürme oder Gewässer entsorgen.

Mit ASTROHS wird man i.d.R. nur dann auf Energiespeicher (Brennstoffe)
zurückgreifen, wenn der Strom recht teuer - also knapp - ist. Wer
GLEICHZEITIG auch noch Wärme gut gebrauchen kann, wird seinen
stromproduzierenden Heizkessel eher anwerfen als ohne Wärmebedarf. Das
optimal hin zu bekommen ist der Job des lokalen WRM.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Primärenergiebedarfs. Inklusive 80% des Tankinhalts von Fahrzeugen
und 60% Verlust im Rahmen der Stromproduktion. Auf die
Verkehrsflächen kommt nochmal das 7,3-Fache runter. Du willst uns
jetzt sicher erklären, dass 10% Wirkungsgrad unmöglich erreicht
werden können. Oder?
Ich will eigentlich gar nichts, ausser, dass die Zappelstromscheisse
endlich eingestampft wird.
Dazu müsste man ein ziemlich weltfremdes Energiemanagement betreiben.
So wie von 1880 bis 2010?
Richtig. Das IST ziemlich weltfremd und hat uns die Misere mit den
Klimaproblemen eingebrockt.
Post by Panzerschaffer
Alleine hier in der Gegend kenne ich diverse Flaechen, auf denen die
Solarmafia ihre bescheuerten Solarfelder installieren durfte.
Dir geht's also um die Ästhetik und darum, kräftig mit Kraftsprüchen vom
Leder ziehen zu können.
Post by Panzerschaffer
Ehemals
schoene Wiesen sind nun zugeschissen mit diesem sinnlosen Dreck.
Großkraftwerke mit ihren Kühltürmen und Kühlturmnebeln finde ich auch
nicht besonders prickelnd. Die großen Fernstromleitungen übrigens auch
nicht.
Post by Panzerschaffer
Ja, ich nenne Dinge so, wie sie sind und das zuscheissen von
Gruenflaechen ist nun mal nichts weiter als hirnloser Dreck, der nur
unter mafioesen Strukturen moeglich sein kann.
Ganz so einfach ist es nicht. Google mal nach "Agro-PV".
Post by Panzerschaffer
Du brauchst als Landwirt haufenweise teure Genehmigungen, wenn Du auf
DEINEM EIGENEN Land einen klainen Stall fuer Dein Vieh bauen willst,
aber hektasrweise ganze Landschaften mit Solarmuell zu verschandeln, da
ist ok?
Dir geht's um ästhetische Details. Da gibt's bestimmt irgendwelche
Gremien, in denen du mitmischen könntest, wenn du wolltest. Mir wären
PV-Anlagen auf bestehenden oder neuen Gebäuden auch lieber. Die gibt's
übrigens auch in vielen unterschiedlichen Farben und auch getarnt als
Ziegeldach.
https://solar.red/farbige-solarmodule-2/
https://www.solarwatt.de/ratgeber/solardachziegel
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Wirklich Sinn macht weder das eine noch das andere.
Das ganz reale Energiedargebot zappelt nun mal. Man kann's angehen wie
du und meinen, dass das ja furchtbar wäre und aus diesem Grund nur
fossile und nukleare Energie genutzt werden darf.
Man kann sich aber auch dem realen Leben stellen und das Beste draus
machen. Damit wären wir aber flugs bei ASTROHS oder Ähnlichem.
Du willst zurueck in die Steinzeit.
Dann muss es damals ja schon etwas wie ASTROHS gegeben haben. Hast du
mal einen Link dazu?
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Und von Agro-PV scheinst du auch noch nichts gehört zu haben. Du
solltest dich mal auf den neuesten Stand bringen.
Ich sehe diesen Irrsinn immer wieder in meiner Nachbarschaft. Es ist
ein VErbrechen an der Natur.
Was ist denn das Verbrechen? Werden damit unsere Lebensgrundlagen
zerstört? Einmal Hagelschlag und die Ernte ist hin. Ein paar Tage
praller Sonnenschein und die Äpfel haben Sonnenbrand und können nur
noch als minderwertige Ware verkauft werden. Mit Agro-PV können sich
die Landwirte vor beidem schützen. Aktuell wird daran geforscht, wie
hoch die Flächendeckung mit PV-Zellen idealerweise ist, wie groß die
Abstände sein müssen, damit genug aber nicht zu viel Wind durch die
Reihen weht usw.
Du heisst diesen Irrsinn  wirklich gut?
Am Ende geht's ganz einfach um das gute Überleben der Menschheit. DAS
müssen wir auf die Reihe bekommen. Alles Andere ist nur Beiwerk und
nicht Hauptsache.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Warum nur einen Hektar mit einem KKW belegen, wenn wir 100 Hektar
mit Vogelschreddern oder 1000 Hektar mit Solarmuell vergeuden koennen?
Ist ja nicht so, dass wir eh schon hoffnungslos ueberbevoelkert
sind, wir haben Platz. :-/
Vielleicht solltest du dich einfach mal mit den realen Fakten beschäftigen.
DAS sind die REALEN Fakten.
Das mit dem Vogelshreddern scheinst du noch nicht recht verinnerlicht
zu haben.
Dass man für Uran auch Bergbau betreiben muss, scheint wohl auch noch
nicht recht angekommen zu sein. Auch nicht, dass man auf verseuchten
Flächen besser keine Landwirtschaft betreiben sollte. Wirkt dann zwar
etwas gegen Überbevölkerung. Die damit zusammenhängenden Krankheit und
Siechtum sind allerdings nicht besonders lustig.
Welche verseuchten Flaechen?
Dir geht's ja nicht nur um den Uranbergbau, sondern auch um fossiles
Zeug wie Kohle, Öl und Gas (Fracking). Rund um Tschernobyl gibt's noch
reichlich radioaktiv verstrahlte Gebiete. Wildschweine, die hier in der
Gegend geschossen werden, dürfen nicht einfach in den Handel, sondern
müssen erst mal auf Radioaktivität geprüft werden. Denn manche Pilze
reichern die Radioaktivität an. Manche Wildschweine fahren auf genau
diese Pilze besonders ab. Die dürfen dann nicht in den Handel.
Post by Panzerschaffer
Die gabs mal um Bttterfeld herum, aber das Problem haben wir geloest,
nachdem wir die Ostzone uebernahmen.
Es gibt noch viele weitere kaputte Landschaften infolge Radioaktivität
oder anderer Verseuchung. Du regst dich über Agro-PV auf. Aber
vermutlich nicht über den Braunkohle-Tagebau. Denn das sind ja "die Guten".
Post by Panzerschaffer
Und natuerlich mus man Bergbau betreiben, wenn man Kernkraft will. Aber
weit weniger, als fuer Kohle, gemessen am Output.
Du willst aber doch auch Kohlekraftwerke mit ihren schönen großen
Kühltürmen. Erst gestern wurden zwei jeweils 104 Meter hohe Kühltürme
eines Kernkraftwerkes gesprengt. Durch einen Autokühler kann man ein
paar hundert kW entsorgen. Das könnte mal eine Vorstellung davon geben
wie viel Energie durch diese Kühltürme entsorgt wurde und wie viel mit
solchen Dingern weggeworfen wird.
Post by Panzerschaffer
Und sogar viel weniger, als man an Bergbau betreiben muss, um die
Rohstoffe fuer Deine Solarparks zu gewinnen.
Du redest vom Erntefaktor? Mit konventionellen Kraftwerken inklusive
Kernenergie kommt man nie auf einen Grünen Zweig. Denn man braucht erst
mal sehr viel Energie zur Errichtung der entsprechenden Kraftwerke. Mit
PV und Wind geht dann die Produktion schon los. Mit den Kraftwerken muss
für jede kWh eigens Primärenergie herangeschafft werden, was i.d.R. mit
gehörigen Umweltbelastungen einher geht. In PV und Wind muss man erst
dann wieder Rohstoffe einsetzen, wenn sie wieder demontiert werden. Bis
es so weit ist, wurde i.d.R. schon ein Mehrfaches des Installations- und
Rückbauaufwands geliefert.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Die meisten Dächer und Fassaden sind noch frei. Agro-PV gibt's
auch noch. Windräder gibt's noch in vielen weiteren Bauarten.
Längst nicht alle möglichen Standorte werden auch genutzt.
Zum Gkueck.
Weil's auch nicht nötig ist.
Warum pflastert dann die Solarmafia hektarweise Flaechen zu, die
eigentlich landwirtschatlich nutzbar waren?
Vielleicht liegt's daran, dass das die Landwirte selber machen und
dafür überhaupt keine Mafia benötigen.
Ich kenne keinen Bauern, der das freiwillig auf seinem eigenen Grund und
Boden machen wuerde.
Ist dein Umfeld repräsentativ für alle anderen?
Post by Panzerschaffer
Das sind fast ausschliesslich Pachtflaechen, fuer
die die Mafia mehr bezahlt, als es der Bauer kann.
Andernorts gehört das Land den Bauern. Die wollen das Beste raus holen.
Also landwirtschaftliche Produkte UND Strom ernten. In den meisten
europäischen Ländern ist es üblich, dass man Wohneigentum hat. Also eine
eigene Wohnung oder ein eigenes Häuschen. In Deutschland ist es aufgrund
des verlorenen Krieges anders. Deshalb gibt's hier viel mehr
Mietwohnungen und weniger Wohneigentum. Könnte in der Landwirtschaft
ähnlich gelagert sein.
Post by Panzerschaffer
Ohne Deinen ganzen Driss jetzt nachgerechnet zu haben: Weil es die
sicherste, effizienteste und biligste Moeglichkeit ist, Energie zu
"machen".
Die Realität spricht eine andere Sprache. Alleine schon in Sachen Kosten
pro kWh.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Diese Luegen sind so absurd, dass es unfassbar erscheint, dass sie
ueberhaupt noch jemand glaubt.
Solches Rambazamba wegen nicht mal 1,5%? Dafür musst du gleich mit
Ausdrücken wie Lügen, ... aufwarten? Meinst du wirklich, die Realität
und deren Größenordnungen noch richtig im Auge zu haben?
Du siehst den Negerkral als Vorbild fuer die Welt.
Mir geht es um ein gutes Überleben der Menschheit. Ich wünsche mir keine
Umerziehungslager. Mir geht es um die real existierenden Menschen. Wenn
es ALLEN gut geht, dann natürlich mir auch.
Post by Panzerschaffer
Ich sehe ein (leider
nicht mehr existentes) Deutschland der 1980er Jahre als Vorbild.
Alles, was danach kam, war schlechter und teurer.
Ach ja. Die gute alte Zeit. Früher war alles besser. Wie lang wird in
dieser Form schon gejammert? Von den alten Griechen ist mir sowas im
Ohr. Von wegen verdorbener Jugend und so...
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Kernkraftwerk versichern? Da wirst du lange suchen müssen.
Wo Problem?
Kein Problem? Ich demolier' dir deine Karre, deine Wohnung, deine
Einkommensgrundlage und hältst das nicht für ein Problem? Stell' dir
vor, dass ich ein Habenichts wäre. Natürlich auch ohne Versicherung.
Was machst du dann? Von mir gibt's nichts. Deinen Schaden hast du
trotzdem. Und dabei handelt es sich auch noch um ein geradezu
lächerlich kleines Problem gegenüber einem Super-GAU wie z.B. in
Tschernobyl.
Achje.
So ist nun mal die Vorgehensweise der Atomkraftler.
Nein, das ist die Vorgehnsweise von Hippies wie Dir,
wenn du meinst. Welche Kernkraftwerke sind also mit welcher
Schadenssumme versichert? Wer also bezahlt ggf. die angerichteten
Schäden, wenn nicht die Geschädigten selbst?
Post by Panzerschaffer
die das versagen einer besoffenen KKW-Besatzung,
Schon gewusst? Wo Menschen sind, da menschelt es auch! Deine
Beschimpfungen werden das nicht ändern.
Post by Panzerschaffer
die ihren unsicheren russischen
Schrottreaktor willentlich an die Wand gefahren hat, zur Ausrede machen,
um alle KKWs zu verteufeln.
Wie gesagt - wo Menschen sind, da menschelt es auch. Es gibt auch sehr
unterschiedliche Menschen. Es gibt auch welche, denen sind ein paar
hunderttausend Menschenleben vollkommen egal. Sie wollen einfach ihre
Ziele durchsetzen. Und du meinst jetzt allen Ernstes, dass das im
Zusammenhang mit Kernenergie NICHT passieren kann? Dass es dann
plötzlich aus unbekanntem Grund keine Irren mehr in verantwortungsvollen
Posten geben kann? Solche Typen neigen dazu, an ihren Stühlen zu kleben.
Die bringt man nicht mehr so ohne weiteres los. Denk' nur mal an Putin
und Konsorten.
Post by Panzerschaffer
Aber selbst die Russen haben seitdem dazugelernt und wissen nun, wie man
effiziente und sichere Reaktoren baut.
Die wissen auch, wie man damit gehörige Drohpotenziale aufbauen kann.
Post by Panzerschaffer
Wir werden dieses Wissen
hoffentlich bald uebernehmen, wenn wir Putler besiegt und Russland
befreit haben
Dieser Putler auch die Möglichkeit, die gesamte Menschheit auszulöschen.
Diese Möglichkeit hätte er nicht, wenn er nicht die dafür nötigen Waffen
hätte. Die hat er aber.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Wenn ein paar besoffene Russen mit Langeweile in der Nachtschicht
mutwillig ein schrottiges KKW abfackeln, ist das KEIN Argument gegen
Kernkraft an sich.
Schon. Mit welcher anderen Art der Stromerzeugung kann eine kleine
Gruppe Betrunkener mit so wenig Aufwand vergleichbar großen Schaden
anrichten?
Mit keiner, da gebe ich Dir mal Recht.
Aber die Masse machts.
Richtig. Angenommen, ein Kernkraftwerk wird so sicher gebaut, dass ein
GAU nur alle 2000 Jahre zu erwarten ist. Gibt es 2000 solcher
Kernkraftwerke, muss man damit rechnen, dass JEDES JAHR eines davon in
die Luft fliegt.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Unsere Reaktortypen waren sicher und es werden (sogar in Russland)
noch sicherere Typen entwickelt, die sogar den Muell ihrer Vorgaegner
verbrauchen koennen.
In den deutschen Staatsmedien wird man dazu natuerlich nichts finden.
Du lieferst doch auch keine Links für deinen Behauptungen. Warum
sollen dir dann Andere welche liefern?
https://eike-klima-energie.eu/
Um mal zu sehen, worum es sich dabei handelt:
https://de.wikipedia.org/wiki/Europ%C3%A4isches_Institut_f%C3%BCr_Klima_und_Energie

Vertrauenswürdigkeit sieht anders aus.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Ein weiterer Punkt ist die hohe Energiedichte des Uran.
Hohe Energiedichte = hohe Machtkonzentration. Alle Macht geht vom
Diktator aus... Das Volk hat dann ziemlich plötzlich nichts mehr
zu melden. Es wird halt in den Tod geschickt, wenn etwas wie in
Tschernobyl passiert. Die Beerdigung müssen dann die Angehörigen zahlen.
Noch sind wir nicht in Russland.
Das interessiert die Physik nicht.
Die Physik hat uns die Moeglichkeit gegeben, sicher und billig im
grossen Masstab Energie zu gewinnen.
Richtig. Doch dafür brauchen wir keine Kernkraft.
Doch.
Nein.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Dank Kernkraft.
Dein Zappelstrom ist Mittelalter und (Aber-)Glaube, statt Wissenschaft.
Du solltest besser nicht autofahren. Denn wir haben einen
Zappelspritpreis. Jedes Mal beim Tanken ist er anders. Zappelverhalten
scheint dich einfach zu überfordern. Biergartenbetreiber wirst dann
sicher auch nicht werden. Schließlich kannst du vor dem Saisonstart
nicht sagen, wie viel Geld der Betrieb abwerfen wird. Genau genommen
geht's eigentlich JEDEM Unternehmer so ähnlich. Selten, dass jemand am
Jahresanfang schon weiß, wie viel er am Ende des Wirtschaftsjahres
erwirtschaftet hat. Würde man deine Zappelstromfantasien in der
Wirtschaft ernst nehmen, hätten wir ruckzuck Armutsnotstand, weil
niemand mehr in irgendwas investieren würde. Schließlich weiß ja
niemand, was dabei rum kommt. Das ergäbe mit Sicherheit eine große
Hungersnot. Waren und Dienstleistungen gäb's nur noch auf dem
Schwarzmarkt. Ich fürchte, dass dir das nicht im Entferntesten klar ist.
Was fuer ein Schwachfug.
Mehr fällt dir dazu nicht ein?
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Die Realitaet hat den Aberglauben dieser Scharlatane zigfach widerlegt.
Dann zeig's doch wenigstens. Aber bitte ungeschönt und auch nicht
fehlinterpretiert, sondern so, wie es tatsächlich drin steht.
Haben wir heute noch genug Erdoel, um die ganze Welt zu versorgen?
Haben wir. Aber nicht mit dem Wissensstand zum Zeitpunkt der Erstellung
der Studie. Inzwischen wurde weitere Ölquellen gefunden. Und man stellte
fest, dass mit der Verbrennung der fossilen Energien der CO2-Gehalt in
der Luft erheblich und (auf geologische Zeiträume bezogen) verdammt
schnell steigt. Die Auswirkungen auf das Klima werden immer deutlicher.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Was entgleisen kann, entglieist und was ausfallen kann, faellt aus.
Das gilt auch fuer Deine Hinrngespinste.
Wie viel Schaden gibt's dabei für wen aufgrund welcher
Abhängigkeiten und Mechanismen?
Wenn jemand von 130 auf null in unter einer Sekunde gebremst wird,
gibt das jedenfalls mehr als nur ein paar blaue Flecken.
Ja. Was soll uns das sagen?
Dass Deine MAerklinbagn einige systembedingte Schwaechen hat.
Ich habe keine Märklinbahn.
Rad-Schiene hat einen Reibungskoeffizienten um 0,2. Damit ist ein
Bremsen von 130 km/h auf 0 km/h in nur einer Sekunde schlicht nicht
möglich. Dafür braucht's dann schon schon spezielle Zusatzbremsen. Diese
wird man sicher nicht so dimensionieren, dass damit den Fahrgästen alle
Knochen gebrochen werden.
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Und wenn man die Energieversorgung einer Industrienation in die
Haende von Laien legt, wird es halt auch teurer und unzuverlaessiger.
Es geht um Laien oder Fachleute auf welchem Gebiet? Es gibt
Fachfirmen, die sehr Stromleitungen verlegen können. Andere können
recht gut Netze planen. Wieder andere wissen, wie man Strom
produzieren kann. Zählen eigentlich Klimawissenschaftler auch zu
denen, die du als Fachleute akzeptieren würdest? Sie haben schließlich
- zumindest vordergründig - nichts mit Strom zu tun.
Klimaschwinder sind keine Fachleute,
Ich habe von Klimawissenschaftlern geschrieben und nicht von
Klimaschwinder. Du solltest besser aufpassen, damit du nicht alles
durcheinander bringst.
Post by Panzerschaffer
sondern Schwindler.
Niemand außer dir schreibt hier von Klimaschwindern.
Post by Panzerschaffer
Und Handwerker
koennen meinetwegen ein Stromkabel verlegen, das nutzt aber nichts, wenn
die uebergeordneten Akademiker versagen und kein Strom fliesst.
Was soll uns das Neues sagen?
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Welcher Hartzer kann sich denn bitte ein kleines BHKW in seiner Bude
aufbauen? Oder es gar warten und unterhalten?
Solche Dinge wurde auch schon ernsthaft diskutiert. Jeder Haushalt
sein Kernkraftwerk, das dann 50 Jahre laufen sollte. Irgendwie muss
man von dieser Idee dann doch wieder Abstand genommen haben, weil man
heute davon nichts mehr hört.
Grosskraftwerke sind nun mal effizienter.
In welcher Hinsicht?
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
örtlicher Gegebenheiten geht's dann mit dem Zeug völlig
unkontrolliert rauf oder runter. Wenn's rauf geht, dann
wahrscheinlich erst mal in gasförmigen Zustand und damit auch
leicht brennbar. Dann gibt's neben den Dämpfen dort eben auch noch
die Brände und damit feinste Verteilung aller - also auch der
radioaktiven - Elemente über riesige Distanzen. Das könnte man aus
Tschernobyl gelernt haben.
Was haben unsere Reaktoren mit dem Schrott in Tschernobyl zu tun?
Alle behaupten, dass sie die beste Technik haben. Behauptungen lösen
aber keine Fehler.
Es sind keine Behauptungen, sondern Tatsachen.
Tatsache ist vor allem, dass man mit einem großen Schadenspotenzial
auch mehr Schaden anrichten kann. Meistens ist es auch noch so, dass
man - für den Fall, das Schadenspotenzial auch kontrollieren zu können
- mit steigendem Schadenspotenzial auch mehr Geld verdienen kann.
Alleine schon wegen des damit verbundenen Erpressungspotanzials.
Ich wurde niemals von der Kernenergiewirtschaft erpresst.
Als Mensch der Peripherie wird man dich und Millionen Anderer als
auszubeutende Geldquelle sehen. Geht dir das Geld aus, wird dir der
Strom abgestellt.
--
Servus
Christoph Müller
www.astrail.de
Heinz Schmitz
2024-07-28 12:06:01 UTC
Antworten
Permalink
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Klaus-Dieter Humpich, Gastautor / 27.07.2024
*Die Wärmefalle*
Das Heizen in Deutschland verbraucht das Fünffache der gesamten
derzeitigen Wind- und Sonnenproduktion.
Wir leben in einem sich ständig verändernden Umfeld. Was derzeit ist,
kann man deshalb nicht einfach linear hoch rechnen.
Bei all dem Geschwätz, mit dem die Grünen uns belabern, darfst Du
sicher sein, dass wir es wüßten, wenn sie ein funktionierendes Konzept
hätten.


Möge die Heizung stets mit Euch sein,
sowie Habeck bei den Trauzeugen,
Baerbock bei Schewegewara,
Lang weg von Waagen,
Grüße,
H.
Christoph Müller
2024-07-30 08:35:44 UTC
Antworten
Permalink
Post by Heinz Schmitz
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Klaus-Dieter Humpich, Gastautor / 27.07.2024
*Die Wärmefalle*
Das Heizen in Deutschland verbraucht das Fünffache der gesamten
derzeitigen Wind- und Sonnenproduktion.
Wir leben in einem sich ständig verändernden Umfeld. Was derzeit ist,
kann man deshalb nicht einfach linear hoch rechnen.
Bei all dem Geschwätz, mit dem die Grünen uns belabern, darfst Du
sicher sein, dass wir es wüßten, wenn sie ein funktionierendes Konzept
hätten.
Mir ist es ziemlich egal, wer unsere drängendsten Probleme löst.
Hauptsache, sie WERDEN gelöst. Deshalb habe ich mich selbst erdreistet,
ein Konzept auszuarbeiten und vorzuschlagen. Denke, dass du dieses
Konzept - zumindest aus der Ferne - kennst.
--
Servus
Christoph Müller
www.astrail.de
Heinz Schmitz
2024-07-31 07:56:21 UTC
Antworten
Permalink
Post by Christoph Müller
Post by Heinz Schmitz
Bei all dem Geschwätz, mit dem die Grünen uns belabern, darfst Du
sicher sein, dass wir es wüßten, wenn sie ein funktionierendes Konzept
hätten.
Mir ist es ziemlich egal, wer unsere drängendsten Probleme löst.
Hauptsache, sie WERDEN gelöst. Deshalb habe ich mich selbst erdreistet,
ein Konzept auszuarbeiten und vorzuschlagen. Denke, dass du dieses
Konzept - zumindest aus der Ferne - kennst.
Wer schnell CO2 verringern will, sollte nicht riesige Investitionen
dafür tätigen wollen. Ausser, es wären Maßnahmen, die nicht mit
der Freisetzung von CO2 verbunden sind, das erst in langer Zeit
wieder verschwunden sein könnte. Man kann sich natürlich auf
Rollbahnen festkleben, wenn man meint, das brächte was.

Das Wirksamste wäre wohl, zu sparen. Überall.

Grüße,
H.
Christoph Müller
2024-07-31 09:58:21 UTC
Antworten
Permalink
Post by Heinz Schmitz
Post by Christoph Müller
Post by Heinz Schmitz
Bei all dem Geschwätz, mit dem die Grünen uns belabern, darfst Du
sicher sein, dass wir es wüßten, wenn sie ein funktionierendes Konzept
hätten.
Mir ist es ziemlich egal, wer unsere drängendsten Probleme löst.
Hauptsache, sie WERDEN gelöst. Deshalb habe ich mich selbst erdreistet,
ein Konzept auszuarbeiten und vorzuschlagen. Denke, dass du dieses
Konzept - zumindest aus der Ferne - kennst.
Wer schnell CO2 verringern will, sollte nicht riesige Investitionen
dafür tätigen wollen.
WIE riesig ist die Investition, wenn die Politik sagt: "wir wollen
1. Automatisches bidirektionales STROmHandelsSytem für alle (ASTROHS).
2. Autobahnähnlichen Schienenindividualverkehr in Railtaximanier."?

Diese beiden Willensbekundungen müssten eigentlich ausreichen, um die
ganze Wirtschaft in Bewegung zu setzen. Denn wer in einschlägigen
Kreisen genauer darüber nachdenkt, wird für seine Firma ziemlich große
Gewinnpotenziale sehen und deshalb SELBST in die Zukunft investieren.

Mit ASTROHS geht's ganz massiv um einen Massenmarkt. Z.B. für PV,
Kleinwindkraft, stromproduzierende Heizkessel, WertReaktionsModule
(WRMs), Haus-/Gebäudeautomatisierung, P2X, Hausakkus, Wasch- und
Spülmaschinen, Wäschetrockner ... Es geht auch um die Organisation von
Industrieproduktion, um neue Produkte usw. Es geht NICHT um teure
Prototypen mit ungewissem Ausgang. Denn die nötige Technik ist längst
verfügbar. Es geht um ihre reale ANWENDUNG in der breiten MASSE und
endlich wieder Bewegung in der Wirtschaft.

Per Railtaxi geht's geht's um den Mobilitätsstandort Deutschland ganz
allgemein. Railtaxis wird man pro Hersteller (die in das Geschäft
einsteigen wollen) in ähnlichen Stückzahlen produzieren wie Autos.

Das hat Auswirkungen auf die Akkus der Straßenfahrzeuge. Wegen vieler
Bahnanschlüsse im Land muss man nur noch kurze Strecke mit Bordenergie
fahren. Dann braucht man keine Akkukapazität für 1000 km. Dann reichen
plötzlich 150 km Reichweite, weil man die Langstrecke dann selbst mit
einem Oldtimer elektrisch und vollautomatisch bewältigen kann. Und das
schneller, als wenn man selber am Steuer sitzt. Von Haustür zu Haustür
i.d.R. auch schneller als per ICE.
Post by Heinz Schmitz
Ausser, es wären Maßnahmen, die nicht mit
der Freisetzung von CO2 verbunden sind, das erst in langer Zeit
wieder verschwunden sein könnte.
CO2 kommt im Konzept überhaupt nicht vor. Die CO2-Anreicherung ist ganz
einfach die Konsequenz aus der Massenanwendung und der hohen Volatilität
der meisten regenerativen Energieformen. Deswegen wird man schnell
reagieren müssen. Dafür sind Großanlagen eher ungeeignet. Deshalb wird
man lieber auf massenhaft preiswerte Kleintechnik und auch auf
Abwärmenutzung (i.d.R. ohne teure Fernwärme) setzen. Diese Kleintechnik
wird man sicher dezentral installieren und betreiben. Alleine schon
deshalb, weil die regenerativen Energien normalerweise mit nur geringer
Energiedichte daher kommen, dafür aber fast überall. Braucht man hohe
Energiedichte (z.B. Stahlproduktion), dann kann das Stromnetz als
Sammler dienen, der von überall her Kleinleistung abgreift und am Ende
ins Stahlwerk liefert.
Post by Heinz Schmitz
Man kann sich natürlich auf
Rollbahnen festkleben, wenn man meint, das brächte was.
Manchen fällt halt nichts Besseres ein. Die gedankliche Trägheit in den
Führungsetagen unseres Landes ist leider sehr groß.
Post by Heinz Schmitz
Das Wirksamste wäre wohl, zu sparen. Überall.
Das wird sicher nicht reichen. Wir werden schon aktiv werden müssen.
Aber unsere Führungskräfte sind in viel zu großer Zahl einfach satt und
träge. Da heißt's dann eher "Lass' mal die Anderen machen. Wenn sie
Erfolg haben, kaufen wir sie. Wenn sie keinen Erfolg haben, haben wir
keine Verluste."

Diese Vorgehensweise kann leider auch schief gehen. Dann verliert ein
Land allmählich seine Zukunftstauglichkeit und wird von anderen Ländern
ganz einfach überholt und stehen gelassen. Wer braucht schon Länder, die
nichts zu bieten haben?
--
Servus
Christoph Müller
www.astrail.de
Heinz Schmitz
2024-07-31 18:55:35 UTC
Antworten
Permalink
Post by Christoph Müller
Post by Heinz Schmitz
Post by Christoph Müller
Post by Heinz Schmitz
Bei all dem Geschwätz, mit dem die Grünen uns belabern, darfst Du
sicher sein, dass wir es wüßten, wenn sie ein funktionierendes Konzept
hätten.
Mir ist es ziemlich egal, wer unsere drängendsten Probleme löst.
Hauptsache, sie WERDEN gelöst. Deshalb habe ich mich selbst erdreistet,
ein Konzept auszuarbeiten und vorzuschlagen. Denke, dass du dieses
Konzept - zumindest aus der Ferne - kennst.
Wer schnell CO2 verringern will, sollte nicht riesige Investitionen
dafür tätigen wollen.
WIE riesig ist die Investition, wenn die Politik sagt: "wir wollen
1. Automatisches bidirektionales STROmHandelsSytem für alle (ASTROHS).
2. Autobahnähnlichen Schienenindividualverkehr in Railtaximanier."?
Diese beiden Willensbekundungen müssten eigentlich ausreichen, um die
ganze Wirtschaft in Bewegung zu setzen.
Wieviel CO2 setzt das frei? Und wie hoch ist nachher die Ersparnis?
Wo ist das schon erprobt?

Grüße,
H.

PS
Frei nach Baerbock: Der Kauf ist die Zärtlichkeit des Kunden.
Christoph Müller
2024-08-02 11:35:17 UTC
Antworten
Permalink
Post by Heinz Schmitz
Post by Christoph Müller
Post by Heinz Schmitz
Wer schnell CO2 verringern will, sollte nicht riesige Investitionen
dafür tätigen wollen.
WIE riesig ist die Investition, wenn die Politik sagt: "wir wollen
1. Automatisches bidirektionales STROmHandelsSytem für alle (ASTROHS).
2. Autobahnähnlichen Schienenindividualverkehr in Railtaximanier."?
Diese beiden Willensbekundungen müssten eigentlich ausreichen, um die
ganze Wirtschaft in Bewegung zu setzen.
Wieviel CO2 setzt das frei?
Eine Willensbekundung setzt etwa so viel CO2 frei, wie ein Posting.
Post by Heinz Schmitz
Und wie hoch ist nachher die Ersparnis?
WELCHE Ersparnis?
Post by Heinz Schmitz
Wo ist das schon erprobt?
Was genau meinst du?
--
Servus
Christoph Müller
www.astrail.de
Heinz Schmitz
2024-08-03 07:33:23 UTC
Antworten
Permalink
Post by Christoph Müller
Post by Heinz Schmitz
Post by Christoph Müller
Post by Heinz Schmitz
Wer schnell CO2 verringern will, sollte nicht riesige Investitionen
dafür tätigen wollen.
WIE riesig ist die Investition, wenn die Politik sagt: "wir wollen
1. Automatisches bidirektionales STROmHandelsSytem für alle (ASTROHS).
2. Autobahnähnlichen Schienenindividualverkehr in Railtaximanier."?
Diese beiden Willensbekundungen müssten eigentlich ausreichen, um die
ganze Wirtschaft in Bewegung zu setzen.
Wieviel CO2 setzt das frei?
Eine Willensbekundung setzt etwa so viel CO2 frei, wie ein Posting.
Ach, ein System, das man mit einer Willensbekundung fertigstellen
kann? Motto: "Nicht Erreichtes zählt, sondern Erzähltes reicht?"
Post by Christoph Müller
Post by Heinz Schmitz
Und wie hoch ist nachher die Ersparnis?
WELCHE Ersparnis?
Wenn Du zur Erstellung CO2 freisetzen muss, sollte nach der
Fertigstellung soviel weniger CO2 anfallen, dass es sich gelohnt hat.
Post by Christoph Müller
Post by Heinz Schmitz
Wo ist das schon erprobt?
Was genau meinst du?
Normalerweise macht man erstmal eine Versuchsanlage. Nur Linke,
Grinke, und Sozen verlangen, dass gleich die ganze Welt auf ihr System
umschwenken muss, damit es funktioniert.
(Na klar, sonst würden ja alle Betroffenen abhauen).


Möge die Heizung stets mit Euch sein,
sowie Habeck bei den Verlierern,
Baerbock auf dem Nigeria-Klo,
Faeser mit den Gangstern,
und Lang bei den Dicken,
Grüße,
H.
Christoph Müller
2024-08-04 18:14:26 UTC
Antworten
Permalink
Post by Heinz Schmitz
Post by Christoph Müller
Eine Willensbekundung setzt etwa so viel CO2 frei, wie ein Posting.
Ach, ein System, das man mit einer Willensbekundung fertigstellen
kann? Motto: "Nicht Erreichtes zählt, sondern Erzähltes reicht?"
Ich staune. Sollte jetzt wirklich NICHT bekannt sein, dass man erst mal
einen Willen braucht, um überhaupt irgendwas anstreben zu können? Wenn
es niemand gibt, der ein Auto will und wenn es gleichzeitig niemanden
gibt, der ein Auto bauen will, dann wird auch kein Auto gebaut.
Nachvollziehbar?
Post by Heinz Schmitz
Post by Christoph Müller
Post by Heinz Schmitz
Und wie hoch ist nachher die Ersparnis?
WELCHE Ersparnis?
Wenn Du zur Erstellung CO2 freisetzen muss, sollte nach der
Fertigstellung soviel weniger CO2 anfallen, dass es sich gelohnt hat.
Das sollte eigentlich kein Problem sein.
Post by Heinz Schmitz
Post by Christoph Müller
Post by Heinz Schmitz
Wo ist das schon erprobt?
Was genau meinst du?
Normalerweise macht man erstmal eine Versuchsanlage.
Vorausgesetzt, es finden sich auch genügend Leute, die ausreichend
Willen bekunden. Das lässt sich meistens in Geld ausdrücken.
Post by Heinz Schmitz
Nur Linke,
Grinke, und Sozen verlangen, dass gleich die ganze Welt auf ihr System
umschwenken muss, damit es funktioniert.
(Na klar, sonst würden ja alle Betroffenen abhauen).
Dummheit gibt's überall. Es stellt sich die Frage, welche Dummheit man
haben will oder nicht. Dafür wird dann Geld bezahlt oder eben nicht. In
Demokratien wird darüber häufig abgestimmt.
--
Servus
Christoph Müller
www.astrail.de
Heinz Schmitz
2024-08-05 07:33:39 UTC
Antworten
Permalink
Post by Christoph Müller
Post by Heinz Schmitz
Post by Christoph Müller
Eine Willensbekundung setzt etwa so viel CO2 frei, wie ein Posting.
Ach, ein System, das man mit einer Willensbekundung fertigstellen
kann? Motto: "Nicht Erreichtes zählt, sondern Erzähltes reicht?"
Ich staune. Sollte jetzt wirklich NICHT bekannt sein, dass man erst mal
einen Willen braucht, um überhaupt irgendwas anstreben zu können? Wenn
es niemand gibt, der ein Auto will und wenn es gleichzeitig niemanden
gibt, der ein Auto bauen will, dann wird auch kein Auto gebaut.
Nachvollziehbar?
Wenn bekannt ist, dass ein Auto CO2 erzeugt, sollte man es nicht mehr
bauen. Wenn man stattdessen ein E-Mobil baut, dessen Herstellung
und Betrieb soviel CO2 macht wie die Weiternutzung eines vorhandenen
Verbrenners, sollte man den Verbrenner weiternutzen, anstatt den
Willen zum Bau eines E-Mobils zu propagandisieren.
Post by Christoph Müller
Post by Heinz Schmitz
Post by Christoph Müller
Post by Heinz Schmitz
Und wie hoch ist nachher die Ersparnis?
WELCHE Ersparnis?
Wenn Du zur Erstellung CO2 freisetzen muss, sollte nach der
Fertigstellung soviel weniger CO2 anfallen, dass es sich gelohnt hat.
Das sollte eigentlich kein Problem sein.
Beweis?
Post by Christoph Müller
Post by Heinz Schmitz
Post by Christoph Müller
Post by Heinz Schmitz
Wo ist das schon erprobt?
Was genau meinst du?
Normalerweise macht man erstmal eine Versuchsanlage.
Vorausgesetzt, es finden sich auch genügend Leute, die ausreichend
Willen bekunden. Das lässt sich meistens in Geld ausdrücken.
Dann mach mal.
Post by Christoph Müller
Post by Heinz Schmitz
Nur Linke,
Grinke, und Sozen verlangen, dass gleich die ganze Welt auf ihr System
umschwenken muss, damit es funktioniert.
(Na klar, sonst würden ja alle Betroffenen abhauen).
Dummheit gibt's überall. Es stellt sich die Frage, welche Dummheit man
haben will oder nicht. Dafür wird dann Geld bezahlt oder eben nicht. In
Demokratien wird darüber häufig abgestimmt.
Grüße,
H.
Christoph Müller
2024-08-11 06:46:08 UTC
Antworten
Permalink
Post by Heinz Schmitz
Post by Christoph Müller
Post by Heinz Schmitz
Post by Christoph Müller
Eine Willensbekundung setzt etwa so viel CO2 frei, wie ein Posting.
Ach, ein System, das man mit einer Willensbekundung fertigstellen
kann? Motto: "Nicht Erreichtes zählt, sondern Erzähltes reicht?"
Ich staune. Sollte jetzt wirklich NICHT bekannt sein, dass man erst mal
einen Willen braucht, um überhaupt irgendwas anstreben zu können? Wenn
es niemand gibt, der ein Auto will und wenn es gleichzeitig niemanden
gibt, der ein Auto bauen will, dann wird auch kein Auto gebaut.
Nachvollziehbar?
Wenn bekannt ist, dass ein Auto CO2 erzeugt, sollte man es nicht mehr
bauen.
Es gibt auch viele Leute, die trotzdem anderer Meinung sind. Deshalb
werden ja so viele Autos gebaut, gekauft, betrieben und ausgiebig genutzt.
Post by Heinz Schmitz
Wenn man stattdessen ein E-Mobil baut, dessen Herstellung
und Betrieb soviel CO2 macht wie die Weiternutzung eines vorhandenen
Verbrenners, sollte man den Verbrenner weiternutzen, anstatt den
Willen zum Bau eines E-Mobils zu propagandisieren.
Es geht ja auch um den ERSATZbedarf. Alte Mühlen kann man weiter fahren,
bis sie auseinander fallen. Wird halt immer unbequemer damit, weil sich
die Gesetzeslage aus gutem Grund ändert.
Post by Heinz Schmitz
Post by Christoph Müller
Post by Heinz Schmitz
Post by Christoph Müller
Post by Heinz Schmitz
Und wie hoch ist nachher die Ersparnis?
WELCHE Ersparnis?
Wenn Du zur Erstellung CO2 freisetzen muss, sollte nach der
Fertigstellung soviel weniger CO2 anfallen, dass es sich gelohnt hat.
Das sollte eigentlich kein Problem sein.
Beweis?
Fahrzeuge, die mit Wind- oder Solarenergie angetrieben werden, setzen
mit ihrer Nutzung kein CO2 frei. Die regenerativen Stromquellen liefern
inzwischen rund 60% des Stroms mit noch immer steigender Tendenz.
Post by Heinz Schmitz
Post by Christoph Müller
Post by Heinz Schmitz
Post by Christoph Müller
Post by Heinz Schmitz
Wo ist das schon erprobt?
Was genau meinst du?
Normalerweise macht man erstmal eine Versuchsanlage.
Vorausgesetzt, es finden sich auch genügend Leute, die ausreichend
Willen bekunden. Das lässt sich meistens in Geld ausdrücken.
Dann mach mal.
Mach' ich ja. Aber zugegebenermaßen leider ziemlich erfolglos. Die
zunehmenden variablen Stromtarife werden zwar mehr. Allerdings ohne
meine Beteiligung und auch immer nur in eine Richtung. Die Tarife gelten
halt NUR für den StromBEZUG und NICHT auch für die StromEINSPEISUNG.
Erst beides ZUSAMMEN könnte richtig Wirkung zeigen. Wie die Dinge
stehen, bin ich der Zeit ein paar Jahrzehnte voraus. Dafür kriegt man
aber nichts; man muss sich stattdessen blöd anmachen lassen.
--
Servus
Christoph Müller
www.astrail.de
Erika Ciesla
2024-11-09 21:43:55 UTC
Antworten
Permalink
Post by Christoph Müller
Es gibt auch viele Leute, die trotzdem anderer Meinung sind.
In dieser Sache sollten wir und nicht an Meinungen, sondern an Fakten
orientieren.



👋️😀️　𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪
--
Übrigens!

Das ist das erste Mal in der Geschichte der USA, daß ein verurteilter
Straftäter Präsident wird! 😲️
Heinz Schmitz
2024-11-09 23:29:49 UTC
Antworten
Permalink
Post by Erika Ciesla
Post by Christoph Müller
Es gibt auch viele Leute, die trotzdem anderer Meinung sind.
In dieser Sache sollten wir und nicht an Meinungen, sondern an Fakten
orientieren.
Anders als bei Dir bilden sich Meinungen bei Anderen oft an Fakten.

Grüße,
H.
Erika Ciesla
2024-11-10 09:28:29 UTC
Antworten
Permalink
Post by Heinz Schmitz
Post by Erika Ciesla
Post by Christoph Müller
Es gibt auch viele Leute, die trotzdem anderer Meinung sind.
In dieser Sache sollten wir und nicht an Meinungen, sondern an Fakten
orientieren.
Anders als bei Dir bilden sich Meinungen bei Anderen oft an Fakten.
Negativ.

Ich orientiere mich an den Erkenntnissen der Wissenschaft, während Du
die Meinung der Öl-Konzerne vertrittst.

Überleg doch mal logisch! Wer leidet, wenn wir kein Öl mehr verbrennen
wollen? Die ÖLwirtschaft, und sonst keiner. Und wer wird leiden wenn wir
weiterhin Öl verbrennen wie bekloppt? Die ganze Menschheit.

Wenn wir nicht reagieren, und einfach so weiter machen wie bisher, dann
werden wir diesen Planeten Erde in einen unbewohnbaren Zustand verset–
zen, werden vorher aber noch ganu großartige Bilanzen scheiben.

In der Betriebswirtschaft gibt es keine Menschenrechte; diese müssen
erzwungen werden, oder sie finden nicht statt.


👋️😀️　𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪
--
Übrigens!

Das ist das erste Mal in der Geschichte der USA, daß ein verurteilter
Straftäter Präsident wird! 😲️
wolfgang s
2024-11-10 09:56:42 UTC
Antworten
Permalink
Post by Erika Ciesla
Überleg doch mal logisch! Wer leidet, wenn wir kein Öl mehr verbrennen
wollen? Die ÖLwirtschaft, und sonst keiner.
Wer leidet, wenn du nichts mehr zu essen kaufst? Aldi, sonst niemand.
Du kommst ja ohne essen aus.
--
Currently listening:


http://www.wschwanke.de/ usenet_20031215 (AT) wschwanke (DOT) de
Friedrich Karl Siebert
2024-11-10 10:08:30 UTC
Antworten
Permalink
Post by wolfgang s
Post by Erika Ciesla
Überleg doch mal logisch! Wer leidet, wenn wir kein Öl mehr verbrennen
wollen? Die ÖLwirtschaft, und sonst keiner.
Wer leidet, wenn du nichts mehr zu essen kaufst? Aldi, sonst niemand.
Du kommst ja ohne essen aus.
Dein Vergleich ist  Schwachsinn!
--
mit freundlichem Gruß
F.K.
wolfgang s
2024-11-10 11:32:30 UTC
Antworten
Permalink
Post by Friedrich Karl Siebert
Post by wolfgang s
Post by Erika Ciesla
Überleg doch mal logisch! Wer leidet, wenn wir kein Öl mehr verbrennen
wollen? Die ÖLwirtschaft, und sonst keiner.
Wer leidet, wenn du nichts mehr zu essen kaufst? Aldi, sonst niemand.
Du kommst ja ohne essen aus.
Dein Vergleich ist  Schwachsinn!
Ohne Erdölprodukte kein Kunstdünger, dh akute Hungersnot.

Ohne Erdölprodukte kann auch kein Supermarkt mit Lebensmitteln
beliefert werden, denn LKWs fahren mit Diesel.
--
Currently listening: http://youtu.be/3ceLZmV-jsA

http://www.wschwanke.de/ usenet_20031215 (AT) wschwanke (DOT) de
Arthur Erhardt
2024-11-10 11:59:00 UTC
Antworten
Permalink
Post by wolfgang s
Post by Friedrich Karl Siebert
Post by wolfgang s
Post by Erika Ciesla
Überleg doch mal logisch! Wer leidet, wenn wir kein Öl mehr verbrennen
wollen? Die ÖLwirtschaft, und sonst keiner.
Wer leidet, wenn du nichts mehr zu essen kaufst? Aldi, sonst niemand.
Du kommst ja ohne essen aus.
Dein Vergleich ist  Schwachsinn!
Ohne Erdölprodukte kein Kunstdünger, dh akute Hungersnot.
Mehr Erdgas als Erdöl bei diesem Teilaspekt. Zumindest ist das eine
gängige großtechnische Implementierung des Haber-Bosch-Verfahrens.
Methan und Wasser liefern per Dampfreformierung Wasserstoff und
Prozesswärme, den Stickstoff gibts aus der Luft, heraus kommt
Ammoniak. Woraus man in weiteren Schritten Ammoniumsalze (-nitrat,
-sulfat, -phosphate) macht als Stickstoffdünger.
Post by wolfgang s
Ohne Erdölprodukte kann auch kein Supermarkt mit Lebensmitteln
beliefert werden, denn LKWs fahren mit Diesel.
Der Vorposter geht halt entweder davon aus daß das Schnitzel,
hilfsweise Tofu aus dem Supermarktregal kommt, oder es ist ihm
egal, was die Abschaffung der Grundlagen effizienter Nahrungs-
herstellung für Konsequenzen hat. Vielleicht ist er auch nur zu
ungebildet um was zu merken.
--
A. Erhardt
wolfgang s
2024-11-10 12:11:17 UTC
Antworten
Permalink
Post by Arthur Erhardt
Post by wolfgang s
Ohne Erdölprodukte kein Kunstdünger, dh akute Hungersnot.
Mehr Erdgas als Erdöl bei diesem Teilaspekt.
Ökos sind ja gegen alle fossilen Brennstoffe. "Erdöl" ist hier nur ein
Symbolbild, EC hatte "Erdöl" auch sinngemäß für alle Brennstoffe
eingesetzt.
Post by Arthur Erhardt
Post by wolfgang s
Ohne Erdölprodukte kann auch kein Supermarkt mit Lebensmitteln
beliefert werden, denn LKWs fahren mit Diesel.
Traktoren und Mähdrescher werden mit Diesel angetrieben, hab ich noch
vergessen.
Post by Arthur Erhardt
Der Vorposter geht halt entweder davon aus daß das Schnitzel,
hilfsweise Tofu aus dem Supermarktregal kommt, oder es ist ihm
egal, was die Abschaffung der Grundlagen effizienter Nahrungs-
herstellung für Konsequenzen hat.
Deswegen sollten wir diesem Tun Einhalt gebieten. Wenn wir nicht
aufpassen, gefährden die Ökos unsere Nahrungsmittelversorgung mit ihrer
hysterischen Angst vor schlechtem Wetter.
Post by Arthur Erhardt
Vielleicht ist er auch nur zu ungebildet um was zu merken.
Mangelnde Bildung ist sicher ein Problem, aber auch die ideologische
Fixierung auf ein Thema, ohne Rücksicht darauf was notwendig ist damit
die Gesellschaft funktioniert und die Menschheit weiterlebt.
--
Currently listening: http://youtu.be/3ceLZmV-jsA

http://www.wschwanke.de/ usenet_20031215 (AT) wschwanke (DOT) de
Erika Ciesla
2024-11-10 13:47:14 UTC
Antworten
Permalink
Post by wolfgang s
Traktoren und Mähdrescher werden mit Diesel angetrieben, hab ich noch
vergessen.
Nicht mehr lange.
Post by wolfgang s
Post by Arthur Erhardt
Der Vorposter geht halt entweder davon aus daß das Schnitzel,
hilfsweise Tofu aus dem Supermarktregal kommt, ()
Unsinn!
Post by wolfgang s
Deswegen sollten wir diesem Tun Einhalt gebieten. Wenn wir nicht
aufpassen, gefährden die Ökos unsere Nahrungsmittelversorgung mit ihrer
hysterischen Angst vor schlechtem Wetter.
Blödsinn!
Post by wolfgang s
Mangelnde Bildung ist sicher ein Problem,
Da stehst Du ja auch Beispiel für.

Merke er sich: wir wollen auf gar nichts verzichten! Wir wollen nur, daß
„die Kiste“ anders angetrieben wird.



👋️😀️　𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪
--
Übrigens!

Das ist das erste Mal in der Geschichte der USA, daß ein verurteilter
Straftäter Präsident wird! 😲️
wolfgang s
2024-11-10 13:54:26 UTC
Antworten
Permalink
Post by Erika Ciesla
Merke er sich: wir wollen auf gar nichts verzichten! Wir wollen nur, daß
„die Kiste“ anders angetrieben wird.
Verschiedene Ökos wollen Verschiedenes.

Manche glauben, man könnte einfach die Nutzung fossiler Brennstoffe auf
0 reduzieren und durch irgendwelches Ökofirlefanz ersetzen, und die
Gesellschaft liefe danach weiter wie bisher. Das sind die Doofen.

Andere Ökos wissen dass Verzicht auf fossile Brennstoffe massiven
Verzicht auf allen anderen Bereichen nach sich zöge, und wollen es
_trotzdem_. Das sind die Ärsche.
--
Currently listening: http://youtu.be/3ceLZmV-jsA

http://www.wschwanke.de/ usenet_20031215 (AT) wschwanke (DOT) de
Peter Veith
2024-11-10 13:56:01 UTC
Antworten
Permalink
Post by Erika Ciesla
Post by wolfgang s
Traktoren und Mähdrescher werden mit Diesel angetrieben, hab ich noch
vergessen.
Nicht mehr lange.
Richtig, dann stehen die auch still. Was ist eigentlich aus der
Agrardieselentlastung geworden?

Ach, ja: Nur noch online ..., reduziert um 40 %. In den Jahren 2025 und
2026 soll jeweils eine weitere Reduzierung um 30 % erfolgen, so daß für
im Jahr 2026 verbrauchte Mengen keine Subvention mehr erfolgt.

Bauer tot, Land in Not.

Veith
--
"Auf dem Schlossplatz steht das Einheitsdenkmal genau richtig, denn auch
hier sind Protestzüge vorbeigezogen." Wolfgang Thierse, SPD.
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com
Reinhard Pfeiffer
2024-11-10 14:08:28 UTC
Antworten
Permalink
Post by Peter Veith
Was ist eigentlich aus der
Agrardieselentlastung geworden?
Ach, ja: Nur noch online ..., reduziert um 40 %. In den Jahren 2025 und
2026 soll jeweils eine weitere Reduzierung um 30 % erfolgen, so daß für
im Jahr 2026 verbrauchte Mengen keine Subvention mehr erfolgt.
Bauer tot, Land in Not.
Die Nahrungsmittelpreise werden ab 2026 nochmal um mind. 30 % steigen.
Wenn die Nutztierhaltung auf Özdemir-Traumwelt umgestellt wurde, kann
man auch
kein Fleisch mehr kaufen, weil unbezahlbar.
Grüne Klimaziele voll erreicht!
--
Gruß Reinhard
Friedrich Karl Siebert
2024-11-10 12:33:31 UTC
Antworten
Permalink
Post by Arthur Erhardt
Post by wolfgang s
Post by Friedrich Karl Siebert
Post by wolfgang s
Post by Erika Ciesla
Überleg doch mal logisch! Wer leidet, wenn wir kein Öl mehr verbrennen
wollen? Die ÖLwirtschaft, und sonst keiner.
Wer leidet, wenn du nichts mehr zu essen kaufst? Aldi, sonst niemand.
Du kommst ja ohne essen aus.
Dein Vergleich ist  Schwachsinn!
Ohne Erdölprodukte kein Kunstdünger, dh akute Hungersnot.
Mehr Erdgas als Erdöl bei diesem Teilaspekt. Zumindest ist das eine
gängige großtechnische Implementierung des Haber-Bosch-Verfahrens.
Methan und Wasser liefern per Dampfreformierung Wasserstoff und
Prozesswärme, den Stickstoff gibts aus der Luft, heraus kommt
Ammoniak. Woraus man in weiteren Schritten Ammoniumsalze (-nitrat,
-sulfat, -phosphate) macht als Stickstoffdünger.
Post by wolfgang s
Ohne Erdölprodukte kann auch kein Supermarkt mit Lebensmitteln
beliefert werden, denn LKWs fahren mit Diesel.
Der Vorposter geht halt entweder davon aus daß das Schnitzel,
hilfsweise Tofu aus dem Supermarktregal kommt, oder es ist ihm
egal, was die Abschaffung der Grundlagen effizienter Nahrungs-
herstellung für Konsequenzen hat. Vielleicht ist er auch nur zu
ungebildet um was zu merken.
Es geht ums Ölverbrennen und nicht um Produkte daraus herzustellen, also
ist der Vergleich Unsinn.!
--
mit freundlichem Gruß
F.K.
Heinz Schmitz
2024-11-10 12:49:02 UTC
Antworten
Permalink
Post by Friedrich Karl Siebert
Es geht ums Ölverbrennen und nicht um Produkte daraus herzustellen, also
ist der Vergleich Unsinn.!
Es geht streng genommen um die Verwendung fossilen Krams zu was
auch immer, weil fast alles daraus irgendwann zu CO2 wird. Und an fast
jeder Stelle auf dem Wege dahin wird Energie daraus gezogen.
Auch der im Ozean schwimmende Plastikmüll wird irgendwann zu CO2.
Bis dahin kann man ihn auch als willkommenen CO2-Zwischenspeicher
ansehen :-).

Grüße,
H.
wolfgang s
2024-11-10 12:54:53 UTC
Antworten
Permalink
Post by Heinz Schmitz
Es geht streng genommen um die Verwendung fossilen Krams zu was
auch immer, weil fast alles daraus irgendwann zu CO2 wird. Und an fast
jeder Stelle auf dem Wege dahin wird Energie daraus gezogen.
Ja, aber speziell bei Kunstdünger wird Erdöl/Erdgas als
Reaktionspartner benötigt. Es geht dabei also nicht (nur) um die
enthaltene Energie, sondern vor allem um den Stoff selbst.
--
Currently listening: http://youtu.be/3ceLZmV-jsA

http://www.wschwanke.de/ usenet_20031215 (AT) wschwanke (DOT) de
wolfgang s
2024-11-10 12:52:59 UTC
Antworten
Permalink
Post by Friedrich Karl Siebert
Es geht ums Ölverbrennen und nicht um Produkte daraus herzustellen,
Meinst du die Leute verbrennen Öl einfach so aus Jux?
--
Currently listening: http://youtu.be/3ceLZmV-jsA

http://www.wschwanke.de/ usenet_20031215 (AT) wschwanke (DOT) de
Erika Ciesla
2024-11-10 13:21:47 UTC
Antworten
Permalink
Post by Friedrich Karl Siebert
Post by Arthur Erhardt
Post by wolfgang s
Ohne Erdölprodukte kann auch kein Supermarkt mit Lebensmitteln
beliefert werden, denn LKWs fahren mit Diesel.
Nicht mehr lange. :-P
Post by Friedrich Karl Siebert
Post by Arthur Erhardt
Der Vorposter geht halt entweder davon aus daß das Schnitzel,
hilfsweise Tofu aus dem Supermarktregal kommt,
Was hat das denn damit zu tun?
Post by Friedrich Karl Siebert
Post by Arthur Erhardt
oder es ist ihm
egal, was die Abschaffung der Grundlagen effizienter Nahrungs-
herstellung für Konsequenzen hat. Vielleicht ist er auch nur zu
ungebildet um was zu merken.
Es geht ums Ölverbrennen und nicht um Produkte daraus herzustellen, also
ist der Vergleich Unsinn.!
|¯|
| |
|_|
(_)


Außerdem mag ich Erdölprudukte gar nicht, die kommen wir nicht auf den
Teller!




👋️😀️　𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪

---

Übrigens!

Das ist das erste Mal in der Geschichte der USA, daß ein verurteilter
Straftäter Präsident wird! 😲️
Erika Ciesla
2024-11-10 14:03:23 UTC
Antworten
Permalink
Post by wolfgang s
Ohne Erdölprodukte kann auch kein Supermarkt mit Lebensmitteln
beliefert werden, denn LKWs fahren mit Diesel.
Ich wiederhole: nicht mehr lange.






👋️😀️　𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪
--
Übrigens!

Das ist das erste Mal in der Geschichte der USA, daß ein verurteilter
Straftäter Präsident wird! 😲️
Peter Veith
2024-11-10 14:11:04 UTC
Antworten
Permalink
Post by Erika Ciesla
Post by wolfgang s
Ohne Erdölprodukte kann auch kein Supermarkt mit Lebensmitteln
beliefert werden, denn LKWs fahren mit Diesel.
Ich wiederhole: nicht mehr lange.
Das verstehe ich jetzt als Drohung.

"Die Lebensmittelversorgung ist gesichert." Klöckner, März 2020.

Veith
--
"Wir sind erledigt", ist kein Statusbericht! (Hyperdrive)
http://ddr-luftwaffe.blogspot.de
wolfgang s
2024-11-10 14:39:19 UTC
Antworten
Permalink
Post by Erika Ciesla
Post by wolfgang s
Ohne Erdölprodukte kann auch kein Supermarkt mit Lebensmitteln
beliefert werden, denn LKWs fahren mit Diesel.
Ich wiederhole: nicht mehr lange.
Dann kommt kein LKW mehr und die Supermarktregale bleiben leer?
--
Currently listening: http://youtu.be/3ceLZmV-jsA

http://www.wschwanke.de/ usenet_20031215 (AT) wschwanke (DOT) de
Erika Ciesla
2024-11-10 14:27:41 UTC
Antworten
Permalink
Post by wolfgang s
Post by Erika Ciesla
Überleg doch mal logisch! Wer leidet, wenn wir kein Öl mehr verbrennen
wollen? Die ÖLwirtschaft, und sonst keiner.
Wer leidet, wenn du nichts mehr zu essen kaufst? Aldi, sonst niemand.
Du kommst ja ohne essen aus.
Das ist jetzt chemisch reicher Unsinn, den verstehe ich nicht.






👋️😀️　𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪
--
Übrigens!

Das ist das erste Mal in der Geschichte der USA, daß ein verurteilter
Straftäter Präsident wird! 😲️
wolfgang s
2024-11-10 14:38:36 UTC
Antworten
Permalink
Post by Erika Ciesla
Post by wolfgang s
Post by Erika Ciesla
Überleg doch mal logisch! Wer leidet, wenn wir kein Öl mehr verbrennen
wollen? Die ÖLwirtschaft, und sonst keiner.
Wer leidet, wenn du nichts mehr zu essen kaufst? Aldi, sonst niemand.
Du kommst ja ohne essen aus.
Das ist jetzt chemisch reicher Unsinn, den verstehe ich nicht.
Du verstehst manches nicht.

Du koofst beim Supermarkt weil es da das Essen gibt, ohne das du
sterben würdest. Dass Aldi davon profitiert ist wahr, aber das macht
das Essen was man da kaufen kann nicht überflüssig.

Du koofst Erdölprodukte, weil du ohne sie nicht leben könntest. Dass
die Erddölproduzenten davon profitieren ist wahr, aber das macht das Öl
nicht überflüssig.
--
Currently listening: http://youtu.be/3ceLZmV-jsA

http://www.wschwanke.de/ usenet_20031215 (AT) wschwanke (DOT) de
Heinz Schmitz
2024-11-10 11:32:46 UTC
Antworten
Permalink
Post by Erika Ciesla
Post by Heinz Schmitz
Post by Erika Ciesla
Post by Christoph Müller
Es gibt auch viele Leute, die trotzdem anderer Meinung sind.
In dieser Sache sollten wir und nicht an Meinungen, sondern an Fakten
orientieren.
Anders als bei Dir bilden sich Meinungen bei Anderen oft an Fakten.
Negativ.
Ich orientiere mich an den Erkenntnissen der Wissenschaft, während Du
die Meinung der Öl-Konzerne vertrittst.
Du bist der Priester im Puff. Warum benutzt Du fossilen Kram?
Post by Erika Ciesla
Überleg doch mal logisch!
Weißt Du überhaupt, was das ist?
Post by Erika Ciesla
Wer leidet, wenn wir kein Öl mehr verbrennen
wollen? Die ÖLwirtschaft, und sonst keiner. Und wer wird leiden wenn wir
weiterhin Öl verbrennen wie bekloppt? Die ganze Menschheit.
Ich erwarte Deinen Eid, dass Friiiiiedaaastan ein Jahr fossilfrei ist.
Post by Erika Ciesla
Wenn wir nicht reagieren, und einfach so weiter machen wie bisher, dann
werden wir diesen Planeten Erde in einen unbewohnbaren Zustand verset–
zen, werden vorher aber noch ganu großartige Bilanzen scheiben.
Wir, wir, wir.
Du tust doch überhaupt nix. Ausser Aktien-Dividenden zu kassieren.
Post by Erika Ciesla
In der Betriebswirtschaft gibt es keine Menschenrechte; diese müssen
erzwungen werden, oder sie finden nicht statt.
Deswegen sind Linke, Grinke, Sozen und Gewerkschafter so beliebt.
Sie behaupten, die ultimative Wahrheit zu besitzen und den Weg ins
Paradies zu kennen - als einzige.

Grüße,
H.
Erika Ciesla
2024-11-10 14:16:56 UTC
Antworten
Permalink
Post by Heinz Schmitz
Post by Erika Ciesla
Post by Heinz Schmitz
Post by Erika Ciesla
In dieser Sache sollten wir und nicht an Meinungen, sondern an Fakten
orientieren.
Anders als bei Dir bilden sich Meinungen bei Anderen oft an Fakten.
Negativ.
Ich orientiere mich an den Erkenntnissen der Wissenschaft, während Du
die Meinung der Öl-Konzerne vertrittst.
(…)
Post by Erika Ciesla
Überleg doch mal logisch!
Weißt Du überhaupt, was das ist?
Laber nicht dumm run, sondern lies was ich schrieb!
Post by Heinz Schmitz
Post by Erika Ciesla
Wer leidet, wenn wir kein Öl mehr verbrennen wollen? Die
ÖLwirtschaft, und sonst keiner. Und wer wird leiden wenn wir
weiterhin Öl verbrennen wie bekloppt? Die ganze Menschheit.>
Ich erwarte Deinen Eid, dass (del.) [Contenance!] ein Jahr fossilfrei ist.
Was hat das damit zu tun? Wieso weigerst Du dich auf die gesellte Frage
einzugehen?
Post by Heinz Schmitz
Post by Erika Ciesla
Wenn wir nicht reagieren, und einfach so weiter machen wie bisher, dann
werden wir diesen Planeten Erde in einen unbewohnbaren Zustand verset–
zen, werden vorher aber noch ganz großartige Bilanzen scheiben.
Wir, wir, wir.
Ja, und Du auch!
Post by Heinz Schmitz
Deswegen sind Linke, Grinke, Sozen und Gewerkschafter so beliebt.
Sie behaupten, die ultimative Wahrheit zu besitzen ()
Nein, DAS bist Du, und Du irrst Dich.
Post by Heinz Schmitz
und den Weg ins Paradies zu kennen
Das vielleicht nicht. Aber daß wir uns auf den WEg in die Hölle
befinden, wenn wir unser verhalten nicht ganz chnell ändern, DAS wissen
wir; DAS sagen uns die Wissenschaftler, die Du so sehr verachtest.



👋️😀️　𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪
--
Übrigens!

Das ist das erste Mal in der Geschichte der USA, daß ein verurteilter
Straftäter Präsident wird! 😲️
Peter Veith
2024-11-10 14:24:46 UTC
Antworten
Permalink
Post by Erika Ciesla
Post by Heinz Schmitz
und den Weg ins Paradies zu kennen
Das vielleicht nicht. Aber daß wir uns auf den WEg in die Hölle
befinden, wenn wir (...)
Interessanter und wichtiger Hinweis:

Früher wurde wenigstens noch mit einer Belohnung gelockt, dem Paradies,
der strahlenden Zukunft, daß es den Kindern mal besser gehen würde.

Heutzutage wird nur noch mit der Hölle gedroht, wenn wir nicht machen,
was wir sollen. Vielleicht überleben unsere Kinder dann.
Post by Erika Ciesla
unser verhalten nicht ganz chnell ändern, DAS wissen
wir; DAS sagen uns die Wissenschaftler, die Du so sehr verachtest.
Das sagen uns die Kleriker, der Papst schon immer. Die heißen nur immer
mal wieder anders. Ernst nehmen muß man dieser leider sehr wohl.

Veith
--
"Wir sind erledigt", ist kein Statusbericht! (Hyperdrive)
http://ddr-luftwaffe.blogspot.de
DER GELAeUTERTE
2024-11-10 01:32:00 UTC
Antworten
Permalink
no-***@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
<http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%***@mid.individual.net%3E>
AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>
Am 11.08.24 um 08:46 Uhr
__ _ _ _ _ __
/ /___| |(_)_(_) |__ _ __ \ \
/ // __| __/ _ \| '_ \| '_ \ \ \
\ \\__ \ || (_) | | | | | | |/ /
\_\___/\__\___/|_| |_|_| |_/_/
In dieser Sache sollten wir und nicht an Meinungen, sondern an Fakten
orientieren.
Und an drei Monate alten Postings.

Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter
gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:
<https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen:

<https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

<https://debeste.de/upload/1e674cba419e126c25c72346f9f85a3e.jpg>
--
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B),
aber die Zeit ist abgelaufen.
Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?
<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: http://youtu.be/W2l2kNQhtlQ
Thomas Heger
2024-08-01 06:20:09 UTC
Antworten
Permalink
Post by Heinz Schmitz
Post by Christoph Müller
Post by Heinz Schmitz
Bei all dem Geschwätz, mit dem die Grünen uns belabern, darfst Du
sicher sein, dass wir es wüßten, wenn sie ein funktionierendes Konzept
hätten.
Mir ist es ziemlich egal, wer unsere drängendsten Probleme löst.
Hauptsache, sie WERDEN gelöst. Deshalb habe ich mich selbst erdreistet,
ein Konzept auszuarbeiten und vorzuschlagen. Denke, dass du dieses
Konzept - zumindest aus der Ferne - kennst.
Wer schnell CO2 verringern will, sollte nicht riesige Investitionen
dafür tätigen wollen. Ausser, es wären Maßnahmen, die nicht mit
der Freisetzung von CO2 verbunden sind, das erst in langer Zeit
wieder verschwunden sein könnte. Man kann sich natürlich auf
Rollbahnen festkleben, wenn man meint, das brächte was.
Niemand will den CO2-Gehalt der Atmosphäre verringern!


Es geht um die Reduktion des Anstiegs des CO2-Anteils an der Luft und
nicht um die Reduktion des CO2-Gehaltes.

Da das CO2 lebenswichtig ist für die Pflanzen und wir von Pflanzen
leben, wäre eine Reduktion des CO2-Gehaltes Selbstmord.

Angeblich soll sich ja CO2 in der Atmosphäre akkumulieren (was im
übrigen nicht stimmt) und deshalb der weitere Eintrag von CO2 in die
Luft das Klima verändern (was im übrigen auch nicht stimmt).

Trotzdem hatte bislang noch niemand geplant, das natürlich in der
Atmosphäre vorkommende CO2 künstlich zu beseitigen.

Das wäre auch garnicht so einfach, da ständig CO2 in großen Mengen aus
dem Erdinnern ausströmt.

Aber falls das doch möglich sein sollte, dann wäre die Reduktion des
CO2-Gehaltes so ungefähr das dümmste, was die Menscheit theoretisch
zustande bringen könnte.


TH
Erika Ciesla
2024-08-01 07:57:07 UTC
Antworten
Permalink
Post by Thomas Heger
Niemand will den CO2-Gehalt der Atmosphäre verringern!
Doch, das wollen und das müssen wir.
Post by Thomas Heger
Es geht um die Reduktion des Anstiegs des CO2-Anteils an der Luft und
nicht um die Reduktion des CO2-Gehaltes.
Der CO₂-Anteil ist bereits zu hoch!
Post by Thomas Heger
Da das CO2 lebenswichtig ist für die Pflanzen und wir von Pflanzen
leben, wäre eine Reduktion des CO2-Gehaltes Selbstmord.
Das ist ein falsches Argument.

Daß Pflanzen CO₂ brauchen, ist richtig. Nicht richtig ist aber, daß die
Flora mit mehr CO₂ besser gediehe, das Gegenteil dessen läßt sich beweisen.
Post by Thomas Heger
Trotzdem hatte bislang noch niemand geplant, das natürlich in der
Atmosphäre vorkommende CO2 künstlich zu beseitigen.
Darum geht es ja auch gar nicht. Der natürliche CO₂-Gehalt in unserer
Atmosphäre liegt bei 230 ppm, mit einer Abweichung von nicht mehr als
±50 ppm. Dieser natürliche CO₂-Gehalt muß erhalten bleiben, denn ohne
diesen fröre sogar die Hölle ein, aber daß wir von unseren jetzigen
Level von 420 ppm wieder runter müssen, daran besteht kein Zweifel.
Post by Thomas Heger
Das wäre auch garnicht so einfach, da ständig CO2 in großen Mengen aus
dem Erdinnern ausströmt.
Nö, tut et nich. Bis kurz vor 1900 war der der CO₂-Pegel noch stabil.
Dann erst stieg er. Das aber nicht, weil die Erde plötzlich anfing CO₂
auszugasen, sondern weil wir, die Menschen, seither alles verbrennen was
man verbrennen kann.
Post by Thomas Heger
Aber falls das doch möglich sein sollte, dann wäre die Reduktion des
CO2-Gehaltes so ungefähr das dümmste, was die Menscheit theoretisch
zustande bringen könnte.
Überleben wollen ist dumm?

　
　
👋️😀️　𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪
--
Übrigens!

Das Schöne an der Demokratie ist, daß der Stimmzettel
die Guillotine ersetzt hat! ☝️😁️👍️
DER GELAeUTERTE
2024-08-01 14:20:00 UTC
Antworten
Permalink
no-***@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
<http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%***@mid.individual.net%3E>
AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>
Post by Erika Ciesla
Post by Thomas Heger
Niemand will den CO2-Gehalt der Atmosphäre verringern!
Doch, das wollen und das müssen wir.
HAMSE NAeMLICH IN DER TAGESSCHAU GESAGT! MENNO!!!
Post by Erika Ciesla
Der CO?-Anteil ist bereits zu hoch!
HAMSE NAeMLICH IN DER TAGESSCHAU GESAGT! MENNO!!!
Post by Erika Ciesla
Post by Thomas Heger
Da das CO2 lebenswichtig ist für die Pflanzen und wir von Pflanzen
leben, wäre eine Reduktion des CO2-Gehaltes Selbstmord.
Das ist ein falsches Argument.
Sonst kaem das in der Tagesschau!
Post by Erika Ciesla
Daß Pflanzen CO? brauchen, ist richtig. Nicht richtig ist aber, daß
die Flora mit mehr CO? besser gediehe, das Gegenteil dessen läßt sich
beweisen.
Durch die Tagesschau!
Post by Erika Ciesla
Post by Thomas Heger
Das wäre auch garnicht so einfach, da ständig CO2 in großen Mengen
aus dem Erdinnern ausströmt.
Nö, tut et nich.
Sonst kaem das in der Tagesschau!
Post by Erika Ciesla
Überleben wollen ist dumm?
In Deinem speziellen Fall zumindest ueberfluessig.

Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter
gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:
<https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen:

<https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

<https://debeste.de/upload/1e674cba419e126c25c72346f9f85a3e.jpg>
--
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B),
aber die Zeit ist abgelaufen.
Post by Erika Ciesla
Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?
<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: http://youtu.be/W2l2kNQhtlQ
nico
2024-08-01 14:42:06 UTC
Antworten
Permalink
Am 01.08.2024 um 09:57 plapperte die dumm-primitive Schnatterliese Erika
Post by Erika Ciesla
Doch, das wollen und das müssen wir.
Du strohdumme Kotfetischistin und wer noch? ICH ganz gewiss nicht!
Post by Erika Ciesla
Der CO₂-Anteil ist bereits zu hoch!
Du bist entweder eine verlogene Drecksau oder eine vollkommen
verbloedete Dummbratze, Du plappernde Kuriositaet
Post by Erika Ciesla
　
𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪, strohdumme, prahlerische Kuriositaet aka Arschloch-Erika
Stefan
2024-08-01 10:49:28 UTC
Antworten
Permalink
Post by Thomas Heger
Post by Heinz Schmitz
Post by Christoph Müller
Post by Heinz Schmitz
Bei all dem Geschwätz, mit dem die Grünen uns belabern, darfst Du
sicher sein, dass wir es wüßten, wenn sie ein funktionierendes Konzept
hätten.
Mir ist es ziemlich egal, wer unsere drängendsten Probleme löst.
Hauptsache, sie WERDEN gelöst. Deshalb habe ich mich selbst erdreistet,
ein Konzept auszuarbeiten und vorzuschlagen. Denke, dass du dieses
Konzept - zumindest aus der Ferne - kennst.
Wer schnell CO2 verringern will, sollte nicht riesige Investitionen
dafür tätigen wollen. Ausser, es wären Maßnahmen, die nicht mit
der Freisetzung von CO2 verbunden sind, das erst in langer Zeit
wieder verschwunden sein könnte. Man kann sich natürlich auf
Rollbahnen festkleben, wenn man meint, das brächte was.
Niemand will den CO2-Gehalt der Atmosphäre verringern!
Doch, wie du auch an Erikas Antwort auf dein Posting sehen kannst gibt
es durchaus Idioten, die glauben, dass man das tun müsste und es gibt
auch bei den Weltuntergangspredigern und in der mit diesen verbundenen
Politik Leute, die genau das fordern.

Da gibt es dann so schwachsinnige Vorschläge, das CO2 mit technischen
Anlagen aus der Atmosphäre abzuscheiden um es dann in den Erdboden zu
verpressen.

Die etwas gemäßigteren fordern die Anpflanzug von Wäldern, was ein um
einiges realistischeres Szenario wäre.
Post by Thomas Heger
Es geht um die Reduktion des Anstiegs des CO2-Anteils an der Luft und
nicht um die Reduktion des CO2-Gehaltes.
Wenn man das CO2 als Problem ansieht, wäre das ein Ansatz, über den man
diskutieren könnte.
Post by Thomas Heger
Da das CO2 lebenswichtig ist für die Pflanzen und wir von Pflanzen
leben, wäre eine Reduktion des CO2-Gehaltes Selbstmord.
<ack>
Post by Thomas Heger
Angeblich soll sich ja CO2 in der Atmosphäre akkumulieren (was im
übrigen nicht stimmt) und deshalb der weitere Eintrag von CO2 in die
Luft das Klima verändern (was im übrigen auch nicht stimmt).
Es gibt ein scheinbares Gleichgewicht, das durch Verbrennung von
fossilen Brennstoffen zu höheren CO2 Gehalten hin verschoben wird.
Post by Thomas Heger
Trotzdem hatte bislang noch niemand geplant, das natürlich in der
Atmosphäre vorkommende CO2 künstlich zu beseitigen.
Wie oben geschrieben: Es gibt tatsächlich Spinner und darunter auch
solche die sich als Wissenschaftler ausgeben, die eine Absenkung
fordern. Ein vollständige Entfernung des CO2 aus der Atmosphäre fordert
aber wohl niemand.
Post by Thomas Heger
Das wäre auch garnicht so einfach, da ständig CO2 in großen Mengen aus
dem Erdinnern ausströmt.
Das ist Teil des natürlichen CO2 Kreislaufs der etwa 30x so hoch ist wie
der menschengemachte Anteil.
Post by Thomas Heger
Aber falls das doch möglich sein sollte, dann wäre die Reduktion des
CO2-Gehaltes so ungefähr das dümmste, was die Menscheit theoretisch
zustande bringen könnte.
<ack>

selbst eine Senkung des aktuellen Niveaus wäre problematisch.
Post by Thomas Heger
TH
Erika Ciesla
2024-08-01 11:03:19 UTC
Antworten
Permalink
Post by Stefan
Post by Thomas Heger
Niemand will den CO2-Gehalt der Atmosphäre verringern!
Doch, wie du auch an Erikas Antwort auf dein Posting sehen kannst gibt
es durchaus Idioten, die glauben, dass man das tun müsste
Wer überleben will ist ein Idiot?
Stefan
2024-08-01 11:13:34 UTC
Antworten
Permalink
Post by Erika Ciesla
Post by Stefan
Post by Thomas Heger
Niemand will den CO2-Gehalt der Atmosphäre verringern!
Doch, wie du auch an Erikas Antwort auf dein Posting sehen kannst gibt
es durchaus Idioten, die glauben, dass man das tun müsste
Wer überleben will ist ein Idiot?
Nein, aber wer ernsthaft glaubt, dass man den CO2 Gehalt in der
Atmosphäre verringern muss.

Das ganze ist eine Legende um politisch Ziele durchzusetzen.

Politische Ziele, die für jedem Normalbürger eine massive
Verschlechterung seiner Lebensbedingungen bedeuten würden.

Nutzen tut das ganze wenn überhaupt nur einer kleinen Oberschicht die
sich damit vom Pöbel absetzen kann.
Erika Ciesla
2024-08-01 11:56:32 UTC
Antworten
Permalink
Post by Stefan
Post by Erika Ciesla
Wer überleben will ist ein Idiot?
Nein,
Warum behauptest Du es dann?
Post by Stefan
aber wer ernsthaft glaubt, dass man den CO2 Gehalt in der
Atmosphäre verringern muss.
Das glaube ich nicht, Du I, das weiß ich, das ist wissenschaftlicher
Konsens.
　
　
👋️😀️　𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪
DER GELAeUTERTE
2024-08-01 14:20:00 UTC
Antworten
Permalink
no-***@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
<http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%***@mid.individual.net%3E>
AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>
Post by Erika Ciesla
Post by Erika Ciesla
Wer überleben will ist ein Idiot?
Nein,
Warum behauptest Du es dann?
WIE DU BESCHEUERTE DUMME BRATZE DAS VERSTANDEN ZU HABEN GLAUBST!

Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter
gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:
<https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen:

<https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

<https://debeste.de/upload/1e674cba419e126c25c72346f9f85a3e.jpg>
--
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B),
aber die Zeit ist abgelaufen.
Post by Erika Ciesla
Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?
<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: http://youtu.be/W2l2kNQhtlQ
nico
2024-08-01 14:48:14 UTC
Antworten
Permalink
Am 01.08.2024 um 13:56 poebelte die strohdumme, ungebildete,
Du I,
　
𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪, strohdoofe, ungebildete, analfixierte Poebeltrulla aka Arschloch-Erika
Stefan
2024-08-01 15:07:58 UTC
Antworten
Permalink
Post by Erika Ciesla
Post by Stefan
Post by Erika Ciesla
Wer überleben will ist ein Idiot?
Nein,
Warum behauptest Du es dann?
Post by Stefan
aber wer ernsthaft glaubt, dass man den CO2 Gehalt in der
Atmosphäre verringern muss.
Das glaube ich nicht, Du I, das weiß ich, das ist wissenschaftlicher
Konsens.
Du weisst gar nicht, was Wissenschaft ist
Erika Ciesla
2024-08-01 16:27:42 UTC
Antworten
Permalink
Post by Stefan
Du weisst gar nicht, was Wissenschaft ist
Ich wohl aber du nicht.
DER GELAeUTERTE
2024-08-01 17:19:00 UTC
Antworten
Permalink
no-***@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
<http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%***@mid.individual.net%3E>
AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>
Post by Erika Ciesla
Post by Stefan
Du weisst gar nicht, was Wissenschaft ist
Ich wohl aber du nicht.
Du dumme Bratze glaubst ja auch, Du seist sowas wie intelligent.

<Loading Image...>

Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter
gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:
<https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen:

<https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

<https://debeste.de/upload/1e674cba419e126c25c72346f9f85a3e.jpg>
--
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B),
aber die Zeit ist abgelaufen.
Post by Erika Ciesla
Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?
<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: http://youtu.be/W2l2kNQhtlQ
nico
2024-08-01 17:34:09 UTC
Antworten
Permalink
Am 01.08.2024 um 18:27 quaekte die selten dumme Gans Erika Ciesla
Post by Erika Ciesla
Post by Stefan
Du weisst gar nicht, was Wissenschaft ist
Ich wohl aber du nicht.
Du hast eine urgewaltige Einbildungskraft, mein Schatz. Du bildest Dir
sicher auch ein intelligent zu sein, nicht wahr?
Christoph Müller
2024-08-02 12:03:59 UTC
Antworten
Permalink
Post by Stefan
Du weisst gar nicht, was Wissenschaft ist
Dann erklär's uns halt. Dann wissen wir wenigstens, was DU für
Wissenschaft hältst.
--
Servus
Christoph Müller
www.astrail.de
Erika Ciesla
2024-08-02 13:40:42 UTC
Antworten
Permalink
Post by Stefan
Du weisst gar nicht, was Wissenschaft ist
DAS sagt gerade der richtige! 🤣🔫




　
　
👋️😀️　𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪
--
Übrigens!

Das Schöne an der Demokratie ist, daß der Stimmzettel
die Guillotine ersetzt hat! ☝️😁️👍️
DER GELAeUTERTE
2024-08-02 17:05:00 UTC
Antworten
Permalink
no-***@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
<http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%***@mid.individual.net%3E>
AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>
Post by Stefan
Du weisst gar nicht, was Wissenschaft ist
DAS sagt gerade der richtige! ????
Wo Du dumme Bratze doch die Durchblickerin par excellence bist:

<http://www.tipota.de/usenet/pix/wissenschaft.jpg>

Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter
gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:
<https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen:

<https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

<https://debeste.de/upload/1e674cba419e126c25c72346f9f85a3e.jpg>
--
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B),
aber die Zeit ist abgelaufen.
Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?
<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: http://youtu.be/W2l2kNQhtlQ
Christoph Müller
2024-08-02 12:02:32 UTC
Antworten
Permalink
Post by Stefan
Post by Erika Ciesla
Wer überleben will ist ein Idiot?
Nein, aber wer ernsthaft glaubt, dass man den CO2 Gehalt in der
Atmosphäre verringern muss.
Jeder soll sich freuen, wenn er eine eigene (!!!) Meinung hat. Es sollte
aber auch wissen, wie diese Meinung zustande gekommen ist.
Post by Stefan
Das ganze ist eine Legende um politisch Ziele durchzusetzen.
Welche werden angestrebt und wieso hilft damit ausgerechnet die
CO2-Reduktion in der Atmosphäre?
Post by Stefan
Politische Ziele, die für jedem Normalbürger eine massive
Verschlechterung seiner Lebensbedingungen bedeuten würden.
40°C im Schatten halte ich NICHT für ein Verbesserung meiner
Lebensbedingungen. Extremwetterlagen wie Dürren und Überschwemmungen
übrigens auch nicht.
Post by Stefan
Nutzen tut das ganze wenn überhaupt nur einer kleinen Oberschicht die
sich damit vom Pöbel absetzen kann.
Würdest du die dahinter stehenden Mechanismen auch noch erklären, dann
könnte man sich zumindest mal zielgerichtet etwas gegen die Mißstände
was ausdenken.
--
Servus
Christoph Müller
www.astrail.de
Erika Ciesla
2024-08-02 13:54:03 UTC
Antworten
Permalink
Post by Christoph Müller
Post by Stefan
Post by Erika Ciesla
Wer überleben will ist ein Idiot?
Nein, aber wer ernsthaft glaubt, dass man den CO2 Gehalt in der
Atmosphäre verringern muss.
Wir (TM) werden aber nicht überleben, wenn wir das nicht tun.
Post by Christoph Müller
Jeder soll sich freuen, wenn er eine eigene (!!!) Meinung hat. Es sollte
aber auch wissen, wie diese Meinung zustande gekommen ist.
Richtig!

Meine kommt aus dem wissenschaftlichen Diskurs. Seine ist ein Spiegel
der Propaganda der petromaskulinen Ölprinzen, die *SELBSTVERSTÄNDLICH*
gegen die CO₂-Reduktion sind, weil es ihr Geschäftsinteresse stört, wenn
wir ihr Öl nicht mehr verbrennen wollen.
Post by Christoph Müller
Post by Stefan
Das ganze ist eine Legende um politisch Ziele durchzusetzen.
Nö, mit Politik hat das nichts zu tun. Aber daß die Politik mißbraucht
wird, um die die CO₂-Reduktion zu verhindern, das ist richtig.
Post by Christoph Müller
Post by Stefan
Politische Ziele, die für jedem Normalbürger eine massive
Verschlechterung seiner Lebensbedingungen bedeuten würden.
Ganz im Gegenteil. Unsere Lebensbedingungen werden sich dramatisch
verschlechtern, wenn wir das CO₂ nicht reduzieren – der ganze Planet
könnte unbewohnbar werden.
Post by Christoph Müller
40°C im Schatten halte ich NICHT für ein Verbesserung meiner
Lebensbedingungen. Extremwetterlagen wie Dürren und Überschwemmungen
übrigens auch nicht.
Nämlich. Und die werden zunehmen, wenn wir nicht reagieren.


　
　
👋️😀️　𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪
--
Übrigens!

Das Schöne an der Demokratie ist, daß der Stimmzettel
die Guillotine ersetzt hat! ☝️😁️👍️
DER GELAeUTERTE
2024-08-02 17:05:00 UTC
Antworten
Permalink
no-***@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
<http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%***@mid.individual.net%3E>
AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>
Post by Erika Ciesla
Post by Christoph Müller
Post by Stefan
Nein, aber wer ernsthaft glaubt, dass man den CO2 Gehalt in der
Atmosphäre verringern muss.
Wir (TM) werden aber nicht überleben, wenn wir das nicht tun.
Hamse naemlich in der Tagesschau gesagt! MENNO!
Post by Erika Ciesla
Post by Christoph Müller
Jeder soll sich freuen, wenn er eine eigene (!!!) Meinung hat. Es
sollte aber auch wissen, wie diese Meinung zustande gekommen ist.
Meine kommt aus dem wissenschaftlichen Diskurs.
Wissen wir doch, Dummbratze:

<http://www.tipota.de/usenet/pix/wissenschaft.jpg>
Post by Erika Ciesla
Aber daß die Politik mißbraucht wird, um die die CO?-Reduktion
zu verhindern, das ist richtig.
'Zu verhindern' oder nicht eher DURCHZUPRUeGELN, dumme Toele?
Post by Erika Ciesla
Post by Christoph Müller
Post by Stefan
Politische Ziele, die für jedem Normalbürger eine massive
Verschlechterung seiner Lebensbedingungen bedeuten würden.
Ganz im Gegenteil. Unsere Lebensbedingungen werden sich dramatisch
verschlechtern, wenn wir das CO? nicht reduzieren ? der ganze Planet
könnte unbewohnbar werden.
Hamse naemlich in der Tagesschau gesagt! MENNO!

Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter
gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:
<https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen:

<https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

<https://debeste.de/upload/1e674cba419e126c25c72346f9f85a3e.jpg>
--
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B),
aber die Zeit ist abgelaufen.
Post by Erika Ciesla
Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?
<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: http://youtu.be/W2l2kNQhtlQ
DER GELAeUTERTE
2024-08-01 14:20:00 UTC
Antworten
Permalink
no-***@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
<http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%***@mid.individual.net%3E>
AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>
Post by Erika Ciesla
Post by Stefan
Post by Thomas Heger
Niemand will den CO2-Gehalt der Atmosphäre verringern!
Doch, wie du auch an Erikas Antwort auf dein Posting sehen kannst
gibt es durchaus Idioten, die glauben, dass man das tun müsste
Wer überleben will ist ein Idiot?
Oder sich kein Loch in die Kniescheibe bohren und Maggi reintun
will, wenn die Tagesschau das empfiehlt?

Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter
gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:
<https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen:

<https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

<Loading Image...>
--
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B),
aber die Zeit ist abgelaufen.
Post by Erika Ciesla
Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?
<Loading Image...>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: http://youtu.be/W2l2kNQhtlQ
nico
2024-08-01 14:43:42 UTC
Antworten
Permalink
Post by Erika Ciesla
Post by Stefan
Post by Thomas Heger
Niemand will den CO2-Gehalt der Atmosphäre verringern!
Doch, wie du auch an Erikas Antwort auf dein Posting sehen kannst gibt
es durchaus Idioten, die glauben, dass man das tun müsste
Wer überleben will ist ein Idiot?
*DU schon!*
Thomas Heger
2024-08-02 07:14:30 UTC
Antworten
Permalink
Post by Stefan
Post by Thomas Heger
Post by Heinz Schmitz
Post by Christoph Müller
Post by Heinz Schmitz
Bei all dem Geschwätz, mit dem die Grünen uns belabern, darfst Du
sicher sein, dass wir es wüßten, wenn sie ein funktionierendes Konzept
hätten.
Mir ist es ziemlich egal, wer unsere drängendsten Probleme löst.
Hauptsache, sie WERDEN gelöst. Deshalb habe ich mich selbst erdreistet,
ein Konzept auszuarbeiten und vorzuschlagen. Denke, dass du dieses
Konzept - zumindest aus der Ferne - kennst.
Wer schnell CO2 verringern will, sollte nicht riesige Investitionen
dafür tätigen wollen. Ausser, es wären Maßnahmen, die nicht mit
der Freisetzung von CO2 verbunden sind, das erst in langer Zeit
wieder verschwunden sein könnte. Man kann sich natürlich auf
Rollbahnen festkleben, wenn man meint, das brächte was.
Niemand will den CO2-Gehalt der Atmosphäre verringern!
Doch, wie du auch an Erikas Antwort auf dein Posting sehen kannst gibt
es durchaus Idioten, die glauben, dass man das tun müsste und es gibt
auch bei den Weltuntergangspredigern und in der mit diesen verbundenen
Politik Leute, die genau das fordern.
Man kann schon mal rumspinnen. Aber beim Rumspinnen in solchen
Mega-Dimensionen und im Zusammenhang mit der Natur an sich, da ist
langsam mal Schluss mit lustig.


Es geht einfach nicht an, wenn einige durchgeknallte
Pseudowissenschaftler an der Umwelt herumnspeielen wollen mit u.U.
fatalen Konsequenzen.

CO2 ist nämlich absolut lebensnotwendig für die Erde an sich und das CO2
kompett zu beseitigen wäre Selbstmord.

Zwar wäre das ohnehin nicht einfach, aber trotzdem wäre
super-gefährlich, an dem CO2-Gehalt der Luft rumzuspielen.
Post by Stefan
Da gibt es dann so schwachsinnige Vorschläge, das CO2 mit technischen
Anlagen aus der Atmosphäre abzuscheiden um es dann in den Erdboden zu
verpressen.
Die etwas gemäßigteren fordern die Anpflanzug von Wäldern, was ein um
einiges realistischeres Szenario wäre.
Wälder haben zwar keinen Netto-Einfluss auf den CO2-Gehalt der Luft,
aber einen großen auf das Klima.

Aber es ging ja garnicht um das CO2, sondern eigentlich um den Klimawandel.

Letzterer ist aber eindeutig mit dem Wetter verknüpft und das wiederum
mit der Verdunstung am Boden. Und Wälder sind gut für die Verdunstung am
Boden.

Wichtig ist dabei nämlich, das die lokale Verdunstung das lokale Wetter
beeinflusst und mehr Verdunstung auch zu mehr Wolken und die zu mehr
Regen führen.

Leider ist dabei die Rückkopplung so, dass es dort besonders viel
regnet, wo es ohnehin schon feucht ist und es besonders viel Wald gibt.

Und genauso regnet es dort besonders wenig, wo es wenig Wolken gibt und
das ist gerne dort, wo es wenig regnet.

Der Klimawandel verstärkt sich also selber, wenn der (lokale) Wald
abgeholzt wird.

Hier in Deutschland haben wir aber genug Regen und uns nützt weitere
aufforstung daher nicht.

In weiten Teilen der 3ten Welt würde mehr Wald aber helfen, wenn er sich
denn dort anbauen ließe.

Aber leider gibt es dort nur noch wenig fruchtbares Land und dieses wird
meist für die Landwirtschaft benötigt und um die wachsende Bevölkerung
satt zu bekommen.

Was man da machen kann, das kann ich auch nicht sagen, aber Verpressung
von CO2 wäre so ziemlich das dämlichste, was man überhaupt machen könnte.
Post by Stefan
Post by Thomas Heger
Es geht um die Reduktion des Anstiegs des CO2-Anteils an der Luft und
nicht um die Reduktion des CO2-Gehaltes.
Wenn man das CO2 als Problem ansieht, wäre das ein Ansatz, über den man
diskutieren könnte.
Post by Thomas Heger
Da das CO2 lebenswichtig ist für die Pflanzen und wir von Pflanzen
leben, wäre eine Reduktion des CO2-Gehaltes Selbstmord.
<ack>
Post by Thomas Heger
Angeblich soll sich ja CO2 in der Atmosphäre akkumulieren (was im
Die These der Anreicherung des CO2 in der Atmospäre ist totaler Blödsinn!

Das liegt daran, dass CO2 gut wasserlöslich ist und daher mit dem Regen
quasi aus der Luft 'ausgewaschen' wird und dann im Meer landet (wo es
Massen davon gibt).

TH
Christoph Müller
2024-08-02 11:52:22 UTC
Antworten
Permalink
Post by Thomas Heger
Niemand will den CO2-Gehalt der Atmosphäre verringern!
Der richtige CO2-Gehalt der Luft wäre wohl so um 300...350 ppm. Iststand
ist etwa 420 ppm.
Post by Thomas Heger
Es geht um die Reduktion des Anstiegs des CO2-Anteils an der Luft
das AUCH.
Post by Thomas Heger
und nicht um die Reduktion des CO2-Gehaltes.
Doch.
Post by Thomas Heger
Da das CO2 lebenswichtig ist für die Pflanzen und wir von Pflanzen
leben, wäre eine Reduktion des CO2-Gehaltes Selbstmord.
Wasser ist auch lebensnotwendig. Trotzdem kannst du mit einem Schiff
absaufen und im Wasser ertrinken. Die Dosis macht das Gift. In diesem
Fall das Klima.
Post by Thomas Heger
Angeblich soll sich ja CO2 in der Atmosphäre akkumulieren (was im
übrigen nicht stimmt)
Wie kommst du drauf, dass das nicht stimmt?
Wie interpretierst du diese Kurve?
https://www.globalchange.gov/indicators/atmospheric-carbon-dioxide
Akkumuliert sich da was oder nicht? Oder hältst du das für Fake-News?
Post by Thomas Heger
und deshalb der weitere Eintrag von CO2 in die
Luft das Klima verändern (was im übrigen auch nicht stimmt).
Schön, wenn du eine Meinung hast. Aber weißt du auch, wie diese zustande
gekommen ist?
Post by Thomas Heger
Trotzdem hatte bislang noch niemand geplant, das natürlich in der
Atmosphäre vorkommende CO2 künstlich zu beseitigen.
Da denken viele dran. Aber niemand will das CO2 KOMPLETT entfernen,
sondern lediglich auf einen Wert um 300...350 ppm bringen.
Post by Thomas Heger
Das wäre auch garnicht so einfach, da ständig CO2 in großen Mengen aus
dem Erdinnern ausströmt.
Aber falls das doch möglich sein sollte, dann wäre die Reduktion des
CO2-Gehaltes so ungefähr das dümmste, was die Menscheit theoretisch
zustande bringen könnte.
Wie gesagt - es ist NICHT von Entweder-Oder die Rede. Es geht um die
RICHTIGE DOSIERUNG. 420 ppm sind deutlich zu viel. 300...350 ppm wären
in etwa richtig. Um das zu erreichen, muss logischerweise CO2 aus der
Luft entfernt werden.
--
Servus
Christoph Müller
www.astrail.de
Erika Ciesla
2024-08-02 14:43:31 UTC
Antworten
Permalink
Post by Christoph Müller
Post by Thomas Heger
Niemand will den CO2-Gehalt der Atmosphäre verringern!
Ööh – doch – wollen wir.
Post by Christoph Müller
Der richtige CO2-Gehalt der Luft wäre wohl so um 300...350 ppm.
Ja, aber nicht ganz. Richtig ist 230 ppm ±50 ppm – also mindestens 180
und und höchstens 280 ppm.

Loading Image...
Post by Christoph Müller
Iststand ist etwa 420 ppm.
Ja, und der ist definitiv zu hoch.




👋️😀️　𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪
--
Übrigens!

Das Schöne an der Demokratie ist, daß der Stimmzettel
die Guillotine ersetzt hat! ☝️😁️👍️
DER GELAeUTERTE
2024-08-02 17:05:00 UTC
Antworten
Permalink
no-***@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
<http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%***@mid.individual.net%3E>
AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>
Post by Christoph Müller
Post by Thomas Heger
Niemand will den CO2-Gehalt der Atmosphäre verringern!
Ööh ? doch ? wollen wir.
Bekloppte wie Du dumme Toelen waren bestimmt auch nicht gemeint.
Post by Christoph Müller
Iststand ist etwa 420 ppm.
Ja, und der ist definitiv zu hoch.
Hamse naemlich in der Tagesschau gesagt! MENNO!

Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter
gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:
<https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen:

<https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

<https://debeste.de/upload/1e674cba419e126c25c72346f9f85a3e.jpg>
--
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B),
aber die Zeit ist abgelaufen.
Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?
<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: http://youtu.be/W2l2kNQhtlQ
Panzerschaffer
2024-08-03 05:49:01 UTC
Antworten
Permalink
Post by Christoph Müller
Post by Heinz Schmitz
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Klaus-Dieter Humpich, Gastautor / 27.07.2024
*Die Wärmefalle*
Das Heizen in Deutschland verbraucht das Fünffache der gesamten
derzeitigen Wind- und Sonnenproduktion.
Wir leben in einem sich ständig verändernden Umfeld. Was derzeit ist,
kann man deshalb nicht einfach linear hoch rechnen.
Bei all dem Geschwätz, mit dem die Grünen uns belabern, darfst Du
sicher sein, dass wir es wüßten, wenn sie ein funktionierendes Konzept
hätten.
Mir ist es ziemlich egal, wer unsere drängendsten Probleme löst.
Hauptsache, sie WERDEN gelöst. Deshalb habe ich mich selbst erdreistet,
ein Konzept auszuarbeiten und vorzuschlagen. Denke, dass du dieses
Konzept - zumindest aus der Ferne - kennst.
Leute wie Du, die nichts weiter als weltfremde Konzepte in Petto haben,
sind unser Problem.
Wir hatten jahrzehntelang einen gesunden Mix aus Kernkraft, Kohle,Gas
und Oel.

Dann kamt ihr Hippies it euren nicht durchdachten Schnapsideen und der
Strompreis hat sich verdreifacht, waehrend die Versorgungssicherheit
rapide abnahm.
Oekospinner wie Du sind unser groesstes Problem.
Carla Schneider
2024-08-03 07:11:02 UTC
Antworten
Permalink
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Heinz Schmitz
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Klaus-Dieter Humpich, Gastautor / 27.07.2024
*Die Wärmefalle*
Das Heizen in Deutschland verbraucht das Fünffache der gesamten
derzeitigen Wind- und Sonnenproduktion.
Wir leben in einem sich ständig verändernden Umfeld. Was derzeit ist,
kann man deshalb nicht einfach linear hoch rechnen.
Bei all dem Geschwätz, mit dem die Grünen uns belabern, darfst Du
sicher sein, dass wir es wüÃYten, wenn sie ein funktionierendes Konzept
hätten.
Mir ist es ziemlich egal, wer unsere drängendsten Probleme löst.
Hauptsache, sie WERDEN gelöst. Deshalb habe ich mich selbst erdreistet,
ein Konzept auszuarbeiten und vorzuschlagen. Denke, dass du dieses
Konzept - zumindest aus der Ferne - kennst.
Leute wie Du, die nichts weiter als weltfremde Konzepte in Petto haben,
sind unser Problem.
Wir hatten jahrzehntelang einen gesunden Mix aus Kernkraft, Kohle,Gas
und Oel.
Dann kamt ihr Hippies it euren nicht durchdachten Schnapsideen und der
Strompreis hat sich verdreifacht, waehrend die Versorgungssicherheit
rapide abnahm.
Die Merkel-Hippies, die Kernkraft durch russisches Erdgas ersetzen wollten ?
Die Merkel koennte von der Generation her dabei gewesen sein, es ist aber zu
vermuten dass sie in der Zeit an ihrer wissenschaftlichen Karriere
in der DDR arbeitete.
Das Problem trat auf als Putin die Ukraine angriff und die Russen das Gas in den Nord-Stream
Pipelines abstellten und diese dann gesprengt wurde.
Dadurch war das Merkelsche Konzept der Energie und Stromversorgung erst mal zerstoert,
und deswegen ist es jetzt teuer, nicht wegen der Hippies.
Post by Panzerschaffer
Oekospinner wie Du sind unser groesstes Problem.
Panzerschaffer
2024-08-03 10:22:06 UTC
Antworten
Permalink
Post by Carla Schneider
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Heinz Schmitz
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Klaus-Dieter Humpich, Gastautor / 27.07.2024
*Die Wärmefalle*
Das Heizen in Deutschland verbraucht das Fünffache der gesamten
derzeitigen Wind- und Sonnenproduktion.
Wir leben in einem sich ständig verändernden Umfeld. Was derzeit ist,
kann man deshalb nicht einfach linear hoch rechnen.
Bei all dem Geschwätz, mit dem die Grünen uns belabern, darfst Du
sicher sein, dass wir es wüÃYten, wenn sie ein funktionierendes Konzept
hätten.
Mir ist es ziemlich egal, wer unsere drängendsten Probleme löst.
Hauptsache, sie WERDEN gelöst. Deshalb habe ich mich selbst erdreistet,
ein Konzept auszuarbeiten und vorzuschlagen. Denke, dass du dieses
Konzept - zumindest aus der Ferne - kennst.
Leute wie Du, die nichts weiter als weltfremde Konzepte in Petto haben,
sind unser Problem.
Wir hatten jahrzehntelang einen gesunden Mix aus Kernkraft, Kohle,Gas
und Oel.
Dann kamt ihr Hippies it euren nicht durchdachten Schnapsideen und der
Strompreis hat sich verdreifacht, waehrend die Versorgungssicherheit
rapide abnahm.
Die Merkel-Hippies, die Kernkraft durch russisches Erdgas ersetzen wollten ?
Ja, auch und gerade die.
Post by Carla Schneider
Die Merkel koennte von der Generation her dabei gewesen sein, es ist aber zu
vermuten dass sie in der Zeit an ihrer wissenschaftlichen Karriere
in der DDR arbeitete.
:-D

Eher an ihrer politischen Karriere.
Post by Carla Schneider
Das Problem trat auf als Putin die Ukraine angriff und die Russen das Gas in den Nord-Stream
Pipelines abstellten und diese dann gesprengt wurde.
Dadurch war das Merkelsche Konzept der Energie und Stromversorgung erst mal zerstoert,
und deswegen ist es jetzt teuer, nicht wegen der Hippies.
Wenn man Merkels Russophilie als Hippietum erkennt, ist das schon wegen
der Hippies.

Achja, Putler ueberfiel Ukraine schon 2014. Schon damals konnte jeder
sehen, welche Verbrechen die Orks in Ukraine veruebten. Merkel hat
dennoch ihren Amoklauf gegen die Realitaewt fortgesetzt. Eigentlich
haette sie vorgestern in dem Flieger mit den ganzen russischen Spionen
und Moerdern sitzen muessen, um in die Russerei abgescoben zu werden.

Man wurde nebenbei auch im CDU-Forum gesperrt, weil man den Putler als
Kriegsverbrecher und Voelkermoerder bezeichnete. Seitdem ist die CxU
nicht mehr wqehlbar, das ist eine genauso moskautreue Bande, wie die AfD
oder SED, nur uebertuencht sie es besser.
Carla Schneider
2024-08-03 12:00:15 UTC
Antworten
Permalink
Post by Panzerschaffer
Post by Carla Schneider
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Heinz Schmitz
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Klaus-Dieter Humpich, Gastautor / 27.07.2024
*Die Wärmefalle*
Das Heizen in Deutschland verbraucht das Fünffache der gesamten
derzeitigen Wind- und Sonnenproduktion.
Wir leben in einem sich ständig verändernden Umfeld. Was derzeit ist,
kann man deshalb nicht einfach linear hoch rechnen.
Bei all dem Geschwätz, mit dem die Grünen uns belabern, darfst Du
sicher sein, dass wir es wüÃYten, wenn sie ein funktionierendes Konzept
hätten.
Mir ist es ziemlich egal, wer unsere drängendsten Probleme löst.
Hauptsache, sie WERDEN gelöst. Deshalb habe ich mich selbst erdreistet,
ein Konzept auszuarbeiten und vorzuschlagen. Denke, dass du dieses
Konzept - zumindest aus der Ferne - kennst.
Leute wie Du, die nichts weiter als weltfremde Konzepte in Petto haben,
sind unser Problem.
Wir hatten jahrzehntelang einen gesunden Mix aus Kernkraft, Kohle,Gas
und Oel.
Dann kamt ihr Hippies it euren nicht durchdachten Schnapsideen und der
Strompreis hat sich verdreifacht, waehrend die Versorgungssicherheit
rapide abnahm.
Die Merkel-Hippies, die Kernkraft durch russisches Erdgas ersetzen wollten ?
Ja, auch und gerade die.
Eigentlich setzte Merkel auf die Kernkraft, siehe Laufzeitverlaengerung.
Aber als dann 2011 der Tsunami in Fukushima zuschlug, musste sie befuerchten
die Bundestagswahl 2013 zu verlieren, und dann waere es mit dem Atomausstieg
noch schneller gegangen.
Post by Panzerschaffer
Post by Carla Schneider
Die Merkel koennte von der Generation her dabei gewesen sein, es ist aber zu
vermuten dass sie in der Zeit an ihrer wissenschaftlichen Karriere
in der DDR arbeitete.
:-D
Eher an ihrer politischen Karriere.
Das kam erst 1989.
Post by Panzerschaffer
Post by Carla Schneider
Das Problem trat auf als Putin die Ukraine angriff und die Russen das Gas in den Nord-Stream
Pipelines abstellten und diese dann gesprengt wurde.
Dadurch war das Merkelsche Konzept der Energie und Stromversorgung erst mal zerstoert,
und deswegen ist es jetzt teuer, nicht wegen der Hippies.
Wenn man Merkels Russophilie als Hippietum erkennt, ist das schon wegen
der Hippies.
Aus DDR-Sicht waren die Hippies dekandente Amerikaner, also nichts
was man in der DDR wollte.
Post by Panzerschaffer
Achja, Putler ueberfiel Ukraine schon 2014. Schon damals konnte jeder
sehen, welche Verbrechen die Orks in Ukraine veruebten.
Die Krim, und dann gab es ein paar Landkreise im Osten die von Rebellen besetzt waren.
Post by Panzerschaffer
Merkel hat
dennoch ihren Amoklauf gegen die Realitaewt fortgesetzt. Eigentlich
haette sie vorgestern in dem Flieger mit den ganzen russischen Spionen
und Moerdern sitzen muessen, um in die Russerei abgescoben zu werden.
Sie wurde doch niemals angeklagt - weswegen auch ?
Post by Panzerschaffer
Man wurde nebenbei auch im CDU-Forum gesperrt, weil man den Putler als
Kriegsverbrecher und Voelkermoerder bezeichnete.
Das ist wohl eher ein Problem des CDU-Forums...
Post by Panzerschaffer
Seitdem ist die CxU
nicht mehr wqehlbar, das ist eine genauso moskautreue Bande, wie die AfD
oder SED, nur uebertuencht sie es besser.
Inzwischen ist doch ausser AfD und BSW niemand mehr Moskautreu.
Christoph Müller
2024-08-04 18:21:22 UTC
Antworten
Permalink
Post by Panzerschaffer
Post by Christoph Müller
Post by Heinz Schmitz
Post by Christoph Müller
Post by Alfred
Klaus-Dieter Humpich, Gastautor / 27.07.2024
*Die Wärmefalle*
Das Heizen in Deutschland verbraucht das Fünffache der gesamten
derzeitigen Wind- und Sonnenproduktion.
Wir leben in einem sich ständig verändernden Umfeld. Was derzeit ist,
kann man deshalb nicht einfach linear hoch rechnen.
Bei all dem Geschwätz, mit dem die Grünen uns belabern, darfst Du
sicher sein, dass wir es wüßten, wenn sie ein funktionierendes Konzept
hätten.
Mir ist es ziemlich egal, wer unsere drängendsten Probleme löst.
Hauptsache, sie WERDEN gelöst. Deshalb habe ich mich selbst
erdreistet, ein Konzept auszuarbeiten und vorzuschlagen. Denke, dass
du dieses Konzept - zumindest aus der Ferne - kennst.
Leute wie Du, die nichts weiter als weltfremde Konzepte in Petto haben,
sind unser Problem.
Wir hatten jahrzehntelang einen gesunden Mix aus Kernkraft, Kohle,Gas
und Oel.
Genau daraus hat sich jetzt unsere Klimaproblem entwickelt. In
Deutschland sind wir zufälligerweise grade eine Insel der Glückseeligen
mit Temperaturen unterhalb von 40°C. Im Mittelmeerraum schaut's schon
ganz anders aus und in den nächsten Jahren ist noch mit deutlich höheren
Temperaturen zu rechnen. Dann wird's echt lebensgefährlich.
Post by Panzerschaffer
Dann kamt ihr Hippies it euren nicht durchdachten Schnapsideen und der
Strompreis hat sich verdreifacht,
als Lieferant würde ich angesichts solcher Strompreise jubeln.
Post by Panzerschaffer
waehrend die Versorgungssicherheit rapide abnahm.
Dann zeige bitte, wie man mit dem ASTROHS-Konzept einen weiträumigen
Blackout provoziert und wie man das System dazu bringt, dass niemand
mehr Strom hat. Das ist es doch, was die Versorgungssicherheit aus macht.
Post by Panzerschaffer
Oekospinner wie Du sind unser groesstes Problem.
Schön, dass du eine Meinung hast. Mich würde jetzt noch interessieren,
wie diese überhaupt zustande gekommen ist. Ist das nur hohles Geplapper,
oder hast du wirklich ernst zu nehmende Fakten zu bieten?
--
Servus
Christoph Müller
www.astrail.de
Roberto Deboni DMIsr
2024-08-02 10:25:52 UTC
Antworten
Permalink
Post by Alfred
Klaus-Dieter Humpich, Gastautor / 27.07.2024
*Die Wärmefalle*
Das Heizen in Deutschland verbraucht das Fünffache der gesamten
derzeitigen Wind- und Sonnenproduktion.
Vielleicht da liegt das Problem ?
Ihr benötigen Fünffache mehr Wind- und Sonne Produktion ?
Post by Alfred
Fallen die fossilen
Energien weg, ist die Wärmeversorgung praktisch unmöglich.
Einst nutzte man die Fülle der Sommerenergie, um Bäume wachsen zu
lassen. Im Herbst wurde dann das Holz für einen energiearmen, aber sehr
energiebedürftigen Winter gesammelt.
Post by Alfred
Ohne eine Neuentdeckung der Kernenergie wird es nicht gehen.
...
Post by Alfred
Da helfen auch keine elektrischen Wärmepumpen. Die Heizung läuft
nur im Winterhalbjahr, wo kaum die Sonne scheint und aller Strom
vorher (Langzeitspeicherung) durch die Windmühlen produziert
werden müßte. Selbst, wenn das technisch möglich wäre,
wäre es wirtschaftlicher Irrsinn. (....)
<https://www.ingenieur.de/fachmedien/vdi-energie-umwelt/energie-vdi-energie-umwelt/erneuerbare-energien/energietraeger-der-zukunft/>

?
Post by Alfred
Herr Habeck hat doch angeblich Abitur, *aber wie bitte* konnte er
ohne Physikwissen und mit derart mathemat. Ahnungslosigkeit studieren?
Oder ?

<https://de.wikipedia.org/wiki/Fischer-Tropsch-Synthese>
Post by Alfred
Oder spielt der nur auf Zeit, Motto: "Nach mir die Sintflut"?
:-?
Wo ein wille da ein weg.
Aber ihr wollt nichts!
--
This is Usenet. If you are sending a link be sure to post a summary, or
include just enough text to give a context. Clickbaiting is unwelcome.
Erika Ciesla
2024-10-16 15:38:34 UTC
Antworten
Permalink
Post by Alfred
Das Heizen in Deutschland verbraucht das Fünffache der gesamten
derzeitigen Wind- und Sonnenproduktion. Fallen die fossilen
Energien weg, ist die Wärmeversorgung praktisch unmöglich.
Ohne eine Neuentdeckung der Kernenergie wird es nicht gehen.
Kernkraftwerke braucht man gar nicht – es sei denn, Du willst
waffenfähiges Plutonium für die Atombombe erbrüten.

Abgesehen davon ist die Kernkraft viel zu teuer.


👋️😀️　𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪
--
Übrigens!

Grundgesetz Art. 106

(2) Das Aufkommen der folgenden Steuern steht den Ländern zu:

1. die Vermögensteuer,
2. die Erbschaftsteuer,

😃️👍️
DER GELAeUTERTE
2024-10-16 17:39:00 UTC
Antworten
Permalink
no-***@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
<http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%***@mid.individual.net%3E>
AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>
Post by Erika Ciesla
Abgesehen davon ist die Kernkraft viel zu teuer.
Hamse naemlich in der Tagesschau gesagt!

Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter
gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:
<https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen:

<https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

<https://debeste.de/upload/1e674cba419e126c25c72346f9f85a3e.jpg>
--
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B),
aber die Zeit ist abgelaufen.
Post by Erika Ciesla
Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?
<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: http://youtu.be/W2l2kNQhtlQ
nico
2024-10-17 14:27:38 UTC
Antworten
Permalink
Post by Erika Ciesla
Abgesehen davon ist die Kernkraft viel zu teuer.
Nur wenn man Dich Idiotenweibchen als Kern nimmt.
Post by Erika Ciesla
𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪, ideologiebessessene Spinnerin die sich einbildet intelligent zu sein.
Hans
2024-11-10 10:28:54 UTC
Antworten
Permalink
Post by Erika Ciesla
Post by Alfred
Das Heizen in Deutschland verbraucht das Fünffache der gesamten
derzeitigen Wind- und Sonnenproduktion. Fallen die fossilen
Energien weg, ist die Wärmeversorgung praktisch unmöglich.
Ohne eine Neuentdeckung der Kernenergie wird es nicht gehen.
Kernkraftwerke braucht man gar nicht – es sei denn, Du willst
waffenfähiges Plutonium für die Atombombe erbrüten.
Abgesehen davon ist die Kernkraft viel zu teuer.
Im reinen Betrieb solche eines Atomkraftwerkes vielleicht nicht, doch
muß man letztendlich ALLE damit verbundenen Kosten berücksichtigen:
Planung, Bau, Betrieb, Abbau und das ungelöste Problem der Endlagerung
des Atommülls.

In Finnland scheint dieses Endlagerungsproblem einigermaßen gelöst zu
sein, indem man tief unten im Granit diesen radioaktiven Müll lagert.

https://de.wikipedia.org/wiki/Endlager_Olkiluoto
Loading...