Luxus Umweltschutz: "Die Gruenen" - die Partei der Besserverdienenden

[Monitoring]

21.10.2018
Luxus Umweltschutz?
Zu viele Besserverdiener wollen die Grünen lieber nicht
Ob am Starnberger See oder im Taunus – die Grünen erzielen im
Schnitt nirgendwo so gute Werte wie in den wohlhabendsten
Kommunen der Republik. Zu ihrem Selbstbild passt das
allerdings nicht.

Ein Gespenst geht um bei den Grünen: Das Gespenst des Kapitalismus.
Die Grünen seien die Partei der Besserverdienenden, wird gesagt.
[...]
Dahinter steht das Bild vom Großstädter in gesicherten sozialen
Verhältnissen, der die höheren Preise im Bioladen bezahlen kann,
seinen Kaffee aus fairem Handel schlürft, im Sommer in die
Sonne fliegt und zur Beruhigung des Gewissens grün wählt.
Die Ärmeren hingegen können sich Grün nicht leisten
[..]
Ist das nur ein Klischee? Bei der Landtagswahl in Bayern haben
die Grünen insgesamt deutlich gewonnen. Mit 17,5 Prozent be-
legten sie Platz zwei hinter der CSU. Aber vor allem in
Stimmbezirken mit hohem Einkommen machten viele Bürger
ihr Kreuz bei der Umweltpartei.

„Das gilt nicht nur für die großen Städte wie München, wo die
Partei meist sogar die CSU in den Schatten stellte, sondern
auch für reiche ländlichen Gebiete, wo es die ‚Ökos‘ früher
schwer hatten“, analysierte WELT-Autor Daniel Eckert.

„In Starnberg, mit einem verfügbaren Einkommen von 35.000 Euro
je Einwohner nicht nur der wohlhabendste Kreis des Freistaates
Bayern, sondern ganz Deutschlands, konnten die Grünen 26,5
Prozent einfahren, neun Punkte mehr als im Landesschnitt.“

Hingegen blieb die Partei in Kommunen mit niedrigen Einkommen
wie im niederbayerischen Stimmkreis Regen/Freyung-Grafenau
mit schwachen 8,5Prozent deutlich unter dem Landesdurchschnitt.

Ähnliche Beobachtungen lassen sich in anderen Regionen Deutsch-
lands machen. Bei der Bundestagswahl kamen die Grünen im
September 2017 auf 8,9 Prozent. Aber sie blieben weit
darunter in Landkreisen und Städten mit den niedrigsten
verfügbaren Einkommen wie Gelsenkirchen (4,6 Prozent) und
Duisburg (5,5 Prozent) in Nordrhein-Westfalen sowie Halle
an der Saale (7 Prozent) in Sachsen-Anhalt.

In den drei Kommunen mit dem höchsten Einkommen überflügelten
die Grünen hingegen ihren Schnitt zum Teil deutlich, nämlich
im bereits genannten bayerischen Starnberg (13,1 Prozent),
im baden-württembergischen Heilbronn (10,4 Prozent) und
im hessischen Hochtaunuskreis (9,7 Prozent).
[..]
Immerhin wird die These, dass Besserverdiener verstärkt zu
den Grünen tendieren, von weiteren Untersuchungen gestützt.
So ermittelte das Deutsche Institut für Wirtschaftsforschung
(DIW) bereits 2013 unter Berufung auf das jährlich ermittelte
Sozio-oekonomische Panel (SOEP), die FDP sei nach den vorliegenden
Zahlen zum Einkommen der Parteianhänger „in der Tat die Partei
von Besserverdienenden“.

Allerdings könnten „auch die Grünen im obersten Einkommens-
quintil der Parteianhänger mit 17Prozent einen deutlich höher-
en Anteil bei der Anhängerschaft auf sich vereinigen als in den
mittleren und unteren Einkommensgruppen (jeweils zwölf Prozent)“.
Der Titel der DIW-Studie lautete denn auch: „Wohlhabende
neigen zu Union und FDP – und zu den Grünen“.

Der Trend hat sich laut DIW bestätigt. Im SOEP-Bericht aus
dem Jahr 2017 über „Wählerstruktur im Wandel“ heißt es:
„Das Medianeinkommen der FDP-Wählerschaft liegt weit
oberhalb des gesamten Medianeinkommens, gefolgt von
der der Grünen und der der CDU/CSU.“

Nach dem monatlichen Haushaltseinkommen von 2016 wird in diesem
Report der Medianwert der Anhänger der Grünen auf 3000 Euro
beziffert; er liegt gleichauf mit der Union. Die FDP liegt
mit 3400 Euro weiterhin vorne, weiter unten folgen SPD
(2700 Euro), AfD (2600 Euro) und Linke (2391 Euro)

Weil die Anhängerschaft der Ökopartei nicht mehr vorwiegend aus
Studenten und Jungakademikern besteht, wie dies gerade in der
Gründungsphase Ende der 70er- und Anfang der 80er-Jahre der
Fall war, sondern sich inzwischen vielfach aus Angestellten
im öffentlichen Dienst und aus Beamten rekrutiert, sind die
Einkommen natürlich deutlich gestiegen.

Keine andere Bundestagspartei hat unter ihren Wählern so viele
Angestellte (72 Prozent) und so wenige Arbeiter wie die Grünen
(neun Prozent). Und keine andere Partei hat so viele Anhänger
mit Hochschulabschluss.
[...]
https://www.welt.de/politik/deutschland/article182457484/Luxus-Umweltschutz-Zu-viele-Besserverdiener-wollen-die-Gruenen-lieber-nicht.html

"... sich inzwischen vielfach aus Angestellten
im öffentlichen Dienst und aus Beamten rekrutiert .."

"Gerade weil das grundlegendste Merkmal der Ideen der Linken ist,
dass sie nicht funktionieren, konzentrieren sich die Linken in
Institutionen, in denen Ideen nicht funktionieren müssen, um
zu überleben. Deshalb finden sich Linke überproportional in
Berufen, in denen *keine* *wirtschaftlich* *messbaren*
*Resultate* erzielt werden müssen.

So sind Linke häufig Medienleute, Lehrer, Professoren, Politiker
oder sonstwie im Staatsdienst oder in steuerfinanzierten staats-
nahen Institutionen angestellt." [1]

UND, abgeshen davon, dass sich dank Merkels Propaganda "Du bist
Deutschland" jedes "arme Deutsche Würstchen" als "reich" sieht ..

05. Januar 2018 Welt-Reichtums-Report - Vermögensschock:
"Die Deutschen sind die armen Würstchen der EU" ...
( https://www.stern.de )

.. so ist es doch frecch/witzig, wie das Grüne Estabishment [1] mit
seinen Swimmingpools im Garten und Wellnessbereichen mit geheizten
Hallenbad im Keller, dem Rest der Bevölkerung, zum "Wassersparen",
nur noch kleine WC-Spülkästen nit maximal 3 Liter erlauben will.

*lol*




[1]
Gerade weil das grundlegendste Merkmal der Ideen der Linken ist,
dass sie nicht funktionieren, konzentrieren sich die Linken in
Institutionen, in denen Ideen nicht funktionieren müssen, um
zu überleben. Deshalb finden sich Linke überproportional in
Berufen, in denen keine wirtschaftlich messbaren
Resultate erzielt werden müssen.

So sind Linke häufig Medienleute, Lehrer, Professoren, Politiker
oder sonstwie im Staatsdienst oder in steuerfinanzierten staats-
nahen Institutionen angestellt. Das hat den zusätzlichen Effekt,
dass sie diese Stellung dann nutzen können, um permanent zu
agitieren und zu diskreditieren, während ihre Opfer damit
beschäftigt sind, sich am Markt zu bewähren, den eigenen
Lebensunterhalt zu bestreiten und über Steuern und GEZ-
Beiträge ihre linken Gegner auch noch zu alimentieren.
(...)
Quelle:
https://www.achgut.com/artikel/gestern_noch_staatsbuerger_heute_schon_dissident

[F. W.]

[...] Dahinter steht das Bild vom Großstädter in gesicherten
sozialen Verhältnissen, der die höheren Preise im Bioladen bezahlen
kann, seinen Kaffee aus fairem Handel schlürft, im Sommer in die
Sonne fliegt und zur Beruhigung des Gewissens grün wählt.

Bei dieser Lebensweise: warum muss er sein Gewissen beruhigen?

Wahrscheinlicher ist doch, dass, nicht zuletzt durch das Internet, eine
neue Verantwortungskultur entstanden ist, die sich in der, inzwischen
für fast jeden, bezahlbaren Lebensweise niederschlägt.

Autos und Atomkraftwerke, Idole früherer Generationen, haben ja auch
alles erdenklich mögliche gemacht, damit sie Geschichte werden. Der
Erfolg der GRÜNEN ist z. B. nicht zuletzt der Misserfolg der
Autoindustrie, die nicht viel von ihren Kunden zu halten scheint.

Dagegen sind Bio-Produkte inzwischen selbst beim Discounter kaum noch
teurer als herkömmliche Produkte und haben vielleicht längst ihren
eigenen, nicht mehr radikal-ökologischen Kundenstamm.

Wenn Bio-Bananen kaum mehr kosten als die Chiquitas, warum sollte ich
sie nicht kaufen? Wenn Ökostrom nicht viel mehr kostet als Atomstrom,
warum sollte ich die falsche Seite unterstützen? Wenn ich einen
EURO6-Diesel fahren kann, warum sollte ich mit EURO4 die Luft verpesten?

Und bevor man Frau Merkel grüne Märchen glaubt, wählt man lieber gleich
das Original. Auch und gerade im vorbildlich gepriesenen Süden des
Landes. Sonst galten Bayern und BaWü immer als Vorbild, jetzt sind sie
plötzlich die Bad Guys.

Aber manchem gibt nicht mal das zu denken. Politische Dinosaurier halt.
Wie die echten hatten sie ihre Chance.

FW

[wolfgang sch]

Post by F. W.
neue Verantwortungskultur

Ökologismus ist die Ersatzreligion einer weltfremden und sozial
kalten Mittelschicht. Euphemismen sind da unangebracht.

Post by F. W.
Dagegen sind Bio-Produkte inzwischen selbst beim Discounter kaum noch
teurer als herkömmliche Produkte

Sie sind trotzdem überflüssig, und ihre Produktion verbraucht mehr
Ressourcen.

Post by F. W.
nicht mehr radikal-ökologischen Kundenstamm.

Das ist ein Propagandaerfolg, aber kein Beleg für den Sinn dieser
Produkte. Horoskope verkaufen sich auch sehr gut.

Post by F. W.
Wenn Ökostrom nicht viel mehr kostet als Atomstrom

Du kannst weder das eine noch das andere kaufen. Es gibt nur ein
Stromnetz, und alle Verbraucher einer Region hängen zum gleichen
Zeitpunkt am gleichen Generator, egal welchen "Stromanbieter" sie
gewählt haben. Welcher Generator das jeweils ist, wird zentral
gesteuert und kann über den Tag hinweg wechseln, aber für alle
gleich.

[Ole Jansen]

Post by F. W.

[...] Dahinter steht das Bild vom Großstädter in gesicherten
sozialen Verhältnissen, der die höheren Preise im Bioladen bezahlen
kann, seinen Kaffee aus fairem Handel schlürft, im Sommer in die Sonne
fliegt und zur Beruhigung des Gewissens grün wählt.

Bei dieser Lebensweise: warum muss er sein Gewissen beruhigen?
Wahrscheinlicher ist doch, dass, nicht zuletzt durch das Internet, eine
neue Verantwortungskultur entstanden ist, die sich in der, inzwischen
für fast jeden, bezahlbaren Lebensweise niederschlägt.

Wenn Du damit meinst dass Menschen den Tag damit verbringen
früh auszustehen und fleißig zu arbeiten um die laufenden Kosten
(Miete, Energie, Versicherunge uvm) zu bezahlen hast Du recht
mit "bezahlbar".

Danach schön in die nicht zu große Wohnung und irgendwas machen
was keine Ressourcen frisst. Fernsehen zum Beispiel. Oder Facebook.
Spart ja auch den einen oder anderen Besuch. Und schön neue
Utopien tanken, wie noch sauberere Luft durch Euro7 und Elektroautos
um "das Gewissen zu beruhigen". Am besten die Anderen ...

Post by F. W.
Autos und Atomkraftwerke, Idole früherer Generationen, haben ja auch
alles erdenklich mögliche gemacht, damit sie Geschichte werden.

Es gab Bücher wie "Unser Freund, das Atom" von Heinz Haber...

Post by F. W.
Der
Erfolg der GRÜNEN ist z. B. nicht zuletzt der Misserfolg der
Autoindustrie, die nicht viel von ihren Kunden zu halten scheint.

Falsch. Nicht zuletzt Fahrzeugindustrie, Chemieindustrie
Manschinenbau usw. haben es der deutschen Volkswirtschaft
*bislang* ermöglicht sich GRÜNE zu leisten.
Können sie evtl. auch weiterhin. Selbst wenn die Einheimischen sich
die Produkte nicht mehr leisten können oder wollen...

Post by F. W.
Und bevor man Frau Merkel grüne Märchen glaubt, wählt man lieber gleich
das Original.

Die CDU ist inzwischen die "bessere" Kopie von den zeitgenössischen
Grünen. Auch die SPD regelmäßig mit den Grünen ins Bett und verkauft
Kernanliegen von normalen Bürgern für ein Linsengericht.

Post by F. W.
Aber manchem gibt nicht mal das zu denken. Politische Dinosaurier halt.
Wie die echten hatten sie ihre Chance.

Den Beweis dass die Grüne Politik *irgendwas* besser macht
bleibt sie uns schuldig. Selbst im Umweltschutz zerstören sie
inzwischen mehr als sie nützen und sie reiten zunehmend tote
Pferde dabei.

GRÜNE verkaufen ihre Utopien an Großstädter, massieren den Neidmuskel
von Mittelschichtlern die sich sowohl Natur als auch Arbeit entfremdet
haben und machen Geschäfte dabei. Sie können das weil sie die Macht
im Medienkomplex übernommen haben.

O.J.
(War früher mal Grüner...)

[F. W.]

Post by F. W.
Wahrscheinlicher ist doch, dass, nicht zuletzt durch das Internet,
eine neue Verantwortungskultur entstanden ist, die sich in der,
inzwischen für fast jeden, bezahlbaren Lebensweise niederschlägt.

Wenn Du damit meinst dass Menschen den Tag damit verbringen früh
auszustehen und fleißig zu arbeiten um die laufenden Kosten (Miete,
Energie, Versicherunge uvm) zu bezahlen hast Du recht mit
"bezahlbar".

Nein, ich meine, dass Öko-Waren weder Luxusgüter noch exotische Modelle
sind. Bio ist längst Alltag z. B. bei Aldi.

Danach schön in die nicht zu große Wohnung und irgendwas machen was
keine Ressourcen frisst. Fernsehen zum Beispiel. Oder Facebook. Spart
ja auch den einen oder anderen Besuch. Und schön neue Utopien tanken,
wie noch sauberere Luft durch Euro7 und Elektroautos um "das Gewissen
zu beruhigen". Am besten die Anderen ...

Ich weiß nicht, warum die Gegner der Grünen immer so ein schlechtes
Gewissen haben, dass sie es beruhigen müssen.

Post by F. W.
Autos und Atomkraftwerke, Idole früherer Generationen, haben ja
auch alles erdenklich mögliche gemacht, damit sie Geschichte
werden.

Es gab Bücher wie "Unser Freund, das Atom" von Heinz Haber...

Deshalb ist die Atomtechnik in Deutschland gescheitert?

Post by F. W.
Der Erfolg der GRÜNEN ist z. B. nicht zuletzt der Misserfolg der
Autoindustrie, die nicht viel von ihren Kunden zu halten scheint.

Falsch. Nicht zuletzt Fahrzeugindustrie, Chemieindustrie
Manschinenbau usw. haben es der deutschen Volkswirtschaft *bislang*
ermöglicht sich GRÜNE zu leisten. Können sie evtl. auch weiterhin.
Selbst wenn die Einheimischen sich die Produkte nicht mehr leisten
können oder wollen...

Du hast (zum Glück) nie einen SMOG-Alarm am eigenen Leib erfahren.
Früher waren mit Abgas vollgepumpte Städte der Normalfall. Diese
fehlende Erfahrung erlaubt Dir heute einen lakonischen Kommentar. Und
ich bin froh darüber, dass wir darüber inzwischen dumme Witze machen
können. Denn das Gegenteil wäre ein Horror.

Die CDU ist inzwischen die "bessere" Kopie von den zeitgenössischen
Grünen. Auch die SPD regelmäßig mit den Grünen ins Bett und verkauft
Kernanliegen von normalen Bürgern für ein Linsengericht.

Was denn?

Post by F. W.
Aber manchem gibt nicht mal das zu denken. Politische Dinosaurier
halt. Wie die echten hatten sie ihre Chance.

Den Beweis dass die Grüne Politik *irgendwas* besser macht bleibt sie
uns schuldig. Selbst im Umweltschutz zerstören sie inzwischen mehr
als sie nützen und sie reiten zunehmend tote Pferde dabei.

Grüne Politik war so derart schlecht, dass grüne Konzepte heute längst
erfolgreicher Alltag sind. Ich wunderte mich immer, wie man Leuten mit
BILD, BamS und Glotze verkauft, das zu beseitigen, was ihnen selbst am
meisten nützt: saubere Luft, sauberes Wasser, gesunde Ernährung.

So langsam verstehe ich, wie das funktioniert...und vor allem, warum!

Aber das Gejammer über die Politik von Gegnern der Grünen, Du verstehst,
dass ich diese Leute deshalb nicht mehr so ernst nehme wie früher...

GRÜNE verkaufen ihre Utopien an Großstädter, massieren den
Neidmuskel von Mittelschichtlern die sich sowohl Natur als auch
Arbeit entfremdet haben und machen Geschäfte dabei. Sie können das
weil sie die Macht im Medienkomplex übernommen haben.

Ja, die Macht im Medienkomplex haben die übernommen. Allerdings kann man
keine Artikel über z. B. rassistische Ausfälle bei Billigfliegern
drucken, wenn sie niemand liest.

FW

[Ole Jansen]

Post by F. W.

Post by F. W.
Wahrscheinlicher ist doch, dass, nicht zuletzt durch das Internet,
eine neue Verantwortungskultur entstanden ist, die sich in der,
inzwischen für fast jeden, bezahlbaren Lebensweise niederschlägt.

Wenn Du damit meinst dass Menschen den Tag damit verbringen früh
auszustehen und fleißig zu arbeiten um die laufenden Kosten (Miete,
Energie, Versicherunge uvm) zu bezahlen hast Du recht mit
"bezahlbar".

Nein, ich meine, dass Öko-Waren weder Luxusgüter noch exotische Modelle
sind. Bio ist längst Alltag z. B. bei Aldi.

In Japan können anscheinend ganz normale Menschen 30% ihres
frei verfügbaren Einkommens für Essen ausgeben. Da sind wir
in D weit von entfernt.
Nicht zuletzt *weil* die heutigen Weltretter die Resourcen wie
Energie, Mobilität und Bedarfsgüter*) für den kleinen Bürger knapp
halten. Sonst würden wir ja was verschwenden.

Post by F. W.

Danach schön in die nicht zu große Wohnung und irgendwas machen was
keine Ressourcen frisst. Fernsehen zum Beispiel. Oder Facebook. Spart
ja auch den einen oder anderen Besuch. Und schön neue Utopien tanken,
wie noch sauberere Luft durch Euro7 und Elektroautos um "das Gewissen
zu beruhigen". Am besten die Anderen ...

Ich weiß nicht, warum die Gegner der Grünen immer so ein schlechtes
Gewissen haben, dass sie es beruhigen müssen.

Das mit dem "Gewissen beruhigen" hast Du sinngemäß geschrieben.
Oder kannst Du bei einer Blindverkostung eine fair gehandelte
von einer konventionellen Kartoffel unterscheiden?

Post by F. W.

Post by F. W.
Autos und Atomkraftwerke, Idole früherer Generationen, haben ja
auch alles erdenklich mögliche gemacht, damit sie Geschichte
werden.

Es gab Bücher wie "Unser Freund, das Atom" von Heinz Haber...

Deshalb ist die Atomtechnik in Deutschland gescheitert?

Es war eine gescheiterte Utopie.

Die Energiewende wird eine Solche werden. Dauert nicht mehr
lange.

Post by F. W.

Post by F. W.
Der Erfolg der GRÜNEN ist z. B. nicht zuletzt der Misserfolg der
Autoindustrie, die nicht viel von ihren Kunden zu halten scheint.

Falsch. Nicht zuletzt Fahrzeugindustrie, Chemieindustrie Manschinenbau
usw. haben es der deutschen Volkswirtschaft *bislang*
ermöglicht sich GRÜNE zu leisten. Können sie evtl. auch weiterhin.
Selbst wenn die Einheimischen sich die Produkte nicht mehr leisten
können oder wollen...

Du hast (zum Glück) nie einen SMOG-Alarm am eigenen Leib erfahren.

Doch, 1978 in Los Angeles. Wenn ich mir die heutige Aufregung
anschaue wunder ich mich dass ich nicht sofort tot umgefallen
bin.

Spürbar saubere Luft hat nicht die Welt gekostet und wir haben
sie nicht den Grünen zu verdanken. Die Weichen wurden lange
früher gestellt. Von vernünftigen Menschen.

Ich war 1998 und 2015 noch mal in L.A..
Heute streiten wir uns über das, was 1978 2% von dem täglichen
SMOG da war und rechnen mit Millionen von Toten bei 10mg NO/m³.
Scope neglect eben...

Post by F. W.
Früher waren mit Abgas vollgepumpte Städte der Normalfall. Diese
fehlende Erfahrung erlaubt Dir heute einen lakonischen Kommentar

Ich mache keine Witze. Die aktuelle Grenzwerteskalation ist
der Witz. Beschäftige sie, sonst beschäftigen sie Dich.
Terrier Prinzip in der Politik ;-)

Post by F. W.

Auch die SPD regelmäßig mit den Grünen ins Bett und verkauft
Kernanliegen von normalen Bürgern für ein Linsengericht.

Was denn?

War die SPD nicht mal eine "Arbeiterpartei"?

Post by F. W.

Post by F. W.
Aber manchem gibt nicht mal das zu denken. Politische Dinosaurier
halt. Wie die echten hatten sie ihre Chance.

Den Beweis dass die Grüne Politik *irgendwas* besser macht bleibt sie
uns schuldig. Selbst im Umweltschutz zerstören sie inzwischen mehr
als sie nützen und sie reiten zunehmend tote Pferde dabei.

Grüne Politik war so derart schlecht, dass grüne Konzepte heute längst
erfolgreicher Alltag sind.

Als ich da noch mit gemacht hat fuhr man Autos ohne KAT
wie 2CV, R4, alte Benz usw. Der neumodische Kram war spießig.
Hättest Du Frau Von und Zu ihre Ente ausreden wollen wegen
meiser Abgaswerte hätte es Koppfschütteln gegeben.
Die alten Zöpfe wie Stärkung der Bürgerrechte, informationelle
Selbstbestimmung, Rotationsprinzip, Leben und leben lassen,
RAF-Versteher, Verbot von Raster- und Schleppnetzfahndungen,
Toleranz ggü. Aussteigern usw. sind lange abgeschnitten.
Was die alten Kernthemen angeht schonmal völliges Versagen.

Aber wirds besser wenn wir das Programm von 2013 anzuschauen?

- 100% sichere Energie ohne Kohle und Öl - FAIL
Daran immer nur den Anderen die Schuld geben läuft nicht.
- Finanzmärkte an die Leine nehmen - *LOL*
Lieber selber mitspielen und Feudalismus das Wort reden...
- Gute Arbeit braucht faire Löhne und Sicherheit - FAIL
Frag Wolfgang...
- Grüne Grundsicherung - Jo, klar.
Für Grundsicherung Öko-Lebensmittel und fair gehandelte
Textilien kaufen is ja bekantlich kein Problem.
- Mit Garantie gegen Altersarmut - FAIL
- Intakte Umwelt - *ROTFL*
- Mit der Energiewende die Verkehrswende umsetzen - MÖÖP!
- Den Rechtsstaat stärken - Ja klar, aber nur die Gesetze
die uns gefallen...

Ich hör mal auf hier.

Post by F. W.
Ich wunderte mich immer, wie man Leuten mit
BILD, BamS und Glotze verkauft, das zu beseitigen, was ihnen selbst am
meisten nützt: saubere Luft, sauberes Wasser, gesunde Ernährung.

Haben wir seit 20 Jahren.

Post by F. W.
So langsam verstehe ich, wie das funktioniert...und vor allem, warum!
Aber das Gejammer über die Politik von Gegnern der Grünen, Du verstehst,
dass ich diese Leute deshalb nicht mehr so ernst nehme wie früher...

Dann bleibt den "Jammerlappen" eben nichts Anderes übrig als AfD
zu wählen. Wenn sie kein Anderer ernst nimmt?

Post by F. W.

GRÜNE verkaufen ihre Utopien an Großstädter, massieren den
Neidmuskel von Mittelschichtlern die sich sowohl Natur als auch
Arbeit entfremdet haben und machen Geschäfte dabei. Sie können das
weil sie die Macht im Medienkomplex übernommen haben.

Ja, die Macht im Medienkomplex haben die übernommen. Allerdings kann man
keine Artikel über z. B. rassistische Ausfälle bei Billigfliegern
drucken, wenn sie niemand liest.

Die Damen und Herren sitzen auf ihren Stühlen wie die Affen
auf dem Felsen. Freiwillig werden die nicht aufstehen.
Würd ich ja auch nicht. Money for nothing ist schon cool...

O.J.

*) Das mit dem teuren Essen klappt nicht so richtig. Es gibt ja
Discounter. Einzelne Versuchsballons mit Zuckerschock
und dicklichen Kindern wurden ja schon in den letzten Sommerlöchern
von den Meinungsmachern abgesondert. Es wird vmtl. dran gearbeitet.
Ich nehme an das soll das nächste Großprojekt werden wenn
man den kleinen Leuten ihre Privatpkw ausgeredet hat...

[F. W.]

Post by Ole Jansen
In Japan können anscheinend ganz normale Menschen 30% ihres
frei verfügbaren Einkommens für Essen ausgeben. Da sind wir
in D weit von entfernt.
Nicht zuletzt *weil* die heutigen Weltretter die Resourcen wie
Energie, Mobilität und Bedarfsgüter*) für den kleinen Bürger knapp
halten. Sonst würden wir ja was verschwenden.

...und Japan ist aus der Welt ausgetreten?

Post by Ole Jansen

Post by F. W.
Ich weiß nicht, warum die Gegner der Grünen immer so ein schlechtes
Gewissen haben, dass sie es beruhigen müssen.

Das mit dem "Gewissen beruhigen" hast Du sinngemäß geschrieben.
Oder kannst Du bei einer Blindverkostung eine fair gehandelte
von einer konventionellen Kartoffel unterscheiden?

Da sind drei Fehler

1. Bei Kartoffeln, die bei uns überwiegend aus Holland kommen, braucht
es keinen fairen Handel, da der Handel bereits innereuropäisch "fair" ist.

2. Eine Blindverkostung bringt vermutlich auch bei fair gehandeltem
Kaffee nichts. Das ist auch nicht das Problem.

3. Mit einem ruhigen Gewissen hat das weniger zu tun. Eher mit einem
Gefühl, Verantwortung tragen.

Post by Ole Jansen

Post by F. W.

Post by Ole Jansen

Post by F. W.
Autos und Atomkraftwerke, Idole früherer Generationen, haben ja
auch alles erdenklich mögliche gemacht, damit sie Geschichte
werden.

Es gab Bücher wie "Unser Freund, das Atom" von Heinz Haber...

Deshalb ist die Atomtechnik in Deutschland gescheitert?

Es war eine gescheiterte Utopie.
Die Energiewende wird eine Solche werden. Dauert nicht mehr
lange.

Post by F. W.

Post by Ole Jansen

Post by F. W.
Der Erfolg der GRÜNEN ist z. B. nicht zuletzt der Misserfolg der
Autoindustrie, die nicht viel von ihren Kunden zu halten scheint.

Falsch. Nicht zuletzt Fahrzeugindustrie, Chemieindustrie Manschinenbau
usw. haben es der deutschen Volkswirtschaft *bislang*
ermöglicht sich GRÜNE zu leisten. Können sie evtl. auch weiterhin.
Selbst wenn die Einheimischen sich die Produkte nicht mehr leisten
können oder wollen...

Du hast (zum Glück) nie einen SMOG-Alarm am eigenen Leib erfahren.

Doch, 1978 in Los Angeles. Wenn ich mir die heutige Aufregung
anschaue wunder ich mich dass ich nicht sofort tot umgefallen
bin.
Spürbar saubere Luft hat nicht die Welt gekostet und wir haben
sie nicht den Grünen zu verdanken. Die Weichen wurden lange
früher gestellt. Von vernünftigen Menschen.
Ich war 1998 und 2015 noch mal in L.A..
Heute streiten wir uns über das, was 1978 2% von dem täglichen
SMOG da war und rechnen mit Millionen von Toten bei 10mg NO/m³.
Scope neglect eben...

Post by F. W.
Früher waren mit Abgas vollgepumpte Städte der Normalfall. Diese
fehlende Erfahrung erlaubt Dir heute einen lakonischen Kommentar

Ich mache keine Witze. Die aktuelle Grenzwerteskalation ist
der Witz. Beschäftige sie, sonst beschäftigen sie Dich.
Terrier Prinzip in der Politik ;-)

Post by F. W.

Post by Ole Jansen
Auch die SPD regelmäßig mit den Grünen ins Bett und verkauft
Kernanliegen von normalen Bürgern für ein Linsengericht.

Was denn?

War die SPD nicht mal eine "Arbeiterpartei"?

Post by F. W.

Post by Ole Jansen

Post by F. W.
Aber manchem gibt nicht mal das zu denken. Politische Dinosaurier
halt. Wie die echten hatten sie ihre Chance.

Den Beweis dass die Grüne Politik *irgendwas* besser macht bleibt sie
uns schuldig. Selbst im Umweltschutz zerstören sie inzwischen mehr
als sie nützen und sie reiten zunehmend tote Pferde dabei.

Grüne Politik war so derart schlecht, dass grüne Konzepte heute längst
erfolgreicher Alltag sind.

Als ich da noch mit gemacht hat fuhr man Autos ohne KAT
wie 2CV, R4, alte Benz usw. Der neumodische Kram war spießig.
Hättest Du Frau Von und Zu ihre Ente ausreden wollen wegen
meiser Abgaswerte hätte es Koppfschütteln gegeben.
Die alten Zöpfe wie Stärkung der Bürgerrechte, informationelle
Selbstbestimmung, Rotationsprinzip, Leben und leben lassen,
RAF-Versteher, Verbot von Raster- und Schleppnetzfahndungen,
Toleranz ggü. Aussteigern usw. sind lange abgeschnitten.
Was die alten Kernthemen angeht schonmal völliges Versagen.
Aber wirds besser wenn wir das Programm von 2013 anzuschauen?
- 100% sichere Energie ohne Kohle und Öl - FAIL
Daran immer nur den Anderen die Schuld geben läuft nicht.
- Finanzmärkte an die Leine nehmen - *LOL*
Lieber selber mitspielen und Feudalismus das Wort reden...
- Gute Arbeit braucht faire Löhne und Sicherheit - FAIL
Frag Wolfgang...
- Grüne Grundsicherung - Jo, klar.
Für Grundsicherung Öko-Lebensmittel und fair gehandelte
Textilien kaufen is ja bekantlich kein Problem.
- Mit Garantie gegen Altersarmut - FAIL
- Intakte Umwelt - *ROTFL*
- Mit der Energiewende die Verkehrswende umsetzen - MÖÖP!
- Den Rechtsstaat stärken - Ja klar, aber nur die Gesetze
die uns gefallen...
Ich hör mal auf hier.

Post by F. W.
Ich wunderte mich immer, wie man Leuten mit
BILD, BamS und Glotze verkauft, das zu beseitigen, was ihnen selbst am
meisten nützt: saubere Luft, sauberes Wasser, gesunde Ernährung.

Haben wir seit 20 Jahren.

Post by F. W.
So langsam verstehe ich, wie das funktioniert...und vor allem, warum!
Aber das Gejammer über die Politik von Gegnern der Grünen, Du verstehst,
dass ich diese Leute deshalb nicht mehr so ernst nehme wie früher...

Dann bleibt den "Jammerlappen" eben nichts Anderes übrig als AfD
zu wählen. Wenn sie kein Anderer ernst nimmt?

Post by F. W.

Post by Ole Jansen
GRÜNE verkaufen ihre Utopien an Großstädter, massieren den
Neidmuskel von Mittelschichtlern die sich sowohl Natur als auch
Arbeit entfremdet haben und machen Geschäfte dabei. Sie können das
weil sie die Macht im Medienkomplex übernommen haben.

Ja, die Macht im Medienkomplex haben die übernommen. Allerdings kann man
keine Artikel über z. B. rassistische Ausfälle bei Billigfliegern
drucken, wenn sie niemand liest.

Die Damen und Herren sitzen auf ihren Stühlen wie die Affen
auf dem Felsen. Freiwillig werden die nicht aufstehen.
Würd ich ja auch nicht. Money for nothing ist schon cool...
O.J.
*) Das mit dem teuren Essen klappt nicht so richtig. Es gibt ja
Discounter. Einzelne Versuchsballons mit Zuckerschock
und dicklichen Kindern wurden ja schon in den letzten Sommerlöchern
von den Meinungsmachern abgesondert. Es wird vmtl. dran gearbeitet.
Ich nehme an das soll das nächste Großprojekt werden wenn
man den kleinen Leuten ihre Privatpkw ausgeredet hat...

[Klaus K]

Post by F. W.

Post by Ole Jansen
Das mit dem "Gewissen beruhigen" hast Du sinngemäß geschrieben.
Oder kannst Du bei einer Blindverkostung eine fair gehandelte
von einer konventionellen Kartoffel unterscheiden?

Da sind drei Fehler
1. Bei Kartoffeln, die bei uns überwiegend aus Holland kommen, braucht
es keinen fairen Handel, da der Handel bereits innereuropäisch "fair" ist.

Frühkartoffeln kommen meist aus Nordafrika!

Post by F. W.
2. Eine Blindverkostung bringt vermutlich auch bei fair gehandeltem
Kaffee nichts. Das ist auch nicht das Problem.

Für dich nicht aber vllt für andere? Mit Mindestlohn kann man sich kaum
fair gehandelte Produkte kaufen.

Post by F. W.
3. Mit einem ruhigen Gewissen hat das weniger zu tun. Eher mit einem
Gefühl, Verantwortung tragen.

Gefühle sind etwas sehr persönliches - warum sollen jetzt andere deine
Gefühle teilen sollen/wollen/müssen?

K.

[F. W.]

Post by Klaus K

Post by F. W.
1. Bei Kartoffeln, die bei uns überwiegend aus Holland kommen,
braucht es keinen fairen Handel, da der Handel bereits
innereuropäisch "fair" ist.

Frühkartoffeln kommen meist aus Nordafrika!

Unsere hier aber nicht (steht Holland drauf).

Post by Klaus K

Post by F. W.
2. Eine Blindverkostung bringt vermutlich auch bei fair
gehandeltem Kaffee nichts. Das ist auch nicht das Problem.

Für dich nicht aber vllt für andere? Mit Mindestlohn kann man sich
kaum fair gehandelte Produkte kaufen.

Das ist ein anderes Thema.

Fair gehandelten Kaffee kann man nicht schmecken.

Post by Klaus K

Post by F. W.
3. Mit einem ruhigen Gewissen hat das weniger zu tun. Eher mit
einem Gefühl, Verantwortung tragen.

Gefühle sind etwas sehr persönliches - warum sollen jetzt andere
deine Gefühle teilen sollen/wollen/müssen?

Du fragst indirekt, warum man Verantwortung tragen können sollte?

FW

[F. W.]

Post by Ole Jansen
Es war eine gescheiterte Utopie.
Die Energiewende wird eine Solche werden. Dauert nicht mehr
lange.

Die "Energiewende" (schreckliches Wort) soll die Energiequellen von
"endlich" auf "unendlich" umstellen. Eigentlich doch gar keine schlechte
Idee...

Post by Ole Jansen

Post by F. W.
Du hast (zum Glück) nie einen SMOG-Alarm am eigenen Leib erfahren.

Doch, 1978 in Los Angeles. Wenn ich mir die heutige Aufregung
anschaue wunder ich mich dass ich nicht sofort tot umgefallen
bin.

Tja, dann weiß Deine Lunge, was die (Auto-)Industrie früher so allgemein
von Umweltschutz gehalten hat.

Nämlich einen feuchten Kehricht...

Post by Ole Jansen
Spürbar saubere Luft hat nicht die Welt gekostet und wir haben
sie nicht den Grünen zu verdanken. Die Weichen wurden lange
früher gestellt. Von vernünftigen Menschen.

Mag sein, aber erst mit den GRÜNEN kam dieses Engagement in die Parlamente.

Post by Ole Jansen

Post by F. W.
Früher waren mit Abgas vollgepumpte Städte der Normalfall. Diese
fehlende Erfahrung erlaubt Dir heute einen lakonischen Kommentar

Ich mache keine Witze. Die aktuelle Grenzwerteskalation ist
der Witz. Beschäftige sie, sonst beschäftigen sie Dich.
Terrier Prinzip in der Politik ;-)

Ja, ich weiß, dass die Grenzwerte heute nur noch ein Drittel von denen
aus den Achtziger Jahren sind. Ich denke aber auch, dass sich ohne diese
Grenzwerte nichts geändert hätte.

Post by Ole Jansen

Post by F. W.

Post by Ole Jansen
Auch die SPD regelmäßig mit den Grünen ins Bett und verkauft
Kernanliegen von normalen Bürgern für ein Linsengericht.

Was denn?

War die SPD nicht mal eine "Arbeiterpartei"?

Ja, aber welches Kernanliegen hat sie verkauft?

Post by Ole Jansen

Post by F. W.
Grüne Politik war so derart schlecht, dass grüne Konzepte heute längst
erfolgreicher Alltag sind.

Als ich da noch mit gemacht hat fuhr man Autos ohne KAT
wie 2CV, R4, alte Benz usw. Der neumodische Kram war spießig.

Wir wissen sicher beide, dass der 2CV-Motor mit einem Kat gar nicht
angesprungen wäre.

Post by Ole Jansen
Hättest Du Frau Von und Zu ihre Ente ausreden wollen wegen
meiser Abgaswerte hätte es Koppfschütteln gegeben.

Das habe ich erlebt. Man hielt es für völlig utopisch, dass Autos mal
saubere Luft ausstoßen. Und man war sich so sicher wie Du jetzt.

Post by Ole Jansen
Die alten Zöpfe wie Stärkung der Bürgerrechte, informationelle
Selbstbestimmung, Rotationsprinzip, Leben und leben lassen,
RAF-Versteher, Verbot von Raster- und Schleppnetzfahndungen,
Toleranz ggü. Aussteigern usw. sind lange abgeschnitten.
Was die alten Kernthemen angeht schonmal völliges Versagen.

Stärkung der Bürgerrechte und informationelle Selbstbestimmung wurden
gerade von den GRÜNEN in die EU-DSGVO geschrieben. Aber manchen ist das
auch wieder nicht Recht. Sie fürchten zu sehr die Veränderung und ein
selbstbestimmtes Leben.

Rasterfahndungen werden immer noch durchgeführt. Da konnten sich die
GRÜNEN nicht durchsetzen, da immer wieder jemand mit Terrorismusangst um
die Ecke kam. Auch das klappt immer wieder gut hier.

Post by Ole Jansen
- 100% sichere Energie ohne Kohle und Öl - FAIL
Daran immer nur den Anderen die Schuld geben läuft nicht.

Wieso fail? Atomkraft ist Geschichte und der Hambacher Forst steht noch.

Post by Ole Jansen
- Finanzmärkte an die Leine nehmen - *LOL*
Lieber selber mitspielen und Feudalismus das Wort reden...

Die Spekulationssteuer hat Gerhard Schröder bekanntlich gegen die GRÜNEN
durchgesetzt, da sein Dutz-Freund Carsten Arschmeyer das nicht wollte.
auch dafür hat Schröder viel Applaus bekommen - von den kleinen Leuten!

Post by Ole Jansen
- Gute Arbeit braucht faire Löhne und Sicherheit - FAIL
Frag Wolfgang...

Die Wirtschaft floriert nicht nur, aber auch wegen Hartz IV. Die
Leiharbeit wurde von Peter Hartz an den GRÜNEN vorbei beschlossen.

Post by Ole Jansen
- Grüne Grundsicherung - Jo, klar.
Für Grundsicherung Öko-Lebensmittel und fair gehandelte
Textilien kaufen is ja bekantlich kein Problem.

Es würde schon reichen, wenn wir Mittelständler so einkaufen. Wer von
Grundsicherung lebt, hat sicher andere Probleme.

Post by Ole Jansen
- Mit Garantie gegen Altersarmut - FAIL

Auch wenn die Riester-Rente ständig kaputtgeschrieben wird, ist sie ein
großzügiges und geniales Konzept gegen die Altersarmut. Die Einnahmen
der Ökosteuer in die Rente zu packen, das wurde natürlich längst wieder
von den Reiche kassiert.

Mit Applaus der kleinen Leute natürlich. Denn die haben in der BILD und
bei RTL gehört, dass "Riester Scheiße ist", ohne erklären zu können,
warum (wenn ich mal fragte).

Post by Ole Jansen
- Intakte Umwelt - *ROTFL*

Ich war im Sommer an einem sauberen Fluss baden. Er hieß Rhein. Das
hätte ich in den Siebziger Jahren mit dem Leben bezahlen können.

Post by Ole Jansen
- Mit der Energiewende die Verkehrswende umsetzen - MÖÖP!

Das wäre sinnvoll. Aber die kleinen Leute, die so gern auf der Autobahn
rasen, die sind bestimmt dagegen. Dann eben nicht. Dafür zahlen, zahlen,
zahlen...

Post by Ole Jansen
- Den Rechtsstaat stärken - Ja klar, aber nur die Gesetze
die uns gefallen...
Ich hör mal auf hier.

Ja, sehr gehaltvoll war das nicht. Hast DU's nicht konkreter?

Post by Ole Jansen

Post by F. W.
Ich wunderte mich immer, wie man Leuten mit
BILD, BamS und Glotze verkauft, das zu beseitigen, was ihnen selbst am
meisten nützt: saubere Luft, sauberes Wasser, gesunde Ernährung.

Haben wir seit 20 Jahren.

Nee, erst seit zehn Jahren so richtig.

Post by Ole Jansen

Post by F. W.
So langsam verstehe ich, wie das funktioniert...und vor allem, warum!
Aber das Gejammer über die Politik von Gegnern der Grünen, Du verstehst,
dass ich diese Leute deshalb nicht mehr so ernst nehme wie früher...

Dann bleibt den "Jammerlappen" eben nichts Anderes übrig als AfD
zu wählen. Wenn sie kein Anderer ernst nimmt?

Die AfD hat kein schlüssiges Konzept. Sie will zuviele alte Zombies aus
der Urne kratzen und beatmen. Das werden die Leute schon merken, wenn
sie mal Verantwortung übernehmen sollte.

Auch der AfD-Fanclub hier wird betroffen sein...

Post by Ole Jansen
*) Das mit dem teuren Essen klappt nicht so richtig. Es gibt ja
Discounter. Einzelne Versuchsballons mit Zuckerschock
und dicklichen Kindern wurden ja schon in den letzten Sommerlöchern
von den Meinungsmachern abgesondert. Es wird vmtl. dran gearbeitet.
Ich nehme an das soll das nächste Großprojekt werden wenn
man den kleinen Leuten ihre Privatpkw ausgeredet hat...

Den Privat-PKW ausreden muss niemand. Er ist derzeit auf dem besten
Wege, sich selbst zu erledigen.

FW

[wolfgang sch]

Post by F. W.
Die "Energiewende" (schreckliches Wort) soll die Energiequellen von
"endlich" auf "unendlich" umstellen.

Es gibt keine unendlichen Energiequellen, insofern wird das schwierig.

Post by F. W.
Eigentlich doch gar keine schlechte Idee...

Esoterischer Quatsch von dem niemand was hat, von Stümpern
Banausen und Spesenrittern umgesetzt.

Post by F. W.
Mag sein, aber erst mit den GRÜNEN kam dieses Engagement in die Parlamente.

Unfug. Die Gesetze die uns heute saubere Luft bescheren, sind
Jahrzehnte vor Gründung der Grünen Partei verabschiedet worden.
Auch nach ihrer Gründung haben sich die Grünen nie mit sowas
beschäftigt, die sind mehr esoterisch unterwegs.

Post by F. W.
Die Wirtschaft floriert nicht nur, aber auch wegen Hartz IV.

Igitt wie eklig. Neoliberaler Zynismus mit Öko-Esoterik. Das sind
2 Brechmittel auf einmal.

Post by F. W.
Ich war im Sommer an einem sauberen Fluss baden. Er hieß Rhein. Das
hätte ich in den Siebziger Jahren mit dem Leben bezahlen können.

Die Grünen haben damit genau nichts zu tun.

[Karl Meisenkaiser]

Post by wolfgang sch

Post by F. W.
Die Wirtschaft floriert nicht nur, aber auch wegen Hartz IV.

Igitt wie eklig. Neoliberaler Zynismus mit Öko-Esoterik. Das sind
2 Brechmittel auf einmal.

Wenn die einen weniger Geld kriegen, kriegen die anderen natürlich
mehr Geld. Das ist der ganze Grund, warum "die Wirtschaft" jubelt.
Nicht irgendwelche Innovationen oder Erfindungen.

Daß man das dem Pöbel als positiv verkaufen kann, geht glaub ich
auch nur mit den Deutsch-Genen.


Karl

[klaus r.]

Am Mon, 22 Oct 2018 17:39:04 +0200

Post by Karl Meisenkaiser

Post by wolfgang sch

Post by F. W.
Die Wirtschaft floriert nicht nur, aber auch wegen Hartz IV.

Igitt wie eklig. Neoliberaler Zynismus mit Öko-Esoterik. Das sind
2 Brechmittel auf einmal.

Wenn die einen weniger Geld kriegen, kriegen die anderen natürlich
mehr Geld. Das ist der ganze Grund, warum "die Wirtschaft" jubelt.
Nicht irgendwelche Innovationen oder Erfindungen.

Dazu kommt wohl auch, dass viele Leute Angst um ihr Erspartes haben und
versuchen es schnell noch auszugeben, bevor die Inflation es frisst.
Handwerker sind momentan kurzfristig kaum zu bekommen. Und der übrige
Teil der hiesigen Leute? Na, die sind voll auf beschäftigt, dass es den
neuen "Deutschen" gut geht, Unterkünfte bauen (da kosten 3 Baracken
dann auch schon mal 3 oder 4 Millionen Euronen), Betreuung und
Bedienung, Betätscheln, Traumatisierungen behandeln usw. usf. ;|

Klaus

Post by Karl Meisenkaiser
Daß man das dem Pöbel als positiv verkaufen kann, geht glaub ich
auch nur mit den Deutsch-Genen.
Karl

[F. W.]

Post by wolfgang sch

Post by F. W.
Die "Energiewende" (schreckliches Wort) soll die Energiequellen
von "endlich" auf "unendlich" umstellen.

Es gibt keine unendlichen Energiequellen, insofern wird das
schwierig.

Stimmt. Aber wenn die Sonne mal aufhört zu scheinen, rate ich, dass
Energieversorgung unser kleinstes Problem sein wird.

Post by wolfgang sch

Post by F. W.
Eigentlich doch gar keine schlechte

Idee...
Esoterischer Quatsch von dem niemand was hat, von Stümpern Banausen
und Spesenrittern umgesetzt.

Nee, die fahren nicht Audi. :-D

Post by wolfgang sch

Post by F. W.
Mag sein, aber erst mit den GRÜNEN kam dieses Engagement in die Parlamente.

Unfug. Die Gesetze die uns heute saubere Luft bescheren, sind
Jahrzehnte vor Gründung der Grünen Partei verabschiedet worden.

Ach ja? Welche denn? Die GRÜNEN wurden bekanntlich 1980 in Kassel
gegründet...

Post by wolfgang sch
Auch
nach ihrer Gründung haben sich die Grünen nie mit sowas beschäftigt,
die sind mehr esoterisch unterwegs.

Du bist mehr so mit Visionen unterwegs oder?

Post by wolfgang sch

Post by F. W.
Die Wirtschaft floriert nicht nur, aber auch wegen Hartz IV.

Igitt wie eklig. Neoliberaler Zynismus mit Öko-Esoterik. Das sind 2
Brechmittel auf einmal.

Es ging um Psychologie.

Post by wolfgang sch

Post by F. W.
Ich war im Sommer an einem sauberen Fluss baden. Er hieß Rhein.
Das hätte ich in den Siebziger Jahren mit dem Leben bezahlen
können.

Die Grünen haben damit genau nichts zu tun.

Jetzt verstehe ich langsam, warum Dir nicht zu helfen ist. Du weißt ja
nicht mal, wer wirklich auf Deiner Seite ist und wer Dich verarscht.

FW

[wolfgang sch]

Post by F. W.

Post by wolfgang sch

Post by F. W.
Die "Energiewende" (schreckliches Wort) soll die Energiequellen
von "endlich" auf "unendlich" umstellen.

Es gibt keine unendlichen Energiequellen, insofern wird das
schwierig.

Stimmt. Aber wenn die Sonne mal aufhört zu scheinen, rate ich, dass
Energieversorgung unser kleinstes Problem sein wird.

Dein eigentliches Argument ist damit flöten, und du bringst nun
eine modifizierte Version.
Beachte dass du im einen Fall sehr lange Zeiträume als Argument
verwendest und sogar rhetorisch überhöhst, im anderen Fall die
Zeitspannen überhaupt nicht beachtet.

Post by F. W.

Post by wolfgang sch
Unfug. Die Gesetze die uns heute saubere Luft bescheren, sind
Jahrzehnte vor Gründung der Grünen Partei verabschiedet worden.

Ach ja? Welche denn?

TA Luft 1964, Bundesimmissiomsschutzgesetz 1974.

Post by F. W.
Die GRÜNEN wurden bekanntlich 1980 in Kassel gegründet...

Danke für die Bestätigung.

Post by F. W.

Post by wolfgang sch
die sind mehr esoterisch unterwegs.

Du bist mehr so mit Visionen unterwegs oder?

Die Grünen beschwören ständig Bedrohungen die es entweder nicht
gibt oder die maßlos übertrieben sind. Waldsterben, peak oil,
Atomkraft, klimawandel, während sie reale Umweltprobleme
ignorieren oder sogar selbst schaffen. Du hast das selbst
upthread mit deinem CO2 Missverständnis selbst demonstriert.

[F. W.]

Post by wolfgang sch

Post by F. W.
Stimmt. Aber wenn die Sonne mal aufhört zu scheinen, rate ich, dass
Energieversorgung unser kleinstes Problem sein wird.

Dein eigentliches Argument ist damit flöten, und du bringst nun
eine modifizierte Version.

Die Sonne wird so lange scheinen, wie die Menschheit Energie braucht.

Post by wolfgang sch
Beachte dass du im einen Fall sehr lange Zeiträume als Argument
verwendest und sogar rhetorisch überhöhst, im anderen Fall die
Zeitspannen überhaupt nicht beachtet.

Welche Zeitspannen? Bis zum Ende der Kohle oder dem statistisch äußerst
seltenen Fall eines Atomunfalls? :-D

Post by wolfgang sch

Post by F. W.

Post by wolfgang sch
Unfug. Die Gesetze die uns heute saubere Luft bescheren, sind
Jahrzehnte vor Gründung der Grünen Partei verabschiedet worden.

Ach ja? Welche denn?

TA Luft 1964, Bundesimmissiomsschutzgesetz 1974.

Wir haben heute saubere Luft wegen des Immissionsschutzgesetzes von 1974?

Post by wolfgang sch

Post by F. W.
Die GRÜNEN wurden bekanntlich 1980 in Kassel gegründet...

Danke für die Bestätigung.

Post by F. W.

Post by wolfgang sch
die sind mehr esoterisch unterwegs.

Du bist mehr so mit Visionen unterwegs oder?

Die Grünen beschwören ständig Bedrohungen die es entweder nicht
gibt oder die maßlos übertrieben sind. Waldsterben, peak oil,
Atomkraft, klimawandel, während sie reale Umweltprobleme
ignorieren oder sogar selbst schaffen. Du hast das selbst
upthread mit deinem CO2 Missverständnis selbst demonstriert.

Ich empfehle, ab und an mal in einem Lexikon oder der Wikipedia
nachzulesen. Ich verspreche dann, damit aufzuhören, nachts auf die
Gletscher zu steigen und sie mit einem Föhn künstlich abzuschmelzen,
damit die GRÜNEN ins Parlament kommen.

FW

[wolfgang sch]

Post by F. W.

Post by wolfgang sch
Beachte dass du im einen Fall sehr lange Zeiträume als Argument
verwendest und sogar rhetorisch überhöhst, im anderen Fall die
Zeitspannen überhaupt nicht beachtet.

Welche Zeitspannen?

Die Reichweite fossiler Brennstoffe.

Post by F. W.
Wir haben heute saubere Luft wegen des Immissionsschutzgesetzes von 1974?

Ja, überwiegend.

[Peter Mayer]

Post by F. W.

Post by wolfgang sch
TA Luft 1964, Bundesimmissiomsschutzgesetz 1974.

Wir haben heute saubere Luft wegen des Immissionsschutzgesetzes von 1974?

Nicht nur, aber auch.
Tatsächlich hat hier Wolfgang Recht. Bereits vor den Grünen war
Umweltschutz ein Thema. Bereits vor dem Bundesimmissionsschutzgesetz gab
es rechtliche Regelungen zum Umweltschutz, z.B. damaliger § 16 der
Gewerbeordnung.
Die Grünen sind ja nicht aus dem Nichts entstanden sondern aus
Gruppierungen in und außerhalb der Parteien, die sich bereits vor 1980
mit Umweltschutz beschäftigt haben und natürlich aus den Antiatom- und
Antikriegsbewegungen. Und selbstverständlich haben diese Bewegungen und
die Grünen nach der Gründung den Umweltschutz gepuscht und schneller
vorwärts gebracht, als es ohne sie der Fall gewesen wäre. Abner auch
ohne Grüne wäre heute die Luft sauberer als in den 60er Jahren.

[Paul]

Post by F. W.

Post by wolfgang sch

Post by F. W.
Die "Energiewende" (schreckliches Wort) soll die Energiequellen
von "endlich" auf "unendlich" umstellen.

Es gibt keine unendlichen Energiequellen, insofern wird das
schwierig.

Stimmt. Aber wenn die Sonne mal aufhört zu scheinen, rate ich, dass
Energieversorgung unser kleinstes Problem sein wird.

Wenn die Grünen sich mit ihren Spinnereien durchsetzen können haben wir
in weniger als 10 Jahren wirklich Probleme die Grundversorgung der
Bevölkerung mit Nahrungsmitteln und Strom zu sichern.

Post by F. W.

Post by wolfgang sch

Post by F. W.
Eigentlich doch gar keine schlechte

Idee...
Esoterischer Quatsch von dem niemand was hat, von Stümpern Banausen
und Spesenrittern umgesetzt.

Nee, die fahren nicht Audi. :-D

Stimmt, die fahren Porsche. Oder die Dreckschleuder Tesla.

Post by F. W.

Post by wolfgang sch

Post by F. W.
Mag sein, aber erst mit den GRÜNEN kam dieses Engagement in die Parlamente.

Unfug. Die Gesetze die uns heute saubere Luft bescheren, sind
Jahrzehnte vor Gründung der Grünen Partei verabschiedet worden.

Ach ja? Welche denn? Die GRÜNEN wurden bekanntlich 1980 in Kassel
gegründet...

Post by wolfgang sch
Auch
nach ihrer Gründung haben sich die Grünen nie mit sowas beschäftigt,
die sind mehr esoterisch unterwegs.

Du bist mehr so mit Visionen unterwegs oder?

Post by wolfgang sch

Post by F. W.
Die Wirtschaft floriert nicht nur, aber auch wegen Hartz IV.

Igitt wie eklig. Neoliberaler Zynismus mit Öko-Esoterik. Das sind 2
Brechmittel auf einmal.

Es ging um Psychologie.

Post by wolfgang sch

Post by F. W.
Ich war im Sommer an einem sauberen Fluss baden. Er hieß Rhein.
Das hätte ich in den Siebziger Jahren mit dem Leben bezahlen
können.

Die Grünen haben damit genau nichts zu tun.

Jetzt verstehe ich langsam, warum Dir nicht zu helfen ist. Du weißt ja
nicht mal, wer wirklich auf Deiner Seite ist und wer Dich verarscht.

Eigene Nase! Eigene Nase lieber "FW".

Post by F. W.
FW

Paule

die Nazis von dspm aus dem Verteiler genommen

[Gernot Griese]

Post by Paul

Post by F. W.

Post by wolfgang sch

Post by F. W.
Die "Energiewende" (schreckliches Wort) soll die Energiequellen
von "endlich" auf "unendlich" umstellen.

Es gibt keine unendlichen Energiequellen, insofern wird das
schwierig.

Stimmt. Aber wenn die Sonne mal aufhört zu scheinen, rate ich, dass
Energieversorgung unser kleinstes Problem sein wird.

Wenn die Grünen sich mit ihren Spinnereien durchsetzen können haben wir
in weniger als 10 Jahren wirklich Probleme die Grundversorgung der
Bevölkerung mit Nahrungsmitteln und Strom zu sichern.

Sind die jetzt auch schon für den Wassermangel verantwortlich?

Gernot

[Ole Jansen]

Post by F. W.

Post by Ole Jansen
Es war eine gescheiterte Utopie.
Die Energiewende wird eine Solche werden. Dauert nicht mehr
lange.

Die "Energiewende" (schreckliches Wort) soll die Energiequellen von
"endlich" auf "unendlich" umstellen. Eigentlich doch gar keine schlechte
Idee...

Weiss ich nicht. Es *jetzt* und so zu tun wie *aktuell*
in D vorgemacht wird ist

- für die globale Entwicklung irrelevant
- für die Volkswirtschaft schädlich
- nicht rational
- teuer und schlecht gemacht
- ohne Perspektive

und das ist es was zählt. Ob die Idee jetzt genial ist oder
ein Hirnfurz ist mit schnurz, da halte ich mich raus.

Post by F. W.

Post by Ole Jansen

Post by F. W.
Du hast (zum Glück) nie einen SMOG-Alarm am eigenen Leib erfahren.

Doch, 1978 in Los Angeles. Wenn ich mir die heutige Aufregung
anschaue wunder ich mich dass ich nicht sofort tot umgefallen
bin.

Tja, dann weiß Deine Lunge, was die (Auto-)Industrie früher so allgemein
von Umweltschutz gehalten hat.

...und was Raucher von ihren Mitmenschen gehalten haben.
Auch bei den Grünen. Mann, was wurde da gequalmt. Mit Babys
Aufm Arm beim Stillen. Und nicht nur Tabak...
Waren andere Zeiten.

Heute ist das ein Strohmann.

Post by F. W.

Post by Ole Jansen
Ich mache keine Witze. Die aktuelle Grenzwerteskalation ist
der Witz. Beschäftige sie, sonst beschäftigen sie Dich.
Terrier Prinzip in der Politik ;-)

Ja, ich weiß, dass die Grenzwerte heute nur noch ein Drittel

Teilweise auch 10%. Mach Dich mal schlau.

Post by F. W.

Post by Ole Jansen
War die SPD nicht mal eine "Arbeiterpartei"?

Ja, aber welches Kernanliegen hat sie verkauft?

Die Ihrer "Arbeiter". Eigentlich Alle...

Post by F. W.

Post by Ole Jansen

Post by F. W.
Grüne Politik war so derart schlecht, dass grüne Konzepte heute längst
erfolgreicher Alltag sind.

Als ich da noch mit gemacht hat fuhr man Autos ohne KAT
wie 2CV, R4, alte Benz usw. Der neumodische Kram war spießig.

Wir wissen sicher beide, dass der 2CV-Motor mit einem Kat gar nicht
angesprungen wäre.

Post by Ole Jansen
Hättest Du Frau Von und Zu ihre Ente ausreden wollen wegen
meiser Abgaswerte hätte es Koppfschütteln gegeben.

Das habe ich erlebt. Man hielt es für völlig utopisch, dass Autos mal
saubere Luft ausstoßen. Und man war sich so sicher wie Du jetzt.

Und nun gehts technisch. Und jetzt will man sie den Menschen
ausreden?

Post by F. W.

Post by Ole Jansen
Die alten Zöpfe wie Stärkung der Bürgerrechte, informationelle
Selbstbestimmung, Rotationsprinzip, Leben und leben lassen,
RAF-Versteher, Verbot von Raster- und Schleppnetzfahndungen,
Toleranz ggü. Aussteigern usw. sind lange abgeschnitten.
Was die alten Kernthemen angeht schonmal völliges Versagen.

Stärkung der Bürgerrechte und informationelle Selbstbestimmung wurden
gerade von den GRÜNEN in die EU-DSGVO geschrieben. Aber manchen ist das
auch wieder nicht Recht. Sie fürchten zu sehr die Veränderung und ein
selbstbestimmtes Leben.

1980 gabs halt noch Leute die haben Dich schon verzetern
wollen wenn Du ihren Namen einmal in einen Computer
eingetippt hast.

Post by F. W.
Rasterfahndungen werden immer noch durchgeführt. Da konnten sich die
GRÜNEN nicht durchsetzen, da immer wieder jemand mit Terrorismusangst um
die Ecke kam.

Joschka spielte da sicher eine Rolle...

Post by F. W.

Post by Ole Jansen
- 100% sichere Energie ohne Kohle und Öl - FAIL
    Daran immer nur den Anderen die Schuld geben läuft nicht.

Wieso fail?

Weil es einfach nicht funktioniert.

Post by F. W.
Atomkraft ist Geschichte und der Hambacher Forst steht noch.

Es gab bei den Grünen auch mal eine Fraktion pro-AKW.
Inhärent sichere Reaktorkonzepte welche Leistungsexkursionen
ausschließen und Nachzerfallswärme ohne Kühlung tolerieren
sind technisch denkbar. Und das "Müllproblem" ist eh da.

Post by F. W.

Post by Ole Jansen
- Finanzmärkte an die Leine nehmen - *LOL*
    Lieber selber mitspielen und Feudalismus das Wort reden...

Die Spekulationssteuer hat Gerhard Schröder bekanntlich gegen die GRÜNEN
durchgesetzt

Der Anlagenotstand jetzt sperrt Kleinanleger von den Fleischtöpfen
aus. Die Grundlagen dafür hat Schröder gelegt. Zusammen mit den
Grünen.

Post by F. W.

Post by Ole Jansen
- Gute Arbeit braucht faire Löhne und Sicherheit - FAIL
    Frag Wolfgang...

Die Wirtschaft floriert nicht nur, aber auch wegen Hartz IV.

Wegen. Aber wo ist die Dividende für die Bürger?

Post by F. W.

Post by Ole Jansen
- Grüne Grundsicherung - Jo, klar.
    Für Grundsicherung Öko-Lebensmittel und fair gehandelte
    Textilien kaufen is ja bekantlich kein Problem.

Es würde schon reichen, wenn wir Mittelständler so einkaufen. Wer von
Grundsicherung lebt, hat sicher andere Probleme.

Post by Ole Jansen
- Mit Garantie gegen Altersarmut - FAIL

Auch wenn die Riester-Rente ständig kaputtgeschrieben wird, ist sie ein
großzügiges und geniales Konzept gegen die Altersarmut.

Ja, toll. Nullzinspolitik, aber jede Menge institutionelle
Anleger mit Privatrentnern als Geisel. Die u.A. auch in Ackerland
investieren und die Pachten durch die Decke gehen lassen.
Und ganz jämmerlich miauen wenn die Politik sie nicht füttert.

Post by F. W.

Post by Ole Jansen
- Intakte Umwelt - *ROTFL*

Ich war im Sommer an einem sauberen Fluss baden.
Er hieß Rhein. Das
hätte ich in den Siebziger Jahren mit dem Leben bezahlen können.

Auch ein Strohmann.

Post by F. W.

Post by Ole Jansen
- Mit der Energiewende die Verkehrswende umsetzen - MÖÖP!

Das wäre sinnvoll. Aber die kleinen Leute, die so gern auf der Autobahn
rasen

Falsches Feindbild. Kleine Leute wollen am Wochenende
spontan mal Mutti besuchen und dafür nicht 3 Wochen
vorher seltsame Sparpreise bei der Bahn buchen oder
6 Stunden Bus fahren.

Post by F. W.

Post by Ole Jansen
Ich hör mal auf hier.

Ja, sehr gehaltvoll war das nicht. Hast DU's nicht konkreter?

1000€ Subventionen pro ha? 2000? Der Eigentümer reicht das
mit der Pacht 1:1 durch. Wer extensiv wirtschaften will ohne
Eigenland schaut in die Röhre. "Energiewende" sei Dank.
NAWARO schafft 100% Auslastung der Flächen. Und Stellflächen
für Mühlen zu kriegen ist wie ein Hauptgewinn. Die Bauern
lassen sich so kaufen. Und echte "Bio"bauern die es ernst
meinen müssen aufgegeben. Oder teuer vermarkten.

Alles grün und ordentlich hier. Viel Raps und Mais.
Keine Unkräuter, Insekten oder kleinen Tiere die stören.
Kein Vergleich zu 1980 wo man ständig über Fasane und
Rebhühner gestolpert ist und Hasen am Kohl im Garten genagt
haben.

Liebe GRÜNE, Eure Ware taugt nichts. Ich will mein Geld zurück!

Post by F. W.

Post by Ole Jansen

Post by F. W.
Ich wunderte mich immer, wie man Leuten mit
BILD, BamS und Glotze verkauft, das zu beseitigen, was ihnen selbst am
meisten nützt: saubere Luft, sauberes Wasser, gesunde Ernährung.

Haben wir seit 20 Jahren.

Nee, erst seit zehn Jahren so richtig.

Ein Beispiel von Vielen:

<https://www.umweltbundesamt.de/themen/luft/daten-karten/entwicklung-der-luftqualitaet>

Wir reden hier von Änderungen auf sehr niedrigem Niveau.
Vergleich das mal mit 1980. Da konnte man das am Hemd
riechen in welchem Teil der Stadt man war.

Post by F. W.

Post by Ole Jansen

Post by F. W.
So langsam verstehe ich, wie das funktioniert...und vor allem, warum!
Aber das Gejammer über die Politik von Gegnern der Grünen, Du verstehst,
dass ich diese Leute deshalb nicht mehr so ernst nehme wie früher...

Dann bleibt den "Jammerlappen" eben nichts Anderes übrig als AfD
zu wählen. Wenn sie kein Anderer ernst nimmt?

Die AfD hat kein schlüssiges Konzept. Sie will zuviele alte Zombies aus
der Urne kratzen und beatmen. Das werden die Leute schon merken, wenn
sie mal Verantwortung übernehmen sollte.

Du solltest fairerweise zwischen den Wählern und der Partei
unterscheiden.

Post by F. W.

Post by Ole Jansen
*) Das mit dem teuren Essen klappt nicht so richtig. Es gibt ja
Discounter. Einzelne Versuchsballons mit Zuckerschock
und dicklichen Kindern wurden ja schon in den letzten Sommerlöchern
von den Meinungsmachern abgesondert. Es wird vmtl. dran gearbeitet.
Ich nehme an das soll das nächste Großprojekt werden wenn
man den kleinen Leuten ihre Privatpkw ausgeredet hat...

Den Privat-PKW ausreden muss niemand.

Doch.

Post by F. W.
Er ist derzeit auf dem besten
Wege, sich selbst zu erledigen.

Ja, klar, wegen Dreck und Klima.
Glaubst Du die Leute glauben das? Hast Du Alternativen
die *funktionieren*?

Also ich nicht.

O.J.

[F. W.]

Post by F. W.
Die "Energiewende" (schreckliches Wort) soll die Energiequellen
von "endlich" auf "unendlich" umstellen. Eigentlich doch gar keine
schlechte Idee...

Weiss ich nicht. Es *jetzt* und so zu tun wie *aktuell* in D
vorgemacht wird ist > - für die globale Entwicklung irrelevant - für die Volkswirtschaft
schädlich - nicht rational - teuer und schlecht gemacht - ohne
Perspektive

Dennoch ist das Prinzip "endliche Energieträger abzuschaffen" der
Intelligenz des Menschen würdig. Wenn Tiere ihre Ressourcen auffressen,
dann sterben sie einfach aus.

Post by F. W.

Post by Ole Jansen

Post by F. W.
Du hast (zum Glück) nie einen SMOG-Alarm am eigenen Leib
erfahren.

Doch, 1978 in Los Angeles. Wenn ich mir die heutige Aufregung
anschaue wunder ich mich dass ich nicht sofort tot umgefallen
bin.

Tja, dann weiß Deine Lunge, was die (Auto-)Industrie früher so
allgemein von Umweltschutz gehalten hat.

...und was Raucher von ihren Mitmenschen gehalten haben. Auch bei den
Grünen. Mann, was wurde da gequalmt. Mit Babys Aufm Arm beim Stillen.
Und nicht nur Tabak... Waren andere Zeiten.

Ist ja auch ein anderes Thema. Rauchen tut man freiwillig.

FW

[wolfgang sch]

Post by F. W.
Dennoch ist das Prinzip "endliche Energieträger abzuschaffen" der
Intelligenz des Menschen würdig.

Du hattest schon upthread zugegeben, dass alle Energiequellen
endlich sind. Denk dir ein neues Argument aus.

[F. W.]

Post by wolfgang sch

Post by F. W.
Dennoch ist das Prinzip "endliche Energieträger abzuschaffen" der
Intelligenz des Menschen würdig.

Du hattest schon upthread zugegeben, dass alle Energiequellen
endlich sind. Denk dir ein neues Argument aus.

Warum? Die Sonne stirbt erst in einer Milliarde Jahren.

FW

[wolfgang sch]

Post by F. W.

Post by wolfgang sch

Post by F. W.
Dennoch ist das Prinzip "endliche Energieträger abzuschaffen" der
Intelligenz des Menschen würdig.

Du hattest schon upthread zugegeben, dass alle Energiequellen
endlich sind. Denk dir ein neues Argument aus.

Warum? Die Sonne stirbt erst in einer Milliarde Jahren.

Das ist endlich. Wir sehen also, darum geht es dir nicht.
Ein sinnvolles Ziel könnte sein "reicht länger als unser
Planungshorizont". Also endlich, aber für menschliche Maßstäbe
sehr lange. Das trifft zweifellos auf die Sonne zu, aber auch auf
fossile Brennstoffe. Doch doch.

Außerdem Denkfehler: Der Flaschenhals bei Sonnenenergie ist nicht
das Sonnenlicht, sondern die Flächen und Rohstoffe die man für
das Ernten der Energie einsetzen muss. Die sind viel enger
begrenzt. Enger sogar als fossile Brennstoffe.

[Peter Mayer]

Post by wolfgang sch
Das ist endlich. Wir sehen also, darum geht es dir nicht.
Ein sinnvolles Ziel könnte sein "reicht länger als
unser
Planungshorizont". Also endlich, aber für menschliche Maßstäbe
sehr lange. Das trifft zweifellos auf die Sonne zu, aber auch auf
fossile Brennstoffe. Doch doch.

Beleg?

Post by wolfgang sch
Außerdem Denkfehler: Der Flaschenhals bei Sonnenenergie ist nicht
das Sonnenlicht, sondern die Flächen und Rohstoffe die man für
das Ernten der Energie einsetzen muss. Die sind viel enger
begrenzt. Enger sogar als fossile Brennstoffe.

Beleg?

[F. W.]

Post by wolfgang sch

Post by F. W.

Post by wolfgang sch
Du hattest schon upthread zugegeben, dass alle Energiequellen
endlich sind. Denk dir ein neues Argument aus.

Warum? Die Sonne stirbt erst in einer Milliarde Jahren.

Das ist endlich. Wir sehen also, darum geht es dir nicht.

Nein, für Wortklauberei gibt es sicher eine andere Gruppe. Eine
Milliarde Jahre sind aber für uns schon ziemlich unendlich. Würden Kohle
und Gas so lange reichen, würde energiepolitisch niemand dagegen
argumentieren. Aber leider ist es so nicht.

Die Menschheit wird länger existieren als Öl, Gas und Kohle reichen. Ob
sie noch länger als 1 Mrd. Jahre existieren wird, kann man dagegen nicht
sicher sagen, weil sie bisher noch keine Milliarde Jahre existiert.

Post by wolfgang sch
Ein
sinnvolles Ziel könnte sein "reicht länger als unser
Planungshorizont". Also endlich, aber für menschliche Maßstäbe sehr
lange. Das trifft zweifellos auf die Sonne zu, aber auch auf fossile
Brennstoffe. Doch doch.

Die Kohle und das Öl reichen noch 1 Mrd. Jahre? Das war mir neu.

Post by wolfgang sch
Außerdem Denkfehler: Der Flaschenhals bei Sonnenenergie ist nicht das
Sonnenlicht, sondern die Flächen und Rohstoffe die man für das Ernten
der Energie einsetzen muss. Die sind viel enger begrenzt. Enger sogar
als fossile Brennstoffe.

Ja, das weiß ich auch. Dennoch sind es keine Verbrauchsgüter wie Öl und
Gas oder Kohle, sondern Gebrauchsgüter. Das ist nicht nur viel umwelt-
und klimafreundlicher sondern auch buchhalterisch sehr viel vernünftiger.

FW

[Ole Jansen]

Post by F. W.

Weiss ich nicht. Es *jetzt* und so zu tun wie *aktuell* in D
vorgemacht wird ist > - für die globale Entwicklung irrelevant - für
die Volkswirtschaft
schädlich - nicht rational - teuer und schlecht gemacht - ohne
Perspektive

Dennoch ist das Prinzip "endliche Energieträger abzuschaffen" der
Intelligenz des Menschen würdig.

Ich lese das als "Ja, schlecht gemacht aber die Idee ist richtig"?

Post by F. W.
Wenn Tiere ihre Ressourcen auffressen,
dann sterben sie einfach aus.

Sollten in einer funktionierenden Demokratie dann
nicht Politiker aussterben welche die Resourcen ihrer
Wähler auffressen und dafür im Gegenzu nur ... ähh ...
Verdauungsprodukte liefern?

Post by F. W.

Post by F. W.
Tja, dann weiß Deine Lunge, was die (Auto-)Industrie früher so
allgemein von Umweltschutz gehalten hat.

...und was Raucher von ihren Mitmenschen gehalten haben. Auch bei den
Grünen. Mann, was wurde da gequalmt. Mit Babys Aufm Arm beim Stillen.
Und nicht nur Tabak... Waren andere Zeiten.

Ist ja auch ein anderes Thema. Rauchen tut man freiwillig.

Lenk doch nicht immer ab. Was geliefert wird zählt. Und mit
ner Zigarette kann man keine Personen befördern.

Wenn ein Küchenbauer Mist baut und monatelang keine brauchbare
Kochgelegenheit da ist, sollte man mit solchen Leuten Besprechungen
machen und open End über Acrylamid, Veggie-Restaurants, Omas Rezepte
und den neusten Thermomix plaudern oder lieber mal resolut werden
und Lieferung zurückgeben? Notfalls den alten Herd ausm Keller rauf
holen und wieder hinstellen?

O.J.

[F. W.]

Post by Ole Jansen

Post by F. W.
Dennoch ist das Prinzip "endliche Energieträger abzuschaffen" der
Intelligenz des Menschen würdig.

Ich lese das als "Ja, schlecht gemacht aber die Idee ist richtig"?

Ja, die Idee ist richtig. Jeder versteht, dass man nicht mit halbvollem
Tank losfahren kann. Aber niemand versteht, dass der Tank der Erde auch
nur noch halbvoll ist.

Post by Ole Jansen

Post by F. W.
Wenn Tiere ihre Ressourcen auffressen, dann sterben sie einfach
aus.

Sollten in einer funktionierenden Demokratie dann nicht Politiker
aussterben welche die Resourcen ihrer Wähler auffressen und dafür im
Gegenzu nur ... ähh ... Verdauungsprodukte liefern?

Politiker wachsen nicht auf den Bäumen sondern werden von Wählern
gewählt und von Nicht-Wählern akzeptiert. Willst Du die Politiker
ändern, ändere die Wähler.

Post by Ole Jansen

Post by F. W.

Post by F. W.
Tja, dann weiß Deine Lunge, was die (Auto-)Industrie früher so
allgemein von Umweltschutz gehalten hat.

...und was Raucher von ihren Mitmenschen gehalten haben. Auch bei
den Grünen. Mann, was wurde da gequalmt. Mit Babys Aufm Arm beim
Stillen. Und nicht nur Tabak... Waren andere Zeiten.

Ist ja auch ein anderes Thema. Rauchen tut man freiwillig.

Lenk doch nicht immer ab. Was geliefert wird zählt. Und mit ner
Zigarette kann man keine Personen befördern.

Lenken wir also beide nicht vom Thema ab.

Post by Ole Jansen
Wenn ein Küchenbauer Mist baut und monatelang keine brauchbare
Kochgelegenheit da ist, sollte man mit solchen Leuten Besprechungen
machen und open End über Acrylamid, Veggie-Restaurants, Omas Rezepte
und den neusten Thermomix plaudern oder lieber mal resolut werden
und Lieferung zurückgeben? Notfalls den alten Herd ausm Keller rauf
holen und wieder hinstellen?

Der Vergleich hinkt (mal wieder).

FW

[Karl Meisenkaiser]

Achja und man soll spenden, sein sauer verdientes Geld den Propheten des Klimaschwindels in den Rachen werfen, aufdass der Klimagott einem die Suenden vergibt.

Ja, das ist immer das komische an der Sache.
Die Masse soll spenden und in Askese leben,
während ihre Retter das Geld einsammeln
und in Saus und Braus Party feiern.

Warum geht das nicht kostenneutral?

Oder anders:
Wenn man das Ganze mal rückwärts betrachtet,
könnte man eigentlich auch zum Schluß kommen,
daß eine kleine Gruppe von Emporgekommenen
sich irgendeinen Scheiß ausdenkt, damit der
Pöbel ihnen den Saus und Braus erarbeitet.


Karl

[noebbes]

Post by Karl Meisenkaiser
Wenn man das Ganze mal rückwärts betrachtet,
könnte man eigentlich auch zum Schluß kommen,
daß eine kleine Gruppe von Emporgekommenen
sich irgendeinen Scheiß ausdenkt, damit der
Pöbel ihnen den Saus und Braus erarbeitet.

War das nicht schon immer so?

[Karl Meisenkaiser]

Post by noebbes

Post by Karl Meisenkaiser
Wenn man das Ganze mal rückwärts betrachtet,
könnte man eigentlich auch zum Schluß kommen,
daß eine kleine Gruppe von Emporgekommenen
sich irgendeinen Scheiß ausdenkt, damit der
Pöbel ihnen den Saus und Braus erarbeitet.

War das nicht schon immer so?

Ja, sogar schon beim alten Ramses!
Der besiegte jeden Früh den Schlangengott Apophis,
damit die Sonne wieder aufgeht.
Da freute sich der ägyptische Pöbel und baute
in Ehrfurcht eine Pyramide nach der anderen.
(so ähnlich wie heute mit Merkel)


Karl

[F. W.]

Post by Karl Meisenkaiser
Wenn man das Ganze mal rückwärts betrachtet,
könnte man eigentlich auch zum Schluß kommen,
daß eine kleine Gruppe von Emporgekommenen
sich irgendeinen Scheiß ausdenkt, damit der
Pöbel ihnen den Saus und Braus erarbeitet.

Meinst Du die AfD am Buffet im Bundestag?

FW

[Paul]

Post by F. W.

Post by Ole Jansen
Es war eine gescheiterte Utopie.
Die Energiewende wird eine Solche werden. Dauert nicht mehr
lange.

Die "Energiewende" (schreckliches Wort) soll die Energiequellen von
"endlich" auf "unendlich" umstellen. Eigentlich doch gar keine schlechte
Idee...

Das Perpetuum Mobile funktioniert in diesem Universum aber nicht. Die
Naturgesetze können auch die Grünen nicht brechen.

Post by F. W.
FW

Paule

[Klaus K]

Post by F. W.

Post by Ole Jansen
Die Energiewende wird eine Solche werden. Dauert nicht mehr
lange.

Die "Energiewende" (schreckliches Wort) soll die Energiequellen von
"endlich" auf "unendlich" umstellen. Eigentlich doch gar keine schlechte
Idee...

Im Prinzip schon, wenn man erst neu aufbaut und dann altes abschaltet,
das ganze mit Prototypen und im Kleinen ein Proof of Conzept macht um
die Gangbarkeit des Weges zu demonstrieren aber nicht als riesiger
Feldversuch unter dem Motto" Wird schon gut gehen - ansonsten ist halt
nur der Wirtschaftsstandort Deutschland hinüber"


K.

[Reinhardt Behm]

Post by Klaus K

Post by F. W.

Post by Ole Jansen
Die Energiewende wird eine Solche werden. Dauert nicht mehr
lange.

Die "Energiewende" (schreckliches Wort) soll die Energiequellen von
"endlich" auf "unendlich" umstellen. Eigentlich doch gar keine schlechte
Idee...

Im Prinzip schon, wenn man erst neu aufbaut und dann altes abschaltet,
das ganze mit Prototypen und im Kleinen ein Proof of Conzept macht um
die Gangbarkeit des Weges zu demonstrieren aber nicht als riesiger
Feldversuch unter dem Motto" Wird schon gut gehen - ansonsten ist halt
nur der Wirtschaftsstandort Deutschland hinüber"

Märchenstunde?
Wegen der Energiewende ist die Wirtschaft am darben und wir sind wir nicht
mehr Exportweltmeister.
Das Problem ist eher, dass in der Industrie zu viele Ewig-Gestrige am Ruder
sind, die meinen es wird schon immer so weiter gehen. Wenn nicht erledigen
wir das mit Lobbyarbeit anstatt sich zu ändern.

[Ole Jansen]

Post by Reinhardt Behm
Wegen der Energiewende ist die Wirtschaft am darben und wir sind wir nicht
mehr Exportweltmeister.

Nich wegen. Trotzdem.

O.J.

[F. W.]

Post by Klaus K

Post by F. W.
Die "Energiewende" (schreckliches Wort) soll die Energiequellen von
"endlich" auf "unendlich" umstellen. Eigentlich doch gar keine schlechte
Idee...

Im Prinzip schon, wenn man erst neu aufbaut und dann altes abschaltet,

Ja, natürlich.

Ein Vorhaben der Bundesregierung "Stromausfall von 2019 - 2022" ist mir
nicht bekannt.

FW

[Paul]

Post by Ole Jansen
War die SPD nicht mal eine "Arbeiterpartei"?

Wann soll denn das gewesen sein? Im vorletzten Jahrhundert? Also seit
spätestens 1914 ist die SPD eine Arbeiterverräterpartei.

Post by Ole Jansen
O.J.

Es ist ein Unglück, daß die SPD Sozialdemokratische Partei Deutschlands
heißt. Hieße sie seit dem August 1914 Reformistische Partei oder Partei
des kleinern Übels oder Hier können Familien Kaffee kochen oder so etwas
– : vielen Arbeitern hätte der neue Name die Augen geöffnet, und sie
wären dahingegangen, wohin sie gehören: zu einer Arbeiterpartei. So aber
macht der Laden seine schlechten Geschäfte unter einem ehemals guten
Namen. Kurt Tucholsky

Paule

[klaus r.]

Am Mon, 22 Oct 2018 14:08:37 +0200

Post by F. W.

Post by F. W.
Wahrscheinlicher ist doch, dass, nicht zuletzt durch das Internet,
eine neue Verantwortungskultur entstanden ist, die sich in der,
inzwischen für fast jeden, bezahlbaren Lebensweise niederschlägt.

Wenn Du damit meinst dass Menschen den Tag damit verbringen früh
auszustehen und fleißig zu arbeiten um die laufenden Kosten (Miete,
Energie, Versicherunge uvm) zu bezahlen hast Du recht mit
"bezahlbar".

Nein, ich meine, dass Öko-Waren weder Luxusgüter noch exotische
Modelle sind. Bio ist längst Alltag z. B. bei Aldi.

Ja, das stimmt. Vor Allem wenn Bio-Produkte, die auch hier wachsen
würden, aus China oder überhaupt aus Übersee kommen und dann auch noch
mit z.B. Pestiziden versifft sind.

Ich kaufe nur noch Bio-Produkte von heimischen Bauern. Immer in der
Hoffnung, dass ich artgerechte Tierhaltung dadurch unterstütze. Das ist
der einzige Grund.

Klaus

[F. W.]

Post by klaus r.

Post by F. W.
Nein, ich meine, dass Öko-Waren weder Luxusgüter noch exotische
Modelle sind. Bio ist längst Alltag z. B. bei Aldi.

Ja, das stimmt. Vor Allem wenn Bio-Produkte, die auch hier wachsen
würden, aus China oder überhaupt aus Übersee kommen und dann auch noch
mit z.B. Pestiziden versifft sind.

Bioprodukte aus Übersee und mit Pestiziden sind mir nicht bekannt. Woher
hast Du die?

Post by klaus r.
Ich kaufe nur noch Bio-Produkte von heimischen Bauern. Immer in der
Hoffnung, dass ich artgerechte Tierhaltung dadurch unterstütze. Das ist
der einzige Grund.

Das ist auch vernünftig.

FW

[klaus r.]

Am Mon, 22 Oct 2018 16:16:55 +0200

Post by F. W.

Post by klaus r.

Post by F. W.
Nein, ich meine, dass Öko-Waren weder Luxusgüter noch exotische
Modelle sind. Bio ist längst Alltag z. B. bei Aldi.

Ja, das stimmt. Vor Allem wenn Bio-Produkte, die auch hier wachsen
würden, aus China oder überhaupt aus Übersee kommen und dann auch
noch mit z.B. Pestiziden versifft sind.

Bioprodukte aus Übersee und mit Pestiziden sind mir nicht bekannt.
Woher hast Du die?

Einen konkreten Fall kann ich im Moment nicht benennen. Ich bin auch zu
faul zum Suchen. Erst kürzlich war irgendwas mit Biotee im TV und im
WDR schneiden oft die Bioprodukte am Schlechtesten ab.
Bio-Bananen sind wohl anscheinend der allergrösste Quatsch. Man hat
wohl festgestellt, dass die Pestizide die dicke Schale eh nicht
durchdringen können. Da kaufe ich lieber fairtrade Bananen. In der
Hoffnung, dass der süd- oder mittelamerikanische Bauer etwas mehr Erlös
erzielt.

Das ganze Bio-System ist möglicherweise die reine Verarschung. Warum
muss ich einen Granny aus Chile kaufen wenn ich doch einen heimischen
Elstar vom Bauern nebenan bekommen kann? Wenn der Bauer von nebenan mit
der Giftspritze hantiert, macht das sofort die Runde.
Ich erinnere mich auch noch an Zeiten, da hatten unsere Bauern extra
Kisten etwas abseits, extra für die einheimischen Kunden. Da waren
Produkte drin, die haben viel besser geschmeckt als die nach EU-Norm.

Klaus

Klaus

[Paul]

Post by klaus r.
Am Mon, 22 Oct 2018 16:16:55 +0200

Post by F. W.

Post by klaus r.

Post by F. W.
Nein, ich meine, dass Öko-Waren weder Luxusgüter noch exotische
Modelle sind. Bio ist längst Alltag z. B. bei Aldi.

Ja, das stimmt. Vor Allem wenn Bio-Produkte, die auch hier wachsen
würden, aus China oder überhaupt aus Übersee kommen und dann auch
noch mit z.B. Pestiziden versifft sind.

Bioprodukte aus Übersee und mit Pestiziden sind mir nicht bekannt.
Woher hast Du die?

Einen konkreten Fall kann ich im Moment nicht benennen. Ich bin auch zu
faul zum Suchen. Erst kürzlich war irgendwas mit Biotee im TV und im
WDR schneiden oft die Bioprodukte am Schlechtesten ab.
Bio-Bananen sind wohl anscheinend der allergrösste Quatsch. Man hat
wohl festgestellt, dass die Pestizide die dicke Schale eh nicht
durchdringen können. Da kaufe ich lieber fairtrade Bananen. In der
Hoffnung, dass der süd- oder mittelamerikanische Bauer etwas mehr Erlös
erzielt.

Fair Trade ist die allergrößte Verarsche überhaupt, von dem € den Du in
Deutschland mehr dafür bezahlst bekommt der Bauer hier in Lateinamerika
mit viel Glück gerade mal einen Cent.

Paule

[F. W.]

Post by klaus r.

Post by F. W.
Bioprodukte aus Übersee und mit Pestiziden sind mir nicht bekannt.
Woher hast Du die?

Einen konkreten Fall kann ich im Moment nicht benennen. Ich bin auch
zu faul zum Suchen. Erst kürzlich war irgendwas mit Biotee im TV und
im WDR schneiden oft die Bioprodukte am Schlechtesten ab.

Lieber Klaus!

"Irgendwas mit Biotee"

Wir haben die weltweite Lebensmittelindustrie auf der einen Seite.

Ziel: Gewinnmaximierung, Kunde: egal, solange er nicht in den USA klagt
(fragen wir VW?).

Erfahrungen: Gammelfleisch, BSE, Pestizide, Raubbau, Nematoden, Nestle
und Wasserkauf (zuletzt übrigens im französischen Ort "Vitel", woher das
edle Wasser kommt) und Zucker, Zucker, Zucker - gern auch in Kindernahrung.

Auf der anderen Seite viele kleine und kleinste Unternehmen, die daran
glauben, dass man im 21. Jahrhundert eigentlich sehr gute Nahrung
verkaufen kann, ohne gleich den Planeten zu plündern oder Bauern abzuziehen.

Kenne Deine Gegner!

Post by klaus r.
Bio-Bananen
sind wohl anscheinend der allergrösste Quatsch. Man hat wohl
festgestellt, dass die Pestizide die dicke Schale eh nicht
durchdringen können. Da kaufe ich lieber fairtrade Bananen. In der
Hoffnung, dass der süd- oder mittelamerikanische Bauer etwas mehr
Erlös erzielt.

Bioprodukte sind oft auch fair gehandelt. Man versucht, die Welt zu
verbessern. Das schließt nicht nur den Verzicht auf Gentechnik und
Chemie ein, sondern auch Gerechtigkeit gegenüber (einheimischen) Bauern.

Post by klaus r.
Das ganze Bio-System ist möglicherweise die reine Verarschung. Warum
muss ich einen Granny aus Chile kaufen wenn ich doch einen
heimischen Elstar vom Bauern nebenan bekommen kann?

Das musst Du nicht. Hier werden Milch und Eier aus der Umgebung
gehandelt. Oft ebenfalls Bioprodukte.

Klar wird die Biobranche kaputtgeschrieben. Nestle ist ein Riesenkonzern
mit einer riesigen PR-Abteilung. Bioprodukte können nicht in deren
Interesse sein, denn die Produktion nachhaltiger Lebensmittel wird
weniger Gewinn ab!

Nestle will keine Bioprodukte vertreiben, solange es geht. Der Kunde?
Wen interessiert der Kunde?

Post by klaus r.
Wenn der Bauer
von nebenan mit der Giftspritze hantiert, macht das sofort die
Runde. Ich erinnere mich auch noch an Zeiten, da hatten unsere Bauern
extra Kisten etwas abseits, extra für die einheimischen Kunden. Da
waren Produkte drin, die haben viel besser geschmeckt als die nach
EU-Norm.

Wenn der Bauer mit der Giftspritze hantiert, erhält er oft noch Geld von
der EU (Schädlingsbeihilfe). Wenn er so viel produziert, dass er
freiwillig Felder brach liegen lässt, um die Preise hoch zu halten,
erhält er oft noch Geld von der EU (Stillegungsprämie).

Wie gesagt: kenne Deine Gegner! Die Biolandwirtschaft sind die letzten,
die Dir etwas wollen!

FW

[Paul]

Post by F. W.

Post by klaus r.

Post by F. W.
Nein, ich meine, dass Öko-Waren weder Luxusgüter noch exotische
Modelle sind. Bio ist längst Alltag z. B. bei Aldi.

Ja, das stimmt. Vor Allem wenn Bio-Produkte, die auch hier wachsen
würden, aus China oder überhaupt aus Übersee kommen und dann auch noch
mit z.B. Pestiziden versifft sind.

Bioprodukte aus Übersee und mit Pestiziden sind mir nicht bekannt. Woher
hast Du die?

Vom Aldi, Netto, Penny, Kaufland, REWE, ...

Post by F. W.

Post by klaus r.
Ich kaufe nur noch Bio-Produkte von heimischen Bauern. Immer in der
Hoffnung, dass ich artgerechte Tierhaltung dadurch unterstütze. Das ist
der einzige Grund.

Das ist auch vernünftig.
FW

Paule

Die Nazis von dspm aus dem Verteiler entfernt

[Karl Meisenkaiser]

Post by klaus r.
Am Mon, 22 Oct 2018 14:08:37 +0200

Post by F. W.

Post by F. W.
Wahrscheinlicher ist doch, dass, nicht zuletzt durch das Internet,
eine neue Verantwortungskultur entstanden ist, die sich in der,
inzwischen für fast jeden, bezahlbaren Lebensweise niederschlägt.

Wenn Du damit meinst dass Menschen den Tag damit verbringen früh
auszustehen und fleißig zu arbeiten um die laufenden Kosten (Miete,
Energie, Versicherunge uvm) zu bezahlen hast Du recht mit
"bezahlbar".

Nein, ich meine, dass Öko-Waren weder Luxusgüter noch exotische
Modelle sind. Bio ist längst Alltag z. B. bei Aldi.

Ja, das stimmt. Vor Allem wenn Bio-Produkte, die auch hier wachsen
würden, aus China oder überhaupt aus Übersee kommen und dann auch noch
mit z.B. Pestiziden versifft sind.
Ich kaufe nur noch Bio-Produkte von heimischen Bauern. Immer in der
Hoffnung, dass ich artgerechte Tierhaltung dadurch unterstütze. Das ist
der einzige Grund.

Ich kaufe grundsätzlich keine Bio-Produkte.
Der Gedanke an die ganzen grinsenden Abzocker dahinter und an diese
verlogenen Grünen würden mir den Appetit verderben.


Karl

[klaus r.]

Am Mon, 22 Oct 2018 16:26:47 +0200

Post by Karl Meisenkaiser

Post by klaus r.
[...]
Ich kaufe nur noch Bio-Produkte von heimischen Bauern. Immer in der
Hoffnung, dass ich artgerechte Tierhaltung dadurch unterstütze. Das
ist der einzige Grund.

Ich kaufe grundsätzlich keine Bio-Produkte.
Der Gedanke an die ganzen grinsenden Abzocker dahinter und an diese
verlogenen Grünen würden mir den Appetit verderben.
Karl

Meiner Ansicht nach sind Hofläden eine gute Idee. Oder auch
Genossenschaftsläden zusammengeschlossener Bauern. Da kaufen wir den
grössten Teil unseres Bedarfs. Und gleichzeitig fällt auch noch der
Verpackungsmüll weg. Im Supermarkt kaufen wir kein Obst oder Gemüse
mehr. Unser Vorteil: Wir wohnen ländlich.

Klaus

[Hans-Juergen Lukaschik]

Hallo klaus,

am Montag, 22 Oktober 2018 16:57:34

Meiner Ansicht nach sind HoflÀden eine gute Idee. Oder auch
GenossenschaftslÀden zusammengeschlossener Bauern. Da kaufen wir den
grössten Teil unseres Bedarfs.

Tauglich, solange die Kundschaft ÃŒberschaubar bleibt. Wenn dort nur mal
an einem Tag jeder einkaufen wÌrde, wÀren die LÀden am nÀchsten Tag
geschlossen.

MfG Hans-JÃŒrgen

[Arne Luft]

Post by F. W.
Autos und Atomkraftwerke, Idole früherer Generationen,

Das kommt gerade wieder. Das IPCC hat in seinem neuesten
Weltuntergangsgesangbuch durchaus Atomkraft als potentielle
Möglichkeit, der Klimawandelhölle doch noch zu entgehen, nicht nur
nebenbei erwähnt.

Szenerarios, die am angenehmsten umzusetzen wären, beruhen auf einem
dramatischen Ausbau der Atomnutzung global, mal schnell
zusammengefasst.




Der IPCC-Bericht ist lang und schwer zu verstehen. Aber das steht
drin.

http://report.ipcc.ch/sr15/pdf/sr15_chapter2.pdf

Ich zitiere nicht, weil in dem Bericht verlangt wird
"Do Not Cite, Quote or Distribute"


Seite 112 unten schreiben sie, die Energiererzeugung bis 2050 komme
dann vollständig aus EE und Atomkraft, um das 1,5 °C Ziel zu
erreichen. Also exakt das, was die Engländer dabei sind, erfolgreich
umzusetzen.

Verschiedene Autoren gehen mit der Atomkraft verschieden um und
reduzieren den Anteil derselben. Begründung: Gesellschaftliche
Präferenzen.




Letztere ziehen Soylent Green dem modernen AKW und Schnellen Brüter
vor, um im Schema zu bleiben.


Unsere Grünärsche und die Merkel-SEDler verschweigen das, weil sie
sonst ihre AKW-lose Klimarettungspolitik als das darstellen müßten,
was sie ist: Unlogische Entscheidungen die mit 200 Mrd. Euro Kosten
bisher einen extrem teuerer Haufen Scheiße produzierten. Der kostet
uns derzeit weitere 34 Mrd. Euro jährlich und bewirkte nichts anderes,
als den Trend bei der Abnahme der CO2-Emissionen, der seit 1976 lief,
2008 zu stoppen.

[F. W.]

Post by Arne Luft
Unsere Grünärsche und die Merkel-SEDler verschweigen das, weil sie
sonst ihre AKW-lose Klimarettungspolitik als das darstellen müßten,
was sie ist: Unlogische Entscheidungen die mit 200 Mrd. Euro Kosten
bisher einen extrem teuerer Haufen Scheiße produzierten.

Bist Du der erste, der "hier" schreit, wenn in Deiner Stadt ein
Atomkraftwerk geplant ist?

Sicher nicht, denn die Rechnung für Deine Thesen, die möchtest Du lieber
nicht begleichen. Da bist Du lieber ein ideologischer Zechpreller.

Atome möchtest Du gern köcheln lassen - aber bitte auf Kosten der anderen.

Und der Müll? Gleich einem Kind, das nach neuen Schokoriegeln schreit,
obwohl das ganze Zimmer voller Reste klebt, willst Du neue Probleme
bauen lassen, obwohl die alten noch nicht mal angegangen wurden.

Warme Luft von Arne Luft.

FW

[Stefan]

Post by F. W.
Atome möchtest Du gern köcheln lassen - aber bitte auf Kosten der anderen.
Und der Müll? Gleich einem Kind, das nach neuen Schokoriegeln schreit,
obwohl das ganze Zimmer voller Reste klebt, willst Du neue Probleme
bauen lassen, obwohl die alten noch nicht mal angegangen wurden.

Der "Müll" ist kein wirkliches Problem. Jedenfalls keines, das man nicht
lösen könnte, auf die eine oder andere Weise.

Es fehlt nur am politischen Willen, eine akzeptable Lösung zu finden.

[F. W.]

Post by Stefan

Post by F. W.
Atome möchtest Du gern köcheln lassen - aber bitte auf Kosten der anderen.
Und der Müll? Gleich einem Kind, das nach neuen Schokoriegeln schreit,
obwohl das ganze Zimmer voller Reste klebt, willst Du neue Probleme
bauen lassen, obwohl die alten noch nicht mal angegangen wurden.

Der "Müll" ist kein wirkliches Problem. Jedenfalls keines, das man nicht
lösen könnte, auf die eine oder andere Weise.
Es fehlt nur am politischen Willen, eine akzeptable Lösung zu finden.

Ach ja? Welche politische Lösung wäre denn durchzusetzen?

FW

[Gernot Griese]

Post by F. W.

Post by Stefan

Post by F. W.
Atome möchtest Du gern köcheln lassen - aber bitte auf Kosten der anderen.
Und der Müll? Gleich einem Kind, das nach neuen Schokoriegeln schreit,
obwohl das ganze Zimmer voller Reste klebt, willst Du neue Probleme
bauen lassen, obwohl die alten noch nicht mal angegangen wurden.

Der "Müll" ist kein wirkliches Problem. Jedenfalls keines, das man nicht
lösen könnte, auf die eine oder andere Weise.
Es fehlt nur am politischen Willen, eine akzeptable Lösung zu finden.

Ach ja? Welche politische Lösung wäre denn durchzusetzen?

http://dilbert.com/strip/2011-03-01

Gernot

[Stefan]

Post by Gernot Griese

Post by F. W.

Post by Stefan

Post by F. W.
Atome möchtest Du gern köcheln lassen - aber bitte auf Kosten der anderen.
Und der Müll? Gleich einem Kind, das nach neuen Schokoriegeln schreit,
obwohl das ganze Zimmer voller Reste klebt, willst Du neue Probleme
bauen lassen, obwohl die alten noch nicht mal angegangen wurden.

Der "Müll" ist kein wirkliches Problem. Jedenfalls keines, das man nicht
lösen könnte, auf die eine oder andere Weise.
Es fehlt nur am politischen Willen, eine akzeptable Lösung zu finden.

Ach ja? Welche politische Lösung wäre denn durchzusetzen?

http://dilbert.com/strip/2011-03-01
Gernot

"Atommüll" unterscheidet sich in der Gefährlichkeit grundsätzlich nicht
von anderen gesundheitsschädlichen Abfällen die hierzulande auf Deponien
abgelagert werden. Es ist gefährlicher Abfall und es ist egal, ob du an
Arsen, PCB, Radioaktivität oder irgendetwas anderem abkratzt. Aber
grundsätzlich gilt für radioaktive Abfälle nichts anderes als für
chemische Abfälle.

Es gibt verschiedene Konzepte, wie man das Problem lösen kann. Am
einfachsten wäre es wohl, das Zeug im Meer zu versenken.
Oder in ein Loch zu schmeißen. Vorzugsweise in ein Loch aus dem es nicht
so ohne weiteres wieder heraus kommt.
Ob ein Salzstock die beste Lösung ist, oder Ton, oder Granit oder was
auch immer kann ich nicht beurteilen. Ich sehe aber bei allen drei
Varianten kein wirkliches Problem.

Vielleicht muss/sollte man den "Müll" auch gar nicht (nicht rückholbar)
endlagern weil man das Zeug wahrscheinlich noch verwerten kann,
zumindest die hochradioaktiven abgebrannten Brennelemente.

Die kontaminierten Putzlappen und die radioaktiven Abfälle z.B. aus
medizinischen Anwendungen schmeißt man vermutlich am besten in ein
tiefes Loch. Diese Abfälle haben wir eh, unabhängig davon, ob wir
Kernenergie nutzen oder nicht.

[F. W.]

Post by Stefan
"Atommüll" unterscheidet sich in der Gefährlichkeit grundsätzlich
nicht von anderen gesundheitsschädlichen Abfällen die hierzulande auf
Deponien abgelagert werden. Es ist gefährlicher Abfall und es ist
egal, ob du an Arsen, PCB, Radioaktivität oder irgendetwas anderem
abkratzt. Aber grundsätzlich gilt für radioaktive Abfälle nichts
anderes als für chemische Abfälle.

Du weißt aber schon, das Radioaktivität eine Fernwirkung hat?

Post by Stefan
Es gibt verschiedene Konzepte, wie man das Problem lösen kann. Am
einfachsten wäre es wohl, das Zeug im Meer zu versenken. Oder in ein
Loch zu schmeißen. Vorzugsweise in ein Loch aus dem es nicht so ohne
weiteres wieder heraus kommt. Ob ein Salzstock die beste Lösung ist,
oder Ton, oder Granit oder was auch immer kann ich nicht beurteilen.
Ich sehe aber bei allen drei Varianten kein wirkliches Problem.

Ein Salzstock ist eine Lösung, solange er nicht voll ist und kein Wasser
eindringt. Genau diese beiden Probleme haben unsere Salzstöcke. Deshalb
sind sie keine Lösung.

Und weil Salzstöcke keine Lösung sind, haben wir gar keine Lösung. Wir
produzieren aber trotzdem immer weiter, ohne zu wissen, wo der Müll hin
soll. Wir können nicht Hunderttausende von Löchern in die Republik graben.

Du siehst: Atomkraft anzuwenden ist derzeit ziemlicher Schwachsinn!

Post by Stefan
Vielleicht muss/sollte man den "Müll" auch gar nicht (nicht
rückholbar) endlagern weil man das Zeug wahrscheinlich noch verwerten
kann, zumindest die hochradioaktiven abgebrannten Brennelemente.

Das geht nur ein paar Mal, dann sind sie wertloser Müll.

Post by Stefan
Die kontaminierten Putzlappen und die radioaktiven Abfälle z.B. aus
medizinischen Anwendungen schmeißt man vermutlich am besten in ein
tiefes Loch. Diese Abfälle haben wir eh, unabhängig davon, ob wir
Kernenergie nutzen oder nicht.

Nach wievielen Löchern muss man denn eine andere Lösung suchen?

Merkwürdiger Lösungsansatz.

Bist Du Industrie-Manager? Oder bei VW? :-D

FW

[Stefan]

Post by F. W.

Post by Stefan
"Atommüll" unterscheidet sich in der Gefährlichkeit grundsätzlich
nicht von anderen gesundheitsschädlichen Abfällen die hierzulande auf
Deponien abgelagert werden. Es ist gefährlicher Abfall und es ist
egal, ob du an Arsen, PCB, Radioaktivität oder irgendetwas anderem
abkratzt. Aber grundsätzlich gilt für radioaktive Abfälle nichts
anderes als für chemische Abfälle.

Du weißt aber schon, das Radioaktivität eine Fernwirkung hat?

Das ist nun wirklich das allerkleinste Problem.

Vor von außen einwirkender Strahlung können wir uns sehr gut schützen,
vor allem weil man diese sehr leicht messen kann.

Problematisch ist, wenn radioaktives Material von Menschen aufgenommen
wird, z.B. wenn es als Staub eingeatmet wird oder wenn es mit der
Nahrung aufgenommen wird. Dann können selbst kleine Mengen einen Schaden
anrichten.

Post by F. W.
Ein Salzstock ist eine Lösung, solange er nicht voll ist und kein Wasser
eindringt. Genau diese beiden Probleme haben unsere Salzstöcke. Deshalb
sind sie keine Lösung.

Das Wasser ist kein echtes Problem solange es nicht heraus kommt. Und
voll ist da noch lange nichts. Die Mengen, die da z.B. in der Asse
anfallen sind auch ziemlich überschaubar.

Post by F. W.
Und weil Salzstöcke keine Lösung sind, haben wir gar keine Lösung. Wir
produzieren aber trotzdem immer weiter, ohne zu wissen, wo der Müll hin
soll. Wir können nicht Hunderttausende von Löchern in die Republik graben.
Du siehst: Atomkraft anzuwenden ist derzeit ziemlicher Schwachsinn!

Nein, ich sehe: Jahrzehntelange Propaganda hat ihre Wirkung erzielt.

Post by F. W.

Post by Stefan
Vielleicht muss/sollte man den "Müll" auch gar nicht (nicht
rückholbar) endlagern weil man das Zeug wahrscheinlich noch verwerten
kann, zumindest die hochradioaktiven abgebrannten Brennelemente.

Das geht nur ein paar Mal, dann sind sie wertloser Müll.

Es gibt verschiedene Möglichkeiten, was man damit machen kann. Eine
Möglichkeit ist die Wiederaufbereitung wie man sie heute schon macht.
Das ist wahrscheinlich nicht die optimale Lösung. Eine andere
Möglichkeit wäre die Transmutation und/oder die Verwertung in anderen
Reaktoren als die, die heute in Betrieb sind.

Post by F. W.

Post by Stefan
Die kontaminierten Putzlappen und die radioaktiven Abfälle z.B. aus
medizinischen Anwendungen schmeißt man vermutlich am besten in ein
tiefes Loch. Diese Abfälle haben wir eh, unabhängig davon, ob wir
Kernenergie nutzen oder nicht.

Nach wievielen Löchern muss man denn eine andere Lösung suchen?

Wir buddeln heute schon Löcher, in die wir Chemiabfälle pumpen. Und zwar
in großen Mengen.

Die reine Materialmenge / das Volumen der radioaktiven Abfälle ist
dagegen ziemlich überschaubar.

[F. W.]

Post by Stefan

Post by F. W.
Du weißt aber schon, das Radioaktivität eine Fernwirkung hat?

Das ist nun wirklich das allerkleinste Problem.
Vor von außen einwirkender Strahlung können wir uns sehr gut
schützen, vor allem weil man diese sehr leicht messen kann.

Welche Art von Strahlung meinst Du damit genau?

(Du kannst jetzt "alle" schreiben, wenn Du nicht weiter weißt und den
Sinn des Wortes "genau" nicht so gut kennst).

Post by Stefan
Problematisch ist, wenn radioaktives Material von Menschen
aufgenommen wird, z.B. wenn es als Staub eingeatmet wird oder wenn es
mit der Nahrung aufgenommen wird. Dann können selbst kleine Mengen
einen Schaden anrichten.

Tja, was bei Atomkraftwerken nie ausgeschlossen war und nie
ausgeschlossen sein wird.

Post by Stefan

Post by F. W.
Ein Salzstock ist eine Lösung, solange er nicht voll ist und kein
Wasser eindringt. Genau diese beiden Probleme haben unsere
Salzstöcke. Deshalb sind sie keine Lösung.

Das Wasser ist kein echtes Problem solange es nicht heraus kommt.
Und voll ist da noch lange nichts. Die Mengen, die da z.B. in der
Asse anfallen sind auch ziemlich überschaubar.

Ähem...ein "Volllaufen" ist vielleicht in einer Kneipe ein Problem. Das
Wasser in der Asse richtet ganz anderes Unheil an.

Welches? Das würde ich Dir gern sagen. Aber man weiß es nicht. Man weiß
ja nicht mal, *ob* das Wasser vielleicht irgendwo (in Deiner Nähe?) seit
Jahren herauskommt. Ungewöhnlich wäre das nicht.

Post by Stefan

Post by F. W.
Du siehst: Atomkraft anzuwenden ist derzeit ziemlicher
Schwachsinn!

Nein, ich sehe: Jahrzehntelange Propaganda hat ihre Wirkung erzielt.

Deine Argumente sind so schwach und so unphysikalisch, dass es sich
förmlich aufdrängt zu denken, Du bist in der Atomindustrie beschäftigt
oder lebst seit Jahrzehnten von RTL.

Post by Stefan
Es gibt verschiedene Möglichkeiten, was man damit machen kann. Eine
Möglichkeit ist die Wiederaufbereitung wie man sie heute schon
macht. Das ist wahrscheinlich nicht die optimale Lösung. Eine andere
Möglichkeit wäre die Transmutation und/oder die Verwertung in
anderen Reaktoren als die, die heute in Betrieb sind.

Natürlich mit Castoren, die neben Dir auf der Autobahn fahren. Also
keine Angst.

Post by Stefan
Wir buddeln heute schon Löcher, in die wir Chemiabfälle pumpen. Und
zwar in großen Mengen.

Ja und? Nur weil ich in der Nase popele ist Kotzen nicht gleich angenehm
geworden. Man muss jeden Fall für sich betrachten.

Post by Stefan
Die reine Materialmenge / das Volumen der radioaktiven Abfälle ist
dagegen ziemlich überschaubar.

Ja, wenn Leute wie ich sich weiterhin durchsetzen können.

In Deiner Welt möchtest Du selbst nicht leben.

FW

[Ole Jansen]

Post by F. W.
Natürlich mit Castoren, die neben Dir auf der Autobahn fahren. Also
keine Angst.

Huch, ein Castor! Da hat wohl jemand den Transport nicht
rechtzeitig bei den Castor-Gegner*innen angemeldet?
Oder ist er gar leer?!

O.J.

[F. W.]

Post by Ole Jansen

Post by F. W.
Natürlich mit Castoren, die neben Dir auf der Autobahn fahren. Also
keine Angst.

Huch, ein Castor! Da hat wohl jemand den Transport nicht
rechtzeitig bei den Castor-Gegner*innen angemeldet?
Oder ist er gar leer?!

Ist doch egal, was diese Spinner denken. Der Castor ist sauber, sicher
und völlig ungefährlich, weshalb er vielleicht sogar, wenn Du viel Glück
hast, ein paar Monate neben Deinem Haus geparkt wird.

Wenn danach der Hamster röchelt, so ist das Leben! Er wäre doch sowieso
gestorben.

FW

[Ole Jansen]

Post by F. W.
Ist doch egal, was diese Spinner denken. Der Castor ist sauber, sicher
und völlig ungefährlich, weshalb er vielleicht sogar, wenn Du viel Glück
hast, ein paar Monate neben Deinem Haus geparkt wird.

Die Gefahr nimmt mit dem Quadrat des Abstandes ab.
Das gilt für Gamma genau so wie für Neutronen
(welche nich ganz so einfach zu messen sind, aber geht auch).

Post by F. W.
Wenn danach der Hamster röchelt, so ist das Leben! Er wäre doch sowieso
gestorben.

Ja, vorsorgliche Tötung von Tieren gibt es auch.
Anderes Thema...

O.J.

[Peter Mayer]

Post by F. W.

Post by Stefan

Post by F. W.
Du weißt aber schon, das Radioaktivität eine Fernwirkung hat?

Das ist nun wirklich das allerkleinste Problem.
Vor von außen einwirkender Strahlung können wir uns sehr gut
schützen, vor allem weil man diese sehr leicht messen kann.

Welche Art von Strahlung meinst Du damit genau?

Da Du Fernwirkung geschrieben hast, bleibt nur Gammastrahlung übrig. Und
da gibt es nichts an Stefans Antwort auszusetzen.

Post by F. W.

Post by Stefan
Problematisch ist, wenn radioaktives Material von Menschen
aufgenommen wird, z.B. wenn es als Staub eingeatmet wird oder wenn es
mit der Nahrung aufgenommen wird. Dann können selbst kleine Mengen
einen Schaden anrichten.

Tja, was bei Atomkraftwerken nie ausgeschlossen war und nie
ausgeschlossen sein wird.

Richtig und deshalb treibt man ziemlich viel Aufwand dass die
radioaktiven Stoffe möglichst alle im Kernkraftwerk bleiben.

Post by F. W.

Post by Stefan

Post by F. W.
Ein Salzstock ist eine Lösung, solange er nicht voll ist und kein
Wasser eindringt. Genau diese beiden Probleme haben unsere
Salzstöcke. Deshalb sind sie keine Lösung.

Diese Probleme haben wir nicht. z.B. in Gorleben dringt kein Wasser ein.
Asse ist ein Salzstock, der bereits ausgeräumt wurde. Deshalb sind die
Salzbarrieren weg, bzw. sehr dünn.

Post by F. W.

Post by Stefan
Das Wasser ist kein echtes Problem solange es nicht heraus kommt.
Und voll ist da noch lange nichts. Die Mengen, die da z.B. in der
Asse anfallen sind auch ziemlich überschaubar.

Ähem...ein "Volllaufen" ist vielleicht in einer Kneipe ein Problem. Das
Wasser in der Asse richtet ganz anderes Unheil an.
Welches? Das würde ich Dir gern sagen. Aber man weiß es nicht.

Doch man weiß es. Derzeit richtet das in die Asse eindringende Wasser
keinen Schaden an.

Post by F. W.
Man weiß
ja nicht mal, *ob* das Wasser vielleicht irgendwo (in Deiner Nähe?) seit
Jahren herauskommt.

Es kommt kein Wasser raus, zumimdest nicht auf natürlichem Weg,

Ungewöhnlich wäre das nicht.

Doch, weil das Wasser in der Umwelt regelmäßig untersucht wird

Post by F. W.

Post by Stefan
Es gibt verschiedene Möglichkeiten, was man damit machen kann. Eine
Möglichkeit ist die Wiederaufbereitung wie man sie heute schon
macht. Das ist wahrscheinlich nicht die optimale Lösung. Eine andere
Möglichkeit wäre die Transmutation und/oder die Verwertung in
anderen Reaktoren als die, die heute in Betrieb sind.

Natürlich mit Castoren, die neben Dir auf der Autobahn fahren. Also
keine Angst.

Die größte Gefahr wäre, dass Dir so ein Castor aufs Auto fällt. Der ist
allerdings ziemlich schwer.

Post by F. W.

Post by Stefan
Wir buddeln heute schon Löcher, in die wir Chemiabfälle pumpen. Und
zwar in großen Mengen.

Ja und? Nur weil ich in der Nase popele ist Kotzen nicht gleich angenehm
geworden. Man muss jeden Fall für sich betrachten.

Post by Stefan
Die reine Materialmenge / das Volumen der radioaktiven Abfälle ist
dagegen ziemlich überschaubar.

Ja, wenn Leute wie ich sich weiterhin durchsetzen können.

Auch ohne das. Auch hier hat Stefan recht, die Menge an hochradioaktiven
Abfällen ist sehr überschaubar und würde selbst bei einem Weiterbetrieb
der Kernkraftwerke überschaubar bleiben.

[F. W.]

Post by Peter Mayer

Post by F. W.

Post by Stefan

Post by F. W.
Du weißt aber schon, das Radioaktivität eine Fernwirkung hat?

Das ist nun wirklich das allerkleinste Problem.
Vor von außen einwirkender Strahlung können wir uns sehr gut
schützen, vor allem weil man diese sehr leicht messen kann.

Welche Art von Strahlung meinst Du damit genau?

Da Du Fernwirkung geschrieben hast, bleibt nur Gammastrahlung übrig. Und
da gibt es nichts an Stefans Antwort auszusetzen.

Du kommst jetzt ausgerechnet mit Gamma-Strahlung und schließt Dich dem
Argument an, dass wir uns vor Gamma-Strahlung leicht schützen können?

Post by Peter Mayer

Post by F. W.

Post by Stefan
Problematisch ist, wenn radioaktives Material von Menschen
aufgenommen wird, z.B. wenn es als Staub eingeatmet wird oder wenn es
mit der Nahrung aufgenommen wird. Dann können selbst kleine Mengen
einen Schaden anrichten.

Tja, was bei Atomkraftwerken nie ausgeschlossen war und nie
ausgeschlossen sein wird.

Richtig und deshalb treibt man ziemlich viel Aufwand dass die
radioaktiven Stoffe möglichst alle im Kernkraftwerk bleiben.

Ja, da hast Du wohl Recht. Vielleicht kapieren die blöden Atome das auch
eines Tages mal:

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Unfällen_in_kerntechnischen_Anlagen

Post by Peter Mayer

Post by F. W.

Post by Stefan

Post by F. W.
Ein Salzstock ist eine Lösung, solange er nicht voll ist und kein
Wasser eindringt. Genau diese beiden Probleme haben unsere
Salzstöcke. Deshalb sind sie keine Lösung.

Diese Probleme haben wir nicht. z.B. in Gorleben dringt kein Wasser ein.
Asse ist ein Salzstock, der bereits ausgeräumt wurde. Deshalb sind die
Salzbarrieren weg, bzw. sehr dünn.

Asse wurde seinerzeit von Experten als zuverlässig eingestuft. Wer
schützt uns vor solchen Experten? Welche Experten schulen solche Experten?

https://de.wikipedia.org/wiki/Schachtanlage_Asse

Post by Peter Mayer

Post by F. W.

Post by Stefan
Das Wasser ist kein echtes Problem solange es nicht heraus kommt.
Und voll ist da noch lange nichts. Die Mengen, die da z.B. in der
Asse anfallen sind auch ziemlich überschaubar.

Ähem...ein "Volllaufen" ist vielleicht in einer Kneipe ein Problem. Das
Wasser in der Asse richtet ganz anderes Unheil an.
Welches? Das würde ich Dir gern sagen. Aber man weiß es nicht.

Doch man weiß es. Derzeit richtet das in die Asse eindringende Wasser
keinen Schaden an.

Eine Abdichtung der Südflanke erscheint nicht möglich. Diese Zuflüsse
stammen aus Wegsamkeiten, die sich infolge der Verformung des Salzstocks
in der Salzbarriere und im anstehenden Gebirge gebildet haben. Auf die
Gefahr solcher Zuflüsse war bereits 1979 in einer kritischen Studie
hingewiesen worden. (Wikipedia)

Post by Peter Mayer

Post by F. W.
Man weiß
ja nicht mal, *ob* das Wasser vielleicht irgendwo (in Deiner Nähe?) seit
Jahren herauskommt.

Es kommt kein Wasser raus, zumimdest nicht auf natürlichem Weg,

Im April 2011 fand das Bundesamt für Strahlenschutz erneut kontaminierte
Lauge unweit der Einlagerungskammer 12. In einem Bohrloch der
Schachtanlage seien bei Proben 240 kBq/l des radioaktiven Isotops
Cäsium-137 festgestellt worden. Nach Angaben der Behörde handelte es
sich dabei um den bislang höchsten Wert an Cäsium-137, der seit dem Ende
der Einlagerung im Jahr 1978 gemessen wurde. Er lag deutlich unter dem
Umgangsgrenzwert. In dem Bohrloch befand sich rund ein Liter der
radioaktiven Lauge, die aus der Abfallkammer ausgetreten war. (Wikipedia)

Post by Peter Mayer
Die größte Gefahr wäre, dass Dir so ein Castor aufs Auto fällt. Der ist
allerdings ziemlich schwer.

https://de.wikipedia.org/wiki/Castor_(Kerntechnik)#Kritik_an_der_Sicherheit

Post by Peter Mayer
Auch ohne das. Auch hier hat Stefan recht, die Menge an hochradioaktiven
Abfällen ist sehr überschaubar und würde selbst bei einem Weiterbetrieb
der Kernkraftwerke überschaubar bleiben.

Bin ich der einzige hier, der die Wikipedia kennt?

https://de.wikipedia.org/wiki/Radioaktiver_Abfall#Anfallende_und_angefallene_Mengen

FW

[Peter Mayer]

Post by F. W.

Post by Peter Mayer

Post by F. W.

Post by Stefan

Post by F. W.
Du weißt aber schon, das Radioaktivität eine Fernwirkung hat?

Das ist nun wirklich das allerkleinste Problem.
Vor von außen einwirkender Strahlung können wir uns sehr gut
schützen, vor allem weil man diese sehr leicht messen kann.

Welche Art von Strahlung meinst Du damit genau?

Da Du Fernwirkung geschrieben hast, bleibt nur Gammastrahlung übrig. Und
da gibt es nichts an Stefans Antwort auszusetzen.

Du kommst jetzt ausgerechnet mit Gamma-Strahlung

Was sonst? Deine Vorgabe war Fernwirkung. Alphastrahlung hat eine
Reichweite von einigen cm, Betastrahlung von einigen Metern und
Neutronenstrahlung je nach Energie der Neutronen und Wassergehalt der
Luft von einigen Metern bis einigen Hundert Meter.

Post by F. W.
und schließt Dich dem
Argument an, dass wir uns vor Gamma-Strahlung leicht schützen können?

Ja. Es gibt viele technischen Möglichkeiten Gammastrahlung abzuschirmen.
Deshalb kann man auch mit hochradioaktiven Stoffen und Beschleunigern in
Krankenhäuser arbeiten.

Post by F. W.

Post by Peter Mayer

Post by F. W.
Tja, was bei Atomkraftwerken nie ausgeschlossen war und nie
ausgeschlossen sein wird.

Richtig und deshalb treibt man ziemlich viel Aufwand dass die
radioaktiven Stoffe möglichst alle im Kernkraftwerk bleiben.

Ja, da hast Du wohl Recht. Vielleicht kapieren die blöden Atome das auch
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Unfällen_in_kerntechnischen_Anlagen

Schau Dir Deine Liste an. Weltweite Ereignisse und sehr überschaubare
Anzahl. Wenn Du dort mal die Zeiten weg nimmst, als man es noch nicht so
genau wusste bzw. nicht so eng sah mit der Strahlung, also die
Anfangsjahre und dann die Ostblock Ereignisse, wo der Bevölkerungsschutz
auch nicht so wichtig war, bleiben nur noch einige Ereignisse, die vor
allem lokal waren, die den Arbeitsschutz betrafen. Umweltauswirkungen
hatten die großen Ereignisse wie Sellafield, Majak, Harrisbourg,
Tschernobyl und Fukushima. Natürlich waren die bedeutend und haben ja
dann auch zur Abschaltung der Kernkraftwerke in Deutschland geführt,
aber es waren halt auch nur eine Handvoll Ereignisse weltweit in
Jahrzehnten der Kernenergienutzung.
Der Normalbetrieb und auch praktisch alle Zwischenfälle und Störfälle
schädigen keine Personen in der Umgebung.

Post by F. W.

Post by Peter Mayer
Diese Probleme haben wir nicht. z.B. in Gorleben dringt kein Wasser ein.
Asse ist ein Salzstock, der bereits ausgeräumt wurde. Deshalb sind die
Salzbarrieren weg, bzw. sehr dünn.

Asse wurde seinerzeit von Experten als zuverlässig eingestuft. Wer
schützt uns vor solchen Experten? Welche Experten schulen solche Experten?

Asse wurde als zuverlässig für schwachradioaktive Abfälle angesehen. Und
das war nach heutigen Erkenntnissen und vor allem heutigen Anforderungen
falsch. Aber bereits damals wurde Asse aus der Suche nach einem
Salzstock für hochradioaktive Abfälle ausgeschlossen, weil der Salzstock
nicht mehr intakt war.

Post by F. W.

Post by Peter Mayer
Doch man weiß es. Derzeit richtet das in die Asse eindringende Wasser
keinen Schaden an.

Eine Abdichtung der Südflanke erscheint nicht möglich. Diese Zuflüsse
stammen aus Wegsamkeiten, die sich infolge der Verformung des Salzstocks
in der Salzbarriere und im anstehenden Gebirge gebildet haben. Auf die
Gefahr solcher Zuflüsse war bereits 1979 in einer kritischen Studie
hingewiesen worden. (Wikipedia)

Ja und? Das derzeit in die Asse eindringende Wasser richtet keinen
Schaden an war meine Aussage.

Post by F. W.

Post by Peter Mayer

Post by F. W.
Man weiß
ja nicht mal, *ob* das Wasser vielleicht irgendwo (in Deiner Nähe?) seit
Jahren herauskommt.

Es kommt kein Wasser raus, zumimdest nicht auf natürlichem Weg,

Im April 2011 fand das Bundesamt für Strahlenschutz erneut kontaminierte
Lauge unweit der Einlagerungskammer 12. In einem Bohrloch der
Schachtanlage seien bei Proben 240 kBq/l des radioaktiven Isotops
Cäsium-137 festgestellt worden. Nach Angaben der Behörde handelte es
sich dabei um den bislang höchsten Wert an Cäsium-137, der seit dem Ende
der Einlagerung im Jahr 1978 gemessen wurde. Er lag deutlich unter dem
Umgangsgrenzwert. In dem Bohrloch befand sich rund ein Liter der
radioaktiven Lauge, die aus der Abfallkammer ausgetreten war. (Wikipedia)

Es läuft Wasser in die Asse, aber es läuft kein Wasser aus der Asse. Und
die Aktivität des aufgefangenen Wassers bewegt sich in der Größenordnung
der Freigrenze bis deutlich darunter. Letztendlich sind diese
"radioaktiven Wässer" auch in der Asse ungefährlich.

Nur als Hinweis. Bis vor kurzem hatte die
Physikalisch-Technische-Bundesanstalt ihr Radioaktivitätslabor in der
Asse, weil dort die Strahlung geringer war als an der Erdoberfläche.

Post by F. W.

Post by Peter Mayer
Die größte Gefahr wäre, dass Dir so ein Castor aufs Auto fällt. Der ist
allerdings ziemlich schwer.

https://de.wikipedia.org/wiki/Castor_(Kerntechnik)#Kritik_an_der_Sicherheit

Kritisieren kann jeder. Nur belegen konnten es die Kritiker bisher nicht.

Post by F. W.

Post by Peter Mayer
Auch ohne das. Auch hier hat Stefan recht, die Menge an hochradioaktiven
Abfällen ist sehr überschaubar und würde selbst bei einem Weiterbetrieb
der Kernkraftwerke überschaubar bleiben.

Bin ich der einzige hier, der die Wikipedia kennt?
https://de.wikipedia.org/wiki/Radioaktiver_Abfall#Anfallende_und_angefallene_Mengen

Hier geht es vor allem um den weltweiten Abfallanfall. Die einzige Zahl,
die ich in dem Artikel für Deutschland finden konnte war 450 Tonnen
hochradioaktive Brennelemente pro Jahr.
Es gibt bessere Quellen z.B.
https://www.bmu.de/fileadmin/Daten_BMU/Download_PDF/Nukleare_Sicherheit/nationales_entsorgungsprogramm_aug_bf.pdf
oder
https://www.kernenergie.de/kernenergie-wAssets/docs/service/061endlagerung-haw2015.pdf
Hier z.B. Abb2
Danach beträgt das gesamte Abfallvolumen der bisherigen deutschen
Kernenergienutzung 28.000 m3, ein Würfel mit 30 m Kantenlänge.

[Arne Luft]

Post by F. W.

Post by Arne Luft
Unsere Grünärsche und die Merkel-SEDler verschweigen das, weil sie
sonst ihre AKW-lose Klimarettungspolitik als das darstellen müßten,
was sie ist: Unlogische Entscheidungen die mit 200 Mrd. Euro Kosten
bisher einen extrem teuerer Haufen Scheiße produzierten.

Bist Du der erste, der "hier" schreit, wenn in Deiner Stadt ein
Atomkraftwerk geplant ist?

Ich hatte bis vor einige Zeit eines in meiner Nähe: AKW Biblis hieß
es. Null Probleme während meines Lebens mit denen.

Ich kannte viele Leute, die ihr ganzes Leben in dessen Nähe
verbrachten und über 90 Jahre alt wurden.

Post by F. W.
Sicher nicht, denn die Rechnung für Deine Thesen, die möchtest Du lieber
nicht begleichen. Da bist Du lieber ein ideologischer Zechpreller.

Du hast also keine Ahnung, sondern suchtest nur einen modernen Ersatz
für den Teufel, von dessen Existenz du überzeugt bist.

Du möchtest also, damit der Teufel nicht aufwacht, malthusianische
Menschenopfer bringen und zurück zur Technologie der Altvorderen.

Post by F. W.
Atome möchtest Du gern köcheln lassen - aber bitte auf Kosten der anderen.

Indien ist dabei, dass System zu realisieren, dass auch einmal bei uns
präferriert wurde: AKWs und Schnelle Brüter. Die indische Besonderheit
ist deren Abstimmung auf Thorium, weil sie davon größere natürliche
Ressourcen haben.

Nebenbei baut Indien auch die EE aus.

Derzeit lebt die indische Stromerzeugung von jährlich steigenden
Kohleförderungen und -importen. AKWs + EE ist die Lösung.

Post by F. W.
Und der Müll?

Da gibt es Lösungen, die besser sind, als unsere grünveraschte
Recyclingwirschaft, die darin bestand, Müll, der nach China exportiert
wurde, als "recycled" in der Statistik zu erfassen.

Soviel zu deiner unterschwelligen Behauptung, ohne uns findet keiner
eine Lösung für das Problem. Wenn wir aus politischen Irrsinn keine
finden dürfen, gibt es auch keine für die Restwelt.

Post by F. W.
Gleich einem Kind, das nach neuen Schokoriegeln schreit,
obwohl das ganze Zimmer voller Reste klebt, willst Du neue Probleme
bauen lassen, obwohl die alten noch nicht mal angegangen wurden.

Der größte Fehler der Menschen war es bekanntlich, die Bäume zu
verlassen.

[noebbes]

Post by Arne Luft
Der größte Fehler der Menschen war es bekanntlich, die Bäume zu
verlassen.

Nicht Wenige scheinen sich aber genau dahin zurückzusehnen.

[Carla Schneider]

Post by Arne Luft

Post by F. W.

Post by Arne Luft
Unsere Grünärsche und die Merkel-SEDler verschweigen das, weil sie
sonst ihre AKW-lose Klimarettungspolitik als das darstellen müßten,
was sie ist: Unlogische Entscheidungen die mit 200 Mrd. Euro Kosten
bisher einen extrem teuerer Haufen Scheiße produzierten.

Bist Du der erste, der "hier" schreit, wenn in Deiner Stadt ein
Atomkraftwerk geplant ist?

Ich hatte bis vor einige Zeit eines in meiner Nähe: AKW Biblis hieß
es. Null Probleme während meines Lebens mit denen.
Ich kannte viele Leute, die ihr ganzes Leben in dessen Nähe
verbrachten und über 90 Jahre alt wurden.

Die Kernkraftwerke dort waren aber nur von 1974 bis 2011 in Betrieb, also gerade
mal 37 Jahre lang, also nicht mal ihr halbes Leben lang, wenn sie 90 wurden.
Ob Menschen die ihre Kindheit und Jugend neben einem Kernkraftwerk verbracht
haben 90 Jahre alt werden muessen wir noch abwarten und dafuer selbst alt genug werden...

Post by Arne Luft

Post by F. W.
Sicher nicht, denn die Rechnung für Deine Thesen, die möchtest Du lieber
nicht begleichen. Da bist Du lieber ein ideologischer Zechpreller.

Du hast also keine Ahnung, sondern suchtest nur einen modernen Ersatz
für den Teufel, von dessen Existenz du überzeugt bist.
Du möchtest also, damit der Teufel nicht aufwacht, malthusianische
Menschenopfer bringen und zurück zur Technologie der Altvorderen.

Post by F. W.
Atome möchtest Du gern köcheln lassen - aber bitte auf Kosten der anderen.

Indien ist dabei, dass System zu realisieren, dass auch einmal bei uns
präferriert wurde: AKWs und Schnelle Brüter. Die indische Besonderheit
ist deren Abstimmung auf Thorium, weil sie davon größere natürliche
Ressourcen haben.

Thorium-Brueter sind allerdings normalerweise keine Schnellen Brueter,
sondern arbeiten mit thermischen Neutronen.

Post by Arne Luft
Nebenbei baut Indien auch die EE aus.

Indien muesste fuer Photovoltaik gut geeignet sein,
es gibt keine dunkle Jahreszeit wie bei uns, der Winter mit etwas kuerzeren Tagen und
niedrigerem Sonnenstand zeigt in Indien meist wolkenarmes Wetter und damit keinen niedrigeren
Ertrag als der Sommer.

Post by Arne Luft
Derzeit lebt die indische Stromerzeugung von jährlich steigenden
Kohleförderungen und -importen. AKWs + EE ist die Lösung.

Post by F. W.
Und der Müll?

Da gibt es Lösungen, die besser sind, als unsere grünveraschte
Recyclingwirschaft, die darin bestand, Müll, der nach China exportiert
wurde, als "recycled" in der Statistik zu erfassen.

Da Indien Atommacht ist, spielt das sowieso keine Rolle.
Nur bei uns macht man sich sorgen ob vielleicht in spaeteren Zeiten mal
jemand aus dem Atommuell eine Bombe bauen koennte...

[Arne Luft]

On Mon, 22 Oct 2018 18:48:56 +0200, Carla Schneider

Post by Carla Schneider

Post by Arne Luft

Post by F. W.

Post by Arne Luft
Unsere Grünärsche und die Merkel-SEDler verschweigen das, weil sie
sonst ihre AKW-lose Klimarettungspolitik als das darstellen müßten,
was sie ist: Unlogische Entscheidungen die mit 200 Mrd. Euro Kosten
bisher einen extrem teuerer Haufen Scheiße produzierten.

Bist Du der erste, der "hier" schreit, wenn in Deiner Stadt ein
Atomkraftwerk geplant ist?

Ich hatte bis vor einige Zeit eines in meiner Nähe: AKW Biblis hieß
es. Null Probleme während meines Lebens mit denen.
Ich kannte viele Leute, die ihr ganzes Leben in dessen Nähe
verbrachten und über 90 Jahre alt wurden.

Die Kernkraftwerke dort waren aber nur von 1974 bis 2011 in Betrieb, also gerade
mal 37 Jahre lang, also nicht mal ihr halbes Leben lang, wenn sie 90 wurden.
Ob Menschen die ihre Kindheit und Jugend neben einem Kernkraftwerk verbracht
haben 90 Jahre alt werden muessen wir noch abwarten und dafuer selbst alt genug werden...

Die Folgen sind bereits bekannt. :-)

Nach den staitsischen Erhebungen und Berechungen eines Mathematikers,
der seine Ergebnisse auch hierzugroup veröffentlichte und es mit
seinem realen Fachbeitrag auch in eine Mathe-Zeitschrift der seltsamen
Veröffentlichungen geschafft hatte, sind die Folgen schwacher
radioaltiver Strahlung ein Knabenüberschuß bei den Geburten.

Da biologisch die Mädchenembryonen überlebensfähiger sind als die der
Knaben, stärkt schwache Radioaktivität anscheinden die
Widerstandskraft.

Das bedeuetet, wenn diese Findungen jenes Herrn stimmen, sollte die
Nähe zu AKWs vorteilhaft sein.

Langfristig ist derlei natürlich schädlich, weil Männer keine Kinder
kriegen. Es ist vermehrungstechnisch optimaler, wenn 10 Frauen darauf
warten, dass sie von dem einen ihnen zugeteilten Mann geschwängert
werden als umgekehrt.

Post by Carla Schneider

Post by Arne Luft

Post by F. W.
Sicher nicht, denn die Rechnung für Deine Thesen, die möchtest Du lieber
nicht begleichen. Da bist Du lieber ein ideologischer Zechpreller.

Du hast also keine Ahnung, sondern suchtest nur einen modernen Ersatz
für den Teufel, von dessen Existenz du überzeugt bist.
Du möchtest also, damit der Teufel nicht aufwacht, malthusianische
Menschenopfer bringen und zurück zur Technologie der Altvorderen.

Post by F. W.
Atome möchtest Du gern köcheln lassen - aber bitte auf Kosten der anderen.

Indien ist dabei, dass System zu realisieren, dass auch einmal bei uns
präferriert wurde: AKWs und Schnelle Brüter. Die indische Besonderheit
ist deren Abstimmung auf Thorium, weil sie davon größere natürliche
Ressourcen haben.

Thorium-Brueter sind allerdings normalerweise keine Schnellen Brueter,
sondern arbeiten mit thermischen Neutronen.

Das jetzt alles exakt zu recherchieren, habe ich keine Lust.

Die Inder bauen eine komplette Atomkraftkette auf, deren wesentlichen
Element eigene Entwicklungen sind, die irgendwann mal mit dem Kauf
eines kanadischen AKWs begonnen wurden.

Post by Carla Schneider

Post by Arne Luft
Nebenbei baut Indien auch die EE aus.

Indien muesste fuer Photovoltaik gut geeignet sein,
es gibt keine dunkle Jahreszeit wie bei uns, der Winter mit etwas kuerzeren Tagen und
niedrigerem Sonnenstand zeigt in Indien meist wolkenarmes Wetter und damit keinen niedrigeren
Ertrag als der Sommer.

Die Probleme sind dieselben wie bei uns. Nachts scheint keine Sonne
und der Wind weht auch nicht immer. Außerdem kostet die EE auch dort
Geld und die indischen Netzgesellschaften können nicht auf eine
Ausplünderung ihre Kunden zurückgreifen wie wir, sondern müssen
rechnen. Da fließen die Kosten für back-up Kraftwerke und
Netzstabilität direkt mit ein und werden nicht durch alle möglichen
Steuern und Abgaben kaschiert.

Aber mittel- bis langfristig könnte eine Kombination aus AKWs,
Wasserkraft, Gas/Kohle und EE den Kohleverbrauch Indien's drastisch
senken und das ist auch ihr Ziel.

Post by Carla Schneider

Post by Arne Luft
Derzeit lebt die indische Stromerzeugung von jährlich steigenden
Kohleförderungen und -importen. AKWs + EE ist die Lösung.

Post by F. W.
Und der Müll?

Da gibt es Lösungen, die besser sind, als unsere grünveraschte
Recyclingwirschaft, die darin bestand, Müll, der nach China exportiert
wurde, als "recycled" in der Statistik zu erfassen.

Da Indien Atommacht ist, spielt das sowieso keine Rolle.
Nur bei uns macht man sich sorgen ob vielleicht in spaeteren Zeiten mal
jemand aus dem Atommuell eine Bombe bauen koennte...

Wenn da mal jemand eine Bombe daraus bauen wollen wird, darüber
brauchen wird uns keine Sorgen zu machen.

Die Deutsche Sozialistische Sowjetrepublik als Teil der UdSSR(neu),
die Dschomhuri-ye Eslami-ye Almania (Islamische Republik Deutschland)
oder gar die Zhonghuá rénmín gònghéguó déguó sheng (Provinz
Deutschland der VR China) werden sich woanders einfacher bedienen
können, als hierzulande den Dreck wieder auszugraben, falls sie
überhaupt noch wissen, was das ist "Kernspaltung".

Und unsere Leute bauen keine Atombomben. Wenn die dann noch
existieren, haben die ganze andere Wünsche.

[Paul]

Post by Carla Schneider

Post by Arne Luft

Post by F. W.

Post by Arne Luft
Unsere Grünärsche und die Merkel-SEDler verschweigen das, weil sie
sonst ihre AKW-lose Klimarettungspolitik als das darstellen müßten,
was sie ist: Unlogische Entscheidungen die mit 200 Mrd. Euro Kosten
bisher einen extrem teuerer Haufen Scheiße produzierten.

Bist Du der erste, der "hier" schreit, wenn in Deiner Stadt ein
Atomkraftwerk geplant ist?

Ich hatte bis vor einige Zeit eines in meiner Nähe: AKW Biblis hieß
es. Null Probleme während meines Lebens mit denen.
Ich kannte viele Leute, die ihr ganzes Leben in dessen Nähe
verbrachten und über 90 Jahre alt wurden.

Die Kernkraftwerke dort waren aber nur von 1974 bis 2011 in Betrieb, also gerade
mal 37 Jahre lang, also nicht mal ihr halbes Leben lang, wenn sie 90 wurden.
Ob Menschen die ihre Kindheit und Jugend neben einem Kernkraftwerk verbracht
haben 90 Jahre alt werden muessen wir noch abwarten und dafuer selbst alt genug werden...

Post by Arne Luft

Post by F. W.
Sicher nicht, denn die Rechnung für Deine Thesen, die möchtest Du lieber
nicht begleichen. Da bist Du lieber ein ideologischer Zechpreller.

Du hast also keine Ahnung, sondern suchtest nur einen modernen Ersatz
für den Teufel, von dessen Existenz du überzeugt bist.
Du möchtest also, damit der Teufel nicht aufwacht, malthusianische
Menschenopfer bringen und zurück zur Technologie der Altvorderen.

Post by F. W.
Atome möchtest Du gern köcheln lassen - aber bitte auf Kosten der anderen.

Indien ist dabei, dass System zu realisieren, dass auch einmal bei uns
präferriert wurde: AKWs und Schnelle Brüter. Die indische Besonderheit
ist deren Abstimmung auf Thorium, weil sie davon größere natürliche
Ressourcen haben.

Thorium-Brueter sind allerdings normalerweise keine Schnellen Brueter,
sondern arbeiten mit thermischen Neutronen.

Post by Arne Luft
Nebenbei baut Indien auch die EE aus.

Indien muesste fuer Photovoltaik gut geeignet sein,
es gibt keine dunkle Jahreszeit wie bei uns, der Winter mit etwas kuerzeren Tagen und
niedrigerem Sonnenstand zeigt in Indien meist wolkenarmes Wetter und damit keinen niedrigeren
Ertrag als der Sommer.

Post by Arne Luft
Derzeit lebt die indische Stromerzeugung von jährlich steigenden
Kohleförderungen und -importen. AKWs + EE ist die Lösung.

Post by F. W.
Und der Müll?

Da gibt es Lösungen, die besser sind, als unsere grünveraschte
Recyclingwirschaft, die darin bestand, Müll, der nach China exportiert
wurde, als "recycled" in der Statistik zu erfassen.

Da Indien Atommacht ist, spielt das sowieso keine Rolle.
Nur bei uns macht man sich sorgen ob vielleicht in spaeteren Zeiten mal
jemand aus dem Atommuell eine Bombe bauen koennte...

Und das ist kompletter Schwachsinn, und das weißt Du auch ganz genau.
Und dennoch kommst Du immer wieder mit dieser ganz bewussten Lüge. Aus
dem abgebrannten Brennstoff von Leistungsreaktoren kann man keine Bombe
bauen. Das ist technisch unmöglich.

Paule

[Carla Schneider]

Post by Paul

Post by Carla Schneider

Post by Arne Luft

Post by F. W.

Post by Arne Luft
Unsere Grünärsche und die Merkel-SEDler verschweigen das, weil sie
sonst ihre AKW-lose Klimarettungspolitik als das darstellen müßten,
was sie ist: Unlogische Entscheidungen die mit 200 Mrd. Euro Kosten
bisher einen extrem teuerer Haufen Scheiße produzierten.

Bist Du der erste, der "hier" schreit, wenn in Deiner Stadt ein
Atomkraftwerk geplant ist?

Ich hatte bis vor einige Zeit eines in meiner Nähe: AKW Biblis hieß
es. Null Probleme während meines Lebens mit denen.
Ich kannte viele Leute, die ihr ganzes Leben in dessen Nähe
verbrachten und über 90 Jahre alt wurden.

Die Kernkraftwerke dort waren aber nur von 1974 bis 2011 in Betrieb, also gerade
mal 37 Jahre lang, also nicht mal ihr halbes Leben lang, wenn sie 90 wurden.
Ob Menschen die ihre Kindheit und Jugend neben einem Kernkraftwerk verbracht
haben 90 Jahre alt werden muessen wir noch abwarten und dafuer selbst alt genug werden...

Post by Arne Luft

Post by F. W.
Sicher nicht, denn die Rechnung für Deine Thesen, die möchtest Du lieber
nicht begleichen. Da bist Du lieber ein ideologischer Zechpreller.

Du hast also keine Ahnung, sondern suchtest nur einen modernen Ersatz
für den Teufel, von dessen Existenz du überzeugt bist.
Du möchtest also, damit der Teufel nicht aufwacht, malthusianische
Menschenopfer bringen und zurück zur Technologie der Altvorderen.

Post by F. W.
Atome möchtest Du gern köcheln lassen - aber bitte auf Kosten der anderen.

Indien ist dabei, dass System zu realisieren, dass auch einmal bei uns
präferriert wurde: AKWs und Schnelle Brüter. Die indische Besonderheit
ist deren Abstimmung auf Thorium, weil sie davon größere natürliche
Ressourcen haben.

Thorium-Brueter sind allerdings normalerweise keine Schnellen Brueter,
sondern arbeiten mit thermischen Neutronen.

Post by Arne Luft
Nebenbei baut Indien auch die EE aus.

Indien muesste fuer Photovoltaik gut geeignet sein,
es gibt keine dunkle Jahreszeit wie bei uns, der Winter mit etwas kuerzeren Tagen und
niedrigerem Sonnenstand zeigt in Indien meist wolkenarmes Wetter und damit keinen niedrigeren
Ertrag als der Sommer.

Post by Arne Luft
Derzeit lebt die indische Stromerzeugung von jährlich steigenden
Kohleförderungen und -importen. AKWs + EE ist die Lösung.

Post by F. W.
Und der Müll?

Da gibt es Lösungen, die besser sind, als unsere grünveraschte
Recyclingwirschaft, die darin bestand, Müll, der nach China exportiert
wurde, als "recycled" in der Statistik zu erfassen.

Da Indien Atommacht ist, spielt das sowieso keine Rolle.
Nur bei uns macht man sich sorgen ob vielleicht in spaeteren Zeiten mal
jemand aus dem Atommuell eine Bombe bauen koennte...

Und das ist kompletter Schwachsinn, und das weißt Du auch ganz genau.

Man braucht selbstverstaendlich auch eine Wiederaufarbeitungsanlage.
Das ist der Grund warum Deutschland keine bekommen durfte, und die kleine
in Karlsruhe geschlossen wurde.
https://www.kte-karlsruhe.de/projekte/wiederaufarbeitungsanlage-karlsruhe/
Die wurde praktisch sofort nach der Wiedervereinigung Deutschlands
dicht gemacht.

Post by Paul
Und dennoch kommst Du immer wieder mit dieser ganz bewussten Lüge. Aus
dem abgebrannten Brennstoff von Leistungsreaktoren kann man keine Bombe
bauen. Das ist technisch unmöglich.

Da bist du blos ein bischen falsch informiert, lies das mal:

https://www.princeton.edu/sgs/publications/sgs/archive/17-2-3-Mark-vonHip-Lyman.pdf

[Peter Mayer]

Post by Paul

Post by Carla Schneider
Nur bei uns macht man sich sorgen ob vielleicht in spaeteren Zeiten mal
jemand aus dem Atommuell eine Bombe bauen koennte...

Und das ist kompletter Schwachsinn, und das weißt Du auch ganz genau.
Und dennoch kommst Du immer wieder mit dieser ganz bewussten Lüge. Aus
dem abgebrannten Brennstoff von Leistungsreaktoren kann man keine Bombe
bauen. Das ist technisch unmöglich.

Doch, man kann prinzipiell. Es ist technisch möglich, nur schwierig und
auch gefährlich wegen Pu240

[F. W.]

Post by Arne Luft
Ich hatte bis vor einige Zeit eines in meiner Nähe: AKW Biblis hieß
es. Null Probleme während meines Lebens mit denen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Biblis#Meldepflichtige_Vorkommnisse

Kein Kommentar

FW

[Klaus K]

Post by Arne Luft
Ich hatte bis vor einige Zeit eines in meiner Nähe: AKW Biblis hieß
es. Null Probleme während meines Lebens mit denen.

So? dann hast du das mit Sicherheit mitbekommen:
https://www.welt.de/wirtschaft/article91596/AKW-Biblis-muss-fuer-Monate-abgeschaltet-bleiben.html
Und da der Oberrheingraben nunmal ein Erdbebengebiet ist, (wie bei
Grabenbrüchen Üblich) hätte jederzeit das Ding heftig havarieren können.
Dir kann es ja egal sein, du bist ja nicht so nahe dran, dass du hättest
evakuiert werden müssen, ich schon ;-)

Post by Arne Luft
Ich kannte viele Leute, die ihr ganzes Leben in dessen Nähe
verbrachten und über 90 Jahre alt wurden.

Und was hat bitte das eine mit dem anderen zu tun?

K.

[Peter Mayer]

Post by Klaus K

Post by Arne Luft
Ich kannte viele Leute, die ihr ganzes Leben in dessen Nähe
verbrachten und über 90 Jahre alt wurden.

Und was hat bitte das eine mit dem anderen zu tun?

Nichts, weil bisher noch niemand 90 Jahre lang neben einem Kernkraftwerk
gelebt hat.

[Arne Luft]

On Tue, 23 Oct 2018 10:50:18 +0200, Peter Mayer

Post by Peter Mayer

Post by Klaus K

Post by Arne Luft
Ich kannte viele Leute, die ihr ganzes Leben in dessen Nähe
verbrachten und über 90 Jahre alt wurden.

Und was hat bitte das eine mit dem anderen zu tun?

Nichts, weil bisher noch niemand 90 Jahre lang neben einem Kernkraftwerk
gelebt hat.

Zeig doch mal, dass die Lebenserwartung neben deutschen AKWs geringer
ist als sonstwo.

Los, bring Zahlen und schwätz nicht einfach rum.

Wo liegen all die Feinstaubtoten begraben und die Opfer der
Dieselabgase?

Wo sind die Gräber?

[Arne Luft]

Post by Klaus K

Post by Arne Luft
Ich hatte bis vor einige Zeit eines in meiner Nähe: AKW Biblis hieß
es. Null Probleme während meines Lebens mit denen.

https://www.welt.de/wirtschaft/article91596/AKW-Biblis-muss-fuer-Monate-abgeschaltet-bleiben.html

Aha, deswegen hat meine kleine Schwester drei Köpfe.

Post by Klaus K
Und da der Oberrheingraben nunmal ein Erdbebengebiet ist, (wie bei
Grabenbrüchen Üblich) hätte jederzeit das Ding heftig havarieren können.

Bekanntermaßen sind deutsche Ingenieure abgrundtief dumm. An sowas
denken die nicht, ne.

Die Risse in den alten Häusern an den Duschgangsstraßen kommen vom
LKW-Verkehr, der seit der Autobahnmaut erheblich zugenommen hat.

Erdbeben haben damit nichts zu tun. Dein Spruch ist die übliche
Angstmacherei. Deutsche AKWs sind die sichersten der Welt. Deshalb
werden sie auch abgeschaltet.

Typische Grünärsch-Merkel-Logik. Wie bei der Energiewende: Abnahme der
CO2-Emissionen stoppen, damit die CO2-Emissioen abnehmen. Krank.
Richtig gehend krank ist das.

Post by Klaus K
Dir kann es ja egal sein, du bist ja nicht so nahe dran, dass du hättest
evakuiert werden müssen,

Doch, ich liege im weiteren Einzugsbereich.

Post by Klaus K
ich schon ;-)

Du wohnst in Biblis? Wo denn da?

Post by Klaus K

Post by Arne Luft
Ich kannte viele Leute, die ihr ganzes Leben in dessen Nähe
verbrachten und über 90 Jahre alt wurden.

Und was hat bitte das eine mit dem anderen zu tun?

Es gibt keine messbaren Auswirkungen des AKWs auf die Lebenserwartung
der Anwohner.

Das ist mit den Autoabgasen seit Einführung des Katalysators und den
Industrieabgasen seit den Gesetzen, die noch unter Willy Brandt
erlassen wurden, genauso.

Alles nur zusammengelogene Angstmacherei der Grünärsche.

Ich kenne aber auch einige Leute, die mit 5o bis 60 gestorben sind.
Einfach so. Umgefallen und tot. Dünnwandige Arterien im Hirn oder
Herzprobleme.

Das sind viel mehr, als es rein rechnerisch an Atomkraftwerktoten
geben könnte.

[Siegfrid Breuer]

Obig Kuhscheiße -
und du hast keine Ahnung von den Grünen!

Untig plappernder Alpentoelpel -
und der hat keine Ahnung von Garnix!

[Siegfrid Breuer]

Tach Frank!

BTW, fuer einen PKW wuerde es mir nie in den Sinn kommen, einen
Traktormotor da reinzupacken.

Der einer Ruettelplatte tuts auch:

<http://tm703.de/>

[wolfgang sch]

Richtige Analyse, nur 2 Ergänzungen:

- Die Grünen betreiben nicht Umweltschutz sondern ihre Politik
belastet die Umwelt.

- Die Grünen sind nicht links, sondern neoliberal mit reaktionären
Tendenzen.

[F. W.]

Post by wolfgang sch
- Die Grünen betreiben nicht Umweltschutz sondern ihre Politik
belastet die Umwelt.
- Die Grünen sind nicht links, sondern neoliberal mit reaktionären
Tendenzen.

Sicher lässt sich das schnell und einfach belegen...

FW

[wolfgang sch]

Post by F. W.

Post by wolfgang sch
- Die Grünen betreiben nicht Umweltschutz sondern ihre Politik
belastet die Umwelt.
- Die Grünen sind nicht links, sondern neoliberal mit reaktionären
Tendenzen.

Sicher lässt sich das schnell und einfach belegen...

Sicher.

1. Förderung von schadstoffintensiver Holzverbrennung, Biogas usw.

2. HartzIV

Das ist grüne Politik.

[Peter Mayer]

Post by wolfgang sch

Post by F. W.

Post by wolfgang sch
- Die Grünen betreiben nicht Umweltschutz sondern ihre Politik
belastet die Umwelt.
- Die Grünen sind nicht links, sondern neoliberal mit reaktionären
Tendenzen.

Sicher lässt sich das schnell und einfach belegen...

Sicher.
1. Förderung von schadstoffintensiver Holzverbrennung, Biogas usw.
2. HartzIV

Das sind beides keine Belege.

[F. W.]

Post by wolfgang sch

Post by F. W.

Post by wolfgang sch
- Die Grünen betreiben nicht Umweltschutz sondern ihre Politik
belastet die Umwelt.
- Die Grünen sind nicht links, sondern neoliberal mit
reaktionären Tendenzen.

Sicher lässt sich das schnell und einfach belegen...

Sicher.
1. Förderung von schadstoffintensiver Holzverbrennung, Biogas usw.

Biogas ist umweltschädlich? Warum hast Du Unrecht? Frage ein
Biologie-Buch Deiner Wahl.

Post by wolfgang sch
2. HartzIV

"Hartz IV" war ein SPD-Projekt. Sicher weißt Du, dass Peter Hartz und
Gerhard Schröder Skatbrüder waren. Schröder drohte mit Koalitionsbruch,
wenn die Grünen nicht zugestimmt hätten. Er wollte also das gesamte
rot-grüne Riesenprojekt kippen.

Hätten sie mal nicht zugestimmt. Dann hätte Angela Merkel die
Drecksarbeit machen müssen. So fiel sie ins gemachte Bett und konnte mit
dem Kopfkissen angeben.

FW

[wolfgang sch]

Post by F. W.

Post by wolfgang sch

Post by F. W.

Post by wolfgang sch
- Die Grünen betreiben nicht Umweltschutz sondern ihre Politik
belastet die Umwelt.
- Die Grünen sind nicht links, sondern neoliberal mit
reaktionären Tendenzen.

Sicher lässt sich das schnell und einfach belegen...

Sicher.
1. Förderung von schadstoffintensiver Holzverbrennung, Biogas usw.

Biogas ist umweltschädlich?

Der Papst ist katholisch? Es handelt sich um Jauche. Das stinkt, und kan
ngesundheitsgefährdend sein durch Krankheitserreger in den Fäkalien und
durch Gase die freiwerden können.

https://sites.google.com/site/vielbrunn/project-updates/kranheitserregerguellebiogasguellejaucheufestmist

https://www.aerztezeitung.de/medizin/krankheiten/atemwegskrankheiten/article/836984/biogas-stinkende-gefahr-notfalleinsatz.html

Außerdem bist du über die Holzverbrennung nonchalant hinweggegangen.
Die Verbrennung von totem Holz ist für Grüne ganz schlimm, wenn es
ein paar Millionen Jahre alt ist, hohe Kohlenstoff-Reinheit aufweist und
die Rauchgase gefiltert werden, aber total umweltfreundlich wenn
Ökoyuppies es frisch aus dem Wald, mit vielen dreckig verbrennenden
organischen kontaminiert verunreinigt, im Kamin mitten im Wohngebiet
ohne jeden Filter abfackeln. Kognitive Dissonanz?

https://www.heise.de/tp/features/Reichenfeinstaub-4012956.html

Post by F. W.

Post by wolfgang sch
2. HartzIV

"Hartz IV" war ein SPD-Projekt.

HartzIV wurde von beiden Parteien gemeinsam beschlossen, und zur
Speerspitze der neoliberalen Widerlinge gehörten u.a. Göring-Eckardt
und Oswald Metzger. Außerdem hast du threaddown zugegeben, dass du das
geil findest.

[wolfgang sch]

Post by F. W.

Post by wolfgang sch

Post by F. W.

Post by wolfgang sch
- Die Grünen betreiben nicht Umweltschutz sondern ihre Politik
belastet die Umwelt.
- Die Grünen sind nicht links, sondern neoliberal mit
reaktionären Tendenzen.

Sicher lässt sich das schnell und einfach belegen...

Sicher.
1. Förderung von schadstoffintensiver Holzverbrennung, Biogas usw.

Biogas ist umweltschädlich?

Der Papst ist katholisch? Es handelt sich um Jauche. Das stinkt, und
kann gesundheitsgefährdend sein durch Krankheitserreger in den Fäkalien
und durch Gase die freiwerden können.

https://sites.google.com/site/vielbrunn/project-updates/kranheitserregerguellebiogasguellejaucheufestmist

https://www.aerztezeitung.de/medizin/krankheiten/atemwegskrankheiten/article/836984/biogas-stinkende-gefahr-notfalleinsatz.html

Außerdem bist du über die Holzverbrennung nonchalant hinweggegangen.
Die Verbrennung von totem Holz ist für Grüne ganz schlimm, wenn es
ein paar Millionen Jahre alt ist, hohe Kohlenstoff-Reinheit aufweist und
die Rauchgase gefiltert werden, aber total umweltfreundlich wenn
Ökoyuppies es frisch aus dem Wald, mit vielen dreckig verbrennenden
organischen Substanzen kontaminiert, im Kamin mitten im Wohngebiet
ohne jeden Filter abfackeln. Kognitive Dissonanz?

https://www.heise.de/tp/features/Reichenfeinstaub-4012956.html

Post by F. W.

Post by wolfgang sch
2. HartzIV

"Hartz IV" war ein SPD-Projekt.

HartzIV wurde von beiden Parteien gemeinsam beschlossen, und zur
Speerspitze der neoliberalen Widerlinge gehörten u.a. Göring-Eckardt
und Oswald Metzger. Außerdem hast du threaddown zugegeben, dass du das
geil findest.

[F. W.]

Post by wolfgang sch

Post by F. W.

Post by wolfgang sch
1. Förderung von schadstoffintensiver Holzverbrennung, Biogas usw.

Biogas ist umweltschädlich?

Der Papst ist katholisch? Es handelt sich um Jauche. Das stinkt, und
kann gesundheitsgefährdend sein durch Krankheitserreger in den Fäkalien
und durch Gase die freiwerden können.

Biogas ist Methan. Methan ist fast überall, zum Beispiel in unseren
Püpsen. Beim Pfurzen gestorben ist bestimmt noch niemand. Jedenfalls
nicht an den Püpsen.

Post by wolfgang sch
https://sites.google.com/site/vielbrunn/project-updates/kranheitserregerguellebiogasguellejaucheufestmist

Gut, dass man Häufchen nicht isst und Pipi nicht trinkt, sollte jeder
wissen. Ansonsten befinden sich diese Gülle-Lebewesen in jeder Toilette
und auf vielen vielen gedüngten Feldern. Sie sind aber weder
krebserregend noch radioaktiv, stellen also für einen gesunden
Erwachsenen so gut wie keine Gefahr dar.

Das sieht bei Atomkraftwerken so ganz anders aus...

Post by wolfgang sch
https://www.aerztezeitung.de/medizin/krankheiten/atemwegskrankheiten/article/836984/biogas-stinkende-gefahr-notfalleinsatz.html

Okay, dass die Feuerwehr ihren Job machen können muss, müssen wir sicher
nicht diskutieren.

Post by wolfgang sch
Außerdem bist du über die Holzverbrennung nonchalant hinweggegangen.

Nein, wenn Holz verbrennt, wird Kohlenstoff freigesetzt, der kürzlich
erst gebunden wurde. Die Öko-Balance dürfte ziemlich bei Null liegen,
das Klima kann sich bequem anpassen.

Bei Millionen von Jahre alter Kohle sieht das schon ganz anders aus.

Post by wolfgang sch
Die Verbrennung von totem Holz ist für Grüne ganz schlimm, wenn es
ein paar Millionen Jahre alt ist, hohe Kohlenstoff-Reinheit aufweist und
die Rauchgase gefiltert werden, aber total umweltfreundlich wenn
Ökoyuppies es frisch aus dem Wald, mit vielen dreckig verbrennenden
organischen Substanzen kontaminiert, im Kamin mitten im Wohngebiet
ohne jeden Filter abfackeln. Kognitive Dissonanz?

Ich kenne einige GRÜNE, aber keinen GRÜNEN, der einen offenen Kamin hat.

Post by wolfgang sch

Post by F. W.

Post by wolfgang sch
2. HartzIV

"Hartz IV" war ein SPD-Projekt.

HartzIV wurde von beiden Parteien gemeinsam beschlossen, und zur
Speerspitze der neoliberalen Widerlinge gehörten u.a. Göring-Eckardt
und Oswald Metzger. Außerdem hast du threaddown zugegeben, dass du das
geil findest.

Nicht, dass ich das "geil" finde. Lies nochmal nach.

FW

[wolfgang sch]

Post by F. W.

Post by wolfgang sch
Außerdem bist du über die Holzverbrennung nonchalant hinweggegangen.

Nein, wenn Holz verbrennt, wird Kohlenstoff freigesetzt, der kürzlich
erst gebunden wurde. Die Öko-Balance dürfte ziemlich bei Null liegen,

Egal ob du an Klimawandelismus glaubst oder nicht, CO2 ist kein
Schadstoff sondern eine harmlose Allerweltssubstanz wie Wasser.
Deswegen ist seine Vermeidung kein Umweltschutz.


All die anderen Substanzen die bei Holzverbrennung in die Luft
gelangen, sind dagegen gesundheitsschädliche Gifte.


Entweder du weißt das nicht, oder du hältst den Tausch eines
(Fast-)Nicht-Problems gegen eine massive Umweltsauerei für eine
gute Idee. In beiden Fällen hast du keine Ahnung. Vermutlich
Folge der medialen Berieselung.

Post by F. W.
Ich kenne einige GRÜNE, aber keinen GRÜNEN, der einen offenen Kamin hat.

Die grüne Partei hat ein Gesetz durchgesetzt, nach dem Holzbrand
privat und industriell gefördert wird.

[F. W.]

Post by wolfgang sch

Post by F. W.

Post by wolfgang sch
Außerdem bist du über die Holzverbrennung nonchalant
hinweggegangen.

Nein, wenn Holz verbrennt, wird Kohlenstoff freigesetzt, der
kürzlich erst gebunden wurde. Die Öko-Balance dürfte ziemlich bei
Null liegen,

Egal ob du an Klimawandelismus glaubst oder nicht, CO2 ist kein
Schadstoff sondern eine harmlose Allerweltssubstanz wie Wasser.
Deswegen ist seine Vermeidung kein Umweltschutz.

Egal, ob Du an Fakten glaubst oder nicht: CO2-Vermeidung dient nicht der
Umwelt sondern dem Klima.

Post by wolfgang sch
All die anderen Substanzen die bei Holzverbrennung in die Luft
gelangen, sind dagegen gesundheitsschädliche Gifte.

Ja, einatmen würde ich das auch nicht.

Post by wolfgang sch
Entweder du weißt das nicht, oder du hältst den Tausch eines
(Fast-)Nicht-Problems gegen eine massive Umweltsauerei für eine gute
Idee. In beiden Fällen hast du keine Ahnung. Vermutlich Folge der
medialen Berieselung.

Wer medial berieselt ist, der singt doch wohl eher das Lied der
Großindustrie, die auf die kleinen Leute pfeift. Zum Beispiel, in dem er
ernsthaft behauptet, Holzverbrennung sei so schädlich wie der
Treibhauseffekt.

Post by wolfgang sch

Post by F. W.
Ich kenne einige GRÜNE, aber keinen GRÜNEN, der einen offenen Kamin hat.

Die grüne Partei hat ein Gesetz durchgesetzt, nach dem Holzbrand
privat und industriell gefördert wird.

...das Du sicher sofort zitieren kannst...

FW

[Peter Mayer]

Post by wolfgang sch
Egal ob du an Klimawandelismus glaubst oder nicht, CO2 ist kein
Schadstoff sondern eine harmlose Allerweltssubstanz wie Wasser.
Deswegen ist seine Vermeidung kein Umweltschutz.

Sondern Klimaschutz?

Post by wolfgang sch
All die anderen Substanzen die bei Holzverbrennung in die Luft
gelangen, sind dagegen gesundheitsschädliche Gifte.

Und all die anderen Substanzen, die bei Kohleverbrennung frei werden,
sind gesundheitsfördernd?

Post by wolfgang sch
Entweder du weißt das nicht, oder du hältst den Tausch eines
(Fast-)Nicht-Problems gegen eine massive Umweltsauerei für eine
gute Idee. In beiden Fällen hast du keine Ahnung.

Na, na. Sowas sollte besser nicht ausgerechnet von Dir kommen.

Post by wolfgang sch
Vermutlich
Folge der medialen Berieselung.

Nicht alle Leute können sich wie Du ausschließlich über Fachliteratur
schlau machen. :->

Post by wolfgang sch

Post by F. W.
Ich kenne einige GRÜNE, aber keinen GRÜNEN, der einen offenen Kamin hat.

Die grüne Partei hat ein Gesetz durchgesetzt, nach dem Holzbrand
privat und industriell gefördert wird.

In Kaminen?

[wolfgang sch]

Post by Peter Mayer

Post by wolfgang sch
Deswegen ist seine Vermeidung kein Umweltschutz.

Sondern Klimaschutz?

Sowas in der Art, wenn die Vokabel auch schwachsinnös ist.

In jedem Fall sollte es unstrittig sein, dass es ein kleineres
Übel ist, die Erde um 0,000000000001 Grad zu erwärmen, als seine
Nachbarn mit Kohlenmonoxid, Kohlenwasserstoffen, Ruß und Staub zu
vergiften.

Post by Peter Mayer
Und all die anderen Substanzen, die bei Kohleverbrennung frei werden,
sind gesundheitsfördernd?

Nein, aber es sind weniger. Dank verpflichtender Filter um
Größenordnungen.

Es ist vor allem aber irrational, Letzteres zu bekämpfen, aber
Ersteres zu fördern. Aber das machen die Grünen, und alle anderen
die solches als "Klimaschutz" gutheißen.

[Peter Mayer]

Post by wolfgang sch

Post by Peter Mayer
Sondern Klimaschutz?

Sowas in der Art, wenn die Vokabel auch schwachsinnös ist.

Na ja, wir sind ja hier Deine selbstgebastelten Vokabel gewohnt. Da kann
eine allgemeinn gebrauchte Vokabel, die sogar im Duden steht und
definiert ist, nicht schlechter sein.

Post by wolfgang sch
In jedem Fall sollte es unstrittig sein, dass es ein kleineres
Übel ist, die Erde um 0,000000000001 Grad zu erwärmen, als seine
Nachbarn mit Kohlenmonoxid, Kohlenwasserstoffen, Ruß und Staub zu
vergiften.

Du solltest Dich bei EIKE als Autor melden, Die nehmen Jeden.
Richtigkeit der Aussagen ist keine Voraussetzung.

Post by wolfgang sch

Post by Peter Mayer
Und all die anderen Substanzen, die bei Kohleverbrennung frei werden,
sind gesundheitsfördernd?

Nein, aber es sind weniger. Dank verpflichtender Filter um
Größenordnungen.

Nenne doch mal die Größenordnungen. Wie sind die Grenzwerte von
Kohlekraftwerken verglichen mit den Grenzwerten von Holzkraftwerken?
Wie sind die Grenzwerte von Kohleeinzelöfen verglichen mit den
Grenzwerten von Holzeinzelöfen, z.B. Kaminen?

Post by wolfgang sch
Es ist vor allem aber irrational, Letzteres zu bekämpfen, aber
Ersteres zu fördern. Aber das machen die Grünen, und alle anderen
die solches als "Klimaschutz" gutheißen.

Liefere erst mal die Grenzwerte und mach dann einen Vergleich.
Großkraftwerke mit Kleinstöfen zu vergleichen ist wenig zielführend.

[Peter Mayer]

Post by wolfgang sch

Post by F. W.
Biogas ist umweltschädlich?

Der Papst ist katholisch?

Soll das ein Argument sein?
Du meinst sicher mit "umweltschädlich", "klimaschädlich", oder?

Post by wolfgang sch
Es handelt sich um Jauche.

Biogas ist keine Jauche. Du bist Großstädter?
Übrigens auch Gülle oder Jauche ist nicht umweltschädlich.

[wolfgang sch]

Post by Peter Mayer
Du meinst sicher mit "umweltschädlich", "klimaschädlich", oder?

Letzteres gehört nicht zu meinem aktiven Vokabular.

[Paul]

Post by Peter Mayer

Post by wolfgang sch

Post by F. W.
Biogas ist umweltschädlich?

Der Papst ist katholisch?

Soll das ein Argument sein?
Du meinst sicher mit "umweltschädlich", "klimaschädlich", oder?

Post by wolfgang sch
Es handelt sich um Jauche.

Biogas ist keine Jauche. Du bist Großstädter?
Übrigens auch Gülle oder Jauche ist nicht umweltschädlich.

Ach so? Frage mal die Fische in den Flüssen unterhalb einer geplatzten
Biogasanlage. Ach ne, das geht ja nicht, die sind ja alle jämmerlich
verreckt. Und so selten ist ein solches Ereignis gar nicht, wird nur
nicht so an die große Glocke gehängt. Aber auch ohne Störungen zerstören
Biogasanlagen gesunde Umwelt dank riesigen Monokulturen und eingesetzten
Pestiziden. Es kommt eben nicht nur Gülle und Jauche in die
Biogasanlagen, sondern vor allem jede Menge gehäckselter Mais. Und
gerade diese riesigen Maisfelder sind die Ursache für das allgemein
beklagte Insektensterben.
Paule

[Hans Flasche]

Post by Paul
Ach so? Frage mal die Fische in den Flüssen unterhalb einer geplatzten
Biogasanlage. Ach ne, das geht ja nicht, die sind ja alle jämmerlich
verreckt. Und so selten ist ein solches Ereignis gar nicht, wird nur
nicht so an die große Glocke gehängt. Aber auch ohne Störungen zerstören
Biogasanlagen gesunde Umwelt dank riesigen Monokulturen und eingesetzten
Pestiziden. Es kommt eben nicht nur Gülle und Jauche in die
Biogasanlagen, sondern vor allem jede Menge gehäckselter Mais. Und
gerade diese riesigen Maisfelder sind die Ursache für das allgemein
beklagte Insektensterben.
Paule

Kannst Du nicht schlafen? In "Trinidad & Tobago" (also in Deinem
Dresdner Kinderzimmer) ist es jetzt 4.12 Uhr in der Nacht.

Kleiner Spinner-Paule.

Hans

[Peter Mayer]

Post by Paul

Post by Peter Mayer

Post by wolfgang sch
Es handelt sich um Jauche.

Biogas ist keine Jauche. Du bist Großstädter?
Übrigens auch Gülle oder Jauche ist nicht umweltschädlich.

Ach so?

Zumindest glauben das die Bauern, die seit Jahrtausenden Gülle
ausbringen. Die wären erstaunt, dass sie nach Deiner Meinung seit
Jahrtausenden sie Umwelt geschädigt haben sollen.

Post by Paul
Frage mal die Fische in den Flüssen unterhalb einer geplatzten
Biogasanlage.

Ja und? Zuviel ist zuviel. Auch die Überdüngung von Feldern ist
umweltschädlich. Das macht aber den Stoff Gülle oder Jauche nicht an
sich umweltschädlich. Auch Wasser ist in zu großen Mengen schädlich oder
zuviel Sonne oder zuviel von was auch immer. Den Fischen unterhalb einer
sonstigen großtechnischen Ablage, auch Kohlekraftwerke, geht es nie gut,
wenn dort durch einen Störtfall große Mengen von Fremdstoffen ins Wasser
gelangen.

Post by Paul
Ach ne, das geht ja nicht, die sind ja alle jämmerlich
verreckt.

Es geht auch ohne Gülle nicht, weil die nicht sprechen können.

Post by Paul
Und so selten ist ein solches Ereignis gar nicht, wird nur
nicht so an die große Glocke gehängt.

Dann liefere doch mal Zahlen.

Post by Paul
Aber auch ohne Störungen zerstören
Biogasanlagen gesunde Umwelt dank riesigen Monokulturen und eingesetzten
Pestiziden.

Oben bei mir steht aber Gülle und Jauche und nicht Mais, Raps oder
Pestizite.

Post by Paul
Es kommt eben nicht nur Gülle und Jauche in die
Biogasanlagen, sondern vor allem jede Menge gehäckselter Mais. Und
gerade diese riesigen Maisfelder sind die Ursache für das allgemein
beklagte Insektensterben.

Auch das macht weder Biogas noch Gülle oder Jauche zu einem
umweltschädlichen Stoff.

[Angela Konkurs]

Post by F. W.

Post by wolfgang sch
- Die Grünen betreiben nicht Umweltschutz sondern ihre Politik
belastet die Umwelt.
- Die Grünen sind nicht links, sondern neoliberal mit reaktionären
Tendenzen.

Sicher lässt sich das schnell und einfach belegen...

Die Grünen sind zuerst einmal eine sozialistische Homo- und
Umvolkerpartei. Umweltschutz ist nur ein Feigenblättchen.

Angela

[wolfgang sch]

Post by Angela Konkurs
eine sozialistische Homo- und
Umvolkerpartei

Leider nicht, sonst würde ich sie wählen.

[F. W.]

Post by Angela Konkurs
Die Grünen sind zuerst einmal eine sozialistische Homo- und
Umvolkerpartei. Umweltschutz ist nur ein Feigenblättchen.

Tja, außer Verbalinjurien scheinen die Gegner nichts drauf zu haben. Ich
glaube, ich wähle mal wieder grün...

FW

[Karl Meisenkaiser]

Post by Monitoring
Keine andere Bundestagspartei hat unter ihren Wählern so viele
Angestellte (72 Prozent) und so wenige Arbeiter wie die Grünen
(neun Prozent). Und keine andere Partei hat so viele Anhänger
mit Hochschulabschluss.
[...]

Bullshit!
Hier haben sie in einem Glasscherbenviertel 33% bekommen.
Einem Viertel, wo man sich nichtmal mehr traut sein Fahrrad abzustellen,
weil dort grölende "grüne besserverdienende Akademiker" und Goldstücke
in Gruppen herumlungern, die dann mit dem Fahrrad Fußball spielen
oder draufkotzen.

Das Problem in dem Land hier ist noch viel schlimmer als befürchtet!


Karl

[Fritz]

Am 22.10.18 um 08:53 schrieb Monitoring aka Wende-Hals (aus dem Wiener

Post by Monitoring
21.10.2018
Luxus Umweltschutz?
Zu viele Besserverdiener wollen die Grünen lieber nicht
Ob am Starnberger See oder im Taunus – die Grünen erzielen im
Schnitt nirgendwo so gute Werte wie in den wohlhabendsten
Kommunen der Republik. Zu ihrem Selbstbild passt das
allerdings nicht.

Völliger Quatsch^42

Das sind die Topverdiener im österr. Nationalrat
<https://www.trend.at/politik/oesterreich/topverdiener-nationalrat-5744946>
Zitat:
»DIE MEISTEN TOPVERDIENER IN DEN REIHEN DER FPÖ
Vier der 38 blauen Abgeordneten verdienen über 10.000 Euro, drei der ÖVP
und zwei bei der SPÖ. Die meisten dieser Spitzenverdiener sind
Freiberufler: der Arzt Andreas Karlsböck (FPÖ), der Notar Harald Stefan
(FPÖ) oder Steuerberater Herbert Fuchs (FPÖ), der Anwalt Hannes Jarolim
(SPÖ). Ebenfalls in der Top-Riege zu finden ist der Arzt Marcus Franz,
der erst kürzlich vom Team Stronach in den schwarzen Klub gewechselt
war. Andreas Zakostelsky (ÖVP) war 2014 Vorstandschef der zu Raiffeisen
gehörenden Valida.«

<https://www.parlament.gv.at/WWER/NR/UTrag/P9ListeNR.shtml>

passendes fup