Discussion:
Klimaziele stehen auf der Kippe
(zu alt für eine Antwort)
Heinz Schmitz
2018-01-23 15:45:26 UTC
Permalink
Die Wahrscheinlichkeit, dass die Änderung durch anthropogenes CO2
verursacht wird, wird auf 90% - 99% abgeschätzt.
Ja, abgeschätzt. Von Gläubigen.
Unter anderem von solchen, die ihre Verfahren nicht veröffentlichen
wollten (Aus der Erinnerung zitiert: "Habe jetzt 25 Jahre daran
gearbeitet und brauche keinen, der darin Fehler findet").

Als Nachlieferung:
https://www.focus.de/wissen/klima/klimapolitik/tid-16566/klimagate-verheimlichen-und-verstecken_aid_462321.html
"12.12.2009, 13:02
Der eigentliche Skandal ist aber nicht der Datenklau, sondern
der Inhalt der E-Mails, deren Authentizität der Direktor des
Instituts, Phil Jones, inzwischen bestätigt hat. Er ist
zwischenzeitlich von seinem Amt zurückgetreten.
...
Zu trauriger Berühmtheit hat es eine E-Mail von keinem
Geringeren als dem Direktor des Instituts, Phil Jones,
gebracht. Dort schreibt er an einen Kollegen: "Ive just
completed Mikes Nature trick of adding in the real temps
to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards)
amd from 1961 for Keiths to hide the decline." Auf Deutsch:
"Ich habe gerade Mikes Natur-Trick, die realen Temperaturen
zu jeder (Daten-)Serie für die letzten 20 Jahre hinzuzufügen,
fertiggestellt ... um den (Temperatur-)Rückgang zu
verstecken"."
Grüße,
H.
Bubi Meier
2018-01-23 16:10:24 UTC
Permalink
Die Wahrscheinlichkeit, dass die Änderung durch anthropogenes CO2
verursacht wird, wird auf 90% - 99% abgeschätzt.
jaja, wir wissen doch inzwischen, dass das von den Chinesen erfunden
wurde, gelle?

bm
Gernot Griese
2018-01-23 16:20:33 UTC
Permalink
Post by Heinz Schmitz
Die Wahrscheinlichkeit, dass die Änderung durch anthropogenes CO2
verursacht wird, wird auf 90% - 99% abgeschätzt.
Ja, abgeschätzt. Von Gläubigen.
Unter anderem von solchen, die ihre Verfahren nicht veröffentlichen
wollten (Aus der Erinnerung zitiert: "Habe jetzt 25 Jahre daran
gearbeitet und brauche keinen, der darin Fehler findet").
[…]

Ja. Besonders interessant der "Natur-Trick" der zeigt, dass der Autor
von der Materie so viel Ahnung hat, dass er nicht mal eine der
wichtigsten naturwissenschaftlichen Fachzeitschriften der Welt kennt.
Und schon gar nicht wußte er, um was es überhaupt ging, nämlich um eine
Divergenz zwischen Temperaturen, die indirekt aus Baumringen
rekonstruiert wurden und den gleichzeitig weltweit direkt gemessenen.
Die beschriebene Korrektur wurde auch nicht auf die Messwerte sondern
auf die rekonstruierten Temperaturen angewendet.

Gernot
--
Lügenpresse ist, wenn die TAGESSCHAU über ein Ereignis von regionaler
Bedeutung nicht berichtet und dadurch keinen nicht vorhandenen
Zusammenhang mit der Bundespolitik impliziert.
René Schuster
2018-01-23 19:27:22 UTC
Permalink
Post by Gernot Griese
Ja. Besonders interessant der "Natur-Trick" der zeigt, dass der Autor
von der Materie so viel Ahnung hat, dass er nicht mal eine der
wichtigsten naturwissenschaftlichen Fachzeitschriften der Welt kennt.
"Philip D. Jones (Philip Douglas „Phil“ Jones; * 1952) ist ein
britischer Klimatologe an der University of East Anglia." (Wikipedia)
Post by Gernot Griese
Und schon gar nicht wußte er, um was es überhaupt ging, nämlich um eine
Divergenz zwischen Temperaturen, die indirekt aus Baumringen
rekonstruiert wurden und den gleichzeitig weltweit direkt gemessenen.
Erschreckend, nicht wahr? Und _solchen_ Leuten glaubt ihr blind.
--
rs
Gernot Griese
2018-01-23 20:17:14 UTC
Permalink
Post by René Schuster
Post by Gernot Griese
Ja. Besonders interessant der "Natur-Trick" der zeigt, dass der Autor
von der Materie so viel Ahnung hat, dass er nicht mal eine der
wichtigsten naturwissenschaftlichen Fachzeitschriften der Welt kennt.
"Philip D. Jones (Philip Douglas „Phil“ Jones; * 1952) ist ein
britischer Klimatologe an der University of East Anglia." (Wikipedia)
Hast du Verständnisprobleme? Der Autor des zitierten Artikels war
FOCUS-MONEY-Redakteur Oliver Janich.
Post by René Schuster
Post by Gernot Griese
Und schon gar nicht wußte er, um was es überhaupt ging, nämlich um eine
Divergenz zwischen Temperaturen, die indirekt aus Baumringen
rekonstruiert wurden und den gleichzeitig weltweit direkt gemessenen.
Erschreckend, nicht wahr? Und _solchen_ Leuten glaubt ihr blind.
Wer glaubt einem FOCUS-MONEY-Redakteur?

Gernot
--
Lügenpresse ist, wenn die TAGESSCHAU über ein Ereignis von regionaler
Bedeutung nicht berichtet und dadurch keinen nicht vorhandenen
Zusammenhang mit der Bundespolitik impliziert.
wolfgang sch
2018-01-24 07:45:34 UTC
Permalink
Post by Gernot Griese
Wer glaubt einem FOCUS-MONEY-Redakteur?
Machen Ökos Unterschiede, welcher Meinungsmache sie glauben?
--
Currently listening:


http://www.wschwanke.de/ http://www.fotos-aus-der-luft.de/

usenet_20031215 (AT) wschwanke (DOT) de
Gernot Griese
2018-01-24 08:02:02 UTC
Permalink
Post by wolfgang sch
Post by Gernot Griese
Wer glaubt einem FOCUS-MONEY-Redakteur?
Machen Ökos Unterschiede, welcher Meinungsmache sie glauben?
Ich weiß nur, daß Anti-Ökos das tun. Du glaubst z.B. nur, was zu deinem
Weltbild passt, auch wenn die Quellen noch so obskur sind.

Gernot
--
Lügenpresse ist, wenn die TAGESSCHAU über ein Ereignis von regionaler
Bedeutung nicht berichtet und dadurch keinen nicht vorhandenen
Zusammenhang mit der Bundespolitik impliziert.
wolfgang sch
2018-01-24 08:21:31 UTC
Permalink
Post by Gernot Griese
Post by wolfgang sch
Machen Ökos Unterschiede, welcher Meinungsmache sie glauben?
Ich weiß nur, daß Anti-Ökos das tun. Du glaubst z.B. nur, was zu deinem
Weltbild passt, auch wenn die Quellen noch so obskur sind.
Meine Meinung ist eigentlich nicht Second Hand.
--
usenet_20031215 (AT) wschwanke (DOT) de
Heinz Schmitz
2018-01-24 11:24:59 UTC
Permalink
Post by Gernot Griese
Post by Gernot Griese
Ja. Besonders interessant der "Natur-Trick" der zeigt, dass der Autor
von der Materie so viel Ahnung hat, dass er nicht mal eine der
wichtigsten naturwissenschaftlichen Fachzeitschriften der Welt kennt.
"Philip D. Jones (Philip Douglas „Phil“ Jones; * 1952) ist ein
britischer Klimatologe an der University of East Anglia." (Wikipedia)
Hast du Verständnisprobleme? Der Autor des zitierten Artikels war
FOCUS-MONEY-Redakteur Oliver Janich.
Mittlerweile scheint es, als seiest Du zu fast Allem unfähig.
Ich zitierte
https://www.focus.de/wissen/klima/klimapolitik/tid-16566/klimagate-verheimlichen-und-verstecken_aid_462321.html
"12.12.2009, 13:02
Der eigentliche Skandal ist aber nicht der Datenklau, sondern
der Inhalt der E-Mails, deren Authentizität der Direktor des
Instituts, Phil Jones, inzwischen bestätigt hat. Er ist
zwischenzeitlich von seinem Amt zurückgetreten.
...
Zu trauriger Berühmtheit hat es eine E-Mail von keinem
Geringeren als dem Direktor des Instituts, Phil Jones,
gebracht. Dort schreibt er an einen Kollegen: "Ive just
completed Mikes Nature trick of adding in the real temps
to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards)
amd from 1961 for Keiths to hide the decline." Auf Deutsch:
"Ich habe gerade Mikes Natur-Trick, die realen Temperaturen
zu jeder (Daten-)Serie für die letzten 20 Jahre hinzuzufügen,
fertiggestellt ... um den (Temperatur-)Rückgang zu
verstecken"."

Bei dem Text mit "Mikes Nature trick" handelt es sich nicht um
irgendwas von Focus, sondern um den Inhalt einer eMail von
Philip D. Jones, auf dessen Rang unter den Klima-Gurus von
René Schuster nochmals ausdrücklich hingewiesen wurde.
Post by Gernot Griese
Wer glaubt einem FOCUS-MONEY-Redakteur?
Das war nicht die Frage. Die Frage hätte aber sein können, ob die
Klima-Gurus ihre Sachen ebenso schlampig und ignorant machen,
wie Du hier Postings liest und beantwortest :-).

Vielleicht möchtest Du dir auch dieses Youtube-Teil ansehen:

"_Feindschaft unter Forschern_
_Das durchgesickerte CRU Material enthält 3000
E-Mail-Botschaften mit Korrespondenz zwischen Forschern.
Sie zeigen eine aggressive Atmosphäre, in welcher
Wissenschaftler Kollegen mit abweichender Meinung als ihre
Feinde betrachten, welche mit allen Mitteln bekämpft werden
müssen.
_ *Eine kleine Kerngruppe der CRU und ihre Kollegen in den
USA und Deutschland bestimmten praktisch, was
Klimawissenschaft ist und was nicht. Welche Wissenschaftler
für IPCC-Berichte zugelassen werden und welche nicht.* etc.

Grüße,
H.
Gernot Griese
2018-01-24 11:51:04 UTC
Permalink
Post by Heinz Schmitz
Post by Gernot Griese
Post by René Schuster
Post by Gernot Griese
Ja. Besonders interessant der "Natur-Trick" der zeigt, dass der Autor
von der Materie so viel Ahnung hat, dass er nicht mal eine der
wichtigsten naturwissenschaftlichen Fachzeitschriften der Welt kennt.
"Philip D. Jones (Philip Douglas „Phil“ Jones; * 1952) ist ein
britischer Klimatologe an der University of East Anglia." (Wikipedia)
Hast du Verständnisprobleme? Der Autor des zitierten Artikels war
FOCUS-MONEY-Redakteur Oliver Janich.
Mittlerweile scheint es, als seiest Du zu fast Allem unfähig.
Ich zitierte
https://www.focus.de/wissen/klima/klimapolitik/tid-16566/klimagate-verheimlichen-und-verstecken_aid_462321.html
"12.12.2009, 13:02
Der eigentliche Skandal ist aber nicht der Datenklau, sondern
der Inhalt der E-Mails, deren Authentizität der Direktor des
Instituts, Phil Jones, inzwischen bestätigt hat. Er ist
zwischenzeitlich von seinem Amt zurückgetreten.
...
Zu trauriger Berühmtheit hat es eine E-Mail von keinem
Geringeren als dem Direktor des Instituts, Phil Jones,
gebracht. Dort schreibt er an einen Kollegen: "Ive just
completed Mikes Nature trick of adding in the real temps
to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards)
"Ich habe gerade Mikes Natur-Trick, die realen Temperaturen
zu jeder (Daten-)Serie für die letzten 20 Jahre hinzuzufügen,
fertiggestellt ... um den (Temperatur-)Rückgang zu
verstecken"."
Bei dem Text mit "Mikes Nature trick" handelt es sich nicht um
irgendwas von Focus, sondern um den Inhalt einer eMail von
Philip D. Jones, auf dessen Rang unter den Klima-Gurus von
René Schuster nochmals ausdrücklich hingewiesen wurde.
Und es bezieht sich, für jeden, der eine Ahnung vom Wissenschaftsbetrieb
hat klar ersichtlich, auf eine vorhergegangene Veröffentlichung in der
renommierten Fachzeitschrift Nature nicht auf irgendetwas in der Natur.
Post by Heinz Schmitz
Post by Gernot Griese
Wer glaubt einem FOCUS-MONEY-Redakteur?
Das war nicht die Frage. Die Frage hätte aber sein können, ob die
Klima-Gurus ihre Sachen ebenso schlampig und ignorant machen,
wie Du hier Postings liest und beantwortest :-).
Die erste Frage, die ein wissenschaftlich angehauchter Redakteur hätte
stellen müssen, wäre gewesen, auf welche Temperaturen sich die Aussage
überhaupt bezog. Und da ging es eben nicht um die Temperaturwerte, auf
welche die allgemein bekannten Grafiken aufbauen, sondern um Daten, die
indirekt durch die Analyse biologischer Systeme gewonnen wurden und die
in der öffentlichen Diskussion überhaupt keine Rolle spielen.

Die zweite Frage wäre gewesen, welche Größen außer der Temperatur
Einfluss auf das Wachstum von Bäumen haben und mit welchem "Trick" und
mit welcher Begründung besagter Mike diese Einflüsse auf die aus dem
Wachstum berechneten Temperaturen zu korrigieren versucht hat.

Dass diese beiden Fragen nicht gestellt wurden und stattdessen alle mit
dem Thema befassten Wissenschaftler pauschal als Betrüger dargestellt
wurden ist der eigentliche Skandal.

Gernot
--
Lügenpresse ist, wenn die TAGESSCHAU über ein Ereignis von regionaler
Bedeutung nicht berichtet und dadurch keinen nicht vorhandenen
Zusammenhang mit der Bundespolitik impliziert.
Heinz Schmitz
2018-01-25 12:16:46 UTC
Permalink
Post by Gernot Griese
Dass diese beiden Fragen nicht gestellt wurden und stattdessen alle mit
dem Thema befassten Wissenschaftler pauschal als Betrüger dargestellt
wurden ist der eigentliche Skandal.
Der eigentliche Skandal ist, dass die ganze Klima-Hysterie auf der
Lüge beruht, ALLE Wissenschaftler seien sich über die Thesen der
Klima-Gurus einig.

Der nächste Skandal ist, dass das keine Wissenschaft betrieben wird,
sondern ideologische Sperenzchen. Als Wissenschaftler publiziert
man nämlich nicht nur seine Resultate, sondern auch die Methoden,
mit denen sie erhalten wurden - damit Alle die Sachverhalte nachprüfen
können, und damit Kritiker sich von der Richtigkeit überzeugen können.
Gerade die Methoden wurden aber verheimlicht: Um Gottes Willen
sagt keinem, dass es sowas wie den "Freedom of Information Act"
gibt. Und Kritiker wurden von Beginn an verteufelt.

Der nächste Skandal ist, dass nur EIN vorbestehendes Vorurteil zu
beweisen versucht wird, dass nämlich die Ursache das human made
CO2 ist.

Offensichtlich gibt es aber Prozesse, die CO2 aus der Atmosphäre
entfernen. Beispiel Wald. Was also, wenn die Zunahme des CO2 in
der Atmosphäre damit zusammenhängt, dass immer mehr Wald
gerodet wird?

Es gibt also jede Menge Skandale bei den Klima-Gurus. Vertrauen
bilden sie damit nicht.

Grüße,
H.
Gernot Griese
2018-01-25 12:36:58 UTC
Permalink
Post by Heinz Schmitz
Post by Gernot Griese
Dass diese beiden Fragen nicht gestellt wurden und stattdessen alle mit
dem Thema befassten Wissenschaftler pauschal als Betrüger dargestellt
wurden ist der eigentliche Skandal.
Der eigentliche Skandal ist, dass die ganze Klima-Hysterie auf der
Lüge beruht, ALLE Wissenschaftler seien sich über die Thesen der
Klima-Gurus einig.
Du hast eine seltsame Vorstellung. Was sollten z.B. Literatur- oder
Musikwissenschaftler mit diesem Thema überhaupt zu tun haben?

Gernot
--
Lügenpresse ist, wenn die TAGESSCHAU über ein Ereignis von regionaler
Bedeutung nicht berichtet und dadurch keinen nicht vorhandenen
Zusammenhang mit der Bundespolitik impliziert.
Heinz Schmitz
2018-01-25 12:53:19 UTC
Permalink
Post by Gernot Griese
Post by Heinz Schmitz
Post by Gernot Griese
Dass diese beiden Fragen nicht gestellt wurden und stattdessen alle mit
dem Thema befassten Wissenschaftler pauschal als Betrüger dargestellt
wurden ist der eigentliche Skandal.
Der eigentliche Skandal ist, dass die ganze Klima-Hysterie auf der
Lüge beruht, ALLE Wissenschaftler seien sich über die Thesen der
Klima-Gurus einig.
Du hast eine seltsame Vorstellung. Was sollten z.B. Literatur- oder
Musikwissenschaftler mit diesem Thema überhaupt zu tun haben?
Du hast eine seltsame Vorstellung von "Diskussion". Deiner Meinung
nach hat das wohl eher eine Predigt von Dir zu sein, in der Du am Ende
den Schäfchen Deinen Segen erteilen darfst :-).

Grüße,
H.
Gernot Griese
2018-01-25 13:06:36 UTC
Permalink
Post by Heinz Schmitz
Post by Gernot Griese
Post by Heinz Schmitz
Post by Gernot Griese
Dass diese beiden Fragen nicht gestellt wurden und stattdessen alle mit
dem Thema befassten Wissenschaftler pauschal als Betrüger dargestellt
wurden ist der eigentliche Skandal.
Der eigentliche Skandal ist, dass die ganze Klima-Hysterie auf der
Lüge beruht, ALLE Wissenschaftler seien sich über die Thesen der
Klima-Gurus einig.
Du hast eine seltsame Vorstellung. Was sollten z.B. Literatur- oder
Musikwissenschaftler mit diesem Thema überhaupt zu tun haben?
Du hast eine seltsame Vorstellung von "Diskussion". Deiner Meinung
nach hat das wohl eher eine Predigt von Dir zu sein, in der Du am Ende
den Schäfchen Deinen Segen erteilen darfst :-).
Wenn du Stammtischdiskussionen führen willst, beschränke dich auf d.t.t.
und nimm d.s.u. heraus.

Gernot
--
Lügenpresse ist, wenn die TAGESSCHAU über ein Ereignis von regionaler
Bedeutung nicht berichtet und dadurch keinen nicht vorhandenen
Zusammenhang mit der Bundespolitik impliziert.
Erika Ciesla
2018-01-25 14:13:24 UTC
Permalink
Post by Heinz Schmitz
Post by Gernot Griese
Dass diese beiden Fragen nicht gestellt wurden und stattdessen alle mit
dem Thema befassten Wissenschaftler pauschal als Betrüger dargestellt
wurden ist der eigentliche Skandal.
Der eigentliche Skandal ist, dass die ganze Klima-Hysterie auf der
Lüge beruht, ALLE Wissenschaftler seien sich über die Thesen der
Klima-Gurus einig.
Bleiben wir mal bei „Alle _Natur_wissenschaftler“ und einigen wir uns auf
97 Prozent, dann ist diese Aussage nämlich NICHT falsch!

Bei den übrigen drei Prozent handelt es sich übrigens um Leute abhängig
beschäftigt sind (zum Beispiel bei Exxon, et cetera ) und aus gründen des
Erhalts ihrer individuellen Existenzgrundlage die globale Erwärmung wider
besseren Wissen leugnen müssen.
Post by Heinz Schmitz
Der nächste Skandal ist, dass das keine Wissenschaft betrieben wird,
DAS zu beurteilen mangelt es Dir an der notwendigen Kompetenz.
Post by Heinz Schmitz
Der nächste Skandal ist, dass nur EIN vorbestehendes Vorurteil zu
beweisen versucht wird, dass nämlich die Ursache das human made
CO2 ist.
Daß CO₂ die Sonnenemission besser resorbiert als N₂ und O₂ ist nachweislich
richtig und kann experimentell beliebig oft bewiesen werden.
Post by Heinz Schmitz
Offensichtlich gibt es aber Prozesse, die CO2 aus der Atmosphäre
entfernen.
Ja – zum Beispiel die Photosynthese, das wissen wir. Wenn aber Industrie
und motorisierter Verkehr immerzu mehr CO₂ nachliefern als die Botanik
verbrauchen kann, was genau tut das CO₂ dann?

Normal (mindestens seit 500 000 Jahren) ist ein Anteil von 230 ppm bei
einer Standardabweichung von ± 50 ppm. Aktuell liegt dieser bei > 400 ppm.
Das ist mehr als moderne Menschen jemals erlebt haben und es ist zu viel.


🖖 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪
--
■ Wer die Wahrheit nicht kennt, der ist nur ein Dummkopf. Wer sie aber
kennt, und sie Lüge nennt, der ist ein Verbrecher.

(Galileo Galilei)
noebbes
2018-01-25 14:32:05 UTC
Permalink
Post by Erika Ciesla
DAS zu beurteilen mangelt es Dir an der notwendigen Kompetenz.
Die Du aber selbstverständlich hast? LOL ROTFL

Mehr solcher Witze bitte...
René Schuster
2018-01-26 17:01:16 UTC
Permalink
Post by Erika Ciesla
Post by Heinz Schmitz
Der eigentliche Skandal ist, dass die ganze Klima-Hysterie auf der
Lüge beruht, ALLE Wissenschaftler seien sich über die Thesen der
Klima-Gurus einig.
Bleiben wir mal bei „Alle _Natur_wissenschaftler“ und einigen wir uns auf
97 Prozent, dann ist diese Aussage nämlich NICHT falsch!
Doch, es ist eine Lüge.
Post by Erika Ciesla
Bei den übrigen drei Prozent handelt es sich übrigens um Leute
abhängig beschäftigt sind (zum Beispiel bei Exxon, et cetera ) und
aus gründen des Erhalts ihrer individuellen Existenzgrundlage die
globale Erwärmung wider besseren Wissen leugnen müssen.
Da ist er wieder, Dein Verfolgungswahn. Wann gehst Du endlich zum Arzt?
Post by Erika Ciesla
Normal (mindestens seit 500 000 Jahren) ist ein Anteil von 230 ppm bei
einer Standardabweichung von ± 50 ppm. Aktuell liegt dieser bei > 400 ppm.
Das ist mehr als moderne Menschen jemals erlebt haben und es ist zu viel.
Es verursacht offensichtlich nicht das geringste Problem.
--
rs
Heinz Schmitz
2018-01-26 18:26:11 UTC
Permalink
Post by Heinz Schmitz
Der eigentliche Skandal ist, dass die ganze Klima-Hysterie auf der
Lüge beruht, ALLE Wissenschaftler seien sich über die Thesen der
Klima-Gurus einig.
Bleiben wir mal bei „Alle _Natur_wissenschaftler“ und einigen wir uns auf
97?Prozent, dann ist diese Aussage nämlich NICHT falsch!
Schon wenn nur EIN Wissenschaftler mit begründeten Argumenten
widerspricht, ist der ganze restliche Sums widerlegt. Und bei diesen
Temperatur-Mittelwertlern gibt es jede Menge zu widersprechen.
Bei den übrigen drei Prozent handelt es sich übrigens um Leute abhängig
beschäftigt sind (zum Beispiel bei Exxon, et cetera ) und aus gründen des
Erhalts ihrer individuellen Existenzgrundlage die globale Erwärmung wider
besseren Wissen leugnen müssen.
Bei wieviel von Deinen 97 Prozent handelt es sich um Leute, die wegen
Parteizugehörigkeit oder Geldmangel scheinbar dem Mainstream folgen?
Post by Heinz Schmitz
Der nächste Skandal ist, dass das keine Wissenschaft betrieben wird,
DAS zu beurteilen mangelt es Dir an der notwendigen Kompetenz.
Man braucht keine Kompetenz, um zu sehen, dass da Andersdenkende
ausgegrenzt und Methoden verheimlicht werden. Aber sei unbesorgt,
meine Kompetenz geht über Null hinaus :-).
Post by Heinz Schmitz
Der nächste Skandal ist, dass nur EIN vorbestehendes Vorurteil zu
beweisen versucht wird, dass nämlich die Ursache das human made
CO2 ist.
Daß CO? die Sonnenemission besser resorbiert als N? und O? ist nachweislich
richtig und kann experimentell beliebig oft bewiesen werden.
Es geht leider nicht nur um den qualitativen Effekt, sondern es muss
nachgewiesen werden, dass auch schon die geringen Mengen in der
Atmosphäre den behaupteten QUANTITATIVEN Effekt haben - obwohl
Wasserdampf
http://www.sueddeutsche.de/wissen/klima-wasserdampf-ist-treibhausgas-nummer-1.634180
"17. Mai 2010
Entgegen weit verbreiteter Meinung ist nicht Kohlendioxid das
Treibhausgas Nummer eins in unserer Atmosphäre, sondern
Wasserdampf. ...
Wasserdampf macht Klimaprognosen unsicher ...
Die Ursache für die Zunahme des stratosphärischen
Wasserdampfs im letzten halben Jahrhundert läßt sich also
noch nicht vollständig erklären."

in viel grösserer Menge in der Atmophäre vorhanden ist.
Post by Heinz Schmitz
Offensichtlich gibt es aber Prozesse, die CO2 aus der Atmosphäre
entfernen.
Ja – zum Beispiel die Photosynthese, das wissen wir. Wenn aber Industrie
und motorisierter Verkehr immerzu mehr CO? nachliefern als die Botanik
verbrauchen kann, was genau tut das CO? dann?
Leider kennt man wohl die Leistungsfähigkeit der CO2-Verminderungs-
Prozesse nicht. Dazu kommt, dass man durch Abholzung das Ausmass
der Photosynthese zu verringern scheint. Es wurde auch schon erwogen,
ob etwa durch Ölfilme auf den Meeren der Stoffaustausch mit der
Atmosphäre erschwert und der Photosynthesebeitrag der Algen oder
andere Prozesse behindert werden.
Normal (mindestens seit 500?000 Jahren) ist ein Anteil von 230?ppm bei
einer Standardabweichung von ±?50?ppm. Aktuell liegt dieser bei >?400?ppm.
Das ist mehr als moderne Menschen jemals erlebt haben und es ist zu viel.
Es ist genau soviel, wie "moderne Menschen" eben erleben, denn als es
weniger CO2 gab, gab es noch keine "modernen Menschen". Es gab auch
noch nicht so viele davon - von denen jeder pro Jahr zwischen 168 kg
und 2.040 kg CO2 ausatmet.
https://www.co2online.de/service/klima-orakel/beitrag/wie-viel-co2-atmet-der-mensch-aus-8518/

Grüße,
H.

Loading...